Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovų A. M., L. O., T. V. (T. V.) ir J. O. atstovui advokatui Viktorui Onačko,

viešuose teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. M., L. O., I. M. (I. M.), T. V. (T. V.) ir J. O. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Civinity namai“, J. G., K. J., O. M. (G) ir V. K. G. dėl butų ir kitų patalpų savininkų pakartotinio balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovai A. M., L. O., T. V., J. O. ir V. M. (2024 m. rugsėjo 19 d. nutartimi ieškovas V. M. po jo mirties pakeistas jo teisių ir pareigų perėmėju I. M.) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Civinity namai“, J. G., K. J., O. G. ir V. K. G., prašydami panaikinti butų ir kitų patalpų savininkų pakartotinio balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2024 m. gegužės 23 d. protokolą Nr. CN-AUS15-24-05-23.

2. Ieškovai ieškinyje nurodė, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namas), ieškovui A. M. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas Nr. 11, ieškovėms J. O. ir L. O. dalinės nuosavybės teise priklauso butas Nr. 12, ieškovui T. V. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas Nr. 7, o V. M. asmeninės nuosavybės teise priklauso patalpa Nr. 13. Atsakovei J. G. (toliau – ir atsakovė 1) Name asmeninės nuosavybės teise priklauso butas Nr. 4, atsakovėms O. G. (toliau – ir atsakovė 2) ir V. K. G. (toliau – ir atsakovė 3) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso patalpos Nr. 3, 6, 9 ir 10, atsakovėms O. G., V. K. G. ir K. J. (toliau – ir atsakovė 4) bendrosios dalinės nuosavybė teise priklauso patalpos Nr. 2 ir 8. Nurodytos atsakovės yra susijusios artimais giminystės ryšiais, todėl balsavime veikė vieningai. Atsakovė UAB „Civinity namai“ (toliau – ir Administratorė) nuo 2019 m. sausio 7 d. administruoja Namą. Atsakovės 1, 2, 3 ir 4 2000 m. pradžioje perplanavo savo butus Namo antrajame aukšte ir vietoje vieno lango įrengė duris. Prie šių naujų durų niekada nebuvo ir negalėjo būti priėjimo iš kiemo pusės. Kadangi vidaus laiptinės toje Namo dalyje nėra, Atsakovės 1, 2, 3 ir 4 savavališkai įrengė naujus laiptus iš kiemo į balkoną per visą Namo sieną ir sujungė jais antro aukšto butus. Ši Namo konstrukcija nėra įtraukta į Namo kadastro duomenis ir dėl to neturi Namo bendrojo naudojimo konstrukcijos teisinio statuso, todėl Namo bendraturčiai neturi prievolės savo lėšomis prižiūrėti ir remontuoti šios konstrukcijos. UAB „Civinity namai“ 2024 m. birželio 26 d. atsiuntė Namo bendrojo naudojimo objektų aprašą, sudarytą 2015 m. buvusio administratoriaus UAB „Senamiesčio ūkis“, kuriame nėra nurodyta jokių bendrojo naudojimo balkonų. Ieškovų nuomone, šis aprašas iki šiol nepakeistas ir juo privalo vadovautis ir dabartinė Administratorė. Kai medinės balkono konstrukcijos supuvo ir jis pradėjo smegti žemyn, atsakovės 1, 2, 3 ir 4 sugalvojo laiptus ir balkoną suremontuoti visų Namo savininkų sąskaita. Apie tai žinojo ir Administratorė, kuri pradėjo organizuoti neteisėto statinio atnaujinimą visų Namo savininkų sąskaita. 2023 m. spalio 20 d. Administratorė organizavo balsavimą raštu dėl savavališkai pastatyto balkono galerijos kapitalinio remonto projekto ir darbų pirkimo už 40 000 Eur + PVM sumą. Dėl šios Administratorės neteisėtos iniciatyvos Namo savininkai 2023 m. spalio 16 d. pateikė jai pareiškimą, nurodydami, kad balkonas / galerija yra pastatytas neteisėtai, nėra įtrauktas į Namo kadastro duomenis, apie savavališką statybą pranešta Statybos inspekcijai ir dėl to Namo savininkai atsisako apmokėti bet kokias nurodyto balkono remonto išlaidas. Administratorė į šį pareiškimą nepateikė jokio atsakymo, vykdė balsavimą, kuriame ieškovai balsavo prieš. Sprendimas priimtas nebuvo. Administratorės iniciatyva Namo techninis prižiūrėtojas UAB „Pastatų meistrai“ 2023 m. gruodžio 18 d. atliko neeilinę Namo apžiūrą ir konstatavo, kad galerija yra keistina į kitą, pagamintą iš metalinių konstrukcijų. Tam, kad būtų galimybė visų Namo savininkų lėšomis sutvarkyti Namo vidinį fasadą po balkono keitimo, buvo surengtas balsavimas dėl tvarkybos projekto, t. y. viso namo bendrųjų konstrukcijų remonto projekto užsakymo. Pirmasis balsavimas dėl tokio projekto užsakymo vyko 2024 m. kovo 27 d., kuriame ieškovai balsavo prieš, o atsakovės 1, 2, 3 ir 4 dėl nežinomų priežasčių balsavime nedalyvavo. Dėl mažo dalyvių skaičiaus balsavimas buvo pripažintas negaliojančiu. Prieš šį balsavimą ieškovai pakartotinai pateikė Administratorei pareiškimą, reikalaudami atsakymo į 2023 m. spalio 16 d. pareiškimą. Į šį pareiškimą Administratorė atsakymą pateikė tik po 2024 m. kovo 27 d. vykusio balsavimo, kuriame neatsakė nė į vieną keltą klausimą ir reikalavimą, bendrai aprašė teisinį bendrojo naudojimo turto administravimo reguliavimą. 2024 m. gegužės 23 d. įvyko pakartotinas balsavimas, kuriame sudalyvavo atsakovės 1, 2, 3, 4 ir balsavo už sau palankų Administratorės pasiūlytą sprendimą. Šiuo balsavimu buvo priimtas sprendimas pritarti Namo 1A2/p korpuso viso Namo išorės bendrųjų konstrukcijų (stogo, fasado, balkonų) tvarkybos projekto pirkimui, įpareigojant daugiabučio namo Administratorę viešojo konkurso būdu per „Mercell“ platformą atrinkti mažiausią kainą pasiūliusį rangovą minėtiems darbams atlikti ir mokestį už projekto parengimo darbus paskirstyti Namo 1A2/p korpuso savininkams. Preliminari projekto kaina iki 20 000 Eur. Priimtas sprendimas užfiksuotas Butų ir kitų patalpų savininkų pakartotino balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2024 m. gegužės 23 d. protokole Nr. CN-AUS15-24-05-23. Ieškovų nuomone, yra pagrindas naikinti minėtą sprendimą, kadangi 2015 m. vasario 18 d. Namo bendrojo naudojimo objektų apraše nėra nurodyta jokių bendrojo naudojimo balkonų, todėl Namo bendraturčiai neturi prievolės finansuoti atskirų, namo bendraturčių savo poreikiams įrengtų, neįteisintų konstrukcijų remontą. Nei Administratorė, nei daugiabučio namo patalpų savininkų dalis, net jeigu jie sudaro didesnę dalį, nėra absoliučiai laisvi inicijuoti įvairius namo remontus, apmokamus visų namo bendraturčių, jeigu tam nėra techninio būtinumo. Administratorė ieškovams yra perdavusi du statinio apžiūros aktus, tačiau juose nėra įvardijami tokie Namo bendrojo naudojimo konstrukcijų pažeidimai, kurie sąlygotų viso namo išorės bendrųjų konstrukcijų remontą, nenurodoma darbų rūšis, apimtis. Administratorė naudoja jokiais kriterijais neapibrėžtą projektuotinų darbų formuluotę „viso namo išorės bendrųjų konstrukcijų (stogo, fasado, balkonų) remontas“ ir tai yra pagrindas Administratorei piktnaudžiauti sprendžiant, kokius darbus užsakyti projektuoti, visiškai neatsižvelgiant nei į poreikį, nei į neseniai atliktus didelius fasado tvarkymo darbus. Namo išorės fasadas iš gatvės pusės 2018–2019 m. buvo restauruotas, darbai apmokėti visų Namo bendraturčių. Statinio apžiūros aktuose nėra jokių pastabų dėl šio fasado defektų ir būtinumo jį remontuoti. Be to, skundžiamame sprendime numatyta preliminari projekto kaina iki 20 000 Eur, tačiau nenurodoma, ar į šia sumą įeina PVM, todėl projekto kaina gali padidėti dar apie 4 000 Eur. Skundžiamas sprendimas ateityje sukels neišvengiamus ginčus dėl projektavimo ir pačių remonto darbų apmokėjimo.

3. Atsakovė UAB „Civinity namai“ atsiliepime prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

4. Administratorė atsiliepime nurodė, kad 2024 m. sausio 5 d. Vilniaus miesto savivaldybės mero potvarkiu Nr. 955-3224 administruoja Namą. Vykdydama jai pavestas funkcijas, organizuoja namo techninę priežiūrą, o techninės priežiūros paslaugas Namui teikia UAB „Pastatų meistrai“. Administratorė organizavo balsavimą raštu dėl pritarimo Namo 1A2/p korpuso viso namo išorės bendrųjų konstrukcijų (stogo, fasado, balkonų) tvarkybos projekto, pirkimui. 2024 m. gegužės 23 d. butų ir kitų patalpų savininkų pakartotinio balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolu įtvirtinta, jog balsavimas įvyko ir balsų dauguma priimtas teigiamas sprendimas. Į svarstomą klausimą nėra atskirai įtraukti / išskirti ieškinyje minėti atsakovėms 1, 2, 3 ir 4 priklausantys statiniai. Balsavimas organizuotas remiantis statinio apžiūros aktais, kuriuose nustatyti bendro naudojimo objektų defektai. Projektas bus rengiamas stogo, fasado, balkonų remontui. Šios pastato dalys priklauso bendro naudojimo objektams pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalį. Bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantys objektai detaliau reglamentuojami Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DNSBĮ) 2 straipsnio 15 dalies 1 punkte. Administratorė pažymi, kad balsavimas įvyko tik dėl tvarkybos projekto pirkimo. Būtent tvarkybos projekte specialistų bus įvertinta, numatyta konkrečiai, kokius bendro naudojimo objektus reikia remontuoti, kokia bus darbų apimtis, statybos rūšis ir tuomet šis projektas su tiksliai įvardinta kaina bus pateiktas butų ir kitų patalpų savininkams svarstyti iš naujo. Administratorė paaiškino, kad preliminari projekto kaina yra nurodyta maksimali ir ji niekaip nedidės.

5. Atsakovės J. G., O. G., V. K. G. atsiliepime prašo ieškovų ieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6. Atsakovės 1, 2 ir 3 atsiliepime pažymėjo, kad ieškovų ieškinio dalykas yra ginčo protokolo panaikinimas, tačiau ieškinyje neįrodinėjama, kad ginčo protokolas yra priimtas neteisėtai, pažeidžiant imperatyvias įstatymų nuostatas, įrodinėjamos su ginčo protokolu nesusijusios aplinkybės apie atsakovių 1, 2 ir 3 neva neteisėtai pastatytą balkoną, langų perdarymą ir kitas aplinkybes, nesusijusias su byla. Patekimas į 4 ir 5 Namo butus visuomet buvo iš Namo vidinio kiemo pusės pro duris ir pro įrengtus laiptus. Nors 2015 m. bendro naudojimo objektų apraše neminimi jokie Namo balkonai ar laiptai, tačiau 2024 m. sausio 11 d. statinio apžiūros akte yra užfiksuoti Name esantys balkonai ir išoriniai laiptai. Taigi, akivaizdu, kad Namo bendrojo naudojimo objektai – balkonai, egzistuoja, o balkonų priskyrimas bendrojo naudojimo objektams nustatomas ne pagal sąrašus, bet pagal bendrąją taisyklę, t. y. DNSBĮ 2 straipsnio 5 dalies 1 punktą, kuriame nustatyta, jog bendrojo naudojimo objektai – bendroji dalinė daugiabučio namo savininkų nuosavybė yra bendrosios konstrukcijos – pagrindinės daugiabučio namo laikančiosios (pamatai, sienos, perdenginiai, stogas) ir kitos konstrukcijos (balkonų bei laiptinių konstrukcijos, fasadų apdailos elementai, įėjimo į namą laiptai ir durys).

7. Atsakovės atsiliepime nurodė, kad ieškovai ieškinyje išdėstė savo nuomonę, kad atsakovės piktybiškai, siekdamos neteisėtų tikslų visų Namo gyventojų sąskaita suremontuoti atsakovėms 1, 2, ir 3 priklausančius Namo objektus, tačiau ieškovai nemini, kad pagal 2024 m. sausio 11 d. statinio apžiūros aktą dalis Namo objektų (ir tų, kurie priklauso išimtinai ieškovams), pripažinti remontuotinais. Būtent šio Namo specifika yra ta, kad į tam tikrus Namo butus patenkama tik per jiems atskirai įrengtus balkonus ar laiptus, tačiau neatsižvelgiant į tai, kad tokie laiptai ar balkonai tenkina atskirų Namo gyventojų poreikius, jie išlieka bendrojo naudojimo objektais. Atsakovės pažymi, kad balkonas patekti į Namo 4 ir 5 butus yra įrengtas teisėtai, tą patvirtina 1994 m. parengtas 4, 5, 10 butų remonto techninis projektas. Ieškovams priklauso apie 30 proc. Namo bendrojo ploto, o atsakovėms 1, 2 ir 3 apie 70 proc. Taigi, esant poreikiui atlikti Namo bendrojo naudojimo objektų gedimų šalinimo darbus, galioja bendra taisyklė, jog už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir išlaikymą turi prisidėti visi Namo gyventojai, todėl atsakovėms kils pareiga apmokėti didžiąją dalį išlaidų.

8. Atsiliepime papildomai pažymima, kad ieškovai nepateikia jokių įrodymų, kad ginčo protokolas priimtas nesilaikant įstatymuose ar kituose teisės aktuose numatytų sąlygų ar pagrindų. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad Administratorė pažeidė Namo bendraturčių susirinkimo sušaukimo procedūras, kad ginčo protokolas priimtas pažeidžiant įstatymų nuostatas. Protokole numatytas Namo bendraturčių sprendimas užsakyti bendrųjų Namo konstrukcijų remonto darbų projektą yra akivaizdžiai reikalingas siekiant tinkamai prižiūrėti Namo bendrojo naudojimo objektus. Administratorė privalėjo sušaukti Namo bendraturčių susirinkimą ir spręsti klausimą dėl 2024 m. sausio 11 d. statinio apžiūros akte užfiksuotų Namo defektų. Administratorei turint objektyvių duomenų dėl nustatytų Namo defektų ir neiniciavus Namo bendraturčių susirinkimo, jai kiltų atsakomybė dėl netinkamo pareigų vykdymo. Byloje nėra duomenų, kokie darbai užsakomi, darbų apimtys ir kita informacija, nes ginčo protokole sprendimas priimamas ne dėl konkrečių darbų, o dėl projekto darbams užsakyti.

9. Teismo posėdžiuose ieškovų A. M., L. O., T. V. ir J. O. atstovas prašė ieškinį tenkinti, remdamasis ieškinyje išdėstytais argumentais. Atstovas papildomai nurodė, kad planuojami remonto darbai niekuo nepagrįsti. Administratorė nėra laisva spręsti dėl bet kokių remonto darbų. Reikia vertintini, ar darbai būtini. Ieškovai neteigia, kad buvo pažeistos procedūros. Planuojamas remontuoti balkonas priklauso tik G. šeimai, jis įrengtas savavališkai. Bendro naudojimo objektų apraše balkonai nenurodyti, vadinasi, jie negali būti remontuojami visų gyventojų sąskaita. Balsuota už viso fasado remontą, nors išorinis fasadas neseniai restauruotas ir jį tvarkyti nėra jokio poreikio. Nėra duomenų, kad reikėtų remontuoti stogą. Ieškovų teisės pažeidžiamos, nes jie turės mokėti už darbus, kuriems atlikti nėra būtinybės. Administratorė turi veikti visų gyventojų interesais. Bendraturčiai turi būti tinkamai informuojami. Protokolas ginčijamas ne formaliais pagrindais, o dėl priimto sprendimo. Ieškovai neturi mokėti už G. šeimos balkoną. Tai, kad procedūros nepažeistos, nereiškia, kad sprendimas teisėtas. Atsakovės galimai susitarusios dėl balsavimo.

10. Atsakovės UAB „Civinity namai“ atstovė teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti, remdamasi atsiliepime išdėstytais argumentais. Atstovė papildomai nurodė, kad į bylą pateikti defektiniai aktai, kurių pagrindu ir vyko balsavimas. Bendro naudojimo objektų aprašo funkcija yra nustatyti naudojimosi tvarką, o kas laikoma bendro naudojimo objektais įtvirtinta teisės aktuose. Nėra duomenų, kad ginčo balkonas priklauso tik kitoms atsakovėms. Remontuojamos bus ir tos Namo dalys, kuriomis naudojasi tik ieškovai. Administratorė šalina avarines situacijas, o dėl didesnės apimties darbų yra vykdomi balsavimai. Kokie konkretūs remonto darbai bus reikalingi ir kiek jie kainuos, nustatys specialistai, kai bus parengtas ginčijamas projektas. Tuomet gyventojai vėl balsuos, kokius darbus atlikti. Nėra jokių įrodymų, kad galerija priklauso tik G. šeimai. Projektuotojai, rengdami projektą, viską vertins, žiūrės, kas yra bendrieji objektai, atsižvelgs į kultūros paveldo reikalavimus.

11. Atsakovių J. G., O. G. ir V. K. G. atstovas teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti, remdamasis atsiliepime išdėstytais argumentais. Atstovas papildomai nurodė, kad atsakovės turi ne tik teisę, bet ir pareigą balsuoti. Ieškovai prašo panaikinti visą protokolą, tačiau toks reikalavimas ydingas, nes ieškovai neginčija visų protokole aptartų klausimų. Atsakingi asmenys nori tvarkyti nuosavybę, kad ji neblogėtų ir nedarytų žalos kitiems. Atsakovės turi teisę priimti sprendimus dėl bendros nuosavybės, turi pareigą rūpintis bendra nuosavybe ir už tai negali būti baudžiamos. Administratorė turi pareigą siūlyti, ką tvarkyti. Kad procedūros nebuvo pažeistos neginčija patys ieškovai. Daugumos sprendimas privalomas mažumai, nors jiems ir nepatinka. Defektiniuose aktuose yra užfiksuoti Namo trūkumai. Ieškovai jokių reikalavimų dėl balkonų nekelia. Atsakovės valdo 70 proc. Namo, todėl jos ir dengs didžiąją dalį išlaidų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

12. Byloje nustatyta, kad name (duomenys neskelbtini), ieškovui A. M. nuosavybės teise priklauso butas Nr. 11, ieškovėms J. O. ir L. O. – butas Nr. 12, ieškovui T. V. – butas Nr. 7, ieškovui I. M. – patalpa Nr. 13, atsakovei J. G. – butas Nr. 4, atsakovėms O. G. ir V. K. G. – patalpos Nr. 3, 6, 9 ir 10, o atsakovėms O. G., V. K. G. ir K. J. – patalpos Nr. 2 ir 8.

13. Namas yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje), namą administruoja atsakovė UAB „Civinity namai“.

14. 2023 m. gruodžio 18 d. statinio apžiūros akte Nr. SU-SAA-23-12-0116, parengtame techninio prižiūrėtojo UAB „Pastatų meistrai“, konstatuoti tokie Namo defektai: apžiūrėjus vidinio kiemo medinę galeriją, nustatyta, kad per ilgą eksploatacijos laikotarpį medinės galerijos sijos pažeistos puvinio, sumažėjusio skerspjūvio, matomi įlinkiai, rodantys ženklų sijų laikomosios galios praradimą; dalis konstrukcijos sukrypusi, laikinai paremta; sijų galai dengti hidroizoliacine danga, tačiau pažeidimai įvykę prieš laikinų priemonių įrengimą; būklė neatitinka STR 2.01.01(1):2005 reikalavimų. Rekomenduojama keisti laikančias medines sijas; kadangi galerija nėra statinio vertingoji savybė, rekomenduojama medines sijas, parengus projektą, keisti ilgaamže metalo konstrukcija.

15. 2024 m. sausio 11 d. statinio apžiūros akte Nr. SU-SAA-24-01-0068, parengtame techninio prižiūrėtojo UAB „Pastatų meistrai“, konstatuoti tokie Namo defektai: 1) pastato išorinių sienų tinkas cokolinėje dalyje nuo gatvės pusės vietomis suskilinėjęs ir nutrupėjęs; atšokęs tinkas po savimi laiko drėgmę, kuri ardo plytų mūrą, šlampa vidinės statinio konstrukcijos ir vidaus patalpos, ardomas tolimesnis cokolinės pastato dalies tinko sluoksnis, susidariusios palankios sąlygos pelėsiui veistis; būklė neatitinka STR 2.01.01(1):2005 reikalavimų. Rekomenduojama nuvalyti atšokusį tinką bei naujai pertinkuoti ir nudažyti; 2) vidinio fasado tinko sluoksnis daugelyje vietų atšokęs ir nukritęs; atviros sienų mūro konstrukcijos; pastebimi pavieniai įstriži bei vertikalūs įtrūkimai; drėksta vidinės statinio konstrukcijos; ardomas tolimesnis fasado tinko sluoksnis; susidariusios palankios sąlygos pelėsiui veistis; esama būklė neatitinka STR 2.01.01(1):2005 reikalavimų. Rekomenduojama erozijos pažeistą tinką pašalinti, naujai nutinkuoti ir nudažyti, darbus vykdyti vadovaujantis paveldo tvarkybos reglamentu; 3) vidiniame kieme balkonas įrengtas iš medinių konstrukcijų; trys medinės laikančios sijos per vidurį balkono paveiktos puvinio ir yra nusėdusios, tai neatitinka STR 2.01.01(1):2005 reikalavimų; dabartiniu metu vidurinė medinio balkono dalis laikinai paramstyta. Reikalingas medinių balkono konstrukcijų sutvirtinimo techninis projektas; 4) balkono vidiniame kieme betonas nutrupėjęs, konstrukcijos pažeistos korozijos; konstrukcija neatitinka STR 2.01.01(1):2005 reikalavimų. Rekomenduojama pažeistą betoną pašalinti, metalinius profilius nušveisti ir padengti antikorozine danga; atstatyti apsauginį betono sluoksnį, įrengti balkonų hidroizoliaciją; 5) kaminų išorinis tinkas vietomis nutrupėjęs, plytų paviršius sueižėjęs, kaminų skardos paveiktos korozijos ir nesandarios, neatitinka bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių ir priešgaisrinės apsaugos įstatymo, STR 2.01.01(4):2008 reikalavimų. Rekomenduojama nuardyti nestabilų mūrą, pažeistas kamino tinko vietas išvalyti ir panaudojant remontinį skiedinį naujai pertinkuoti apskardinti iš visų kraštų kaminą; atlikti kaminų šachtų specializuotą apžiūrą, pasitelkiant kaminų priežiūros specialistus, atlikti kaminų šachtų valymą.

16. UAB „Civinity namai“ organizavo Namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu, dėl pritarimo Namo 1A2/p korpuso viso namo išorės bendrųjų konstrukcijų (stogo, fasado, balkonų) tvarkybos projekto pirkimui, įpareigojant daugiabučio namo administratorių UAB „Civinity namai“ viešojo konkurso būdu per „Mercell“ platformą atrinkti mažiausią kainą pasiūliusį rangovą minėtiems darbams atlikti ir mokestį už projekto parengimo darbus paskirstyti Namo 1A2/p korpuso savininkams. Preliminari projekto kaina iki 20 000 Eur. 2024 m. kovo 27 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. CN-AUS15-24-03-27 patvirtina, kad sprendimas nebuvo priimtas, nes balsavime dalyvavo 3 iš 12 savininkų (nepritarimą išreiškė butai Nr. 7, 11, 12).

17. Atsakovė UAB „Civinity namai“ organizavo pakartotinį Namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu, dėl pritarimo Namo 1A2/p korpuso viso namo išorės bendrųjų konstrukcijų (stogo, fasado, balkonų) tvarkybos projekto pirkimui, įpareigojant daugiabučio namo administratorių UAB „Civinity namai“ viešojo konkurso būdu per „Mercell“ platformą atrinkti mažiausią kainą pasiūliusį rangovą minėtiems darbams atlikti ir mokestį už projekto parengimo darbus paskirstyti Namo 1A2/p korpuso savininkams. Preliminari projekto kaina iki 20 000 Eur. Biuletenyje pateikta informacija, kad balsavimas yra tik dėl projektavimo darbų užsakymo. Gyventojų daugumai pritarus projektavimui bei remonto darbams bus kreipiamasi į VšĮ „Vilniaus senamiesčio atnaujinimo agentūrą“ dėl kompensacijos gavimo (iki 70 proc. darbų vertės apmokėtų agentūra, vėliau, statybos darbams būtų finansuojama iki 80 proc. Finansavimas už tvarkybos projektą gyventojams skiriamas po atliktų ir įgyvendintų statybos darbų). 2024 m. gegužės 23 d. pakartotinio balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. CN-AUS15-24-23 patvirtina, kad sprendžiamam klausimui buvo pritarta: balsavime dalyvavo 11 savininkų, iš kurių 7 pritarė (butai / patalpos Nr. 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10) ir 4 nepritarė (butai / patalpos Nr. 7, 11, 12, 13).

18. Nors ieškovai suformulavo reikalavimą panaikinti visą 2024 m. gegužės 23 d. protokolą, tačiau iš ieškinio ir ieškovų atstovo paaiškinimų teismo posėdžių metu galima daryti išvadą, kad ieškovai ginčija protokole užfiksuotą sprendimą pritarti Namo tvarkybos projekto pirkimui. Savo nesutikimą su priimtu sprendimu ieškovai iš esmės grindžia tuo, kad remonto darbai Namui nebūtini, be to, planuojamas remontas bus atlekiamas neteisėtai pastatytam balkonui, kuris nelaikytinas bendro naudojimo objektu.

19. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Pagal CK 4.84 straipsnio 8 dalį bendrojo naudojimo objektų administratoriai administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus.

20. CK 4.85 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Pagal CK 4.85 straipsnio 6 dalį butų ir kitų patalpų savininkų (ar jų dalies) sprendimai skelbiami Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka ir galioja visiems (ar tos dalies) butų ir kitų patalpų savininkams, taip pat tiems savininkams, kurie įgijo nuosavybės teises į butus ir kitas patalpas po šių sprendimų priėmimo. Sprendimai negali apriboti butų ir kitų patalpų savininkų bei trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, išskyrus šio kodekso ir kitų įstatymų nustatytus atvejus.

21. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus, paskirto CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka, veiklą administruojant daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus ir administratoriaus informacijos apie savo veiklą skelbimo tvarką ir apimtį reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtinti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai (toliau – Nuostatai). Pagal Nuostatų 3 punktą pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. Vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius, be kita ko, perka namo techninės priežiūros, kitas su administruojamu namu susijusias paslaugas, prekes, namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus, vadovaudamasis CK 4.85 straipsniu, šaukia patalpų savininkų susirinkimus arba organizuoja balsavimą raštu (Nuostatų 4.5, 4.10 punktai).

22. Nagrinėjamu atveju į bylą pateikti statinio apžiūros aktai patvirtina, kad Name yra užfiksuoti tam tikri defektai, dėl kurių Namas neatitinka esminių statinio reikalavimų, priešgaisrinės apsaugos taisyklių. Pažymėtina, kad Namas yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje), todėl remonto darbams atlikti turi būti rengiamas tvarkybos projektas. UAB „Civinity namai“, būdama Namo bendrojo naudojimo objektų administratore, vykdydama savo kaip administratorės pareigas, organizavo balsavimą dėl tokio projekto parengimo užsakymo. Balsavimas vyko tik dėl Namo bendrųjų konstrukcijų tvarkybos projekto pirkimo. Namo bendraturčių dauguma priėmė sprendimą pritarti tokio projekto pirkimui. Kaip minėta, įstatyme įtvirtinta butų ir kitų patalpų savininkų pareiga tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti bendrojo naudojimo objektus (CK 4.83 straipsnio 3 dalis), taigi Administratorės veiksmai organizuojant balsavimą ir atsakovių 1, 2, 3 ir 4 veiksmai balsuojant už tvarkybos projekto pirkimą negali būti pripažįstami neteisėtais, tuo labiau, kad Name po ginčijamo balsavimo pastebėta ir dar daigiau defektų, kurie užfiksuoti 2024 m. liepos 12 d. statinio apžiūros akte Nr. SU-SAA-24-07-0106.

23. Pažymėtina, kad ieškovai savo procesiniuose dokumentuose nenurodė jokių balsavimo vykdymo procedūrinių pažeidimų. Paaiškinimuose teismo posėdžio metu ieškovų atstovas taip pat teigė, kad balsavimo procedūros nebuvo pažeistos, ir tik baigiamųjų kalbų metu skundžiamą sprendimą pradėjo ginčyti ir dėl procedūrinių pažeidimų. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 253 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad baigiamųjų kalbų dalyviai neturi teisės savo kalbose remtis aplinkybėmis, kurių teismas netyrė, taip pat įrodymais, kurie nebuvo tiriami teismo posėdyje. Dėl nurodytos priežasties teismas baigiamosiose kalbose ieškovų atstovo naujai nurodomų aplinkybių dėl galimų balsavimo procedūrinių pažeidimų nevertina.

24. Teismas atkreipia dėmesį, kad tik parengus Namo bendrųjų konstrukcijų tvarkybos projektą bus aišku, kokius konkrečius remonto darbus ir kokiems konkretiems bendrojo naudojimo objektams reikės atlikti. Po projekto parengimo bus sprendžiama (balsuojama) dėl konkrečių remonto darbų pirkimo. Taigi ieškovų teiginiai, kad bus planuojami ir atliekami remonto darbai atsakovėms 1, 2, 3 ir 4 asmeninės nuosavybės teise priklausantiems objektams, yra išankstiniai ir pagrįsti tik spėjimais ir prielaidomis.

25. Dėl ieškovų teiginių, kad į tvarkybos projektą negali būti įtraukiami balkonai, teismas atkreipia dėmesį, kad pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. DNSBĮ 2 dalies 15 punkte nustatyta, kad pastato bendrojo naudojimo objektams, be kita ko, priskiriamos bendrosios pastato konstrukcijos – pagrindinės pastato konstrukcijos (pamatai, visos laikančiosios sienos ir kolonos, išorinės sienos ir vidinės pertvaros, atskiriančios bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų, perdangos, stogas, fasado architektūros detalės ir išorinės (fasado) konstrukcijos (balkonų, lodžijų ir terasų laikančiosios konstrukcijos, aptvarai, stogeliai, išorės durys, išoriniai laiptai), tarpaukštinių laiptų konstrukcijos, nuožulnos) (1 papunktis); pastato bendrojo naudojimo patalpos ir kitos pastato dalys – pastato laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, bendrojo naudojimo balkonai, lodžijos, terasos, jeigu jie nuosavybės teise nepriklauso atskiriems savininkams (3 papunktis).

26. Kaip matyti iš Namo nuotraukų, į atskirus Namo butus (įskaitant ir kai kurių ieškovų butus) yra patenkama per lauke įrengtus laiptus, balkonus (galerijas). Namas statytas 1600–1694 m. Kaip matyti iš atsakovių į bylą pateikto Namo butų 4, 5 ir 10 remonto techninio projekto, be kita ko, suderinto Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos, iki XIX a. pabaigos Namo kieme buvo atvira medinė galerija, jungusi antro aukšto patalpas su laiptine, ji galėjo būti įrengta baroke, formuojant pagrindinio korpuso tūrį, išplėsta klasicizme, nugriauta 1891 m. rekonstrukcijos metu. Dalį šios galerijos siūloma restauruoti, panaudoti pakilimui į butą Nr. 5, sudūlėjusius metalinius laiptus nugriauti, įrengti laikinus medinius laiptus. Taigi nurodyti duomenys patvirtina, kad ginčo balkonas (galerija) buvo ne naujai sukurtas dalies atsakovių, o buvo restauruotas pagal istorinius namo duomenis kaip istoriškai egzistavusi Namo dalis (konstrukcija). Pažymėtina, kad minėtas balkonas (galerija) nėra kaip nors užtverta, kad ja galėtų naudotis tik atsakovės, ji iš esmės naudojama kaip išorinė laiptinė, todėl nėra pagrindo sutikti su ieškovų argumentais, kad minėtos balkono (galerijos) defektai negalėjo būti pagrindu inicijuoti balsavimą dėl tvarkybos projekto pirkimo. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad Name buvo užfiksuoti ne tik ginčo balkono defektai, kuriems pašalinti turi būti rengiamas tvarkybos projektas. Vien tai, kad ginčo galerija neaptarta Namo bendrojo naudojimo objektų apraše, savaime nereiškia, kad ji nėra bendro naudojimo objektas. Atkreiptinas dėmesys, kad Name yra daugiau objektų, kurie neįtraukti į minėtą aprašą, tačiau akivaizdžiai egzistuoja (balkonai, laiptinės, dujų inžineriniai tinklai ir kt.) ir laikytini bendro naudojimo objektais įstatymų pagrindu.

27. CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė – kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Nagrinėjamu atveju ieškovai nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jų teiginius, kad vidiniame kieme esantis ginčo balkonas (galerija) yra įrengtas neteisėtai. Teismo klausimą, kuo ketina įrodinėti teiginius dėl neteisėtų statybų, ieškovų atstovas vertino kaip teismo vertimą įrodinėti. Teismas tokio pobūdžio bylose nėra aktyvus, kiekviena šalis pasirenka, kuo grįsti savo nurodomus teiginius. Taigi ieškovams nepateikus jokių įrodymų, patvirtančių balkono (galerijos) įrengimo neteisėtumą, teismas neturi pagrindo vertinti, kad tvarkybos projektas bus rengiamas dėl neteisėtos statybos būdu įrengto objekto remonto.

28. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovų ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas.

29. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

30. UAB „Civinity namai“ duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Atsakovių 1, 2 ir 3 į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad už teisinę pagalbą jos advokatui iš viso sumokėjo 3 676,47 Eur (2 323,20 Eur už atsiliepimo parengimą, 772,47 Eur už pasirengimą ir dalyvavimą 2024 m. spalio 17 d. teismo posėdyje, 580,80 Eur už pasirengimą ir dalyvavimą 2025 m. sausio 29 d. teismo posėdyje).

31. Atsakovių nurodyta suma už atsiliepimo parengimą neviršija pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) apskaičiuoto maksimalaus dydžių už tokio pobūdžio teisines paslaugas.

32. Vertinant išlaidas advokatui už atstovavimą teismo posėdžiuose, vadovaujantis Rekomendacijų 9, 10 punktais, 2024 m. spalio 17 d. ir 2025 m. sausio 29 d. teismo posėdžių bendra trukmė – 3 val. Advokatas T. T. atsakoves 1, 2 ir 3 atstovavo bendrai, todėl, teismo vertinimu, pasirengti teismo posėdžiui turėjo užtekti iš viso 1 val., o ne po 1 val. dėl kiekvienos atsakovės. Taigi bendras atstovavimo teisme ir pasirengimo teismo posėdžiui laikas sudaro 4 val. Vadovaujantis Rekomendacijų 7, 8.19 punktais, maksimali priteistina išlaidų suma tokiu atveju sudaro 895,16 Eur. Taigi atsakovės iš ieškovų priteistina bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 3 218,36 Eur. Taigi iš kiekvieno ieškovo atsakovei 1, 2 ir 3 priteistina po 214,56 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalimi, 259, 265, 268, 270, 279 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei J. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovų A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) L. O. (a. k. (duomenys neskelbtini) I. M. (I. M.) (a. k. (duomenys neskelbtini) T. V. (T. V.) (a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. O. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 214,56 Eur (du šimtus keturiolika eurų 56 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti atsakovei V. K. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovų A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) L. O. (a. k. (duomenys neskelbtini) I. M. (I. M.) (a. k. (duomenys neskelbtini) T. V. (T. V.) (a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. O. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 214,56 Eur (du šimtus keturiolika eurų 56 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti atsakovei O. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovų A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) L. O. (a. k. (duomenys neskelbtini) I. M. (I. M.) (a. k. (duomenys neskelbtini) T. V. (T. V.) (a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. O. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 214,56 Eur (du šimtus keturiolika eurų 56 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 8 d. nutartimi byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.