Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „SOSCREDIT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo K. P. ieškinį atsakovei UAB „SOSCREDIT“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-27 sprendimu ieškovo K. P. ieškinys buvo tenkintas ir ieškovui iš atsakovės UAB „SOSCREDIT“ buvo priteista 26 847,76 Eur skolos, 5 033,95 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 663,38 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2016-07-27 teisme gautas apelianto UAB „SOSCREDIT“ apeliacinis skundas, kuriuo prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Be to, prašoma atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki sprendimo byloje priėmimo, kadangi atsakovė šiuo metu dėl sudėtingos bendrovės finansinės padėties viso žyminio mokesčio sumokėti negali. Nurodė, jog šiuo metu atsakovės atžvilgiu yra vykdomas piniginių lėšų išieškojimas, pritaikytas turto areštas, taip pat 2016-07-26 gautas nepalankus teismo sprendimas dėl skolos priteisimo.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 29 d. nutartimi nustatė apeliantei UAB „SOSCREDIT“ terminą per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos šioje nutartyje nurodytam trūkumui pašalinti – sumokėti 617,34 Eur žyminį mokestį; išaiškino, jog teismo nustatytu terminu nepašalinus nutartyje nurodytų trūkumų, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotas ir grąžintas jį padavusiam asmeniui; prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo atmetė. Teismas nurodė, kad už teikiamą apeliacinį skundą nėra sumokėtas tinkamo dydžio žyminis mokestis, kurį apeliantė privalo sumokėti. Teismas nurodė, kad už apeliacinį skundą mokėtinas 956,45 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), tačiau atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai buvo teikiami elektroninių ryšių priemonėmis, mokėtina 75 procentų suma (CPK 80 str. 7 d.), o tai sudaro 717,34 Eur. Pažymėjo, jog apeliantė pateikė įrodymą, jog už apeliacinį skundą sumokėjo 100 Eur, nuo likusios mokėtinos žyminio mokesčio dalies prašo atleisti, motyvuodama sunkia bendrovės finansine padėtimi. Blogą bendrovės finansinę būklę apeliantė įrodinėja pateikdama sprendimą už akių bei antstolio A. N. apeliantei pateiktais vykdymo dokumentais. Nurodė, kad apeliantė pateikė duomenis teismui, jog jos skolinių įsipareigojimų suma yra 662,40 Eur, o tokio dydžio įsiskolinimas juridiniam asmeniui nėra laikytinas dideliu. Kitų įrodymų (pavyzdžiui, bendrovės balansų) apeliantė teismui nepateikė. Atsižvelgiant į tai, apeliantės prašymas dėl dalies žyminio mokesčio atidėjimo teismas atmetė kaip nepagrįstą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė UAB „SOSCREDIT“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartį ir trūkstamo žyminio mokesčio sumokėjimą atidėti iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo. Nurodė, kad atsakovė pateikė prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, nes jos finansinė padėtis yra labai apsunkinta ir būtent dėl finansinės padėties nebuvo įvykdytos prievolės kitose bylose. Pažymėjo, kad siekia nuo greičiau atsiskaityti su kreditoriais, todėl sumokėjus trūkstamą žyminio mokesčio dalį, jai būtų apsunkintos galimybės vykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Be to, pažymėjo, kad skundžiamoje nutartyje įpareigotinas sumokėti žyminis mokestis yra apskaičiuotas neteisingai. Nurodė, jog vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, mokėtino žyminio mokesčio suma sudaro 695 Eur, todėl atsakovas turėtų būti įpareigojamas sumokėti trūkstamus 595 Eur žyminio mokesčio.

Ieškovas K. P. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-29 nutartį ir nustatyti, kad apeliantė, pašalindama paduodamo apeliacinio skundo trūkumus, turi sumokėti 595 Eur žyminį mokestį; likusioje dalyje atskirąjį skunda atmesti; priteisti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priėjo išvados, kad apeliantė tinkamai nepagrindė savo reikalavimo atidėti nesumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dalį. Ieškovo teigimu, atsakovė sąmoningai neteikia teismui balanso ar kitų finansinės atskaitomybės dokumentų, nes juose esantys duomenys galimai nepatvirtins atsakovės tiek apeliaciniame, tiek atskirajame skunde nurodytų aplinkybių dėl bendrovės sunkios finansinės padėties. Ieškovas atsiliepime sutiko su atsakovės argumentais dėl netinkamai apskaičiuoto žyminio mokesčio ir nurodė, kad už apeliacinį skundą mokėtinas 695 Eur žyminis mokestis.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti ir atmestas prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-27 sprendimu ieškovo K. P. ieškinys buvo tenkintas ir ieškovui iš atsakovės UAB „SOSCREDIT“ buvo priteista 26 847,76 Eur skolos, 5 033,95 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 663,38 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2016-07-27 teisme gautas apeliantės UAB „SOSCREDIT“ apeliacinis skundas, kuriuo prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Be to, prašoma atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki sprendimo byloje priėmimo, kadangi atsakovė šiuo metu dėl sudėtingos bendrovės finansinės padėties viso žyminio mokesčio sumokėti negali. Nurodė, jog šiuo metu atsakovės atžvilgiu yra vykdomas piniginių lėšų išieškojimas, pritaikytas turto areštas, taip pat 2016-07-26 gautas nepalankus teismo sprendimas dėl skolos priteisimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 29 d. nutartimi nustatė apeliantei UAB „SOSCREDIT“ terminą per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos šioje nutartyje nurodytam trūkumui pašalinti – sumokėti 617,34 Eur žyminį mokestį; išaiškino, jog teismo nustatytu terminu nepašalinus nutartyje nurodytų trūkumų, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotas ir grąžintas jį padavusiam asmeniui; prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo atmetė. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad apeliantė nepateikė duomenų apie tai, kad jos finansinė padėtis yra sunki. Aplinkybės, jog apeliantės skolinių įsipareigojimų suma yra 662,40 Eur, teismas nelaikė kaip didelės juridiniam asmeniui.

Nesutikdama su minėta pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantė skunde nurodė, kad jos finansinė padėtis yra labai apsunkinta ir būtent dėl finansinės padėties nebuvo įvykdytos prievolės kitose bylose. Pažymėjo, kad siekia nuo greičiau atsiskaityti su kreditoriais, todėl sumokėjus trūkstamą žyminio mokesčio dalį, jai būtų apsunkintos galimybės vykdyti įsipareigojimus kreditoriams.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 84 straipsnis suteikia teismui teisę, atsižvelgus į asmens turtinę padėtį bei motyvuotame prašyme išdėstytus argumentus, atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos. Tokio procesinio sprendimo tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, kas yra tikslinga tuo atveju, jei šalis dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį kreipimosi į teismą dieną, tačiau pagal byloje esančias aplinkybes yra pagrindo manyti, kad asmuo gali sumokėti žyminį mokestį per ilgesnį laikotarpį. Pažymėtina, kad prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą ir egzistuoja būtinumas šio mokesčio sumokėjimą atidėti iki bus priimtas sprendimas.

Vadovaujantis CPK 178 str., šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šioje įstatymo normoje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K–3–398/2007; 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2008; kt.).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirajame skunde apeliantė iš esmės nurodė tokias pačias aplinkybes, kaip ir apeliaciniame skunde, kuriame prašė atidėti jai dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą. Jokių naujų aplinkybių ar įrodymų apeliantė atskirajame skunde nepateikė. Iš esmės atskirąjį skundą sudaro niekuo nepagrįsti subjektyvūs teiginiai apie ketinimus atsiskaityti su kreditoriais ir apie sunkumus tą padaryti (CPK 178 straipsnis). Atskirajame skunde apeliantės nurodyti teiginiai, kad ji negali pateikti praeito periodo balansų, kadangi jie tikslinami, vertintini kritiškai. Be to, pažymėtina, jog apeliantė yra privatus juridinis asmuo, aktyviai vykdantis ūkinę komercinę veiklą. Net ir pripažinus apeliantės argumentą, kad ji yra susidūrusi su laikinais finansiniais sunkumais, pagrįstu, nebūtų pagrindo jos prašymui dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo tenkinti. Apeliantė nepateikė argumentų ir įrodymų, kurie patvirtintų, jog jos turtinė padėtis stabilizuosis, iki apeliacinės instancijos teismas priims procesinį sprendimą, ir ji apeliacinio skundo atmetimo atveju bus finansiškai pajėgi sumokėti žyminį mokestį.

Apeliantė atskirajame skunde taip pat nurodė, jog skundžiamoje nutartyje įpareigotinas sumokėti žyminis mokestis yra apskaičiuotas neteisingai. Nurodė, jog vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, mokėtino žyminio mokesčio suma sudaro 695 Eur, todėl atsakovė turėtų būti įpareigojama sumokėti trūkstamus 595 Eur žyminio mokesčio. Su šiais atskirojo skundo teiginiais apeliacinės instancijos teismas sutinka.

Pažymėtina, jog vadovaujantis CPK 80 straipsnio 4 dalimi, už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos.

Už ieškinį, paduotą per elektroninio ryšio priemones, kurio suma yra 31 881,71 Eur mokėtinas 695,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis LR Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis). Vadinasi, lygiai toks pats žyminis mokestis, t.y. 695,00 Eur turėtų būti mokamas ir už apeliantės pateiktą apeliacinį skundą. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas suklydo apskaičiuodamas už apeliacinį skundą mokėtiną žyminio mokesčio sumą, todėl nutartis keistina.

Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašė priteisti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė šias išlaidas patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartis pakeistina nurodant, jog apeliantui UAB „SOSCREDIT“ nustatytinas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti - sumokėti 595 Eur žyminio mokesčio (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartį pakeisti.

Nustatyti apeliantei UAB „SOSCREDIT“ terminą iki 2016 m. gruodžio 15 d. apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t.y. sumokėti 595 Eur žyminio mokesčio.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.