Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė

A. G. Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-10-01 nutarimu paskirta nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams už tai, kad 2014 m. sausio 15 d., 19.53 val. A. G. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, dėl ko sankryžoje sukdama į kairę nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo gatvės važiuojamosios dalies ir atsitrenkė į tvoros mūrinę koloną. Eismo įvykio metu apgadintas A. B. priklausantis turtas – mūrinės tvoros kolonos. Iš autoįvykio vietos A. G. pasišalino nepranešusi policijai. Šiais savo veiksmais A. G. pažeidė kelių eismo taisyklių 5 p., 6 p., 9 p., 133 p., 231.1p., 231.2 p., 234 p., reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Prašymą panaikinti nutarimą administracinėje byloje A. G. pateikė 2014-11-05. Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-11-06 nutartimi nustatė A. G. terminą iki 2014-11-21 pašalinti apeliacinio skundo trūkumus. Terminas pratęstas iki 2014-12-08.

Pažeidėja 2015-01-20 pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą. Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-01-20 nutartimi prašymas atmestas, nes nenurodė dėl kurio teismo priimto procesinio dokumento apskundimo prašo atnaujinti terminą. Be to, nenurodė svarbių priežasčių dėl kurių būtų galima atnaujinti terminą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Iš apeliaciniame skunde ir prašyme dėl termino atnaujinimo nurodytų aplinkybių bei atskirajame skunde išdėstytų argumentų matyti, kad pažeidėja, nors ir prašo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, siekia, jog būtų atnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-10-01 nutarimo, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti.

ATPK 302⁴ straipsnio, reglamentuojančio apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą ir tvarką, 2 dalyje nurodyta, kad apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos. Trečioje šio straipsnio dalyje numatyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismą atnaujinti praleistą terminą. Dėl praleisto termino atnaujinimo apylinkės teismas nusprendžia rašytinio proceso tvarka.

Nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-11-06 nutartimi nustatė A. G. terminą iki 2014-11-21 pašalinti apeliacinio skundo trūkumus. Terminas pratęstas iki 2014-12-08, tačiau pažeidėja per nustatytą terminą nepateikė apeliacinio skundo ir Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-12-15 nutartimi prašymą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (b. l. 75). Apeliacinį skundą pateikė tiktai 2014-12-23, kuris vėl neatitiko apeliaciniam skundui įstatymo keliamų reikalavimų ir Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-01-06 nutartimi apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį A. G. (b. l. 78). A. G. taip pat praleido terminą skundui dėl 2015-01-06 nutarties paduoti ir prašė jį atnaujinti, tačiau Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-01-21 nutartimi prašymas atmestas.

Vėliau A. G. apeliacinį skundą pakartotinai pateikė 2015-07-13, kuriuo prašė atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą. Šilutės rajono apylinkės teismo pirmininkės 2015-07-16 patvarkymu apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotas spręsti teisėjui R. Povilaičiui, kuris 2015-07-17 nutartimi atsisakė priimti prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą ir jį grąžinto jį padavusiam asmeniui (b. l. 92–93).

A. G. dar kartą apeliacinį skundą pateikė 2015-10-21, kurį atsisakyta priimti skundžiama Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-10-22 nutartimi.

Pažymėtina, kad įstatyme numatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą sprendimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai, priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama. Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad A. G. nepasinaudojo teise pateikti tinkamo apeliacinio skundo, nors tokia teisė buvo suteikta. A. G. nenurodo jokių priežasčių dėl ko po 2015-01-21 nutarties priėmimo pakartotinai apeliacinį skundą teikė tiktai 2015-07-13, o vėliau dar kartą 2015-10-21. Tokie pažeidėjos veiksmai suponuoja išvadą, kad savo procesine teise ji nesinaudojo operatyviai ir sąžiningai, nevykdė teismo nurodymo laiku pašalinti apeliacinio skundo trūkumus. Terminą apeliaciniam skundui pateikti praleido daugiau nei vienerius metus.

Atskiruoju skundu prašo terminą apeliaciniam skundui paduoti atnaujinti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Nurodo, kad buvo nėštumo ir gimdymo atostogose. Be to, prašo atnaujinti terminą remiantis Šilutės rajono apylinkės teismo pirmininkės 2015-07-13 nutartimi, kuria konstatuota, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-2265/2010, N575-4659/2011, N575-4689/2011). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad nėštumas pats savaime nesuponuoja išvados apie prastą sveikatą. Apeliantė teismui nepateikė jokių objektyvių duomenų, kuriems esant būtų galima svarstyti klausimą dėl procesinio termino atnaujinimo. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kad Šilutės rajono apylinkės teismo pirmininkė 2015-07-13 nutartimi būtų sprendusi klausimą dėl procesinio termino atnaujinimo ir dėl to priėmusi 2015-07-13 nutartį. Byloje yra teismo pirmininkės 2015-07-16 priimtas patvarkymas, kuriuo klausimą dėl apeliacinio skundo priėmimo perdavė spręsti teisėjui R. Povilaičiui.

Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad apeliantė nesielgė rūpestingai, operatyviai, kad įgyvendintų teisę laiku pateikti skundą, o nurodytos termino praleidimo priežastys nesudaro pagrindo jį atnaujinti.

Esant aptartoms aplinkybėms, daroma išvada, kad Šilutės rajono apylinkės teismas, priimdamas 2015-10-22 nutartį, tinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu., teismas

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.