Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, dalyvaujant A. G., išnagrinėjusi A. G., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), nebaustos, dirbančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. sausio 15 d., 19.53 val. A. G. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, dėl ko sankryžoje sukdama į kairę nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo gatvės važiuojamosios dalies ir atsitrenkė į tvoros mūrinę koloną. Eismo įvykio metu apgadintas A. B. priklausantis turtas – mūrinės tvoros kolonos. Iš autoįvykio vietos A. G. pasišalino nepranešusi policijai. Šiais savo veiksmais A. G. pažeidė kelių eismo taisyklių 5 p., 6 p., 9 p., 133 p., 231.1p., 231.2 p., 234 p., reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

A. G. į 2014-09-25 paskutinį teismo posėdį neatvyko, asmeniškai nepranešė apie negalimumą dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė neatvykimo priežasčių, negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, esant tokioms aplinkybėms laikytina ir pripažintina jog A. G. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant ( LR ATPK 272 str. 2 d. ).Prieš tai teismo posėdžiuose dalyvavo , dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo kaltės nepripažino, paaiškino, kad autoįvykyje nedalyvavo, jog buvo pavogti nuo jos automobilio valstybiniai numeriai, kurie buvo rasti įvykio metu, kai pastebėjo, jog nebėra ant automobilio valstybinių numerių, tuomet kreipėsi į VĮ Regitra, tai buvo jau po autoįvykio. 2014-01-15 su savo automobiliu niekur nevažiavo.

Liudytojas G. P. parodė, jog 2014-01-15 apie 20 val. buvo iškviestas į įvykio vietą (duomenys neskelbtini). A. B. policijos pareigūnams paaiškino, kad matė automobilį, jos spalvą ir markę, kuri atsitrenkė į jo tvorą ir iš įvykio vietos pasišalino. Apžiūrint įvykio vietą buvo rastas prie stulpo prikibęs valstybinis numeris. Pagal mašinos registraciją, jis atitiko tai mašinai, kurią apibūdino nukentėjusysis A. B.. Susirado automobilio savininkę A. G., norėjo ją apklausti, tačiau atvykus į namus durų niekas neatidarė, vėliau net kai A. G. buvo surasta, ji automobilio nerodė. Daug kartų buvo nuvykęs į namus, į darbą, bet vis nerasdavo. Po daug laiko jis mašiną apžiūrėjo, buvo pakeistas automobilio priekis, keistos detalės, tik automobilio dangtis nebuvo pakeistas. Numerio perlenkimas, kuris buvo rastas įvykio vietoje prie stulpo, ir variklio dangčio sulenkimas atitiko. Valstybinis numeris buvo sulenktas pagal stulpo kampus. A. G. daug kartų buvo kviečiama į policijos komisariatą, bet neatvykdavo ir nepateikė mašinos apžiūrai..

Liudytojas T. J. parodė, kad buvo atvykęs pas A. G. į namus įteikti šaukimą ir apžiūrėti automobilio. A. G. atsisakė parodyti automobilį, tuomet buvo įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą, tačiau neatvyko. . Vyriškis, kuris šiuo metu buvo prieš posėdį ir reiškė pretenzijas, buvo taip pat tame bute .

Liudytojas A. B. parodė, kad 2014-01-15 apie 19,50 val. išgirdo stiprų garsą, panašų į atsitrenkimą, pamatė nuvažiuojantį automobilį markės AUDI, pilkos spalvos, vairuotojo nematė. Išvažiuojant automobiliui iš įvykio vietos, pradėjo bėgti iš variklio skystis, matomai prakirto radiatorių, galvojo, kad toli nenuvažiuos. Iškvietė policijos pareigūnus, jie pagal skysčio bėgimą važiavo ieškoti kaltininko, kiek vėliau jis sužinojo, kad automobilis buvo paslėptas, jog pareigūnai turi problemų su automobilio savininke, kuri vengia parodyti automobilį , neatvyksta į policijos komisariatą.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad buvo atliktas tyrimas dėl eismo įvykio, įvykusio 2014-01-15, apie 19,53 val. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje buvo rastas automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso A. G. automobiliui AUDI A4. A. G. neprisipažino vairavusi automobilį ir tik 2014-04-08 leido apžiūrėti automobilį. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad yra sugadintas automobilio variklio dangtis, sulaužytos radiatoriaus grotelės-grotelių apdaila, uždėtas kitos spalvos negu automobilio spalva priekinis bamperis, pakeistas priekinis plastikinis rėmas. Po eismo įvykio ji atsisakė policijos pareigūnams nurodyti kur yra jai priklausantis automobilis, tik po remonto leido apžiūrėti. ( b.l. 6 ) , iš foto lentelių matyti automobilio AUDI A 4 vaizdas iš priekio, variklio dangtis ir radiatoriaus grotelės padengtas gruntu, kito atspalvio priekinis bamperis, matyti gruntavimo pėdsakai, neseniai keistas automobilio plastmasinis rėmas, priekinio rėmo pakeitimo pėdsakai, radiatoriaus pakeitimo pėdsakai ( b.l. 17-20, 36 ) ,iš VĮ REGITRA pažymos matyti, kad dėl naujų valstybinio numerio ženklų išdavimo A. G. kreipėsi 2014-01-28 ( b.l. 28 ) .

Lietuvos vyriausias administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A4-1212/2006 konstatavo, kad proceso šalis turi teisę teikti įrodymus, pagrindžiančius jos reikalavimus, dalyvauti juos tiriant, savaip juos interpretuoti, pareiškiant nuomonę dėl įrodymų galios (ABTĮ 52 str. 2 d. ir 57 str. 4 d.), tačiau ABTĮ 57 straipsnyje suformuluotos ir įrodymų vertinimo taisyklės, kurių esmė yra ta, kad bylos įrodymus vertina tik teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi, proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma. ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės normų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas

Todėl įvertinus aptartus įrodymus, nustatytina, jog A. G. kaltė yra įrodyta bylos medžiaga, liudytojų A. B., G. P., T. J. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, automobilio apžiūros-foto lentelėmis ( b.l. 17-20 ) .Netikėti liudytojų A. B., G. P., T. J. parodymais nėra jokio pagrindo, jų parodymai yra nuoseklūs ir nekeičiami nuo pat tyrimo pradžios, tiek tarnybiniuose pranešimuose, tiek jų parodymuose nurodytos įvykio aplinkybės ir įvykio tyrimo aplinkybės sutampa, yra logiškos ir nuoseklios, nėra prieštaringos ir vienodai apibūdina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl jomis remtasi konstatuojant A. G. kaltę jai inkriminuotų pažeidimų, o A. G. kaltės neprisipažinimas, vertintinas, kaip siekimas išvengti atsakomybės, taip pat atsižvelgtina į jos elgesį tyrimo metu , jog po įvykio atsisakė policijos pareigūnams parodyti automobilį, vengė atvykti į policijos komisariatą, vertintina kaip noras vilkinti administracinės bylos nagrinėjimą . Įvertinus visas aplinkybes, surinktus įrodymus, darytina išvada, jog jos kaltė yra įrodyta ir veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 2 d. dėl KET pažeidimo, nulėmusio A. B. priklausančio turto – mūrinės tvoros kolonų apgadinimą ir pagal 130 str. 1 d. dėl KET pažeidimo - dėl pasitraukimo iš autoįvykio vietos.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, taip pat siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. G. skirtinos minimalios sankcijose numatytos nuobaudos. Paskirtos nuobaudos bendrintinos įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. G. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnyje 2 dalyje ir 130 straipsnyje 1 dalyje ir paskirti:

pagal ATPK 127 str. 2 d. – vieno šimto litų (100 Lt) baudą;pagal ATPK 130 str. 1 d. – trijų tūkstančių litų (3000 Lt) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams;

Remiantis LR ATPK 33 str. galutinę nuobaudą nustatyti trijų tūkstančių litų (3000 Lt) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 6030).

Nutarimas per dvidešimt (20) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui