Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Savinijus Katauskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-36-360/2015

Teisėja Ingrida Krušienė Teisminio proceso Nr. 1-33-1-01561-2012-6

2015 m. kovo 5 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. T. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio, kuriuo V. T., gim. 1966-07-29, pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 183 str. 1 d., ir jam paskirta 35 MGL dydžio, t .y 4550 litų ( 1317 Eur) bauda.

Civilinis ieškinys tenkintas priteisiant iš nuteistojo V. T. 12885 litus ( 3731 Eur) nukentėjusiojo Eugenijaus Bernoto civiliniam ieškiniui atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T., nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio iki 2013 m. gegužės 15 dienos, per kelis kartus iš jam ir Eugenijui Bernotui priklausančių patalpų, esančių ( duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pasisavino Eugenijui Bernotui priklausantį turtą – tekinimo sriegimo stakles 5 500 Lt vertės, gabaritinį metalą 600 Lt vertės, frezavimo diskines ir atpjovimo frezą bendros 700 Lt vertės, trifazį variklį 11 kw 900 Lt vertės, suvirinimo pusautomatį 1 500 Lt vertės, dvi metalines spintas 400 Lt vertės, gręžimo stakles 1 300 Lt vertės, metalinius laiptus 1 100 Lt vertės, špyžines krosnies dureles 120 Lt vertės, penkis skardinius ortakius bendros 128 Lt vertės, keturias alkūnes su tarpinėmis bendros 68 Lt vertės, du metalinius šlifavimo diskus bendros 128 Lt vertės, dujinį pjoviklį 128 Lt vertės, storasienį vamzdį 313 Lt vertės, tris dienines lempas bendros 30 Lt vertės, kuriuos pardavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims ir metalo supirktuvėse. Tokiu būdu, pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje esantį svetimą Egidijui Bernotui priklausantį turtą už 12 915 Lt.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė, nukentėjusysis Eugenijus Bernotas prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, laikydamasi apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų, numatytų BPK 320 str. 3 d., pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuteistajam patikrina tiek, kiek to prašoma jo apeliaciniame skunde.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo V. T. kaltės pasisavinus svetimą turtą.

Iš nuteistojo V. T. apeliacinio skundo motyvų matyti, kad apeliantas sutinka padaręs nusikalstamą, bet nesutinka su pavogtų daiktų verte.

Pažymėtina, jog baudžiamojo proceso paskirtis yra ir tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (BPK 1 str. 1 d.). Įsiteisėjęs teismo nuosprendis yra vienintelis dokumentas, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu arba nekaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl šis išskirtinės svarbos procesinis dokumentas baudžiamajame procese turi būti teisėtas ir pagrįstas. Nuosprendis yra teisėtas, jeigu jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo bei kitų teisės normų, pagrįstas – kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, veikos kvalifikavimo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų, pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.

Teisėjų kolegija pažymi, kad, pagal teismų praktiką kvalifikuojant veikas pagal BK 183 straipsnį, pasisavinto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus. Tais atvejais, kai byloje nėra duomenų apie daikto pirkimo-pardavimo sandorio sumą arba daikto įsigijimas pagal sutartį yra susijęs su papildomomis prievolėmis savininkui (pvz., jei savininkas turtą įsigijo mažesne nei vidutinė rinkos kaina akcijos metu ar pritaikant kitokią nuolaidą), pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą.

Byloje nustatyta, kad nukentėjusysis Eugenijus Bernotas tiek teisiamojo posėdžio metu nuosekliai ir vienodai tiek ikiteisminio tyrimo metu pagrindė pasisavintų daiktų vertes, daiktų kainos atitinka rinkos kainas. Apeliantas nurodydamas, kad nesutinka su daiktų vertėmis, jokių tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Kolegija daro išvadą, kad skundžiamajame nuosprendyje nurodytos daiktų vertės – teisingos bei logiškos, jų vertės apeliaciniam teismui nekelia abejonių, todėl netikėti nukentėjusiojo parodymais dėl daiktų verčių nėra pagrindo.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nuosprendis pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

nuteistojo V. T. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.