- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-23
- Bylos Nr.
- ATP-92-417/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00215-2011-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Kategorijos
- 47.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, A. S. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutarimo, kuriuo A. S. pagal ATPK 172²¹ str. 3 d. nubaustas dešimties tūkstančių litų bauda, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. nubaustas pagal ATPK 172²¹ str. 3 d. už tai, kad dirbdamas UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriumi neužtikrino, kad jo vadovaujama bendrovė atsiskaitytų už įvykdytą žemės ūkio produkciją Lietuvos Respublikos Vyriausybės norminiuose aktuose nustatytais terminais, nes UAB „duomenys neskelbtini“ vykdydama Lietuvos Respublikos atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymo 1 straipsnio 2 dalį bei vadovaudamasi žemės ūkio produkcijos pirkėjų informacijos apie atsiskaitymus už žemės ūkio produkciją su žemės ūkio produkcijos pardavėjais teikimo Valstybinei mokesčių inspekcijai taisyklėmis, patvirtintomis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2009-10-13 įsakymu Nr. VA-65, 2011 m. vasario 25 d. pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai per elektroninio deklaravimo informacinę sistemą formą FR1070 „Pranešimas apie žemės ūkio produkcijos pirkėjo pradelstas skolas žemės ūkio produkcijos pardavėjams“ (toliau – Forma FR1070), kurioje nurodė UAB „duomenys neskelbtini“ tokias pradelstų skolų sumas žemės ūkio produkcijos pardavėjams: Formos FR1070 10-oje eilutėje – 40858,09 Lt, kai neatsiskaityta per 30 d. nuo reguliaraus tiekimo laikotarpio pabaigos, ir 11-oje eilutėje – 534758,27 Lt, kai neatsiskaityta per 60 d. po produkcijos gavimo. Iš viso 575616,36 Lt. Tokiu būdu A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją 1999-11-16 įstatymo Nr. VIII-1422 (redakcija Nr. XI-1062, 2010-10-14, Valst. žin., 2010, Nr. 125-6385 (2010-10-23) 5 straipsnio 3 dalį, kurioje nustatoma, kad atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją terminas, įskaitant į jį ir šios produkcijos įkainojimo trukmę, negali būti ilgesnis, negu nustatyta Vyriausybės, bei kad atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją, kuriai Vyriausybė nenustato atsiskaitymo terminų, terminai nustatomi šalių susitarimu žemės ūkio produkcijos pirkimo–pardavimo sutartyse ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-04-06 nutarimo Nr. 393 „Dėl atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją ir jos įkainojimo terminų patvirtinimo“ (redakcija Nr. 9, 2011-01-12, Valst. žin., 2011, Nr. 6-219 (2011-01-15)) 2 punktą, numatančius maksimalius žemės ūkio produkcijos pirkėjų atsiskaitymo su žemės ūkio produkcijos pardavėjais už jų parduotus produktus terminus, įskaitant į juos ir produkcijos įkainojimo trukmę.
Šalies argumentai
Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, A. S. pateiktame apeliaciniame skunde prašo pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutarimą dėl paskirtos per griežtos nuobaudos. Nurodo, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas dėl labai sunkios bendrovės finansinės padėties, pažeidimas padarytas ne dėl aplaidumo ar dėl tyčinės kaltės. UAB „duomenys neskelbtini“ veikla yra kiaulių auginimas. Šiuo metu visoje Lietuvoje tebesitęsiant sunkmečiui, grūdų kainos vis dar kyla, kiaulienos pardavimo kainos nekyla, todėl perkant brangius grūdus ir sunkiai realizuojant užaugintas kiaules, bendrovės finansinė padėtis blogėja. Esant tokiai sunkiai bendrovės finansinei padėčiai ir buvo pradelstas skolų sumokėjimo terminas. Pažymi, kad 2011 m. kovo 1 d. bendrovė atsiskaitė su fiziniais asmenimis A. M. sumokėta dalis skolos – 50 000 Lt; A. G. sumokėta visa skola – 49 156,61 Lt (dokumentai pridedami).
A. S. akcentuoja, kad anksčiau administracine tvarka nebaustas, pripažįsta, kad vadovaujama UAB „duomenys neskelbtini“ pažeidė atsiskaitymo už žemes ūkio produkciją tvarką, dėl to gailisi, padarytas administracinis teisės pažeidimas tik dėl bendrovės labai sunkios finansinės padėties. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl mano, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti sušvelninus pirmosios instancijos teismo paskirtą baudą. Mano, jog atsakomybę lengvinančia aplinkybe galėtų būti pripažinta ir aplinkybė, kad vadovaujamos bendrovės finansinė padėtis itin sunki.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojas Andrejus Cukanovas pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą prašo A. S. apeliacinį skundą atmesti ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 dienos nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas skirdamas nuobaudą A. S. įvertino, kad pareiškėjas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, šią aplinkybę pripažindamas pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Todėl pareiškėjui buvo paskirta tik minimali ATPK 172²¹ str. 3 d. sankcijoje numatyta 10 000 Lt bauda.
Šalies argumentai
Akcentuoja, kad pareiškėjas skunde nurodo, kad jo vadovaujamos UAB „duomenys neskelbtini“ finansinė padėtis yra sunki, jog ši bendrovė sumokėjo dalį skolų fiziniams asmenims už parduotą žemės ūkio produkciją. Tačiau mano, jog šios aplinkybės negali būti pripažintos pareiškėjo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, nes jos nenumatytos ATPK 31 str.
Asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, A. S. apeliacinis skundas atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Keisti jo apelianto skunde nurodytais motyvais apygardos teismui nėra teisinio pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas A. S. skirdamas ATPK 172²¹ str. 3 d. sankcijoje numatytą minimalią baudą, atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, A. S. asmenybę, jog jis administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, jog jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuotą pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, bei kad A. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Be to, apylinkės teismas vadovavosi teisingumo ir protingumo principais, ATPK 314 str. nuostatomis, paskirtos minimalios baudos sumokėjimą išdėstė per aštuonis mėnesius.
Nors apeliantas A. S. skunde nurodo, kad administracinį teisės pažeidimą padarė tik dėl sunkios bendrovės padėties, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių šias aplinkybes. Todėl teismas, neturėdamas objektyvių duomenų, negali vertinti aptariamų aplinkybių pagrįstumo ir šį apeliacinio skundo argumentą atmeta kaip nepagrįstą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą ir asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, A. S. apeliacinio skundo netenkinti.