Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. L. ieškinį atsakovui R. L. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai.

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, paaiškino, kad po skyrybų dukrą augino viena, atsakovas nuo dukters auginimo nusišalino. Su atsakovu turi dvi dukras, iš kurių viena yra pilnametė. Priteistą išlaikymo sumą atsakovas mokėjo. Anksčiau nežinojo, kaip su atsakovu susisiekti. Išlaikyti dukrą padeda pilnametė dukra, tėvai, dukros tetos (ieškovės seserys). Ieškovė dirba Palangoje, Palangos reabilitacijos ligoninėje, gauna 580 Eur darbo užmokestį, jokių kitų pajamų negauna. Gauna išmoką vaikui 70 Eur. Dukra jokių pajamų negauna, modelio veikla nebeužsiima, tik sudalyvavo keliose atrankose, tačiau iš to jokių pajamų negavo. Šiuo metu dukrai 17 metų, ji mokosi Vytauto Didžiojo gimnazijoje 4 gimnazijos klasėje, turi sveikatos problemų (problemos su širdimi, yra labai jautri, šiuo metu gydosi ir nagų grybelį), vartoja vaistus, lankosi pas odontologą. Šiuo metu jokių būrelių nelanko, korepetitorių paslaugomis nesinaudoja. Ieškovė su dukra gyvena ieškovei nuosavybės teise priklausančiame būste, moka būsto draudimą, taip pat už namo renovaciją. Turi vartojimo paskolą. Dukrai skiria po 2-3 Eur per dieną kasdienėms išlaidoms, taip pat 50 Eur per mėnesį. Atsakovas dirba užsienyje, jos žiniomis, šiuo metu Švedijoje, užsiima statybos, remonto darbais. Kitų vaikų atsakovas neturi, sveikatos problemų neturi. Išlaikymą prašo priteisti nuo ieškinio padavimo dienos.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką jam pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog šalys turi nepilnametę dukrą E. L., gimusią (duomenys neskelbtini). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-09-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-7175-328/2006 šalių santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, dukrų L. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. L. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, iš atsakovo priteista E. L. išlaikymui 200 litų (57,92 Eur) periodinių išmokų kas mėnesį iki jos pilnametystės. Ieškovė prašo padidinti atsakovo nepilnametei dukrai kas mėnesį mokamo išlaikymo dydį iki 300 Eur.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 3.192 straipsnis). CK 3.201 straipsnis reglamentuoja jau priteisto išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus. Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas (CK 3.201 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad pagal CK 3.201 straipsnio nuostatas pagrindas pakeisti išlaikymo dydį yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013 ir kt.). Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieškovė reikalavimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo grindžia padidėjusiais vaiko poreikiais, taip pat pablogėjusia jos turtine padėtimi – sumažėjus gaunamoms pajamoms. Pažymėtina, kad teismas kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia, ar vaiko poreikiai pasikeitė tiek, kad yra pagrindas pakeisti išlaikymo dydį. Vien tai, kad vaikas yra didesnis, nesuponuoja išvados, kad ir vaiko poreikiai yra didesni, kiekvienu atveju turi būti vertinamos visos konkrečios bylos faktinės aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo, teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė su dukra gyvena ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), moka komunalinius mokesčius, būsto draudimą bei įmokas už namo renovaciją, taip pat yra paėmusi vartojimo kreditą (mėnesio įmoka 152 Eur). Ieškovės vardu taip pat yra registruotas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė turi vieną transporto priemonę Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovė dirba Palangos reabilitacijos klinikoje, jos gaunamas darbo užmokestis yra apie 580 Eur per mėnesį (atskaičius mokesčius). Iš ieškovės pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovės darbo užmokesčio pajamos 2005 – 2007 m. buvo ženkliai didesnės (apie 3000 - 5000 Lt).

Atsakovas gyvenamąją vietą yra deklaravęs (duomenys neskelbtini), tačiau ieškovės teigimu šiuo metu dirba užsienyje – Švedijoje. Atsakovui nuosavybės teise priklauso 1/10 pastato – mechaninių dirbtuvių, adresu (duomenys neskelbtini) B. K. nekilnojamojo turto atsakovas šiuo metu neturi, jam priklausiusių žemės sklypą ir gyvenamąjį namą Kėdainių r. atsakovas pardavė 2021-05-25. Atsakovas turi transporto priemonę MERCEDES-BENZ E 220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sodros duomenimis, atsakovas Lietuvoje nedirba, tačiau ieškovės teigimu, dirba Švedijoje, ilgą laiką gyveno ir dirbo Vokietijoje. Jokių duomenų apie savo turtinę padėtį atsakovas nepateikė. Duomenų apie kitus atsakovo išlaikomus asmenis byloje nėra.

Šalių dukra yra 17 metų amžiaus, moksleivė. Ieškovė nurodė, jog perka maistą, aprangą, avalynę, mokymosi priemones, higienos ir kitas priemones, taip pat skiria lėšų dukros laisvalaikiui. Pažymėjo, kad dukra turi sveikatos problemų, reguliariai lankosi pas odontologą, vartoja vaistus, dėl ko patiriamos papildomos išlaidos. Šias ieškovės nurodytas aplinkybes iš dalies patvirtina į bylą pateikti įrodymai (mokėjimų nurodymai, medicinos dokumentų išrašai). Pažymėtina, kad visų vaiko išlaikymo išlaidų pagrindimas rašytiniais įrodymais nėra nei objektyviai būtinas, nei įmanomas.

Teismo vertinimu, praėjus net penkiolikai metų nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-09-12 sprendimo priėmimo neabejotina, kad šalių dukros poreikiai padidėjo ir priteistas išlaikymo dydis 200 Lt (57,92 Eur) 17 metų paauglei yra akivaizdžiai nepakankamas, juo labiau, kad priteistas išlaikymas yra mažesnis už valstybės skiriamą išmoką vaikui (70 Eur). Vaikui augant, auga ir jo poreikiai, atsiranda nekasdienių, papildomų išlaidų. Akivaizdu, kad tam tikrų išlaidų (pvz., mokslui, maistui, rūbams, laisvalaikiui ir pan.) padidėjimą objektyviai lemia augančio ir bręstančio žmogaus savybės. Be to, šalių dukra gyvena su ieškove, todėl ieškovei tenka ir nenumatytų išlaidų vaiko priežiūrai ir būtinųjų poreikių tenkinimui. Kaip nurodyta ir kasacinio teismo praktikoje, tam tėvui, su kuriuo nustatyta nuolatinė vaiko gyvenamoji vieta, tenka didžiausia išlaidų dalis, nes vaiko priežiūra susijusi su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).

Minėta, jog nuo ankstesniu teismo sprendimu nustatyto išlaikymo praėjo ilgas laiko tarpas (penkiolika metų). 2006 m. šalių dukrai buvo 3 m., šiuo metu – 17 m. Tai reiškia, kad su vaiko amžiumi susiję poreikiai neabejotinai pasikeitė. Nereikia įrodinėti, jog šalių dukrai būtinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau ir – CPK, 182 straipsnio 1 punktas). Be to, visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Augant vaikui platėja jo socialinių interesų sfera, todėl tinkamam vaiko vystymuisi užtikrinti reikia skirti daugiau lėšų. Vaiko išlaikymo išlaidų padidėjimui įtakos turi ir šalies ekonominė padėtis – išaugusios, lyginant su 2006 m. kainomis, maisto produktų, drabužių, būsto, komunalinių paslaugų, paslaugų ir kitos kainos (žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-2004-230/2016). Taigi, įvertinus visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad šalių nepilnamečio vaiko poreikiai pasikeitė (padidėjo) ir yra pagrindas pakeisti išlaikymo dydį.

Ieškovė prašo padidinti iš atsakovo priteistiną išlaikymo sumą dukrai iki 300 Eur per mėnesį. Ieškovės paskaičiavimu, dukrai reikalinga išlaikymo suma apie 600 Eur per mėnesį. Teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino prašomos išlaikymo sumos būtinumą, pažymėjo, kad sumažėjus jos pajamoms, šiuo metu jai materialiai padeda kita pilnametė dukra, taip pat ieškovės seserys. Ieškovės kartu su ieškiniu pateikta vaiko poreikių vertinimo sąmata ir joje nurodyti išlaidų dydžiai teismui abejonių nekelia, atsakovas dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio neprieštaravo, be to, kaip minėta, pagrįsti visas vaiko išlaikymo išlaidas rašytiniais įrodymais ir tiksliai suskaičiuoti visas išlaidas pagal poreikių grupes nėra objektyviai įmanoma. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko amžių, tokio amžiaus vaiko poreikius, bendrą šalies ekonominę situaciją, kainų lygį, ieškovės nurodoma suma vaiko išlaikymui yra objektyviai būtina.

Nors atsakovas jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, gaunamas pajamas ir patiriamas išlaidas nepateikė, tačiau nėra pagrindo spręsti, kad atsakovo turtinė padėtis yra bloga. Ieškovės teigimu, atsakovas dirba užsienyje, yra stalius, o ši profesija darbo rinkoje paklausi ir gerai apmokama. Be to, duomenų apie atsakovo kitus išlaikytinius nėra, taip pat byloje nėra duomenų, kad atsakovas turėtų kokių nors sveikatos problemų.

Taigi, įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius, ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, šalies ekonominę situaciją ir pragyvenimo lygį, į tai, kad šalių dukrai gyvenamąjį būstą užtikrina ieškovė, teikianti ir kasdieninį išlaikymą bei priežiūrą, ko paprastai nekompensuoja išlaikymo iš kito tėvo priteisimas, vadovaujantis vaiko interesais, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, suformuota teismų praktika tokio pobūdžio bylose, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-09-12 sprendimu iš atsakovo priteistas išlaikymo dydis pakeistinas, iš atsakovo priteisiant išlaikymą nepilnametei dukrai periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 300 Eur nuo ieškinio padavimo dienos (2020-12-18) iki vaiko pilnametystės, periodines išmokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl iš atsakovo valstybei priteistina 65 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Duomenų apie kitas turėtas bylinėjimosi išlaidas ieškovė nepateikė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-09-12 sprendimu iš atsakovo R. L. priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai E. L., gim. (duomenys neskelbtini), dydį ir priteisti iš atsakovo R. L. išlaikymą nepilnametei dukrai E. L., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Eur nuo ieškinio padavimo dienos 2020-12-18 iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti, kad nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise toliau tvarkys ieškovė I. L..

Priteisti iš atsakovo R. L. 65 Eur žyminio mokesčio valstybei, priteistą sumą sumokant į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.