Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. G. (D. G.) prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovams A. G. (A. G.) ir D. G. dėl užmokesčio už transporto priemonės saugojimą ir palūkanų priteisimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 8 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovui atitinkamas sumas iš atsakovų.

Pareiškėjas (atsakovas D. G.) pateikė prašymą atnaujinti procesą, panaikinti nurodytą preliminarų sprendimą ir atnaujinti nagrinėjimą iš esmės. Pareiškėjo teigimu, civilinės bylos medžiaga patvirtina, kad jam preliminarus sprendimas nebuvo įteiktas nei asmeniškai, nei per kitą asmenį, todėl pareiškėjas neturėjo galimybės pateikti prieštaravimų dėl preliminaraus sprendimo ir ieškinio. Pareiškėjo nuomone, šiuo atveju teismas, vadovaudamasis CPK 429 straipsnio 2 dalimi, turėjo spręsti klausimą dėl procesinių dokumentų įteikimo būdo pakeitimo arba dėl preliminaraus sprendimo panaikinimo ir bylos nagrinėjimo ginčo teisena. Anot pareiškėjo, jam apie priimtą sprendimą tapo žinoma tik iš antstolio 2018 m. spalio 17 d. patvarkymo. Pareiškėjo teigimu, preliminaraus sprendimo įteikimo tvarkos pažeidimas yra esminis ir teikiantis pagrindą atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą, t. y. dėl aiškios proceso teisės normos taikymo klaidos. Be to, taip buvo pažeista ir pareiškėjo teisė būti išklausytam, nes jis nebuvo tinkamai informuotas apie procesą.

Ieškovas prašė pareiškėjo prašymą atmesti. Ieškovas pažymėjo, kad pareiškėjas neginčija, jog jo deklaruota gyvenamoji vieta sutampa su faktine gyvenamąja vieta, todėl jam buvo tinkamai įteikiami tiek teismo procesiniai dokumentai, tiek ir ieškovo ikiteisminiai dokumentai. Be to, kadangi preliminarus sprendimas pareiškėjui įteiktas tinkamai, tai pareiškėjas praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą nagrinėjamam prašymui pateikti.

Nuo 2015 m. lapkričio 18 d. galiojančioje Civilinio proceso kodekso 429 straipsnio 1 dalyje (2015 m. lapkričio 12 d. įstatymo Nr. XII-2011 redakcija), nustatyta, kad preliminaraus teismo sprendimo patvirtinta kopija kartu su ieškinio ir jo priedų kopijomis išsiunčiamos atsakovui ne vėliau kaip kitą darbo dieną po preliminaraus sprendimo priėmimo ir įteikiamos šio Kodekso 123 ir 124 straipsniuose nustatyta tvarka, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu. Pabrėžtina, kad galiojančios CPK 429 straipsnio 1 dalies normos nenustato jokių išimčių ar apribojimų preliminarų sprendimą atsakovui įteikti būtent CPK 123 straipsnio 3 dalyje (2016 m. lapkričio 8 d. įstatymo Nr. XII-2751 redakcija) nustatyta tvarka, t. y. įteiktinus procesinius dokumentus paliekant adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodant teismui grąžintinoje pažymoje. Pažymėtina, kad pagal CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatas, procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Iš elektroninės bylos popieriniame priede esančių pašto vokų ir jose padarytų žymų matyti, kad preliminarus sprendimas pareiškėjui jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu buvo siunčiamas du kartus: 2017 m. rugsėjo 12 d. ir 2017 m. rugsėjo 25 d. Būtent 2017 m. rugsėjo 25 d. išsiųstas preliminarus sprendimas pareiškėjo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje buvo paliktas saugoti 30 dienų terminui. Šios aplinkybės paneigia pareiškėjo argumentus, kad preliminarus sprendimas nebuvo jam įteiktas (ar įteiktas netinkamai). Pabrėžtina (pakartotinai), kad pagal nurodytas CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatas, preliminarus sprendimas tokiu atveju laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Nesant pagrindo konstatuoti, kad preliminarus sprendimas pareiškėjui nebuvo įteiktas, nėra ir pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentais apie aiškią teisės normos taikymo klaidą (įskaitant ir neva pažeistą pareiškėjo teisę būti išklausytam). Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjo prašyme remiamasi teisės (t. y. CPK 429 straipsnio) aiškinimo ir taikymo taisyklėmis, kurias kasacinis teismas suformulavo aiškindamas ir taikydamas iki 2015 m. lapkričio 17 d. galiojusias CPK 429 straipsnio 1 dalies nuostatas (kuriomis nebuvo leidžiamas preliminaraus sprendimo atsakovui įteikimas nagrinėjamu atveju pritaikytu konkrečiu būdu, įtvirtintu CPK 123 straipsnio 3 dalyje). Kadangi pareiškėjo nurodomos kasacinio teismo nutartys priimtos aiškinant ir taikant iš esmės kitokį teisinį reguliavimą (kuris šiuo metu turi esminių pakeitimų), tai į nurodytas teisės aiškinimo ir taikymo taisykles teismas neatsižvelgia.

Civilinio proceso kodekso 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra suformulavęs teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę, kad „skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama ir tai, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rūpestingai rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2013).

Padaręs išvadą, kad preliminarus sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas laikantis CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų, teismas iš esmės sutinka su ieškovo argumentais, kad prašymą atnaujinti procesą pareiškėjas pateikė praleidęs nurodytą 3 mėnesių terminą, kuris šiuo atveju skaičiuotinas nuo preliminaraus sprendimo pareiškėjui įteikimo dienos (kai pareiškėjas galėjo ir turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą). Šiuo atveju negali būti daromos dvi prieštaringos išvados, kad pareiškėjui preliminarus sprendimas įteiktas, tačiau apie jį pareiškėjas, neva, negalėjo ir neturėjo sužinoti). Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad pareiškėjui ne vėliau kaip 2017 m. spalio 27 d. (kai preliminarus sprendimas laikomas įteiktas) jau buvo (ar bent jau galėjo ir turėjo būti) žinoma apie priimtą preliminarų sprendimą. Spręsdamas, ar šis terminas gali būti atnaujinamas, teismas atsižvelgia į nuoseklius ieškovo argumentus ir pateiktus įrodymus (ieškovo darbuotojo 2017 m. birželio 6 d. paaiškinimą), kurie pakankamai patvirtina, kad pareiškėjui dar iki preliminaraus sprendimo priėmimo buvo žinoma apie ieškovo pretenzijas dėl motorolerio saugojimo išlaidų (kurios ir priteistos preliminariu sprendimu). Taip pat svarbi ir ta aplinkybė, kad nurodytas 3 mėnesių terminas (kuris pasibaigė 2018 m. sausio 29 d.) praleistas 10 mėnesių, t. y. daugiau negu tris kartus (prašymas atnaujinti procesą el. parašu pasirašytas tik 2018 m. lapkričio 30 d.). Atsižvelgdamas į tai, teismas neįžvelgia galimybės konstatuoti, jog šis terminas praleistas dėl svarbių (ne nuo pareiškėjo priklausančių subjektyvaus pobūdžio) priežasčių.

Apibendrindamas nurodytus motyvus ir padarytas išvadas, teismas sprendžia, kad pateiktas prašymas atnaujinti procesą nepagrįstas (nenustatyta aiškios teisės taikymo klaidos) ir paduotas gerokai praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą. Taigi atnaujinti procesą atsisakytina (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Kiti šalių argumentai, teismo vertinimu, neturi įtakos padarytų išvadų dėl bylos procesinės baigties pagrįstumui, todėl išsamiau nenagrinėjami. Atmetant nagrinėjamą prašymą, valstybei iš pareiškėjo priteistina 3,15 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti.

Priteisti valstybei iš pareiškėjo D. G. (D. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) 3,15 Eur (tris eurus 15 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.