Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Astai Kryžiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims R. Š., S. V., A. M., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Armandui Bunkevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi

R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, išsituokusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

S. V., (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, ištekėjusiosios, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, išsituokusios, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š., nagrinėjant V. V. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2015-04-10 teismo posėdyje apklausiamas liudytoju, būdamas informuotas apie teisę atsisakyti duoti parodymus prieš šeimos narį, sutikęs duoti parodymus ir įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, siekdamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V. padėti išvengti administracinės atsakomybės, davė melagingus parodymus, kad V. V. 2014-12-30 nuo 21 val. iki 24 val. buvo mamos S. V. namuose ir nurodytu laiku eismo įvykyje dalyvauti negalėjo. Šiais savo veiksmais R. Š. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187² str.

S. V., nagrinėjant V. V. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2015-04-10 teismo posėdyje apklausiama liudytoja, būdama informuota apie teisę atsisakyti duoti parodymus prieš šeimos narį, sutikusi duoti parodymus ir įspėta dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, siekdama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V. padėti išvengti administracinės atsakomybės, davė melagingus parodymus, kad V. V. 2014-12-30 nuo 21 val. iki 24 val. buvo pas ją namuose ir nurodytu laiku eismo įvykyje dalyvauti negalėjo. Šiais savo veiksmais S. V. kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187² str.

A. M., nagrinėjant V. V. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2015-04-10 teismo posėdyje apklausiama liudytoja, būdama informuota apie teisę atsisakyti duoti parodymus prieš šeimos narį, sutikusi duoti parodymus ir įspėta dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, siekdama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V. padėti išvengti administracinės atsakomybės, davė melagingus parodymus, kad V. V. 2014-12-30 nuo 21 val. iki 24 val. buvo mamos S. M. namuose ir nurodytu laiku eismo įvykyje dalyvauti negalėjo. Šiais savo veiksmais A. M. kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187² str.

Teismo posėdžio metu R. Š. su pažeidimu nesutiko. Teigė teismo posėdžio metu davęs teisingus parodymus.

Teismo posėdžio metu S. V. su pažeidimu nesutiko, todėl nutarimą ir apskundė. Teigė teismo posėdžio metu davusi teisingus parodymus. Prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Teismo posėdžio metu A. M. su pažeidimu taip pat nesutiko. Nurodė, kad teismo posėdžio metu nemelavo. Mano, kad nuobauda jiems paskirta nepagrįstai. Prašė bylą nutraukti.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas Armandas Bunkevičius nurodė, kad liudytojai privalo duoti teisingus parodymus. V. V. išteisinimas negali būti pagrindas nepatraukti atsakomybėn R. Š., S. V. ir A. M..

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, privalu išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str. 1 d.).

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. Š., S. V. ir A. M. administracinėn atsakomybėn traukiami dėl to, kad 2015-04-10 teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-175-941/2015, apklausiami kaip liudytojai, siekdami administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V. padėti išvengti administracinės atsakomybės, davė melagingus parodymus (b.l. 1-6, 18, 19-25). Tiek R. Š., tiek ir S. V. bei A. M. teismo posėdžio metu su pažeidimu nesutiko, teigė, kad 2015-04-10 teismo posėdyje apklausiami liudytojais davė teisingus parodymus ir nurodė tokias aplinkybes, kokios ir buvo.

LR ATPK 187² str. numatyta administracinė atsakomybė už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Parodymai laikomi melagingais, jeigu liudytojas sąmoningai neteisingai nurodo ar nutyli jam žinomus faktus ar aplinkybes. Tokie parodymai ar nutylėtos aplinkybės administracinėje byloje yra susiję su liudytojui žinomu įvykiu, pažeidėjo atsakomybės laipsniu ir pobūdžiu, padarytos žalos dydžiu ir pan. Atkreiptinas dėmesys, kad melagingų parodymų davimas visada yra padaromas tik tiesiogine tyčia. Neteisingi parodymai dėl klaidingo įvykio įvertinimo, faktinių aplinkybių nesupratimo ar neteisingo traktavimo nesudaro komentuojamojo pažeidimo sudėties. Liudytojas neatsako už melagingų parodymų davimą, jeigu tai padarė siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pats, jos išvengtų jo šeimos nariai arba artimieji giminaičiai, ir prieš apklausą nebuvo supažindintas su teise atsisakyti duoti tokius parodymus ar atsakyti į tokius klausimus.

Siekiant nustatyti, ar R. Š., S. V., A. M. teismo posėdžio metu nurodydami, kad V. V. 2014-12-30 nuo 21 val. iki 24 val. buvo S. V. namuose ir nurodytu laiku (apie 22.50 val. ) eismo įvykyje dalyvauti negalėjo, davė melagingus parodymus, būtina nustatyti faktą, kad 2014-12-30 apie 22.50 val. eismo įvykį, iš tiesų sukėlė būtent V. V., tačiau Telšių rajono apylinkės teismas iš naujo nagrinėdamas V. V. administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-4-187/2016 2016-01-15 nutarimu bylą nutraukė, nesant V. V. veikoje ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų įvykio ir sudėties (b.l. 43-48). Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2016-03-02 nutartimi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundą atmetė ir konstatavo, kad teisena V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje nutraukta pagrįstai (b.l. 49-51).

Nustačius tokias aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad R. Š., S. V. ir A. M. 2015-04-10 teismo posėdžio metu apklausiami liudytojais, iš tiesų davė melagingus parodymus. Svarbu pažymėti, kad V. V. ir R. Š., S. V., A. M. administracinio teisės pažeidimo bylos yra tarpusavyje susijusios, tarp bylų yra prejudicinis ryšys, todėl ta aplinkybė, kad administracinio teisės pažeidimo byla V. V. atžvilgiu buvo nutraukta turi lemiamos reikšmės R. Š. S. V., A. M. byloje. Nenustačius, kad V. V. 2014-12-30 apie 22.50 val. sukėlė eismo įvykį, nėra galimybės įrodyti, kad R. Š., S. V. ir A. M. teismo posėdžio metu nurodydami, jog V. V. 2014-12-30 nuo 21 val. iki 24 val. buvo S. V. namuose ir nurodytu laiku (apie 22.50 val.) eismo įvykyje dalyvauti negalėjo, davė melagingus parodymus. Taigi, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir tai, jog įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti administracinėn atsakomybėn traukiamų R. Š., S. V. ir A. M. kaltę padarius ATPK 187² str. numatytą pažeidimą, byloje nėra, kyla pagrįstų abejonių, ar administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys padarė minėtą pažeidimą.

Pabrėžtina, kad asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti, jog R. Š., S. V. ir A. M. padarė ATPK 187² str. numatytą pažeidimą. Todėl konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena R. Š., S. V., A. M. atžvilgiu dėl minėto pažeidimo padarymo nutrauktina, nenustačius jų veikoje ATPK 187² str. numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 302⁴ str. 1, 2 d., teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą R. Š., S. V. ir A. M. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187² str., nutraukti nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.