Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. V. pareiškė, kad su surašytu protokolu nesutinkantis, neprisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir parodė, kad pareigūnai sumaišę, nes jis turintis tokį patį automobile. Nukentėjusiąją ir liudytojus jis pamatęs pirmą kartą teismo salėje, nežinantis kodėl jie jį apkalbėję ir nurodę, kad jis vairavęs eismo įvykyje dalyvavusį SUBARU FORESTER. Jis pats automobilio Subaru Forester, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytu laiku nurodytoje vietoje nevairavęs. Eismo įvykyje dalyvavęs ir jį sukėlęs automobilis Subaru Forester jam nepriklausantis. Jis turinitis identišką automobilį Subaru Forester, kurio skiriasi tik valstybiniai numeriai. Dėl to policijos pareigūnai nustatinėdami asmenį, vairavusį eismo įvykį sukėlusį automobilį Subaru Forester, suklydę. Savo automobilį jis pirkęs Šiaurės Airijoje ( Anglijoje) pagal teismui pateiktą sąskaitą, parsivežęs jį pats. Automobilis panaudos sutarties pagrindu buvo naudojamas UAB „T.“, bendrivėje jis esantis vienintelis akcininkas. Automobilis yra registruotas ir buvo apdraustas Airijoje, draudimas pasibaigęs. Su automobiliu nebevažinėja, jis stovi tėvų kieme, naudojamas retai, ūkio veiklai kieme, todėl nedraustas. 2014-12-30 vakare nuo maždaug 21 val. iki 24.00 val., tiriamo įvykio metu, buvo pas tėvus, pavakarieniavo ir grįžo namo. Viešnagės pas tėvus metu išvykęs niekur nebuvęs. Kadangi jis nepadaręs pažeidimų prašė jo nebausti.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas Ramūnas Stasiulis palaikė protokole išdėstytą poziciją ir paaiškino, kad jis palaikantis savo ankstesnius pasisakymus byloje (2 t. 62-63 b. l.), jo nuomone V. V. 2014-12-30 apie 22.57 val. kelyje Šiauliai- Palanga 69 km. vairavo automobilį Subaru Forester (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį, iš kurio būdamas kaltas pasišalino. V. V. duotus liudytojų parodymus, kad jis tą vakarą su šeima buvo pas tėvus vertiname kritiškai, nes visi liudytojai yra arba šeimos nariai arba draugai ir yra suinteresuoti liudyti V. V. naudai. Taipogi liudytojų parodymai yra praktiškai identiški, kas akivaizdu, kad prieš duodant parodymus teisme, visi liudytojai buvo susitarę. Byloje pateiktos fotonuotraukos kaip įrodymai vertinami kritiškai ir kaip įrodymai yra niekiniai, nes net neturint specialių kompiuterinių žinių nurodyti kitą datą ir laiką nėra sudėtinga. Kad šiuo metu V. V. turi kitą Subaru Forester automobilį taip pat nieko nekeičia, nes jis jų gali turėti keletą ir byloje pateikta pirkimo- pardavimo sutartis yra niekinė, nes surašyta ant paprasto popieriaus lapo ir V. V. negali pateikti jokių įrodymų, kad jis 2014-10-10 buvo išvykęs į Airiją, kur, anot jo, sudarė pirkimo- pardavimo sutartį. Taip pat V. V. negali pateikti jokių įrodymų, kad jis eismo įvykio metu buvo užsiauginęs barzdą, kas akivaizdžiai įrodo, kad taip jis dabar bando suklaidinti įvykio metu buvusius liudytojus ir taip siekia išvengti gresiančios administracinės atsakomybės. Iš degalinės pateiktos filmuotos medžiagos manome, kad ten esantis užfiksuotas asmuo yra V. V., nors ekspertizės išvadoje pagerinti vaizdo kokybės ir nepavyko. V. V. filmuotoje medžiagoje atpažino ir eismo įvykio liudytoja J. P., kuri eismo įvykio metu su juo kontaktavo, klausdama ar reikia pagalbos, kai jis išlipo per automobilio langą. Anot liudytojos, ji gerai įsidėmėjo V. V. veidą ir pateikus teisme V. V. fotonuotraukas, kai asmuo su barzda ir be jos ji V. V. atpažino, sakė, kad eismo įvykyje buvo tas pats asmuo tik be barzdos. J. P. buvo tuo tikra 100 procentų. Esame įsitikinę, kad V. V. surašytas ATP protokolas pagrįstai ir prašome paskirti nuobaudą ATPK straipsnių sankcijos numatytose ribose. Be to paaiškino, kad įvykdyti apeliacinės instancijos teismo pavedimo nustatyti automobilio savininką nėra galimybės, kadangi VĮ „Regitra“ tvarko Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių ir jų vairuotojų registrus, todėl transporto priemonės SUBARU FORESTER, su Anglijos valstybės numerio ženklais WA03HHF, savininko nustatyti nėra galimybės. Be to nustačius šios transporto savininką Anglijoje negalėtų paliudyti šioje byloje nieko esminio, kadangi iš užsienio parvežtų transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartys yra surašomos ant paprasto popieriaus lapo, niekur neregistruojamos ir dažniausiai jas surašant net nedalyvauja automobilio savininkas. Šią aplinkybę patvirtina ir Tarnybinis pranešimas (2 t. 134, 135 b. l.).

Iš Eismo įvykio schemos (1 t. 20 b. l.), matyti, kad eismo įvykio laikas 2014-12-30 apie 22.50 val., eismo įvykio vieta – kelio Šiauliai-Palanga 69,078 km. Eismo įvykyje dalyvavusios tarnsporto priemonės automobilis Citroen Picasso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Subaru Forester, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilių padėtis po susidūrimo: automobilis Citroen Picasso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavęs keliu Šiauliai-Palanga Šiaulių kryptimi, po eismo įvykio stovi kelio važiuojamosios dalies viduryje, labiau priešingoje eismo juostoje, skersai kelio, galu į įvažiamą į degalinės „Baltic Petroleum“ teritoriją; automobilis Subaru Forester, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavęs ir sukęs į kairę iš įvažiavimo į degalinės „Baltic Petroleum“ teritoriją, apsivertęs priešingoje kelio šalikelėje. Automobiliui Citroen Picasso apgadintas priekinis bamperis, priekiniai žibintai, variklio dangtis, priekinės kairės pusės durelės, priekiniai sparnai. Automobiliui Subaru Forester, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis ir stiklas, stogas, kairės pusės priekinės ir galinės durelės, kairės pusės priekinis ir galinis sparnai, dešinės pusės galinis ratas, dešinės pusės priekinės durelės ir stiklas. Abiejų transporto priemonių apgadinimai užfiksuoti fotolentelėse (1 t. 23-26 b. l.).

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu užfiksuota, kad iš įvykio vietos automobilis nuvežtas į aikštelę (1 t., 22 b. l.), ten laikomas iki šiol. Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, 2015-04-10 teismo posėdyje pateiktose fotolentelėse, sudarytose papildomai apžiūrėjus aikštelėje saugomą automobilį Subaru Forester, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti automobilio bagažinėje esantys daiktai – tarp jų, šviesus ūkinis maišas ir kukurūzų trupiniai (1 t. 106-108 b. l.).

Automobilio Citroen Picasso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai taip pat užfiksuoti Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pateiktoje transporto priemonės vertinimo ataskaitoje (2 t., 41-44 b. l.). Automobilis Citroen Picasso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. P. (1 t., 144 b. l.). Dėl apgadinto automobilio, remiantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pateiktais duomenimis ir skaičiavimais, jai padaryta 5765,08 Eur žala (2 t., 1, 3-53, 59 b. l.).

Nukentėjusioji A. P. 2015-06-25 teismo posėdyje parodė, kad eismo įvykio metu buvo apgadintais jai priklausiantis automobilis, dėl apgadinimų padaryta didelė žala, laukia draudimo išmokos. Eismo įvykyje nedalyvavo, apie jį žino iš dukrų M. P. ir J. P. bei jos draugo pasakojimų (1 t., 153 b. l.).

Liudytojas P. Z. 2015-03-17 teismo posėdyje (1 t. 86-87 b. l.) parodė, kad jam buvo pavesta tirti eismo įvykį. Susipažinęs su pirmine medžiaga pamatė, kad eismo įvykyje dalyvavo automobilis Subaru Forester angliškais numeriais, kurio vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos. Telšiuose nedaug automobilių važinėja su angliškais numeriais. Iš darbo patirties patruliu keliuose, žinojo, kad tokiais automobiliais su angliškais numeriais nuolat važinėja ir jų ne vieną yra turėjęs V. V., nes jais vertėsi, todėl ir atkreipė į jį dėmesį. V. V. asmeniškai nepažįsta, vardą ir pavardę sužinojo iš kolegų. Elektroniniu paštu nukentėjusiesiems nusiuntė iš duomenų bazės nuskanuotą V. V. nuotauką. Nukentėjusieji atpažino, kad būtent šis asmuo vairavo automobilį Subaru Forester eismo įvykio metu. Iškvietus nukentėjusiuosius į pakartotinę apklausą, jie patvirtino, kad automobilį vairavo būtent nuotraukoje pavaizduotas asmuo. Nukentėjusiesiems buvo pateikta nuotrauka, kuri yra byloje (1 t.. 28 b. l.) ir tokia pat mažesnė nuotrauka, esanti V. V. asmens dokumente. Po įvykio prieš nukentėjusiųjų apklausas bandė įvairiais būdais susisiekti su V. V., tačiau nepavyko. Po eismo įvykio buvo sustojęs dar vienas automobilis, kurio vairuotojas apibūdino, kaip buvo apsirengęs vairuotojas. Visi liudytojai nurodė, kad vairuotojas buvo kresno kūno sudėjimo, tamsių plaukų, ovalaus veido, taip pat nurodė, kad vairuotojas nuėjo į degalinę ir iš ten nuvažiavo. Buvo pareikalauta vaizdo medžiaga iš degalinės. Peržiūrėjus vaizdo įrašą jis pats asmeniškai ir kolegos atpažino V. V.. Įvertinus liudytojų parodymus, vaizdo įrašą, V. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl padaryto KET pažeidimo.

Liudytojas P. Z. 2014-12-31 tarnybiniu pranešimu informavo Telšių apskrities VPK viršininką apie V. V. nuotraukos iš Centrinės duomenų bazės atspaudinimą ir to priežastis ir iš esmės analogiškas teismo posėdyje duotiems parodymams aplinkybes nurodė 2015-01-28 tarnybiniame pranešime (1 t., 32, 37 b. l.).

Liudytoja M. P. 2015-04-10 teismo posėdyje (1 t. 116-117 b. l.) parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta, mato trečią kartą. Pirmą kartą matė po 2014-12-30 įvykusio eismo įvykio, po to atpažįstant pagal fotonuotrauką. 2014-12-30 su sese ir jos draugu svečiavosi pas gimines Plungėje. Tos pačios dienos vakare apie 23 val. mamos automobiliu grįžtant į Šiaulius buvo slidu, snigo. Ji sėdėjo automobilio gale, sesuo J. P. sėdėjo priekyje, automobilį vairavo sesės draugas K. N.. Važiavo apie 50 km/h greičiu. Važiuojant pagrindiniu keliu pro Telšius, iš degalinės, kur yra įvažiavimas į degalinę, o ne išvažiavimas, išvažiavo automobilis ir trenkėsi į jų automobilį. Jų automobilis atsidūrė kelio viduryje, stovėjo skersai kelio, pasisukęs galu į degalinę. Atsitrenkęs automobilis nulėkė į griovį. Sesuo labai greitai iššoko iš automobilio ir nulėkė prie apvirtusio automobilio. Važiuodamas pro šalį sustojo dar vienas vyras. Iš į juos atsitrenkusio automobilio išlipęs vyras svirduliuodamas nuėjo link degalinės. Ji sėdėjo automobilio gale prasidariusi, tiksliai nepamena, langą ar duris, iškvietė policiją. Vyras praėjo pro ją kelių metrų atstumu, vieta nuo degalinės buvo apšvieta, todėl gerai jį matė ir įsidėmėjo. Jis buvo apsirengęs tamsia striuke ir šviesiais džinsais, ovalaus veido, tamsių plaukų, barzdos ir ūsų neturėjo. Ikiteisminio tyrimo metu atpažino jį pagal policijos pareigūnų pateiktą fotonuotrauką. Dabar taip pat atpažįsta, kad tai buvo administracinėn atskomybėn traukiamas asmuo, tik įvykio metu jis buvo be barzdos, barzda netrukdo atpažinti (1 t., b.l. 116-117). Liudytoja M. P. iš esmės analogiškas aplinkybes nurodė rašytiniame paaiškinime ir 2015-01-02 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu, Telšių apskrities VPK pateikus V. V. nuotrauką, atpažino jį kaip asmenį 2014-12-30 vairavusį automobilį ir pasišalinusį iš įvykio vietos (1 t., 4-5, 28, 31 b. l.).

Liudytoja J. P. 2015-06-25 teismo posėdyje parodė, kad 2014-12-30 vakarą ji, jos draugas ir sesuo, mamos automobiliu važiavo iš Plungės į Šiaulius. Važiuojant pagrindiniu keliu jų automobilio nepraleido kitas automobilis ir trenkėsi į jų automobilio priekį. Jų automobilis nuo smūgio pasisuko skersai kelio. Atsitrenkęs automobilis apsivertė ir nuriedėjo į griovį. Jų automobilyje nukentėjusiųjų nebuvo. Ji iš karto po susidūrimo nubėgo pažiūrėti, ar griovyje esančiame automobilyje nėra nukentėjusiųjų. Pamatė, kad pro automobilio langą lipa vyras. Paklausė, ar jam reikia medicininės pagalbos. Vyras negalėjo atsakyti, kažką murmėjo kaip girtas ir šlubuodamas pradėjo eiti link degalinės. Galvojo, kad eina į degalinę kviesti pagalbos. Po minutės, kai atsisuko, vyro nebematė. Sesuo iškvietė policiją. Atvažiavus policijai, nuėjo iki degalinės, vyro iš automobilio ten nebuvo, jis buvo pabėgęs iš įvykio vietos. Prieš eismo įvykį sukėlusį vyrą stovėjo vieno žingsnio atstumu, jo veidą įsidėmėjo, vyras buvo tamsiais plaukais, apvalaus veido, vidutinio ūgio, neturėjo nei barzdos, nei ūsų. Atpažino jį pagal policijos pareigūnų pateiktą fotonuotrauką. Liudytoja J. P. iš esmės analogiškas aplinkybes nurodė rašytiniame paaiškinime ir 2015-01-02 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu, Telšių apskrities VPK pateikus V. V. nuotrauką, atpažino jį kaip asmenį 2014-12-30 vairavusį automobilį ir pasišalinusį iš įvykio vietos (1 t. 8-9, 28, 30 b. l.). Be to liudytojai J. P. 2015-06-25 teismo posėdyje buvo pateiktos administracinėn atskomybėn traukiamo asmens V. V. jo paties pateiktos fotonuotraukos komputerinė versija (1 t., 83 b. l.), kuriose jis yra su barzda ir ūsais, neatskleidžiant asmens tapatybės. Liudytoja J. P. atpažino, kad V. V. - tai eismo įvykį sukėlęs asmuo, tik eismo įvykio metu buvo be barzdos ir ūsų.

Liudytojas K. N. R. 2015-01-02 apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjos parodė, kad 2014-12-30 su drauge J. P. ir jos seserimi M. P., aplankę draugės giminaičius, draugės mamai priklausančiu automobiliu iš Plungės važiavo į Šiaulius. Išvažiavo apie 22.30 val. Važiavo lėtai, nes oro sąlygos buvo blogos. Privažiavus Telšius, iš dešinėje pusėje esančios „Baltic Petreulum“ degalinės lėtai vingiuodamas pradėjo važiuoti automobilis. Jis sulėtino greitį, tikėdamasis, kad iš šalutinio kelio važiuojantis automobilis juos praleis, tačiau iš šalutinio kelio išvažiuojantis automobilis nesustojo ir padidino greitį. Jis bandė stabdyti, tačiau automobilis pradėjo slysti ir trenkėsi į iš šalutinio kelio išvažiavusio ir besisukančio į kairę automobilio šoną. Minėtas automobilis nuo smūgio apvirto ir nuriedėjo į griovį. J. P. išlipo iš automobilio ir nuėjo pažiūrėti, ar kitame automobilyje nėra sužeistų žmonių. Iš automobilio per langą išlipo vyras ir nuėjo link degalinės. Praėjo maždaug pro jį 2 metrų atstumu nuo pro kairį jo vairuoto automobilio šoną. Įvykio vieta buvo apšviesta nuo degalinės lempų sklidusios šviesos. Vyriškis buvo su džinsais ir sportiniu švarku, matė jo veidą. Policijos komisariate iš nuotraukos atpažino žmogų, kuris išlipo iš automobilio ir nuėjo į degalinę (1 t., 12-13 b. l.). Iš esmės analogiškas aplinkybes liudytojas nurodė rašytiniame paaiškinime (1 t., 29 b. l.). 2015-01-02 liudytojas K. N. R. Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate pateikus V. V. nuotrauką, atpažino jį kaip asmenį 2014-12-30 vairavusį automobilį ir pasišalinusį iš įvykio vietos (1 t., 28, 29 b. l.). Be to liudytojams atpažinimui buvo pateikta V. V. fotonuotrauka daryta asmens dokumentui, kuris išduotas 2014-03-18 ir galioja iki 2024-03-18, (1 t., 28, 113 b. l.).