Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., jo atstovui advokatui Rimvydui Kairiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėda, dirbančiam UAB „V. l. r.“ suvirintoju-mokiniu, administracine tvarka baustam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2014-06-14, apie 23.50 val., Taikos pr., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę V. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nuosavybės teise priklauso A. M., būdamas neblaivus (nustatytas 1,37 promilių girtumas), kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. numatytą pažeidimą. Taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. K. teismo posėdžio metu pripažino padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą, nurodė, kad labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Paaiškino, kad pasiskolino automobilį iš draugo K. M., kadangi savo transporto priemonės neturi. Jis tiksliai nežinojo, kas yra transporto priemonės savininkas.

Liudytojas K. M. paaiškino, kad yra pažeidėjo draugas. Nurodė, kad jis nėra paskolinto automobilio savininkas, savininkas yra jo tėvas A. M.. Jis automobilį pasiėmė iš sandėlio be tėvo žinios.

Liudytojas A. M. paaiškino, kad yra automobilio V. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, automobilis su dokumentais buvo paliktas sandėlyje Kretingoje, kuriame jis dirba. Kadangi sūnus K. M. turi raktus, jis gali pasiimti automobilį kada nori. Sūnus įvykio dieną pasiėmė automobilį be jo žinios. Nurodė, kad nežino, kaip toliau viskas vyko.

Liudytoja L. M. paaiškino, kad automobilis buvo paliktas sandėlyje, kuriame jie su vyru dirba. Jų sūnus K. M., kai nori, gali pasiimti automobilį. Automobilis yra būtinas jų darbe.

Liudytojas A. K. paaiškino, kad yra pažeidėjo tėvas, apie įvykio aplinkybes sužinojo tik po įvykio, sūnus labai išgyvena dėl šio įvykio.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2014-06-14, apie 23.50 val., Taikos pr., Klaipėdoje, buvo sustabdytas automobilis V. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. K.. Bendraujant su vairuotoju pajutus alkoholio kvapą, šiam buvo pasiūlyta pasitikrinti alkotesteriu. Alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,37 promilių girtumas. Vairuotojas paaiškino, kad vakar vartojo alkoholinius gėrimus, kadangi šiandien jautėsi gerai, vairavo automobilį. Rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą paaiškėjo, jog E. K. jau yra baustas už ATPK 126 str. numatytą pažeidimą ir dar nėra praėję metai nuo nuobaudos įvykdymo datos, todėl jam buvo surašytas protokolas pagal ATPK 130² str. (b. l. 7).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2014-06-14, 23.50 val. E. K. nustatytas 1,37 promilių girtumas (b. l. 10).

Iš pažymos apie asmens baustumą nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-29 nutarimu E. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 1250 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-10-15 nutarimu sutrumpino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-29 nutarimu nustatytą vienerių metų trijų mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir nutarė laikyti, kad E. K. šią nuobaudą yra atlikęs nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos. Vairuotojo pažymėjimas grąžintas asmeniui 2013-11-11, paskirta bauda buvo sumokėta 2013-07-22 (b. l. 16).

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta esant visiškai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus – vairavo transporto priemonę V. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., sudėtį. Todėl jam skirtina ATPK 130² str. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas administracine tvarka už šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nuobauda galiojanti, vėl šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, dirba, taip pat atsižvelgtina į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. K. paskyrus ATPK 130² str. sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą.

ATPK 26 str. 1 d. numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu, <…> 124² straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 130 straipsnio pirmojoje dalyje, 1302 <…> straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Kaip konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-06-26 nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008, pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises daugiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje nurodė, jog ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra.

Teismo posėdžio metu transporto priemonės savininkas A. M. nurodė, kad automobilį bet kada galėjo pasiimti jo sūnus, nes turėjo raktus, sūnus automobilį įvykio dieną pasiėmė be jo žinios, jis nežino, ką sūnus darė su tuo automobiliu. Nors byloje nustatyta, kad transporto priemonės savininkas A. M. pats tiesiogiai neperdavė transporto priemonės pažeidėjui, savo elgesiu jis neužtikrino, kad su jam priklausančiu automobiliu nebūtų daromi teisės pažeidimai, sudarė sąlygas panaudoti jam priklausantį automobilį kaip įrankį teisės pažeidimo padarymui. Todėl automobilis konfiskuotinas. Tokiu atveju konfiskuotos transporto priemonės savininkui išlieka teisės kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo iš kalto asmens civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 130² str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas

nutaria:

E. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, padarymą paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams su transporto priemonės V. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.