Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta Kaunas, (duomenys neskelbtini), nedirbantis (nuo 2024 m. vasario 26 d. išregistruotas iš Užimtumo tarnybos), teistas:

1. 2018 m. rugpjūčio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta 20 MGL, tai yra, 1000 Eur, dydžio bauda;

2. 2021 m. vasario 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, ir paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3, 4 dalimis 5 dalies 5, 7, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas iš dalies, po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo pasiunčiant atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios 3 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis, registruotis užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai), neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

2023 m. rugsėjo 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi R. V. prašymas dėl nuosprendžio peržiūrėjimo tenkintas ir, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, nusikaltimai iš BK 178 straipsnio 3 dalies, perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 25 d. nuosprendžio dalis, kuria R. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir už šios nusikalstamos veikos padarymą paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, palikti nepakeista. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis, registruotis užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai), neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

2023 m. rugsėjo 15 d. R. V. išregistruotas iš Probacijos tarnybos registro, vadovaujantis 2023 m. rugsėjo 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

R. V. 2024 m. balandžio 13 d., apie 15.30 val., namo, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje, šalia buto Nr. (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai A. J. priklausantį, 830 Eur vertės turtą: juodos spalvos dirbtinės odos rankinę – 40 Eur vertės, su joje buvusiais daiktais: mobiliojo ryšio telefonu „Redmi Note 10“ – 120 Eur vertės, pinigine – 20 Eur vertės, bei 650 Eur, taip pat A. J. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortele ir buto spynos raktais, kai sugriebęs už nukentėjusiosios A. J. ant alkūnės kabančios rankinės, su jėga nutraukė jos rankeną ir pabėgo iš laiptinės.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis R. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir nurodė, kad pykosi su močiutė. Buvo tokia mergina, kuri išvarė juos iš namų. Tuomet kaltinamasis supykęs, nežino, kas jam užėjo, galvojo, jog močiutė turi raktus nuo buto, todėl palaukęs, kol ji grįš iš darbo, čiupo tą rankinuką, bet po valandos padėjo atgal.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu ir 276 straipsniu, teismo posėdžio metu balsu perskaitė kaltinamojo R. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose jis nurodė, kad priklausomybės ligų centre ir psichiatro įskaitoje neregistruotas, galvos traumų neturėjęs. Jo santykiai su močiute visada būdavo labai geri, tačiau prieš maždaug du mėnesius pradėjo pyktis, ji kaltinamąjį kaltindavo visokiais dalykais, sakydavo, kad namuose daro „narkomanų lizdą“, nors jis nieko į juos nesivesdavo. 2021 m. mirė kaltinamojo motina, kuri turėjo prabangų butą (duomenys neskelbtini), po jos mirties palikimo priimti negalėjo, nes tuo metu sėdėjo kalėjime ir turėjo antstolių, dėl ko su močiute sutarė, kad paveldėjimą priims ji, bet bute gyvensiu kaltinamasis. Minėtą butą pardavė, nusipirko namo dalį (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur šiuo metu ir gyvena, dar iš likusių pinigų nusipirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, tačiau kaip ir minėjo, viską registravo ant močiutės. Balandžio pradžioje jie labai stipriai susipyko su močiute ir ji jį išvarė iš jo namų bei atėmė namų raktus. Apie savaitę laiko kaltinamasis gyveno savo mašinoje, ji dar kiekvieną dieną skambindavo jam ir sakydavo atiduoti jai mašiną, nors abu žino, kad mašina jo. Labai supyko ant jos, kad ji taip pasielgė su juo ir nusprendė jai atkeršyti, kad ji pasijaustų kaip jis jautėsi, taip pat norėjo iš jos atsiimti namų raktus, žinojo, kad ji juos nešiojasi rankinėje. Močiutė yra dirbanti, jis žinojo jos darbo grafiką. Pranešime apie įtarimą nurodytu laiku nuvyko prie jos buto, žinojo kada ji grįžta iš darbo ir laiptinėje jos laukė. Jos butas antrame aukšte, o jis, kad jo nematytų buvo užlipęs dar šiek tiek į viršų. Kai ji priėjo prie savo buto durų, kaltinamasis pagriebė jos rankinę, kurią ji berods laikė rankoje, ir pabėgo su ja. Rankinę ji laikė labai silpnai. Griebdamas rankinę prieš ją nesmurtavo, jos tikrai nesužalojo ir nieko jai nesakė, ji jam kažką rėkė, bet nepasakys ką. Pabėgęs iš rankinės pasiėmė raktus nuo savo buto, o visą kitą tą patį vakarą grąžino atgal močiutei, paliko prie jos buto durų ir išėjo. Žino, kad ji turėjo dar vieną komplektą raktų nuo jo buto. Dėl to, kad taip pasielgė nuoširdžiai gailisi, šiuo metu su močiute susitaikė. Jis jos atsiprašė. Daugiau ką papildyti neturi (b. l. 141–142).

Teismo posėdžio metu R. V. nurodė, kad parodymus tvirtina. Močiutės atsiprašė, jie susitaikė, gyvena kartu. Savo ateitį sieja su darbu, tikisi išsimokslinti, ateitį sieja su laisve. Močiute rūpinasi, ji vienintelis likęs artimas žmogus. Ankstesnės bausmės stabdo jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet čia nepagalvojo, kad daro nusikaltimą, nes planavo viską grąžinti iš karto. Suprato, kad rankinė ne jo. Kai paėmė rankinę, močiutė viską matė ir garsiai kažką šaukė. Nenorėjo močiutės nuskriausti, jam buvo sunkus metais, jis gyveno automobilyje. Norėjo pagrobti rankinę žinodamas, kad joje bus raktai. Daiktus iškart grąžino. Suprato iš kart po įvykio, kad padarė klaidą. Po keleto savaičių su močiute kalbėjo apie įvykį. Po truputį viskas nuslūgo ir su močiute susitaikė. Nematė tų 600 Eur rankinėje, nežiūrėjo ar jie ten yra, bet sutinka, kad buvo, nes taip sakė močiutė. Įvykis vyko laiptinėje prie durų, močiutė tuo metu rakino duris. Spalio 16 d. pradėjo vykdyti individualią veiklą, iki tol nedirbo, nes buvo registruotas Užimtumo tarnyboje ir ilgą laiką galvojo, kuo gali užsiimti. Gyveno iš mamos palikimo, smurto prieš močiutę nebuvo. Dėl administracinių nusižengimų nurodė, kad nebuvo ką valgyti, dėl to pavogė šokoladuką. Galvojo, kad jo visos baudos yra sumokėtos. Administracinių baudų nesumokėjo, nes jos išėjo iš galvos, turi galimybę jas sumokėti.

Kadangi kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, sutinkant kaltintojui kaltinamajam ir nukentėjusiajai, teisiamajame posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausiant liudytojų. Vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys, kurie pripažinti tinkamais įrodymais ir ištirti BPK 273 ir 291 straipsnių nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo prisipažinimo, R. V. kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais žemiau išdėstomais įrodymais.

Nukentėjusioji A. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2024 m. kovo 13 d., apie 15.30 val., grįžusi į namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, rakindama nuosavybės teise jai priklausančio buto duris, pamatė nuo laiptinės viršaus nusileidžiantį tamsiai apsirengusį savo anūką R. V., kuris tyčia, atvirai, abejomis rankomis sugriebė už ant jos kairės rankos alkūnės kabančios juodos spalvos rankinės ir pradėjo bėgti. Ji šaukė anūkui stoti ir palikti jos daiktus, tačiau jis nekreipė dėmesio ir pasišalino. Pagrobdamas jos rankinę, anūkas R. V. fizinio smurto nenaudojo. Rankinėje, kurios vertė iki 40 Eur, buvo jos mobilus telefonas (galimai „Samsung“), kurio vertė 120 Eur, piniginė, kurios vertė 20 Eur, o joje: buvo 50 Eur suma, 10-ies Eur kupiūromis, jos asmens tapatybės kortelė, AB „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelė, raktai nuo jai nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, raktai, nuo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, darbo raktai (darbas yra (duomenys neskelbtini), Kaunas, kioskas). Taip pat, toje pačioje rankinėje buvo vokas, kuriame ji laikė 600 Eur sumą: 4 kupiūras po 100 Eur, 4 kupiūros po 50 Eur. Ar daugiau kas buvo rankinėje, nepamena, tikslins tyrimo eigoje. Bendra žala yra ne mažesnė, kaip 830 Eur. R. V. jos atžvilgiu jau ne pirmas kartas įvykdo vagystę, paskutinis kartas buvo 2024 m. balandžio 11 d. Tada jis pagrobė pinigus, o ji kreipėsi į policiją. R. V. važinėja jai nuosavybės teise priklausančiu juodos spalvos automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Kur daugiau jis gali būti nežino, pasakyti negali. Jos žiniomis, jis bendrauja su moterimi, vardu L. (daugiau asmens kontaktinių duomenų pasakyti negali, kiek žino, ji taip pat, žinoma policijos pareigūnams). Teritorijoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Kaimynų vagystės metu laiptinėje, kiemo teritorijoje nebuvo. Skambino R. V., tačiau jis yra išjungtas. Prašo pradėti tyrimą (b. l. 8–9).

Papildomai apklausta nukentėjusioji A. J. nurodė, kad savo iniciatyva atvyko į apklausą, siekdama patikslinti įvykio aplinkybes. Praneša, kad visus ankstesnėje apklausoje išvardytus daiktus, kuriuos buvo pagrobęs anūkas R. V., ji atgavo. Kitą rytą po vagystės, tai yra, 2024 m. balandžio 14 d., apie 8 val., laiptinėje prie savo namų įėjimo durų pamatė padėtą savo iš jos pagrobtą rankinę, kurioje skambėjo jos telefonas. Atsidariusi rankinę, jos viduje rado visus daiktus, kuriuos buvo pagrobęs anūkas: raktus, piniginę, jos asmens tapatybės kortelę, AB „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelę, jos mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ ir visi pinigai, kurie buvo rankinėje. Pretenzijų dėl pagrobtų ir grąžintų daiktų neturi, nors supranta, kad faktas įvykdytas ir tyrimas bus tęsiamas. Nori paminėti, kad dėl ankstesnėje apklausoje minimo jai priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jie žodžiu su anūku buvo sutarę, kad ji leidžia jam automobiliu naudotis, automobilio jis nepagrobė, dėl jo pretenzijų neturi. Tačiau po 2024 m. balandžio 13 d. įvykdytos daiktų ir pinigų vagystės nebenori, kad jis naudotųsi jos automobiliu. Prašo jį informuoti, kad grąžintų jai priklausantį automobilį (b. l. 34).

Iš 2024 m. balandžio 13 d. A. J. pareiškimo nustatyta, kad 2024 m. balandžio 13 d., apie 15.30 val., namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, laiptinėje, rakino buto duris, kai tamsiai apsirengęs anūkas R. V. atvirai abejomis rankomis sugriebė už ant jos kairės rankos alkūnės kabančios juodos spalvos rankinės, kurios vertė iki 40 Eur, kurioje buvo mobilus telefonas (galimai „Samsung“), kurio vertė 120 Eur, piniginė, kurios vertė 20 Eur, joje 50 Eur suma, po 10 Eur kupiūromis, jos asmens tapatybės kortelė, AB „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelė, raktai nuo jai nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, raktai, nuo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, darbo raktai (darbas yra adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kioskas), vokas, kuriame laikė 600 Eur sumą, 4 kupiūros po 100 Eur, 4 kupiūros po 50 Eur. Anūkui pagrobus jos rankinę su daiktais ir pradėjus bėgti, jai šaukiant stoti ir palikti jos daiktus, jis pasišalino. Bendra žala yra ne mažesnė kaip 830 Eur. Teritorijoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra, kaimynai vagystės fakto nematė. Prašo pradėti tyrimą (b. l. 8–9).

Iš 2024 m. balandžio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, laiptinė, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nieko neišimta. Įvykio vieta fotografuota, sudaryta fotolentelė. Nustatyta, kad įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 26–32).

Iš 2024 m. balandžio 17 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji A. J. savo iniciatyva tyrimui pateikė apžiūrai iš jos pagrobtus ir grąžintus daiktus: 1 rankinę, 1 mobiliojo ryšio telefoną „Redmi Note 10“, 1 piniginę, Asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), raktus. Taip pat nurodė, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelę atgavusi nunešė į banką ir atidavė, todėl pateikti apžiūrai nėra galimybės, pinigų taip pat neatsinešė, o iš jos pagrobto ir jai priklausančio telefono modelį buvo nurodžiusi klaidingą. Telefonas ne „Samsung“, o „Redmi Note 10“ (b. l. 43–44).

Iš 2024 m. balandžio 17 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad ištirti ir apžiūrėti nukentėjusiosios A. J. savo iniciatyva tyrimui pateikti apžiūrai iš jos pagrobti ir grąžinti daiktai. Nustatyta, kad:

1. rankinė yra juodos spalvos, užsegama užtrauktuku, dvejomis rankenomis, iš kurių viena yra nuplyšusi. Ant rankinės šono matyti geltonos spalvos aplikacija. Toje pačioje pusėje yra du skyriai užsegami užtrauktuku. Rankinės vidus raudonos spalvos pamušalu. Rankinės vidus vieno skyriaus, viduje yra vienas užtrauktuku užsegamas skyrius ir dar du skyreliai;

2. Mobiliojo ryšio telefonas „Redmi Note 10“ su apsauginiu dėkliuku. Ant telefono nugarėlės užrašyta „Redmi“, taip pat „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“;

3. Raudonos spalvos sagute užsegama piniginė, ant jos šono yra sidabro spalvos aplikacija, ant kurios užrašyta „(duomenys neskelbtini)“;

4. Asmens tapatybės kortelė, išduota A. J., gimusios (duomenys neskelbtini) vardu, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduota Kaune ((duomenys neskelbtini)), išdavimo data (duomenys neskelbtini);

5. Trys komplektai raktų, iš viso 11 vnt. raktų. Vienas komplektas su dviem sidabro spalvos žiedeliais, ant kurių užkabinti trys sidabro spalvos raktai. Ant šio komplekto taip pat pakabintas pakabukas, sidabro spalvos apvadu. Ant jo parašyta geltonos spalvos raidėmis „(duomenys neskelbtini)“. Sekantis raktų komplektas su vienu sidabro spalvos žiedeliu, ant kurio 5 vnt. raktų. Dveji raktai sidabro spalvos, vienas geltonos spalvos, vienas sidabro spalvos su juodu plastikiniu viršumi, kitas sidabro spalvos, su žaliu plastikiniu viršumi. Ant trečio komplekto vienas sidabro spalvos žiedelis, ant jo pakabinti trys sidabro spalvos raktai ir keturi pakabukai. Pilkos spalvos rutulys, pilkos spalvos kardas, kaukė ir pakabukas su (duomenys neskelbtini) simbolika.

Objektų apžiūros metu dalyvavusi nukentėjusioji A. J. paaiškino, kad raktų komplektas, ant kurio pakabukas su jos vardu, yra kiosko, kuriame ji dirba, spynos. Raktų komplektas su 5 raktais yra nuo mano namų esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, o komplektas su 4 pakabukais nuo buto, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje. Daiktai nufotografuoti, sudaryta fotolentelė (b. l. 46–56).

Iš 2024 m. balandžio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad ištirtas, apžiūrėtas į įvykį reagavusio Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Reagavimo valdybos (toliau – RV) 4-ojo skyriaus tyrėjo K. J. nešiojamo registratoriaus – BODY kameros, įrašas. Paleidus vaizdo įrašą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matyti, kad jo trukmė yra 8 minutės 34 sekundės. Vaizdo įrašas spalvotas, kokybiškas, informatyvus. Iš vaizdo įrašo matyti kaip dvi pareigūnės ir pareigūnas, kurio BODY kameros įrašas peržiūrimas, įeina į butą, kuriame yra vyresnio amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, trumpų, tamsių plaukų moteris. Moteris verkia. Pareigūnas klausia: „ar medikus iškviesti?“. Moteris atsako: „nereikia“. Pareigūnas: „apsiraminkit biškuti, reikės, kad truputį papasakotumėt“. Klausia „kas nutiko“. Moteris: „anūkas, ėjau iš darbo ir jisai manęs palaukė, aš atsargiai ėjau, jis jau negalėjo artintis prie manęs“. Pareigūnė: „kodėl negalėjo artintis?“. Moteris: „todėl, kad jau pavogė 200 eurų iš manęs. Policiją kviečiau į (duomenys neskelbtini) gatvę“. Pareigūnė: „ai, čia seniau“. Moteris: „čia šią savaitę jam uždraudė. Vakar mane policija atvežė, iki namų, palydėjo, sako atsargiai. Durys atidarytos, aš taip einu – pamažu, kai tik pradėjau rakinti duris, rankinukas čia (rodo), jis kaip stvėrė, rankenos nuplyšo ir pabėgo. Visi dokumentai, tiktai mašinos dokumentas yra. Ir pinigai, ir mano raktai nuo darbo, nu visi ir nuo to buto jo, kur jis gyvena (duomenys neskelbtini)“. Pareigūnė: „jis gyvena (duomenys neskelbtini)?“. Moteris: „ten mano butas irgi, aš pirkau savo vardu, nes žinojau, kad jis užstatys ir prauostys“. Toliau pokalbis vyksta apie nukentėjusiajai nuosavybės teise priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Moteris: „mama jo mirė ir jis negalėjo paimt palikimo, aš savo vardu viską paėmiau. Jis buvo tiktai grįžęs iš kalėjimo už vagystę, susipažino su ta L., jinai jį pamokino, nu, padavė ir pradėjo uostyt. Pradėjo dingt po 100 eurų man, aš vis tylėdavau, o dabar jau visai aš į skolas įlindau. Nu, tą mašiną ruošėmės parduoti. Jis čia pastatė tą mašiną, va, rakčiuką numetė ir aš išbėgau į balkoną ir jis sako va (mojuoja ranka)“. Pareigūnas: „atimdamas rankinę naudojo smurtą, mušėsi?“. Moteris: „aš pradėjau rėkti, jis rankinės nuplėšė ir nubėgo“. Pareigūnas: „bet su rankom nedavė?“. Moteris: „nedavė, todėl, kad stvėrė už rankinuko, rankenos nutrūko ir nubėgo. Mano ten ir telefonas, viskas, raktai, aš į darbą negaliu įeiti rytoj. Šiandien iš ryto paskambino, patikrino ar ras darbe, galvojo baba pinigų paprekiaus ir jisai, nu. Nu, ten buvo paslėpta mano 600, piniginėj buvo apie 50 ir visi dokumentai, visi raktai. Piniginėj buvo apie 50 eurų, o žinot, aš praplėšiau užtrauktuką ir ten pakišau apie 600“ (b. l. 62–63).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Teismų praktikoje pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas neabejotinai suvokė, jog paima svetimą daiktą, numatė, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to norėjo arba kai kaltininkas suvokė, kad jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, kad dėl tokių jo veiksmų padaroma turtinė žala kitam asmeniui, ir to norėjo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108/2013, 2K-63-648/2016, 2K-187-895/2017, 2K-61-489/2018, 2K-212-511/2023).

Be to, teismų praktikoje kaip vagystė kvalifikuojami ir tokie veiksmai, kai kaltininkas laikinai gauna pasinaudoti turtu (pasimatuoti, pavažiuoti ir pan.) ar atlikti su juo tik technines operacijas (prižiūrėti, panešti ir pan.) ir neteisėtai jį pasiima (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-373-696/2016).

Faktiniais duomenimis – kaltinamojo R. V. visišku kaltės prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais, apžiūros protokolais ir kitais ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad R. V. 2024 m. balandžio 13 d., apie 15.30 val., namo, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje, šalia buto Nr. (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai A. J. priklausantį, 830 Eur vertės turtą: juodos spalvos dirbtinės odos rankinę – 40 Eur vertės, su joje buvusiais daiktais: mobiliojo ryšio telefonu „Redmi Note 10“ – 120 Eur vertės, pinigine – 20 Eur vertės, bei 650 Eur, taip pat A. J. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortele ir buto spynos raktais, kai sugriebęs už nukentėjusiosios A. J. ant alkūnės kabančios rankinės, su jėga nutraukė jos rankeną ir pabėgo iš laiptinės, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. V. būdamas suaugęs, pakaltinamas, teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką neabejotinai suvokė, kad nuosprendyje aptariamais nusikalstamais veiksmais neteisėtai užvaldys svetimą turtą ir tuo padarys žalą turto savininkui, o jo veiksmai rodo, kad to norėjo ir siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės įvykdytos nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, nusikalstama veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos kvalifikaciją bei yra įrodyta aukščiau ištirtų įrodymų visuma.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajam R. V. bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką yra numatytos penkios bausmės rūšys: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Kaltinamasis R. V. padarė tyčinį, baigtą apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis praeityje teistas, administracine tvarka baustas (b. l. 119–126), psichiatrinis gydymas – neregistruotas (b. l. 129, 134), priklausomybės ligų gydymas – neregistruotas (b. l. 132). Kaltinamasis yra jauno amžiaus, turi pastovią gyvenamąją vietą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Įvertinus visas minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, atitinkamai nustatant jos dydį. Teismo vertinimu, tokia bausmės rūšis yra adekvati ir pakankama sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveikti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinanti realų bausmės įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl jam skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

R. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus yra panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) viena rankinė, vienas mobiliojo ryšio telefonas „Redmi Note 10“, viena piniginė, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), raktai, grąžinti pakvitavimu nukentėjusiajai A. J. saugoti ir naudotis iki atskiro teismo nurodymo (b. l. 58), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini A. J. žinioje;

2) DVD kompaktinė plokštelė, kurioje įkeltas į įvykį reagavusio Kauno AVPK RV 4-ojo skyriaus tyrėjo K. J. nešiojamo registratoriaus (BODY kameros) įrašas (b. l. 63), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 102 MGL, tai yra, 5100 (penkių tūkstančių vieno šimto) Eur, dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti R. V. 68 MGL, tai yra, 3400 (trijų tūkstančių keturių šimtų) Eur, dydžio baudą.

Nustatyti baudos sumokėjimo terminą – 12 (dvylikai) mėnesių, ir išaiškinti R. V., kad jis per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, bei pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111 arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) tarnautojui tai įrodantį banko kvitą. Išaiškinti R. V., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

R. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) vieną rankinę, vieną mobiliojo ryšio telefoną „Redmi Note 10“, vieną piniginę, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), raktus, grąžintus pakvitavimu nukentėjusiajai A. J. saugoti ir naudotis iki atskiro teismo nurodymo (b. l. 58), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti A. J. žinioje;

2) DVD kompaktinę plokštelę, kurioje įkeltas į įvykį reagavusio Kauno AVPK RV 4-ojo skyriaus tyrėjo K. J. nešiojamo registratoriaus (BODY kameros) įrašas (b. l. 63), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.