Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Nerijaus Šiaulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs – (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) krovėju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje ir 286 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. G. grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent 2023 m. sausio 31 d., apie 18.50 val., jis būdamas prekybos centro „Rimi“, esančio (duomenys neskelbtini), taros supirkimo punkte, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, laikydamas rankas švarko kišenėje, pagrasino nukentėjusiajam L. G., sakydamas, jog turi su savimi peilį ir jį papjaus, jeigu šis neduos pinigų. Po ko, nukentėjusiajam pajutus grėsmę ir akivaizdų pavojų, pastarasis atidavė L. G. taromato išduotą 5 eurų vertės čekį. Tokiu būdu L. G. grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą sukėlė nukentėjusiajam L. G. baimę bei pagrobė pastarajam priklausantį turtą 5 eurų vertės čekį.

Be to, L. G. grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent 2023 m. sausio 31 d., apie 19.00 val., jis būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, laikydamas peilį rankoje, grasino papjauti uniformuotus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus specialistą E. G. ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus specialistą V. T. bei atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus padėti peilį. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus L. G. toliau švaistėsi peiliu, po ko Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus specialistams E. G. ir V. T. panaudojus fizinę prievartą L. G. atžvilgiu, pastarasis buvo sulaikytas. Tokiu būdu L. G. grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą panaudodamas peilį, pasipriešino valstybės tarnautojams.

Kaltinamasis L. G. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, jog 2023 m. sausio 31 d. vakare ėjo į taromatą, esantį (duomenys neskelbtini), „Rimi“ parduotuvės teritorijoje, nešė priduoti depozitą. Nešėsi du pilnus maišus tuščių butelių. Užėjęs į taromatą, prasilenkė su išeinančia senyvo amžiaus moteriške. Ar daugiau asmenų buvo taromate, jis nepamena. Pamena tik tiek, kad pridavė atsineštus butelius. Pridavė depozitą, gavo du čekius. Konkrečiai kokiomis sumomis buvo tie du čekiai pasakyti negali, nes nepamena. Po to, kai pridavė depozitą, gautus čekius nutarė išsikeisti. Taigi nuėjo iki „Rimi“ parduotuvės. Rimi parduotuvėje pasiėmė du butelius alaus ir nuėjo prie kasos. Kasoje už alų atsiskaitė pinigais, gautais už iškeistus čekius. Nusipirkęs alaus, grįžo namo. Pažymi, kad peilio su savimi nesinešioja. Kiek pamena, su jokiu vyriškiu jis nekalbėjo, niekam jis negrasino, jokio čekio neprašė. Jokio konflikto nei parduotuvėje, nei taromato teritorijoje neturėjo. Grįžęs namo, virtuvėje gamino valgyti. Namuose sugyventinės nebuvo, o ar jo uošvienė, kuri gyvena kartu su jo sugyventine, tuo metu buvo namuose, atsakyti negali, nes netikrino jos kambario. Jam begaminant valgyti, pamena, kad pasigirdo durų skambutis. Jis iš karto priėjo prie durų, net nepasižiūrėjęs per durų akutę, buto duris atidarė. Tuo metu dešinėje rankoje laikė virtuvinį peilį, o kairėje rankoje majonezo stiklainį. Pravėrus duris, pamatė stovinčius uniformuotus pareigūnus. Pareigūnai jam iš karto nurodė padėti peilį. Kokiu tikslu jie atvyko, jam nesakė. Jis paklausė, padėjo peilį virtuvėje. Padėjęs peilį, pasiėmė savo mobilųjį telefoną ir įjungęs filmavimo kamerą grįžo prie atidarytų buto durų. Jam grįžus, pareigūnai šaukė, jog jis gultųsi ant žemės, pamena, jog atsigulė buto koridoriuje. Jam atsigulus, pareigūnai uždėjo antrankius ir jį išvežė. Jis pareigūnams negrasino, jog juos papjaus, peiliu nesišvaistė. Pažymi, kad tą dieną jis vilkėjo juodos spalvos striukę, mėlynos spalvos megztinį, švarko jis nevilkėjo. Buvo tą dieną ganėtinai girtas, nuo pat ryto gėrė alų ir degtinę. Papildomos įtariamojo apklausos metu L. G. parodė, kad dėl išgerto didelio kiekio alkoholio, jis tos dienos aplinkybių nepamena, tad įtarime nurodytų aplinkybių jis neginčija, sutinka su tuo, jog taip galėjo nutikti. Dėl to, kuo yra įtariamas, jis nuoširdžiai gailisi. Jis pasiryžęs atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą.

Be kaltinamojo L. G. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 286 straipsnyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusysis L. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. sausio 31 d., apie 18.45 val., atėjo į „Rimi“ parduotuvės teritorijoje esančią taros supirktuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Būdamas netoli taros supirktuvės, lauke girdėjo jam nepažįstamo vyro šūkavimą. Jis į vyriškį atkreipė dėmesį, nes jis atrodė neadekvatus, garsiai keikėsi. Tada jis užėjo į taros supirktuvės patalpą. Jam užėjus, jokių pašalinių asmenų patalpoje nebuvo. Užėjęs į patalpą, pasisuko į kairę pusę ir nuėjo prie butelių surinktuvo. Jam pradėjus pridavinėti butelius, į surinktuvės patalpą užėjo vyriškis. Iš balso atpažino, kad tai tas pats vyriškis, kuris jam užeinant į patalpą lauke šūkavo. Užėjęs į patalpą, vyriškis pradėjo pridavinėti tarą. Vyriškis buvo agresyviai nusiteikęs, grubiu tonu jo pradėjo klausti „Ar tu yra nachui už rusus, ar už lietuvius, ar už save, ar už nieką?“. Jis tuo metu jam nieko neatsakė. Tuomet jis toliau agresyviu tonu paklausė: „ar tu esi pyderas?“. Po šio jo šio klausimo jis toliau į jį nereagavo. Tuomet vyriški, dar labiau susinervino, jog jis jam nieko neatsakė ir į jo klausimus nereaguoja. Tuomet jam toliau priduodant tarą, vyriškis priėjęs arti jo, stovėdamas iš už nugaros, dešine ranka pabeldė į taromato aparatą į kurį tuo metu jis dėjo butelius ir pareikalavo sakydamas jam: „arba duodi pitaką, arba aš tave papjausiu“. Tuomet jis atsisuko veidų į jį ir vyriškis stovėjo arčiau nei 1 metro atstumu nuo jo. Matė, kad dešinę ranką jis buvo įsikišęs į striukės kišenę. Matė, kad jis tą ranką laikydamas kišenėje kažką buvo suspaudęs, tačiau kokį daiktą turėjo kišenėje, jis nematė, nes išsitraukęs nebuvo. Tačiau dėl tokių jo išsakytų grasinimų, kad jis jį papjaus, jis pajuto didžiulę baimę, išgąstį, akivaizdų pavojų, jautė pavojų savo gyvybei, manydamas, kad jis kišenėje gali turėti peilį. Kadangi jis stovėjo prie pat jo ir buvo mažoje patalpoje, ir vyriškis stovėjo prie supirktuvės patalpos durų, jam ištrūkti tuo metu galimybės nebuvo. Kaip tik tuo metu, po išsakytų grasinimų, taromatas išdavė penkių eurų vertės čekį už jo priduotą tarą. Dėl patirto streso tiksliai pasakyti negali, bet jam atrodo, kad iš taromato išlindusį čekį jis išėmė ir padavė vyriškiui sakydamas, kad jis jį paimtų. Vyriškiui paėmus čekį, jis paklausė ar tiks, jis jam atsakė: „gerai“. Jis prie savęs turėjo dar keturis tuščius butelius, kuriuos nutarė priduoti. Pridavus ir sulaukus dar vieno čekio, kurio vertė buvo 0,40 eurų, čekį ketino paduoti tam vyriškiui, kad būtų garantuotas, jog jis jį iš patalpos išleis, tačiau jam duodant čekį, jis nurodė, jog jam nereikia, jog šitą čekį gali pasilikti sau. Tuo metu jis nutaikė momentą išbėgti iš patalpos. Išbėgęs bei paėjęs nuo taromato apie 30 metrų, nieko nelaukęs paskambino pagalbos numeriu, nurodė visas aplinkybes. Kalbėdamas telefonu, jis stebėjo vyriškį, matė, kad jis išėjo iš taromato ir nuėjo link prekybos centro įėjimo. Jis tuo metu įėjo į prekybos centro vidų, ir apėjęs aplink parduotuvę bei išėjęs lauk iš parduotuvės, iš kitos jos pusės, pastebėjo moteriškę, kurios paklausė ar ji nematė garsiai šaukiančio vyro. Ji jam nurodė, jog matė, ir teigė, kad vyriškis yra rūkykloje ir kabinėjasi prie kitų žmonių. Pokalbio metu jis pamatė, kaip iš rūkyklos teritorijos išeina minimas vyriškis, kuris nuėjo į „Rimi“ parduotuvę. Vyriškį jis nusekė. Matė, kad jis nuėjo link kasos. Ką konkrečiai prie kasos veikė, nematė, tačiau numano, kad išsikeitė taromate gautus čekius. Atokiau būdamas girdėjo, kaip vyriškis prie kasos garsiai šaukė sakydamas: „duok jam penkis eurus“. Matė, kad tuomet vyriškis, išėjo iš „Rimi“ parduotuvės ir nuėjo iki šalia esančios „Vynoteka“ parduotuvės. Jis į parduotuvę nėjo, stebėjo vyriškį iš toliau, matė, kad jis iš minėtos parduotuvės išėjo su buteliais, tada išėjo iš prekybos centro ir su buteliais patraukė gyvenamųjų namų link. Jis vyriškį nutarė pasekti. Besekant vyriškį, jam į mobilųjį telefoną paskambino policijos pareigūnai, kuriems nurodė, kad šiuo metu seka įtariamąjį bei nusekęs jį iki jo namų, nurodė jo tikslų adresą. Pažymi, jog po įvykio iki šiol jaučia postresinį sindromą, pirmą kartą pajuto tokią didelę baimę, išgąstį, pavojų dėl savo gyvybės. Po įvykio jis jaučiasi nesaugus, kadangi įtariamasis gyvena netoli jo. Taip pat lankosi tame pačiame prekybos centre.

2023 m. vasario 6 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota garso įrašo, gauto iš Bendrojo pagalbos centro, apžiūra. Garso įraše užfiksuotas pranešimas apie vyro grasinimą su peiliu prekybos centre „Molas“ esančiame „Rimi“ taromate.

2023 m. vasario 7 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra, iš kurio matyti įtariamasis parduotuvėje „Vynoteka“, esančioje Taikos pr. 139, Klaipėda, PC „Molas“ patalpose.

2023 m. vasario 7 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra, iš kurios matyti, kaip L. G. parduotuvėje „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), pateikia pardavėjai tris baltus kvitus, po ko pardavėja 2023 m. sausio 31 d., 18.58 val., nuskenuoja pateiktus čekius ir įtariamajam paduoda grynuosius pinigus.

2023 m. vasario 8 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota taros supirktuvės punkto (taromato), esančio (duomenys neskelbtini), vidaus vaizdo įrašo apžiūra. Iš kurio matyti, kad 2023 m. sausio 31 d., 18:50:22 įtariamasis prieina prie nukentėjusiojo, po ko įtariamasis įsideda dešinę ranką į kišenę, o kairiąją ranka rodo į taromatą, į kurį butelius deda nukentėjusysis, bei pirštu rodydamas kalba. Vaizdo įraše 18:50:43 matyti, kaip įtariamais porą kartų galvos mostu rodo nukentėjusiajam į lauko pusę. Toliau 18:50:46 matyti kaip taromatas išduota baltos spalvos kvitą (čekį). 18:50:48 išduotą kvitą (čekį) įtariamasis pagrobia kairiąja ranka, o dešiniąją ranką laiko striukės kišenėje. Po to įtariamasis pagrobęs kvitą, atsitraukia nuo nukentėjusiojo, grįžta prie taros surinkimo automato, kur prieš tai pridavinėjo tuščias gėrimų pakuotes. Matyti, kad įtariamasis čekį įsideda į kairės pusės kelnių kišenę.

2023 m. sausio 31 d. įvykio apžiūros protokole užfiksuotas apžiūrėtas peilis, kuris yra pilkos metalo spalvos su rožine rankena bei kuris buvo paimtas iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), virtuvės patalpų, bei supakuotas į pakuotę Nr. 445987 ir perduotas į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų sandėlį saugojimui.

Liudytojas V. T. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2023 m. sausio 31 d. 16.00 val. pradėjo tarnybą. Dirbo kartu su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos specialiosios parengties specialistu E. G.. Apie 18.55 val. jie gavo pranešimą apie tai, kad prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), „Rimi“ parduotuvės teritorijos taromate vyras pranešėjui grasino peiliu. Gavus pranešimą, į įvykio vietą atvyko greitai, kadangi buvo netoliese. Atvykus į pranešėjo nurodytą įvykio vietą, parduotuvės teritorijoje jo nerado, tad nieko nelaukę, su pranešėju susisiekė telefonu. Susisiekus su pranešėju, pastarasis nurodė, jog įtariamąjį nusekė, šiuo metu yra prie įtariamojo gyvenamosios vietos. Atvykus pranešėjo nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas, jis stovėjo prie namo pirmosios laiptinės. Pradėjus kalbinti pranešėją, šis atrodė šoko būsenos, sunkiai gaudėsi, kas vyksta, atrodė labai išsigandęs. Pokalbio metu pranešėjas pirštu parodė, jog įtariamasis įėjo į butą, esantį antrame aukšte, tiesiai. Nieko nelaukę kartu su kolega E. G. bei pranešėju palipo į antrą aukštą, pranešėjas dar kartą patikino, jog įtariamasis įėjo į tą konkretų butą, pro medines duris. Kartu su kolega priėję prie durų, paskambino į buto duris, prie durų nepriėjo. Tuomet kolega E. G. pabeldė į buto duris. Prie durų priėjęs vyriškas garsiai paklausė, kas būsim. Jie atsakė, kad policijos pareigūnai, tuomet buto durys atsidarė. Jis matė, kad buto duris atidarė vyriškis, kuris dešinėje rankoje laikė virtuvinį peilį su rožine rankena. Kitoje rankoje jis turėjo pasiėmęs majonezo stiklainį. Laiptinė tuo metu buvo apšviesta, vilkėjo uniformą, prisistatė. Pamatęs juos, vyriškis pradėjo juos necenzūriniais žodžiais vadinti, laikydamas rankoje peilį, buvo įsirėmęs į buto duris bandė jas jėga atidaryti, tačiau prie buto durų stovėjo kolega E. G., kuris jam iš buto išeiti neleido, laikė duris, jog šios neatsidarytų. Į teisėtai išreikštus reikalavimus padėti peilį, įtariamasis nereagavo, toliau stovėjo tarpduryje rankoje laikydamas peilį ir vis bandė iš buto išeiti. Vyriškis stovėdamas prie durų išsakė grasinamus ketinimus: „tuoj išsitrauksiu, padursiu“. Tokius įtariamojo išreikštus grasinimus suprato kaip realius grasinimus, kadangi asmuo į teisėtus reikalavimus nereagavo, buvo agresyviai nusiteikęs. Įtariamasis vis prašė prisistatyti, įtariamajam, stovėdamas nuo jo atokiau, laikydamas rankoje tarnybinį pažymėjimą jį parodė, tačiau įtariamasis nenurimo, toliau vadino juos necenzūriniais žodžiais: „gandonai“, „urodai“. Nurodė, jog juos papjaus. Įtariamajam buvo duoti aiškūs reikalavimai, jog šis padėtų peilį, tačiau peilio jis nepadėjo. Tuomet pradėjo naudoti psichinę prievartą t. y. nurodė, kad jei nevykdys jų teisėtų reikalavimų, bus panaudota spec. priemonė – elektrošoko įtaisas. Tiek jis, tiek kolega buvo pasiruošę naudoti spec. priemonę, į ketinimą panaudoti spec. priemonę įtariamasis nereagavo, toliau elgėsi neadekvačiai. Kažkuriuo momentu įtariamais nuėjęs iki virtuvės ir iš jos grįždamas rankoje laikė mobilųjį telefoną. Laikydamas mobilųjį telefoną, prašė jų prisistatyti. Pamatę, kad įtariamasis peilio neturi, bendru sutarimu su kolega E. G. pateko į butą. Įėjus į butą, įtariamajam buvo išreikštas reikalavimas gultis ant žemės, tačiau į reikalavimą gultis ant žemės šiam nesureagavus, asmuo buvo paguldytas, sulaikius bei dedant asmeniui antrankius, pastarasis stangino rankas, bandė išvengti sulaikymo spardydamasis kojomis. Buvo agresyviai nusiteikęs jų atžvilgiu.

Liudytojas E. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus analogiškus liudytojo V. T. parodymams.

2023 m. vasario 13 d. apžiūros protokole užfiksuota, jog iš įvykio vietos buvo paimtas ir apžiūrėtas peilis. Nustatyta, kad peilio rankenos ilgis – 9,5 cm, peilio geležtės ilgis – 13 cm. Bendras peilio ilgis – 22,5 cm.

2023 m. vasario 10 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota „Body“ kamerų vaizdo įrašų apžiūra, iš kurios matyti, kaip prie buto durų esantys pareigūnai, duris atidariusiam asmeniui nurodė padėti peilį ir išeiti į laiptinę. Vaizdo įraše Nr. 2023_0131_191931_014(2) 2:49 girdėti kaip vyriškis pareigūnams grasina: „aš tuoj papjausiu“. Vaizdo įraše Nr. Nr.2023_0131_192430_015(1) matyti, kad 2023-01-31 19:24:28 kaip vyriškis pagrasina: „tuoj išsitrauksiu, padursiu“. Vaizdo įraše girdėti kaip pareigūnas Nr. 2 kreipiasi į vyriškį: „A. Ramiai pakalbėkim“. Pareigūnas Nr. 1 nurodo vyriškiui, jog pas jo niekas nesibraus. Vyriškis pareigūnams kartoja, kad išsitrauks, tačiau iš įrašo sunku suprasti, ką konkrečiai vyriškis sako. Mini žodžius apie kariuomenę, Lietuvos kariuomenę, vėl nurodo pareigūnams prisistatyti. Pareigūnai nurodo vyriškiui nusiraminti, tačiau vyriškis kartoja: „tavo pavardė, tavo pavardė“.

Motyvuojamoji dalis

BK 180 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Pažymėtina, kad plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Taigi, kvalifikuojant veiką pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad kaltininkas turėjo sumanymą pagrobti svetimą turtą, kuris gali kilti tiek prieš panaudojant smurtą, tiek smurto panaudojimo metu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-82-139/2015).

Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. BK 286 straipsnio dispozicijoje nurodyti šie nusikalstamos veikos padarymo būdai – fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. Šio straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis, kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014, 2K-467/2014). Iš kasacinės instancijos teismo praktikos matyti, kad konkrečiose bylose konstatuota, jog pasipriešinimas taip pat gali pasireikšti valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimu, t. y. tyčiniu smūgių sudavimu, uždarymu, laikymu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, muistymusi ir daužymusi galva, kai bandoma uždėti antrankius, smūgiais rankomis ir rankine, draskymusi (pavyzdžiui, taip suplėšant tarnybinės uniformos liemenės kišenę ir nagais – veidą), smūgiavimu taburete, nors smūgio buvo išvengta, dūrimu peiliu, šaunamojo ginklo panaudojimu prieš jį, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-439/2013, 2K-229/2014, 2K-467/2014, 2K-69-976/2015, 2K-441-976/2015 ir kt.).

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis L. G. 2023 m. sausio 31 d., apie 18:50 val., jis būdamas prekybos centro „Rimi“, esančio (duomenys neskelbtini), taros supirkimo punkte, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, laikydamas rankas švarko kišenėje, pagrasino nukentėjusiajam L. G., sakydamas, jog turi su savimi peilį ir jį papjaus, jeigu šis neduos pinigų. Po ko nukentėjusiajam pajutus grėsmę ir akivaizdų pavojų, pastarasis atidavė L. G. taromato išduotą 5 eurų vertės čekį. Be to, L. G. 2023 m. sausio 31 d., apie 19.00 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, laikydamas peilį rankoje, grasino papjauti uniformuotus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus specialistą E. G. ir Klaipėdos AVPK Viešosios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus specialistą V. T. bei atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus padėti peilį. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus L. G. toliau švaistėsi peiliu, po ko Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus specialistams E. G. ir V. T., panaudojus fizinę prievartą L. G. atžvilgiu, pastarasis buvo sulaikytas. Kaltinamojo nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 286 straipsnį.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad L. G. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą nuosavybei ir vieną nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai. Kaltinamasis prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamasis atlygino L. G. padarytą turtinę ir neturtinę žalą, nukentėjusysis jam pretenzijų neturi. Šioje byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas įvertina ir kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau neteistas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba, darbdavio teigiamai charakterizuojamas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, šiuo atveju bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytas ir prokuroro pareiškime siūlomas švelniausias bausmės rūšis – areštą bei viešuosius darbus, jų dydį už atskiras veikas nustatant mažesnį už nurodytų bausmių vidurkį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras veikas paskirtos bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo būdu.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Į kaltinamajam L. G. paskirtą bausmę įskaitytinas jo kardomo kalinimo laikas (suėmimo ir laikino sulaikymo laikas).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str. 4 d.).

Įvertinęs kaltinamąjį L. G. charakterizuojančius duomenis – kaltę visiškai pripažino ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi, anksčiau neteistas, dirba, darbdavio teigiamai charakterizuojamas, padarytą žalą nukentėjusiajam atlygino, nukentėjusysis jam pretenzijų neturi, todėl šios nusikalstamos veikos vertintinos kaip atsitiktinės - teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės atlikimo.

Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidedant L. G. skirtinos arešto bausmės vykdymą prokuroro pasiūlytam 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui (BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalys). Net ir trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės (arešto) atlikimas šiuo atveju padarytų daugiau žalos nei naudos. L. G. atidedant arešto bausmės vykdymą, jam paskiriama intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant kaltinamąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), išskyrus jei tai nėra susiję su darbu. Kartu su intensyvia priežiūra kaltinamajam skirtina BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte nustatyta pareiga – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nukentėjusysis L. G. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamojo L. G. priteisti 500 eurų neturtinės ir 5 eurų žalos atlyginimą. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Byloje esantis mokėjimo nurodymas patvirtina, jog kaltinamasis 2023 m. vasario 14 d. pervedė 505 eurų sumą į nukentėjusiojo sąskaitą. Kadangi nukentėjusiajam žala atlyginta, jis kaltinamajam pretenzijų neturi, todėl civilinis procesas dėl 505 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nutrauktinas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, teismas, įvertinęs kaltinamojo L. G. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, sprendžia, jog baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – padės įgyvendinti kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį, todėl jam skirtina 10 MGL (500 eurų) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 2 (dviejų) mėnesių terminą įmokai sumokėti, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti– pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis, supakuotas į spec. paketą Nr. 445987 ir perduotas saugojimui į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų sandėlį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir 286 straipsnyje, bei jam paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį - 5 (penkis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 25 val. visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės arešto bausmės pridedant dalį švelnesnės viešųjų darbų bausmės, kuri keistina į arešto bausmę, ir L. G. paskirti subendrintą 66 (šešiasdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę 44 (keturiasdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į L. G. paskirtą bausmę įskaityti jo laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2023 m. sausio 31 d. iki 2023 m. vasario 10 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 10 punktu, L. G. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą ir įpareigojant L. G. šiuo laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), išskyrus jei tai nėra susiję su darbu, taip pat įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Civilinį procesą dėl ieškinio reikalavimo priteisti L. G. iš kaltinamojo L. G. 505 Eur turtinei ir neturtinei žalai atlyginti nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti L. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 2 (dviejų) mėnesių terminą įmokai sumokėti, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį, supakuotą į spec. paketą Nr. 445987 ir perduotą saugojimui į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų sandėlį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti L. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.