Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamąją bylą kurioje:

D. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, užsiimantis ūkininkavimu (registruotas ūkis), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

G. V., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalyje ir 154 straipsnio 2 dalyje,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

nukentėjusioji privati kaltintoja A. M. skunde, patikslintame skunde, pateiktame teismui privataus kaltinimo tvarka, kaltino kaltinamąjį D. B. ir G. V., jog paskleidė apie ją tikrovės neatitinkančią informaciją, ją žemindami ir šmeiždami, niekindami, kaltindami, jog gali nužudyti. T.y. kaltinamąją G. V. kaltino tuo, kad ji:

- 2014 m. birželio 28 d. mūsų gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme šmeižė, žemino bei kaltino mane nusikaltimų padarymu mano sūnaus J. M., žento E. K., pašalinių žmonių akivaizdoje, žodžiais, „atsirado gražuolė, iš kurios juokiasi visas kaimas, netgi seniūnas", „esi taip pagedusi, kad už pinigus gali pasamdyti net nužudyti, už pinigus galima ir nužudyti", t.y. nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 154 str. l d. 2 d., padarymu;

- 2014 m. liepos 30 d. mūsų gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme užpuolė šmeiždama mane prie pašalinių asmenų žodžiais, „gyveni M. bute, klausiau Registre, butas M.", „kodėl butas priklauso tau, o ne M.", „tvarkaisi, daraisi remontus, tveri tvoras, nes milijonus duoda M.", „išsipūstai, užsidedi rankinuką ant peties ir išeini į darbą, o mums tai reikia dirbt" skleisdama apie mane tikrovės neatitinkančią informaciją, mane šmeiždama bei žemindama, t.y. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 str. l d., padarymu;

- 2015 m. vasario 9d. mūsų gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme užsipuolė mane paskleisdama tikrovės neatitinkančią informaciją, niekino bei žemino mane teigdama „nuolat nutrūkę tavo gyvuliai, M. vis gaudydavo", „per tave negaliu į butą susinešti baldų", „padarei „bardaką" kieme", „kiemas išniokotas, brolienė parveža tave iš darbo ir saulutes ant prakasų daro", „praduri mano dviračio padangas po septynis kartus per dieną", „tamsoje seki mus, švieti prožektoriumi iš garažo", t,y, nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 str l d., padarymu;

-2015 m. kovo 13 d. mūsų gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme prie UAB "Anykščių vandenys" darbuotojų turėdama tikslą paskleisti tikrovės neatitinkančią informaciją apie mane, siekdama mane paniekinti bei pažeminti, siekdama pakirsti pasitikėjimą manimi, šmeiždama teigė, „M. butą užliejo iš savo buto, tada vandenį išsišluostė ir dabar meluoja", „kasmet tyčia juos užlieja po keturis kartus", „nuotekas pampersais užkimšo jos vaikai", t.y. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 str. l d., padarymu;

- 2015 m. liepos 8 d. skleidė apie mane tikrovės neatitinkančią informaciją, kuria siekė mane paniekinti, pažeminti, pakirsti pasitikėjimą manimi prie kaimynės teigdama, „M. rašo visokius raštus, kur kaltinama parašų klastojimu", „tada taip sakei. Ir toliau šūdai semia Manto kambario grindis ir šlampa lubos", t.y. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 str. 1d., padarymu;

- 2015 m. rugsėjo 28 d. bei gruodžio 17d. Anykščių rajono apylinkės teismo (A. Baranausko a., LT-29132, Anykščiai) posėdžiuose skleidė apie mane tikrovės neatitinkančią informaciją, kuria siekė mane paniekinti, pažeminti, pakirsti pasitikėjimą manimi melagingai teigdama, kad ir toliau semia po grindimis, šlampa lubos, elektros laidai, kad gedimai yra mano bute, nes nekokybiškai atliktas remontas, kad M. neleidžia vaikščioti per laiptus, melagingai sakydama, kad ji (M. -aut. pastaba) pareina, stovi ant laiptų ir žiūri, žiūri, ar kas nėjo perjos (M. - aut. pastaba) laiptus, kad M. bandė daryti jai įtaką per dukrą, kad ji negali praeiti nusiravėti darželio ir nusipjauti vejos, trukdo M. drabužių džiovykla, akmenų krūvos, kad dėl akmenų ant kelio seniūnas dvi dienas su M. kariavo, kad aš juos kaltinu malkų vogimu, t.y. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 str. l d., padarymu.

- 2014 m. liepos 4 d. paskambino į mano darbovietę (duomenys neskelbtini) ir atsiliepusiai darbuotojai skleidė apie mane tikrovės neatitinkančią informaciją, siekdamas mane pažeminti, paniekinti, pakirsti pasitikėjimą manimi, teigdamas „Ar dažnai uždūksta M., ar tik per pilnatį", „ar tau durnumas užeina tik per pilnatį, ar dažniau", „esi psichė, skambinsiu bibliotekos direktoriui", t.y. nusikalstamos veikos, numatytos LR 154 str. l d, padarymu;

- 2014 m. rugpjūčio 9 d. mūsų gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme užpuolė mane prie pašalinių asmenų (gamtosaugininkų) šmeiždamas žodžiais, „esi psichė, atsidursi prokuratūroj, įgaliotinis sakė, kad M. apkaltino jį grasinimu nužudyti", t.y. nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 154 str. l ir 2 d., padarymu;

- 2015 m. kovo 13 d. mūsų gyvenamojo namo,, esančio (duomenys neskelbtini) kieme prie UAB "Anykščių vandenys" darbuotojų, atvykusių prie mūsų gyvenamojo namo, šmeižė mane bei tyčiojosi iš manęs teigdamas „nusimovei triusikus ir jais užkimšai vamzdį", t.y. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 str. l d, padarymu.

- 2015 m. balandžio 3 d. mūsų gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme prie pašalinių asmenų šmeiždamas teigė „esi psichinė ligonė ir kitą kartą prieš kviesdama Vandenvietę išsiimk pažymą iš psichiatro", t.y. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 str. l d., padarymu.

- 2015 m. kovo 13 d. mūsų gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme prie UAB "Anykščių vandenys" darbuotojų paskleidė melagingą informaciją, siekdamas mane paniekinti, pažeminti, pakirsti pasitikėjimą manimi, teigdamas „M. darė remontą ir užmūrijo vamzdį, už vamzdžio užkišo skudurą", t.y. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 str. 1d., padarymu.

-2015 m. balandžio 3 d. mūsų gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme skleidė apie mane tikrovės neatitinkančią informaciją, siekdamas paniekinti, pažeminti, pakirsti pasitikėjimą manimi, teigdamas „M. iškoliojo mus prie Vandenvietės darbuotojų", t.y. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 str. l d., padarymu.

- 2015 m. rugsėjo 28 d. bei gruodžio 17 d. Anykščių rajono apylinkės teismo (A. Baranausko a., LT-29132, Anykščiai) posėdžiuose D. B. skleidė apie mane tikrovės neatitinkančią informaciją, siekdamas paniekinti, pažeminti, pakirsti pasitikėjimą manimi, melagingai teigė, kad M. tik du kartus vairavo ir abu kartus partrenkė žmogų, kad M. kaltina jį bandymų ją išprievartauti, „kitaip sakant užlenkti, jis aiškinosi, klausinėjo kitų, ką tai reiškia", t.y. nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 154 str. l d. ir2d., padarymu;

- 2015 m. rugsėjo 28 d. bei gruodžio 17d. Anykščių rajono apylinkės teismo (A. Baranausko a., LT-29132, Anykščiai) posėdžiuose skleidė apie mane tikrovės neatitinkančią informaciją, siekdamas paniekinti, pažeminti, pakirsti pasitikėjimą manimi, melagingai teigė, kad ji (M. - aut. pastaba) rodė šulinius Vandenvietei, nes nenorėjo mokėti, norėjo, kad sumokėtume mes (G. V. ir D. B.-aut pastaba), t.y. nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 154 str. l d., padarymu;

- 2015 m. rugsėjo 28 d. bei gruodžio 17d. Anykščių rajono apylinkės teismo (A. Baranausko a., LT-29132, Anykščiai) posėdžiuose skleidė apie mane tikrovės neatitinkančią informaciją, siekdamas paniekinti, pažeminti, pakirsti pasitikėjimą manimi, melagingai teigė, kad M. seka, žodžiais: „išėjau ir pamačiau baltą galvą. Genė (V. - aut. pastaba) ir sako: taigi tu išėjai, ir jinai išėjo", kad nuotekų vamzdžio neleido, taisyti, nes prisivedžiau pijokų, kad semia lubas ir „šūdukai" kabo ant lubų, t.y. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 str. l d., padarymu.

Nukentėjusioji A. M. kaltinimus palaikė skunde ir patikslintame skunde nurodytomis aplinkybėmis. Posėdžio metu nurodė, jog kaimynai ją nuolatos įžeidinėja , šmeižia. Pateiktame kaltinime ji nurodžiusi kada ir kaip ją įžeidinėjo ir šmeižė D. B. ir G. V.. , tai yra nuo 2014 metų birželio mėnesio iki 2015 metų balandžio mėnesio . Ji prašo baudžiamojon atsakomybėn patraukti D. B. ir G. V. už tai, kad jie abu viešai ją žemino, neigiamai, nepadoriai kalbėjo ir žemino ją kitų asmenų akivaizdoje, kad ją be pagrindo kaltina, kad ji netvarko kanalizacijos, nors ji kviečia specialistus ir kanalizaciją tvarko, jog ji tyčia užliejo jų butą, kad darydama remontą užmūrijo vamzdžius. Nukentėjusios privačios kaltintojos A. M. nuomone, tokie D. B. ir G. V. veiksmai sudaro nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalies ir 154 straipsnio 2 dalies sudėtį, dėl ko jie turėtų būti pripažinti kaltais ir nuteisti. Iš kiekvieno jų jai turėtų būti priteista po 5000 eurų neturtinei žalai atlyginti bei bylinėjimosi išlaidos.

Apklaustas kaip kaltinamasis D. B. kaltu pagal jam pareikštus kaltinimus neprisipažino. Paaiškino, kad nesutarimai kilo prasidėjus namo stogo remontui, o po to dėl kanalizacijos. A. M. butas yra virš jų buto. Kadangi A. M. buto yra netvarkinga kanalizacija, todėl semia jų buto lubos, bute yra nemalonus kvapas. A. M. nenori tvarkyti kanalizacijos ir dėl to kyla konfliktai. A. M. rašo skundus, gąsdina. Kaltina, jog vagia jos malkas, jos buto duris užrėmė akmenimis, kalti grasinimu. Nurodė, jog dėl įvairių A. M. kaltinimų, gąsdinimų, paskambino į biblioteką, kur dirba M., ir atsiliepusios darbuotojos paklausė „ar dažnai M. užeina durnumas“. Jam žinoma, kad A. M. dukra vairuodama automobilį, partrenkė žmogų.

Apklausta kaip kaltinamoji G. V. kalta pagal jai pareikštus kaltinimus neprisipažino. Paaiškino, kad A. M. nepatinka, kad kieme stovi jų technika, kad jie važiuoja su traktoriumi keliu, todėl ji prieštarauja. A. M. buto yra netvarkinga kanalizacija, todėl užpilamas jų butas, bute nemalonus kvapas. A. M. nenori tvarkyti kanalizacijos. Prie namo yra bendra žemė visų gyventojų, o A. M. užtvėrė tvotą ir ji negalinti nueiti prie savo pusės. Pamačiusi kad tvorą stato darbininkai, ji jų paklaususi, ką jie daro ir jie atsakė, jog juos pasamdė ir jie nieko nežino. Tada ji pasakiusi, jog pasamdys nužudyti ir eisit. Tada A. M. ją išvadinusi valkata. G. V. nurodė, jog A. M. kimba prie jų, nes jai viskas nepatinka.

Liudytojas G. G. posėdžio metu paaiškino, kad nukentėjusioji A. M. ir D. B. bei G. V. yra kaimynai. Jau ne pirmi metai kai pykstasi tarp savęs. Pykstasi dėl kanalizacijos ir taip dėl visko. Negirdėjo, jog akmenimis būtų duris užspyrę, kad grasintų.

Liudytojas J. M. paaiškino, kad kaltinamieji D. B. ir G. V. be pagrindo puola jo motiną. Motina norėjo pastatyti tvorą, G. V. nesutiko, jog jai kliudo. G. V. sakė, kad jo motina gali pasamdyti žmogų, tačiau jis nesuprato, kas tuo norėta pasakyti. D. B. kaltina jo motiną, kad ji netvarko kanalizacijos. G. V. yra sakiusi, kad jo motina „durna, kad reikia gydytis“. Su G. V. ir D. B. yra sunku bendrauti, nes jie nekalba, o šaukia.

Liudytojas A. S. paaiškino, kad A. M. , D. B. ir G. V. yra kaimynai ir jie tarp savęs nesutaria. Abi pusės kreipėsi su skundais dėl buitinių konfliktų, jog vieni kitus įžeidinėja, nesutaria dėl kanalizacijos.

Liudytoja V. V. paaiškino, kad ji dirba UAB „Anykščių vandenys“ Buvo užsakymas išvalyti nuotekų vamzdžius. Užsakymą buvo pateikusi A. M. ir ji apmokėjo už darbą. Visi buvo pikti ir kažko nepatenkinti, tačiau ji dirbo savo darbą.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu, teismas kaltinamųjų D. B. ir G. V. veiksmuose nenustatė nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 154 straipsnio 1 dalies ir 154 straipsnio 2 dalies požymių.

Vertindamas susidariusią situaciją teismas konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d., numatyta atsakomybė tik tam asmeniui kuris paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Kaltininkas turi suvokti, kad skleidžia tikrovės neatitinkančią informaciją apie kitą asmenį, supranta, kad žemina žmogaus garbę ir to siekia.

Išnagrinėjus bylą nėra neginčijamai nustatyta, kad G. V. ir D. B. būtų paskleidę apie nukentėjusiąją tikrovės neatitinkančią informaciją kuri ją niekintų, žemintų ar sumenkintų pasitikėjimą ja. Iš liudytojų G. G., A. S. parodymų matyti, kad nukentėjusioji ir kaltinamieji susipyko dėl namo kanalizacijos tvarkymo. Apklaustas liudytoju A. S., seniūnas, paaiškino, jog tai yra buitinis konfliktas. Tiek ir patys kaltinamieji teigia, jog nukentėjusioji netvarko kanalizacijos ir dėl to buvo užpiltas jų butas. Nukentėjusioji -privati kaltintoja teigia, kad kanalizaciją ji tvarko, kviečia specialistus, o kanalizacijos netvarko patys kaltinamieji. Konfliktas tarp kaltinamųjų ir nukentėjusios tęsiasi daugiau kaip metai. Be to kaltinamasis D. B. paaiškino, jog konfliktas su nukentėjusiąja prasidėjo dėl stogo remonto, tvoros. Tai, kad kaltinamieji ir nukentėjusioji konfliktuoja dėl buitinių reikalų patvirtino ir apklaustas liudytoju nukentėjusios sūnus J. M., kuris nurodė, jog kaltinamieji nesutiko, kad motina pastatytų tvorą, ją kaltina, jog netvarkoma kanalizacija. Apklausta liudytoja V. V., paaiškino, jog kada valė nuotekas, abi pusės buvo nepatenkintos, pyko.

Tiek nukentėjusios privačios kaltintojos, tiek kaltinamųjų, tiek liudytojų parodymai iš esmės sutampa, t.y. tarp kaltinamųjų ir nukentėjusios privačios kaltintojos yra buitiniai konfliktai, kurių metu apsižodžiuojama. Tą patvirtino, posėdžio metu apklausti liudytojais G. G., A. S., V. V., kurie yra visiškai svetimi asmenys ir kaltinamiesiems, ir nukentėjusiajai, ir jų parodymai, kaip nesuinteresuotų asmenų bylos baigtimi, sutampa, todėl liudytojų parodymus teismas vienareikšmiškai vertina kaltinamųjų naudai. Jie liudija buvus buitiniams nesutarimams. Posėdžio metu nukentėjusioji aiškino apie nesutarimus dėl kanalizacijos, tvoros, gėlyno, keliuko. Posėdžio metu kaltinamieji taip pat aiškina, jog konfliktai prasidėjo dėl stogo remonto, nes nesutarė dėl pinigų, kad pastatė tvorą ir jie negali praeiti, o žemė priklauso visiems namo gyventojams. Kaltinamasis D. B. pripažino, kad yra skambinęs į darbovietę ir paklausęs“ ar dažnai M. durnumas užeina“, kadangi ji juos kaltino, kad vagia jos malkas, užstatė duris akmenimis. Tiek iš kaltinamųjų, tiek iš nukentėjusios privačios kaltintojos, tiek iš liudytojų parodymų darytina išvada, jog tarp kaltinamųjų ir nukentėjusios yra buitiniai nesutarimai, kuriuos sprendžia pykdami ir vartodami įžeidžiančius žodžius, bardamiesi.

Kaltinamųjų pasakyta nuomonė apie nukentėjusiąją, nėra nusikalstama veika net ir tada kai paaiškėja, kad ją išsakęs asmuo klydo. Tokių veiksmų negalima vertinti kaip tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimo.

Pagal subjektyviuosius požymius šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl tikrovės neatitinkanti informacija turi būti paskleista kaltinamajam suvokiant, kad ši informacija neatitinka tikrovės ir kad ji gali paniekinti , pažeminti kitą asmenį ar pakirsti pasitikėjimą juo ir to norint. Duotuoju atveju yra dėstoma tikrovėje buvusi konfliktinė situacija tarp kaimynų, kurią patvirtino nurodyti liudytojai –G. G., A. S. bei kaltinamųjų pasakyti žodžiai nukentėjusios atžvilgiu. Nukentėjusioji, to nepripažindama, tai vertina kaip jos šmeižimą. Tačiau subjektyvus jos įsitikinimas, kad tai ją niekina, žemina ir pakerta pasitikėjimą ja, nesudaro pagrindo baudžiamajam procesui vykti kaltinamųjų atžvilgiu.

Šmeižimo atveju nukentėjusysis pažeminamas kitų žmonių akyse, kartu pažeidžiant jo garbę ir orumą. Objektyviai šmeižimas reiškiasi aktyviais veiksmais – tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitą žmogų arba pakirsti pasitikėjimą juo, paskleidimu, t. y. perdavimu kuriuo nors būdu bent vienam asmeniui, išskyrus nukentėjusįjį. Tikrovės neatitinkanti informacija (šmeižimo dalykas) yra melagingos, prasimanytos žinios. Bendrąja prasme informacija reiškia žinią, t. y. konstatavimą faktų ir duomenų apie reiškinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kvalifikuojant veiką pagal BK 154 straipsnį, svarbu atriboti informaciją (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiūris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais ir turi būti pateikiama sąmoningai neiškreipiant duomenų. Už paskleidimą nuomonės apie tam tikrus realius faktus ar įvykius baudžiamoji atsakomybė pagal šią normą nekyla (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-9/2012, 2K-171/2013, 2K-57/2015). Tai, kad yra problemų tarp namo gyventojų dėl kanalizacijos, žemės sklypo naudojimo ir tiek kaltinamieji, tiek nukentėjusioji nesutaria dėl kanalizacijos remonto, yra tikrovę atitinkantis faktas. Vadovaudamasi BK 154 straipsnio 1 dalies dispozicijos nuostata, kad šmeižimo atveju apie asmenį turi būti paskleidžiama tikrovės neatitinkanti informacija, daro išvadą, kad kaltinamųjų tariamai išsakyti žodžiai nepripažįstami informacija BK 154 straipsnio 1 dalies prasme, kadangi šie tariamai pasakyti žodžiai nebuvo grindžiami jokiais faktais ar kitokiais duomenimis, todėl teismas tokių žodžių nepripažįsta tikrovės neatitinkančia informacija BK 154 straipsnio 1 dalies prasme.

LR BK 154 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti šmeižimą kvalifikuojantys požymiai – asmens šmeižimas dėl neva padaryto sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo arba šmeižimas per visuomenės informavimo priemonę, ar spaudinyje.

Iš teismui pateikto privataus kaltinimo G. V. ir D. B. kaltinamas tuo, jog G. V. 2014-06-28, gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, girdint sūnui J. M. ir žentui, paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad už pinigus gali pasamdyti net nužudyti, už pinigus galima ir nužudyti bei D. B., gyvenamo namo kieme 2014-08-09 pasakęs, kad M. jį apkaltino jį grasinimu nužudyti, kad teismo posėdžio metu teigė, jog du kartu vairavo ir abu kartus partrenkė žmogų. Kaltinime nurodytas teiginys nereiškia, kad buvo teigiama, jog A. M. pasamdė kažką nužudyti, tai yra tik A. M. subjektyvus vertinimas. Kaltinamojo D. B. pasakyti žodžiai, kad M. apkaltino jį grasinimu nužudyti taip pat negali būti vertintini, kaip neva ji padarė sunkų nusikaltimą. Pagal LR teismų informacinės sistemos Liteka duomenis, teisme buvo nagrinėja baudžiamoji byla, kurioje A. M. dukra, kuri tuo kartu mokėsi vairuoti, buvo kaltina kelių eismo taisyklių pažeidimu. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad toks kaltinimas neatitinka BK 154 straipsnio 2 dalyje numatytos sudėties. Pats D. B. teigė, jog yra sakęs, kad M. bet ką galinti padaryti. Įrodymų, kad jis būtų sakęs kitaip, išskyrus A. M. parodymus, byloje nesurinkta. Tokie kaltinamųjų veiksmai negali būti kvalifikuojami ir pagal BK 154 straipsnio 1 dalį, toks paskleidimas neturi BK 154 straipsnio 1 dalyje numatytos tyčios – kai informacija paskleidžiama suprantant, kad ji melaginga ir siekiant tokia melaginga informacija paniekinti, pažeminti kitą žmogų ar pakirsti pasitikinėjimą juo.

Tokie kaltinamųjų pasisakymai nereiškia, jog teigiama, kad nukentėjusioji ir privati kaltintoja padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir nelaikytina, kad kaltinime nurodyta informacija buvo paskleista viešai. Byloje nėra duomenų ir negalima teigti, kad kaltinamieji paskleidė informaciją tretiesiems asmenims. Apklaustas liudytoju nukentėjusios privačios kaltintojos sūnus J. M. paaiškino, jog girdėjo, kad kaltinamoji G. V. yra sakiusi, kad mama gali pasamdyti žmogų, tačiau jis nesupratęs kam buvo taikyta. Apklausta liudytoja V. V., UAB „Anykščių vandenys“ darbuotoja paaiškino, jog kada buvo tvarkoma namo kanalizacija, pyko abi šalys. Apklaustas liudytoju G. G. aiškino, jog grasinimų nėra girdėjęs.

Kaip matyti byloje, be nukentėjusios privačios kaltintojos paaiškinimų, nėra kitų įrodymų, kad G. V. ir D. B. viešai būtų kaltinę ją sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu. Teismas vertindamas surinktus įrodymus, nenustatė , jog kaltinamieji apie nukentėjusiąją išsakė tikrovės neatitinkančią ir ją šmeižiančią informaciją, ją apkaltindami labai sunkaus ar sunkaus nusikaltimo padarymu, bet nenustatyta ir kam tokia informacija būtų pranešta.

Byloje esamais įrodymais nėra nustatyta objektyvioji aptariamų nusikaltimų pusė - nenustatyta, jog kaltinamieji nukentėjusiąją šmeižė, paskleisdami tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo bei padarius labai sunkų ar sunkų nusikaltimą, ar per visuomenės informavimo priemonę , nenustatytas tokios informacijos paskleidimo faktas. Šiuo nagrinėjamu atveju vien pareiškėjos teiginiai , nesant tą pagrindžiančių įrodymų , nesudaro teisinio pagrindo apkaltintini kaltinamuosius nusikaltimų prieš ją padarymu. Ši situacija yra tarpusavio asmeninių konfliktų ir įtemptų santykių tarp kaimynų išdava. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog privačios kaltintojos A. M. teiginiai yra prielaidų pobūdžio.

Nukentėjusioji privati kaltintoja A. M. prašo patraukti baudžiamojon atsakomybėn D. B. ir G. V. už tai, kad jie teismo posėdžių metu davė neteisingus parodymus. Pagal LR BPK 272 straipsnio nuostatas parodymų davimas yra ne kaltinamojo pareiga, o teisė ir kaltinamasis neatsako už atsisakymą duoti parodymus ar melagingų parodymų davimą.

Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos – tai teisės pažeidimai, kuriais itin šiurkščiai pažeidžiamos žmonių teisės ir laisvės, kitos Konstitucijos saugomos ir ginamos vertybės. Taigi kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis priemonėmis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ir pan.).

Teismui nenustačius kaltinamųjų veiksmuose nusikalstamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalyje ir 154 straipsnio 2 dalyje sudėties, kaltinamieji, pagal jiems pateiktą privatų kaltinimą, išteisintini.

Nukentėjusios reikalavimas priteisti jai iš kaltinamųjų po 5000 eurų neturtinei žalai atlyginti ir bylos vedimo išlaidas paliktinas nenagrinėtu.

Nukentėjusioji privati kaltintoja prašė kaltinamuosius G. V. ir D. B. patraukti baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jie sistemingai ją terorizuoja, persekioja, naudoja prieš ją psichinę prievartą, sistemingai ją baugina, kas reiškiasi baime, nerimu bei nesaugumo jausmą keliančiais veiksmais: besikartojančiais įžeidinėjimais, nuolatiniu šmeižimu, siekimu nuolat jai kenkti, t.y. kaltino nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145 str. 2 d., padarymu.

BPK 407 straipsnyje yra nurodytas privataus kaltinimo bylų sąrašas, kuris yra galutinis. Šiame sąraše nėra numatyta bylą, dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 146 straipsnio 2 dalyje, todėl privataus kaltinimo procesas pagal nukentėjusios skundą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 146 straipsnio 2 dalyje nutrauktinas (BPK 409 str.).

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., teisėjas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. B. pagal jam pareikštą kaltinimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 1 dalyje ir 154 straipsnio 2 dalyje, padarymo išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

G. V. pagal jai pareikštą kaltinimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 1 dalyje ir 154 straipsnio 2 dalyje , padarymo išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Nukentėjusios A. M. pareikštą reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo palikti nenagrinėtu.

Privataus kaltinimo procesą pagal LR BK 145 straipsnio 2 dalį nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Anykščių rajono apylinkės teismą.