Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai P. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančiai S. T. individualioje įmonėje, gyvenančiai ir nuo 2007-10-01 deklaravusiai gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini),

jos atstovei advokatei Nijolei Petkevičienei, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Ž. 2014-07-01 d. apie 00.00-01.00 val., apie (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 ir 234 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d.

P. Ž. parodė, kad 2014 m. birželio 30 d. vakare vairavo automobilį išgėrusi alkoholio, nes prieš sėsdama už vairo išgėrė buteliuką „Die Light“. Po eismo įvykio iš streso vėl su draugais vartojo alkoholį. Iš ryto gėrė toliau. Tvoros nebuvo, tačiau slyvaitė buvo. Kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta ir dėl to labai gailisi. KET moka, žino, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai; taip pat žino, kad su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iškart po eismo įvykio privalo nevartoti alkoholio, kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti.

P. Ž. atstovė advokatė N. Petkevičienė prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones ir skirti mažesnę nei minimali nuobaudą. Prašo atsižvelgti į sunkią administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėti, į tai, kad išsiskyrusi su vyru, viena augina mažamečius vaikus, automobilis reikalingas važinėti į darbą.

Liudytojas G. M. parodė, kad į įvykio vietą pagal iškvietimą nuvyko ryte apie 8.25 val., automobilis jau buvo ne įvykio vietoje, bet kitoje sodyboje. P. Ž. jiems paaiškino, kad vairuodama neblaivi nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. P. Ž. buvo nustatytas neblaivumas. Surašė protokolą už pasišalinimą iš įvykio vietos.

Liudytojas D. A. parodė, kad nuvykus pagal iškvietimą į įvykio vietą, namo šeimininkė V. Ž. parodė, kad buvo įvažiuota į jos kiemą, nulaužti medeliai, išbuksuota pievelė. V. Ž. nurodė, kad automobilis ryte buvo ištrauktas ir kad automobilio vairuotoja – P. Ž.. Automobilį rado apgadintu priekiu – buvo nukritęs automobilio priekinis bamperis, aplankstytas valstybinis numeris, apgadinimai atsirado atsitrenkus į medį. P. Ž. buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis. P. Ž. jiems paaiškino, kad buvo išgėrusi, negalėjo išvažiuoti, buvo šlapia, mašina užsibuksavo.

Liudytoja V. Ž. parodė, kad policiją kvietė ne ji, o kaimynai, dėl keliamo triukšmo. 2014-07-01, apie 1.00 val. išgirdo triukšmą kieme, pamatė, kad į jos namo teritoriją yra įvažiavęs automobilis ir atsitrenkęs į medį. Kadangi buvo naktis, prie automobilio buvo grupelė jaunuolių, pabijojo išeiti į lauką. Ryte apie 7 val. automobilis dar stovėjo jos kieme, vėliau automobilį iš jos kiemo kaimynai ištraukė. Medis, į kurį atsitrenkė automobilis, nudžiuvo.

Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą (LR ATPK 284 str. 2 d.). Tačiau taip galima padaryti tuo atveju, jei perkvalifikuojant pažeidimą lengvinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis.Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad P. Ž. 2014-07-01 8 val. 25 min. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (1,85 promilės alkoholinio girtumo), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį, tačiau tikslintinas pažeidimo laikas, atsižvelgiant į P. Ž. bei liudytojos V. Ž. parodymus, kad tai galėjo būti 2014-07-01 d. apie 00.00-01.00 val., taip pat šalintina aplinkybė, kad įvykio metu buvo nustatytas 1,85 promilių girtumas, nes ši aplinkybė buvo nustatyta tik 2014-07-01 d. 9.08 val.

Motyvuojamoji dalis

P. Ž. kaltę dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos, be jos pačios, apklaustų liudytojų parodymų, įrodo ir visa rašytinė bylos medžiaga: policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, eismo įvykio vietos schema, fotolentelės, V. Ž. rašytinis paaiškinimas, duomenys apie teisės vairuoti turėjimą, informacija apie kelių transporto priemonės registraciją ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytinis pasiaiškinimas. Visų šių įrodymų visumos pakanka jos kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti. P. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi nusižengusi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į P. Ž. asmenybę – dirba, turi du nepilnamečius vaikus, kurių vienas nuo kitų mokslų metų pradės mokytis, per metus nebausta administracine tvarka, bet praeityje kartą bausta pagal LR ATPK 185¹ str. 2 d. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtina straipsnio (straipsnio dalies) sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta minimali bauda, atimant teisę vairuoti minimaliam laikotarpiui.

Byloje nėra nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti švelnesnes nuobaudas – mažesnę nei minimalią baudą ir mažesnį nei minimalus specialiosios teisės atėmimą. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Nuobauda skirta siekiant prevencinių tikslų sukurti pažeidėjui suvaržymus, dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje, kas, atsižvelgiant į P. Ž. jauną amžių, yra itin aktualu. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl asmeninių, darbo (kaip yra šiuo atveju) ar šeimyninių aplinkybių, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą, o prieš sėsdamas už transporto priemonės vairo turi įvertinti savo neatsakingo elgesio padarinius.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

nutaria:

P. Ž. nubausti pagal LR ATPK 130 str. 1 d. 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą ji turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo laikoma, jog P. Ž., įsiteisėjus šiam nutarimui, yra netekusi teisės vairuoti transporto priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.