- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-30
- Bylos Nr.
- AN2-238-626/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vitalija Norkūnaitė
- Pažeidėjas
- K. D.
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nubaustojo asmens K. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-17 nutarties, kuria netenkintas nuobaudos vykdymo metu pateiktas K. D. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. 2016-07-22 Trakų rajono apylinkės teismo nutarimu (toliau – nutarimas) K. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį ir jam vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirta subendrinta 216 Eur (dviejų šimtų šešiolikos eurų) bauda. 2016-10-06 Vilniaus apygardos teismo nutartimi Trakų rajono apylinkės teismo 2016-07-22 nutarimas paliktas nepakeistas ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. D. apeliacinis skundas netenkintas. Taigi, nutarimas įsiteisėjo 2016-10-06. Bauda turėjo būti sumokėta iki 2016-11-16.
2016-07-22 Trakų rajono apylinkės teismo nutarimu Nr. A2.11-13-983/2016 paskirtos 216 Eur baudos sumažinimo Trakų rajono apylinkės teismo 2017-07-24 nutartimi netenkintas. Bylai suteiktas Nr. A20.-318-983/2017. 2017-10-04 Vilniaus apygardos teismo nutartimi Trakų rajono apylinkės teismo 2017-07-24 nutartis palikta nepakeista ir K. D. apeliacinis skundas atmestas.
2. 2017-03-21 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi, netenkintas K. D. prašymas dėl 2016-07-22 Trakų rajono apylinkės teismo nutarimu Nr.A2.11-13-983/2016 paskirtos 216 Eur baudos vykdymo sustabdymo.
3. Iš pateikto VMI 2017-07-24 rašto matyti, kad Institucija, gavusi K. D. prašymą atidėti paskirtos 216 Eur baudos vykdymą iki 2017-10-13, 2017-07-14 sustabdė minėtos baudos išieškojimą iki bus išnagrinėtas ir priimtas sprendimas dėl Mokestinės paskolos sutarties sudarymo. 2017-10-04 Sprendimu VMI atnaujino nutarimo vykdymą. Sprendime aiškiai buvo nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai. Sprendime aiškiai buvo nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai.
4. Nesutikdamas su šiuo VMI sprendimu Nr. (23.31-08)483-90599, K. D. kreipėsi į nuobaudą paskyrusį teismą, prašydamas skirti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti išieškojimą dėl atnaujinto išieškojimo pagal VMI 2017-10-04 sprendimą.
5. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-17 nutartimi, K. D. prašymas netenkintas, konstatavus, kad, visų pirma, ANK nenumatytas laikinųjų apsaugos priemonių institutas. Antra, atsižvelgiant į įstatyminį reglamentavimą, pareiškėjas su prašymais vykdymo procese turi kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją, o jos veiksmus ar sprendimus skųsti Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymo nustatyta tvarka Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai arba Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Šalies argumentai
6. K. D. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-17 nutarties, priimtos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A20.-38-983/2017, kuriame prašo nutartį panaikinti kaip priimtą šališkai, neteisėtai ir neatsižvelgus į galimas neigiamas pasekmes vykdant ne laiku, ne teisėtu būdu pradėtą išieškojimą.
Atsiliepimas
7. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas pateikė atsiliepimą, kuriame prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad nutarimas skirti apeliantui piniginę nuobaudą yra įsiteisėjęs ir vykdytinas ANK 675 straipsnyje nustatyta tvarka, kuriame nustatyta, kad nutarimus skirti baudą vykdo Valstybinė mokesčių inspekcija, antstoliai šiame kodekse, civilinio proceso kodekse ir mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
8. Skundas atmetamas.
Apygardos teismas išnagrinėjęs skundo argumentus ir bylos medžiagą, sutinka su aplinkės teismo sprendimu atmesti K. D. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones administracinės nuobaudos vykdymo metu.
Byloje nustatyta, kad K. D. priimtas 2016-07-22 Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas, kuriame pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 33 straipsnio 2 dalį jam paskirta subendrinta 216 Eur (dviejų šimtų šešiolikos eurų) bauda. Nutarimas įsiteisėjo 2016-10-06 ir perduotas vykdyti. Bauda geranoriškai turėjo būti sumokėta iki 2016-11-16. VMI, gavusi K. D. prašymą atidėti paskirtos 216 Eur baudos vykdymą, 2017-07-14 sustabdė minėtos baudos išieškojimą iki bus išnagrinėtas ir priimtas sprendimas dėl Mokestinės paskolos sutarties sudarymo. 2017-10-04 Sprendimu VMI atnaujino nutarimo vykdymą. Sprendime aiškiai buvo nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai.
Nutarimais paskirtų nuobaudų vykdymas atliekamas griežtai laikantis įstatymų reikalavimų.
Kaip ir nuobaudos paskyrimo metu galiojusiame ATPK, taip ir šiuo metu galiojančiame ANK numatyta, kad nutarimus skirti baudą vykdo Valstybinė mokesčių inspekcija, <...> Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Pagal esamą teisinį reguliavimą, VMI pavedama ir baudos vykdymo kontrolė bei su nutarimu skirti baudą vykdymu susijusių klausimų sprendimas (išskyrus ANK 671 straipsnyje ir 675 straipsnio 4 dalyje numatytus veiksmus) (ANK 673 straipsnis). Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Skundai dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos veiksmų nagrinėjami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 673 straipsnio 3 dalis).
Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, nei ANK nei galiojusiame ATPK nėra numatyta galimybė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tame tarpe ir siekiant stabdyti paskirtos piniginės nuobaudos vykdymą. Atsižvelgiant į esamą teisinį reglamentavimą, sutinkama pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas su prašymais dėl paskirtos baudos mokėjimo turi kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją, o jos veiksmus, ar sprendimus turi teisę skųsti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka Vilniaus apygardos administraciniams teismui (kaip ir nurodyta VMI sprendime) bei Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymo nustatyta tvarka Vyriausiajai ginčų komisijai. Būtent pateiktuose skunduose dėl priimtų VMI sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo gali būti išreiškiami prašymai stabdyti nuobaudos vykdymą ar pan..
Apelianto argumentas, kad šį procesinį klausimą išnagrinėjo šališkas teismas, atmetamas kaip nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Šis apelianto argumentas atmestas ir 2017-10-13 Trakų rajono apylinkės teismo laikinai einančios teismo pirmininkės pareigas Nijolės Zaleckienės nutartimi, kuria netenkintas pareiškėjo K. D. prašymas dėl teisėjos Astos Adamonytės-Šipkauskienės nušalinimo bei Vilniaus apygardos teismas 2017-10-04 nutartimi, kurioje konstatuota, jog teisėja nagrinėdama K. D. skundus ir prašymus tinkamai vykdė savo profesines pareigas. Šioje byloje teisėja nagrinėjo prašymą vykdymo procese, o ne tą pačią bylą iš esmės iš naujo, todėl teisėjai negali būti taikomi nušalinimo pagrindai, numatyti BPK 58 straipsnyje.
Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-17 nutartį nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos apskelbimo dieną.