Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Verslo idėja“, juridinio asmens kodas 304414471, ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordic Eco Group“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką jai pranešta bei procesiniai dokumentai įteikti. Teisme 2018 m. lapkričio 5 d. gautas ieškovės prašymas , kuriame nurodoma, kad ieškovė vykdama į teismo posėdį sumaišė teismo rūmus ir nuvažiavo ne į tuos teismo rūmus, todėl prašo priimti sprendimą ieškovei nedalyvaujant.

Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką atsakovė informuota tinkamai teismo šaukimu. Teisme gautas prašymas bylą nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina atsakovės atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos nustatyta, ieškovė su atsakove 2018 m. vasario 20 d. sudarė krovinio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Baltic Transline“, kaip vežėja, įsipareigojo pervežti atsakovei priklausančias prekes iš Lietuvos į Vokietiją, o atsakovė, kaip užsakovė, įsipareigojo su suteiktas vežimo paslaugas sumokėti ieškovės sutartyje nustatytą kainą – 1004,30 Eur. UAB „Baltic Transline“ už suteiktas vežimo paslaugas 2018 m. vasario 28 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) 1004,30 Eur sumai. 2018 m. gegužės 4 d. mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini)UAB „Nordic Eco Group“ yra sumokėjo 300 Eur sumą, bei 2018 m. birželio 6 d. mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) yra sumokėjo 150 Eur sumą, 2018 m. gegužės 4 d. 2018 m. birželio 26 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovė parėmė UAB „Nordic Eco Group“ skolos išieškojimą ir administravimą iš UAB „Baltic Transline“.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Remiantis CK 6.813 straipsnio 1 dalimi, už krovinių vežimą imamas užmokestis, kurį nustato šalys susitarimu, jeigu įstatymas nenustato ko kita. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovė, pažeisdama prievolę, su UAB „Baltic Transline“ neatsiskaitė.

Atsakovė iš esmės neginčija skolos fakto, tačiau atsiliepime nurodė, kad ieškovė nėra tinkamai informavusi atsakovės apie reikalavimo teisių perleidimo faktą.

CK 6.109 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą.

Iš prie ieškinio pridėto 2018 m. birželio 27 d. pranešimo elektroniniu paštu matyti, kad ieškovė informavo atsakovę, jog teisinių paslaugų teikimo ir reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė atsakovės skolos išieškojimą iš UAB „Baltic Transline“. Atsakovė atsiliepime patvirtino, kad 2018 m. 2018 m. liepos 2 d. gavo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) laišką su prisegtu 2018 m. birželio 27 d. raštu „Reikalavimas įvykdyti prievolę“. Atsakovė taip pat patvirtino, kad analogišką raštą 2018 m. liepos 13 d. yra gavusi iš ieškovės registruotu paštu. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, kad atsakovė buvo informuota apie reikalavimo teisių perleidimą.

Teismas nesutinka su atsakovės atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis, kad atsakovė apie reikalavimo teisių perleidimą tinkamai nebuvo informuota ieškovei pareiškus ieškinį teisme ir, kad su ieškiniu nebuvo persiųsti priedai, kadangi iš byloje esančios 2018 m. rugsėjo 26 d. pažymos matyti, kad ieškinio ir teismo pranešimo kopijos siųstos atsakovei, 2018 m. rugsėjo 29 d. buvo įteiktos projektų vadovui T. S.. Kartu su ieškiniu teismo siųstame pranešime buvo nurodyta, kad ieškinys ir jo priedai yra pateikti per Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį, prie kurio galima prisijungti interneto svetainėse www.teismai.lt ir www.epaslaugos.lt. pasirinkus Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo nuorodą. Taip pat buvo nurodyta, kad jeigu atsakovė neturi galimybės pasinaudoti nei vienu iš aukščiau minėtų prisijungimo būdų, prisijungti prie Viešųjų elektroninių paslaugų posistemio gali teismo suteiktu kodu.

Taigi, darytina išvada, ieškinys ir jo priedai atsakovei buvo įteikti tinkamai, prie ieškinio siųstame pranešime buvo išaiškinta kokiais būdais galima susipažinti su ieškiniu ir jo priedais, tačiau atsakovė šia savo teise nepasinaudojo.

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškovė atsiskaitė, todėl ieškinys dalyje dėl 554,30 Eur skolos priteisimo tenkintinas visiškai (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 49,89 Eur skolos išieškojimo išlaidas, tačiau jų nedetalizuoja. Vertindamas ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, teismas konstatuoja, jog šios išlaidos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusioms su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka Lietuvos Respublikos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme, kadangi ieškovė užsiima skolų išieškojimu (https://rekvizitai.vz.lt/imone/verslo_ideja/), tai yra ši veikla yra viena iš jos ūkinės– komercinės veiklos rūšių. Šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai. Dėl šios priežasties išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei–komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos Lietuvos Respublikos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis, šių išlaidų negalima susieti su ieškovo veikla atsakovo atžvilgiu, be to, nėra pateikta jokių įrodymų, jog tokios išlaidos būtų patirtos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos yra pagrįsto ir būtinos, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 49,89 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas atmestinas.

Ieškovė dėl savo pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 300 Eur išlaidų už teisinę pagalbą bei procesinių dokumentų rengimą.

Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovės įmonėje dirba teisininkė, todėl akivaizdu, kad jokia teisinė pagalba ieškovei nebuvo ir nėra būtina, taip pat nurodo, kad ieškovė nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių šių išlaidų dydį.

Ieškovė, nors ir teikdama teisines paslaugas, įstatymu nėra ribojama kreiptis į kitus asmenis dėl teisinės pagalbos teikimo atlygintinai. Juridinis asmuo, nepriklausomai nuo to, ar jo vykdoma ūkinė komercinė veikla yra susijusi su skolų išieškojimu ar ne, turi teisę lygiais pagrindais naudotis tiek advokato ar advokato padėjėjo, tiek kito juridinio asmens, veikiančio ex lege, teikiamomis teisinėmis paslaugomis ir, laimėjęs bylą, gauti bylinėjimosi išlaidų, susijusių su suteiktomis teisinėmis paslaugomis, atlyginimą. Įstatymas neįpareigoja juridinio asmens procesinių dokumentų rengimui išimtinai naudotis savo darbuotojų paslaugomis, be to, net ir tokiu atveju šio juridinio asmens patiriamos sąnaudos, susijusios su samdomo darbuotojo darbo apmokėjimu, kai yra būtinos ir pagrįstos, patektų į atlygintinas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Taigi vien tai, kad atitinkamas paslaugas, susijusias su procesinių dokumentų parengimu, juridiniam asmeniui suteikė advokato padėjėja, o ne jo darbuotojas, nėra pagrindas atsisakyti priteisti šias išlaidas iš procesą pralaimėjusios šalies (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-74-823/2015).

Atsižvelgiant į tai, ieškovė 2018 m. lapkričio 5 d. į bylą pateikė įrodymus, patvirtinančius ieškovės patirtas išlaidas už advokato padėjėjos pagalbą rengiant procesinius dokumentus, į tai, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomenduojamų priteisti maksimalių dydžių, nustatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas), šios ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės. Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies – 92 procentais, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 276 Eur (300 Eur x 92 proc.)

Teismas turėjo 3,36 Eur procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų. Tenkinus ieškinį iš dalies, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai – 3,09 Eur (3,36 x 92 proc.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir CPK 268 straipsnio 5 dalimi, 269 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordic Eco Group“, juridinio asmens kodas 302688363, penkis šimtus penkiasdešimt keturis eurus trisdešimt centų (554,30 Eur) skolos, ir du šimtus septyniasdešimt šešis eurus (276 Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovės mažosios bendrijos „Verslo idėja“, juridinio asmens kodas 304414471, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordic Eco Group“, juridinio asmens kodas 302688363, tris eurus devynis centus (3,09 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas (įmokos kodas žyminiam mokesčiui ir išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu – 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.