- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-08-10
- Bylos Nr.
- 2-1765-215/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01367-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Stulginskas
- Ieškovas
- V. B.
- Atsakovas
- UAB „Grimeksa“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovui UAB „Grimeksa“ dėl išmokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2012-05-24 ieškovas V. B. kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui UAB „Grimeksa“, kuriame nurodė, kad, ieškovui 2011-08-01 įsidarbinus pas atsakovą, šalys sutarė, jog ieškovas dirbs po 4 val. kiekvieną dieną penkias dienas per savaitę ir jam bus mokamas pusės minimalios algos dydžio darbo užmokestis. 2012 m. sausio, vasario, kovo mėnesiais atsakovui nesumokėjus darbo užmokesčio, ieškovas 2012-04-02 nutraukė darbo sutartį pagal LR DK 127 straipsnio 1 dalį. Nutraukus darbo sutartį atsakovas su ieškovu neatsiskaitė, neišmokėjo darbo užmokesčio už tris mėnesius bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas, todėl ieškiniu prašė priteisti: 1) darbo užmokestį ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas bendroje 1546,43 Lt sumoje; 2) po 21,64 Lt už kiekvieną uždelstą atsiskaityti darbo dieną nuo 2012-04-03 iki visiško atsiskaitymo; 3) delspinigius po 1,08 Lt už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną nuo 2012-04-03 iki visiško atsiskaitymo; 4) turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui, po ieškinio pateikimo teismui dienos, sumokėjus ieškovui darbo užmokestį už vasario ir kovo mėnesius bei kompensaciją už nepanaudotas atostogas 1019,05 Lt bendroje sumoje, ieškovas 2012-07-24 pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo patikslino aukščiau nurodytus ieškinio reikalavimus, ir, motyvuodamas tuo, kad atsakovas dėl jo paties kaltės pradelsė atsiskaityti su ieškovu 69 darbo dienas, prašė iš atsakovo ieškovo naudai priteisti po 18,11 Lt už kiekvieną uždelstą atsiskaityti darbo dieną, t.y. 1249,59 Lt, sumą bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2012-07-24 ieškovas patikslino ieškinį, sumažindamas savo reikalavimus, nes buvo išmokėtas darbo užmokestis.
Atsiliepimas
Atsakovo UAB „Grimeksa“ atstovas direktorius A. B. pateiktame atsiliepime nurodė, kad ieškovas įmonėje pradėjo dirbti 2011-08-01 vadybininko pareigose, nustatant 4 val. darbo laiką per dieną ir mokant pusės minimalios algos dydžio darbo užmokestį. Ieškovui pradėjus girtauti ir nepasirodžius ilgą laiką darbe, jis 2012-03-29 nuvyko į bendrovės patalpas ir pastebėjo, kad yra dingę visi vertingiausi darbo įrankiai, dėl ko buvo surašytas pareiškimas dėl bendrovei padarytos 2163,00 Lt žalos, tačiau nepateiktas Mažeikių r. P. P. susisiekti su ieškovu ir įspėjus jį, kad dėl pravaikštų bus atleistas iš darbo, ieškovas 2012-04-02 atvyko į įmonę, parašė prašymą atleisti iš darbo jo noru bei grąžino dalį įrankių. Kadangi ieškovas buvo pasirašęs visiškos materialinės atsakomybės sutartį, remiantis LR DK 255 straipsnio 3 dalimi, išmokėti jam priklausantį darbo užmokestį atleidimo iš darbo dieną dėl pasisavintų instrumentų bendrovė negalėjo. Už sausio mėnesį ieškovui atlyginimas buvo išmokėtas. 2012-05-19 ieškovas atvykęs į įmonę pristatė trūkstamus instrumentus, todėl jis pasirašė ieškovo pateiktame rašte. Kadangi pretenzijų įmonė ieškovui nebeturėjo, jis buvo informuotas, kad ieškovas gali bet kada atvykti į įmonės buveinę Plungėje ir jam bus išmokėtas atlyginimas už vasario ir kovo mėnesius bei kompensacija už nepanaudotas atostogas bendroje 1019,05 Lt sumoje, tačiau ieškovas nepasirodė įmonėje ir pinigų nepasiėmė.
Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė savo patikslintą ieškinį ir prašė jį tenkinti. Parodė, kad pas atsakovą dirbo aštuonis mėnesius 0,5 etato. Atsakovas mokėjo 388,38 Lt į rankas. 2012-04-02 atleidus jį iš darbo, su juo nebuvo atsiskaityta, o pranešimų apie tai, kad reikia atvykti į įmonės buveinę Plungėje atsiimti atlyginimą, nežinojo. Jis buvo materialiai atsakingas už daiktus, automobilių stiklų klijavimo priemones. Dalis įrankių buvo spintelėse, dalis – lentynose, todėl žinodamas, kad pavogus šiuos daiktus jam reikės už tai sumokėti, pasiėmė juos, tačiau paprašius juos grąžinti, atvežė juos.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas A. B. nesutiko su patikslinto ieškinio reikalavimais. Pripažįsta, kad ieškovui atleidimo iš darbo dieną nebuvo išmokėtas darbo užmokestis už vasario ir kovo mėnesius bei kompensacija už nepanaudotas atostogas, tačiau tai buvo padaryta dėl to, kad ieškovas grąžino tik dalį paimtų įmonės įrankių. Pagal LRD K 255 straipsnį jis turėjo teisę iš ieškovo išskaityti vieną atlyginimą už padarytą žalą. Ieškovui 2012-04-19 atvežus likusius įrankius, jam buvo pasakyta, kad atvažiuotų į Plungę pasiimti atlyginimo, tačiau jis neatvažiavo.
Ieškovo atstovė advokatė R. L. teismo posėdžio metu parodė, kad darbo teisės nuostatos numato galimybę priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką, todėl prašo patikslintą ieškinį tenkinti pilnai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau LR DK) 93 straipsnis apibrėžia darbo sutartį kaip darbuotojo ir darbdavio susitarimą, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbo sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarime.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas nuo 2011-08-01 dirbo pas atsakovą UAB „Grimeksa“ vadybininko pareigose 0,5 etato, mokant ½ vyriausybės nustatyto minimalaus atlyginimo darbo užmokestį (21-22 b.l.). Ieškovas buvo pasirašęs visiškos materialinės atsakomybės sutartį, pagal kurią ieškovas už įmonei padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka (23 b.l.). Atsakovas ieškovo prašymu 2012-04-02 atleido jį iš darbo pagal LR DK 127 straipsnio 1 dalį (26 b.l.), tačiau atsakovui pasigedus įmonei priklausiusių įrankių, su ieškovu jo atleidimo iš darbo dieną nebuvo atsiskaityta (25, 27 b.l.). Ieškovui priklausantis 1019,05 Lt atlyginimas už vasario ir kovo mėnesius bei kompensacija už nepanaudotas atostogas sumokėti tik 2012-07-12 (43 b.l.).
Iš teismo posėdžio metu išsakytų atsakovo atstovo argumentų matyti, kad atsakovas savo kaltę dėl laiku neišmokėto atlyginimo ir nepanaudotų kasmetinių atostogų ginčija tuo, kad atsakovas turėjo teisę išskaityti iš ieškovo darbo užmokesčio įmonei padarytą žalą bei tuo, kad, atsakovui nebeturint pretenzijų, ieškovas ignoravo atsakovo raginimus atvykti į įmonę dėl atlyginimo išmokėjimo.
Tokiais paaiškinimais atsakovas iš esmės kelia klausimą dėl prievolės sumokėti darbo užmokestį pasibaigimo įskaitymu. Paminėtina, kad LR DK nustato specialią darbuotojo padarytos žalos išskaitymo tvarką (apribojimus) iš darbo užmokesčio. Atsakovas turėjo galimybę LR DK 258 straipsnio 1 ir 3 dalių nustatyta tvarka ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo žalos paaiškėjimo dienos duoti rašytinį nurodymą (įsakymą) dėl žalos sumos neviršijančios vieno vidutinio mėnesio darbo užmokesčio išskaitymo iš ieškovui priklausančio darbo užmokesčio, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas davė rašytinį nurodymą (įsakymą) dėl žalos išskaitymo iš ieškovo darbo užmokesčio per įstatyme nustatytą terminą, todėl konstatuotina, kad atsakovas be tokio pobūdžio nurodymo negalėjo išskaityti žalos iš ieškovui priklausiusio darbo užmokesčio. Be to, byloje esantys duomenys ir teismo posėdžio metu išsakyti šalių argumentai, leidžia daryti prielaidą, kad įmonei priklausę įrankiai nebuvo pavogti, tą įrodo ieškovo atleidimo dieną, t.y. 2012-04-02, atsakovo pasirašytas raštas dėl ieškovui pretenzijų neturėjimo (46 b.l.). Šio rašto atsakovas neginčijo, todėl jis laikytinas kaip svariu įrodymu nagrinėjant bylą. Atsakovas neneigė, kad pasirašė tą raštą, tačiau tvirtino, kad jame datos nebuvo. Teismas tai vertina kritiškai, siekiant sau sudaryti palankesnę situaciją. Todėl, atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei LR DK 258 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtintas nuostatas, darytina išvada, kad atsakovo veiksmai neišmokant ieškovui jam priklausančio darbo užmokesčio, remiantis materialinės atsakomybės taikymu ir padarytos žalos išskaitymu, prieštarauja įstatymui.
Įstatymas numato darbdavio pareigą visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu įstatymu ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka (DK 141 str. 1 d.). Šio straipsnio 3 dalis nustato darbdaviui pareigą sumokėti darbuotojui vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės. Be to, Lietuvos A. T. (nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-82/2008 ir 3K-3-350/2011), aiškindamas DK 141 straipsnio 3 dalies nuostatą, yra pasisakęs apie tai, kad sankcija - vidutinio darbo užmokesčio priteisimas už uždelsimo laiką taikomas tik tais atvejais, kai atleidžiamam darbuotojui nebuvo išmokėtas visas jam priklausantis vieno mėnesio (ar daugiau mėnesių) darbo užmokestis.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas visiškai neatsiskaitė su ieškovu jo atleidimo iš darbo dieną, t.y. ieškovui neišmokėjo dviejų mėnesių – vasario – kovo mėnesių ir balandžio mėnesio vienos dienos, darbo užmokesčio bei kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas. Ieškovo kaltės dėl to, kad jam atleidimo iš darbo dieną nebuvo sumokėtas darbo užmokestis bei kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kadangi atsakovo pateiktas teismui 2012-04-26 priminimas adresuotas ieškovui dar neįrodo, jog ieškovas buvo informuotas apie teisę atvykti į įmonės buveinę Plungėje dėl priklausančio darbo užmokesčio atsiėmimo, juo labiau, kad prie šio pranešimo nėra pridėtos pranešimo siuntimo šaknelės, pranešime nėra nurodytas ieškovo adresas, be to, ieškovas teismo posėdžio metu neigė gavęs šį pranešimą, todėl darytina prielaida, kad ieškovas šio pranešimo galėjo ir negauti. Todėl, atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog yra pagrindas ieškovo prašymu priteisti jam vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką.
Iš byloje esančios pažymos apie ieškovui mokėtino atlyginimo vidurkį (42 b.l.) matyti, kad ieškovo vidutinis vienos dienos užmokestis skaičiuojamu laikotarpiu (2012 m. sausio – kovo mėnesiais) yra 18,11 Lt, todėl ieškovui už laikotarpį nuo 2012-04-03, t.y. nuo tada, kai atsakovas privalėjo sumokėti ieškovui visas su darbo santykiais susijusias išmokas, iki 2012-07-11 (2012-07-12 atsakovas sumokėjo ieškovui priklausiusias išmokas) už 69 darbo dienas priteistinas 1249,59 Lt (69 darbo dienos x 18,11 Lt) vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką. Tai yra išmokėtina suma, nes atsakovas pateikė pažymą apie vidutinį darbo užmokestį apie išmokėtą sumą, todėl atsakovas privalo sumokėti visus privalomuosius mokesčius.
Ieškovas, remiantis LR CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktu, buvo atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už reikalavimus, kylančius iš darbo teisinių santykių, todėl, patenkintus ieškovo reikalavimą priteisti 1249,59 Lt vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką, mokėtinas 71,00 Lt žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo valstybės naudai.
Be to, nagrinėjant bylą susidarė 15,43 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas, teismo turėtos išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (LR CPK 88 str. 1 d., 96 str.).
Dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 1400,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, į kurias įeina; 1000,00 Lt už konsultavimą, ieškinio ir patikslinto ieškinio surašymą, dokumentų teikimą teismui bei 400,00 Lt už atstovavimą teismo posėdžiuose.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR – 85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio numatyta, kad už vieną valandą atstovavimo teisme advokatui mokėtinas maksimalus 0,15 dydžio koeficientas.
Bylos nagrinėjimo atveju, advokatė R. L. ieškovą atstovavo trijuose teismo posėdžiuose, kurie, susumavus teismo posėdžio laikus, truko apie 2 valandas, todėl, remiantis minėtomis rekomendacijomis, advokatei mokėtinas maksimalus atlyginimas už atstovavimą teisme sudarytu tik 240,00 Lt (2 val. x 0,15 koeficientas x 800 MMA) sumą, bet ne 400,00 Lt. Todėl, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos sudėtingumą, į ieškinio reikalavimus bei prašomas priteisti sumų dydžius, į advokatės specialių žynių reikalingumą teismo posėdžio metu, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas tik 1200,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Už ieškinio surašymą užmokestis neviršija patvirtintų maksimalių dydžių, todėl jis nemažintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 270, 307 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv., Mažeikiai, iš atsakovo UAB „Grimeksa“, į.k. 17170193, buv. adr. Dariaus ir Girėno g. 38 G, Plungė, 1249,59 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų keturiasdešimt devynių litų 59 ct), atskaičius mokesčius, vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką.
Privalomuosius mokesčius sumoka atsakovė UAB „Grimeksa“.
Priteisti ieškovui V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv., Mažeikiai, iš atsakovo UAB „Grimeksa“, į.k. 17170193, buv. adr. Dariaus ir Girėno g. 38 G, Plungė, 1200,00 Lt (vieną tūkstantį du šimtus litų 00 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Grimeksa“, į.k. 17170193, buv. adr. Dariaus ir Girėno g. 38 G, Plungė, 71,00 Lt (septyniasdešimt vieną litą 00 ct) žyminio mokesčio valstybei.
Priteisti iš atsakovo UAB „Grimeksa“, į.k. 17170193, buv. adr. Dariaus ir Girėno g. 38 G, Plungė, 15,43 Lt (penkiolika litų 43 ct) pašto išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.