Marijampolės apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant: pareiškėjos akcinės bendrovės ,,Swedbank“ atstovui, suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės ,,Swedbank“ pareiškimą dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, A. R., I. M., L. R., V. R..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų esmė.

AB ,,Swedbank“ (toliau - pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 5.63 str.1 d. nustatytą ir dėl svarbių priežasčių praleistą 3 mėnesių terminą kreditoriaus AB ,,Swedbank“ reikalavimams pareikšti mirusiojo J. R. įpėdiniams.Pareiškėja pareiškime nurodė, kad ji ir J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2015-06-10 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 15-046560-GV, kuria suteiktas 4 287.96 EUR dydžio kreditas. Kredito gavėjas J. R. mirė (duomenys neskelbtini), o pareiškėjai apie jo mirtį tapo žinoma tik 2016-07-04, todėl bankas siekdamas realizuoti savo kaip kreditoriaus teises pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.63 str., tik sužinojęs apie kredito gavėjo mirtį, 2016-07-12 pateikė Vilkaviškio rajono 3-ajam notarų biurui prašymą prijungti banko kreditorinius reikalavimus prie paveldėjimo bylos ir pranešti apie asmenis, priėmusius skolininko palikimą. Remiantis VĮ ,,Registrų centras“ Testamentų registro duomenimis, 2017-11-03 dienai oficialiai kredito gavėjo palikimas buvo nepriimtas. Vadovaujantis CK 5.2 str., jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, mirusiojo turto paveldėjimo teisė pereina valstybei. Šiuo konkrečiu atveju akivaizdu, kad kredito gavėjo įpėdinių pagal įstatymo eilę nėra, todėl valstybė turėtų priimti palikimą (CK 5.11 str., 5.62 str.). Neįvykdyti įsipareigojimai pagal kredito sutartį 2017-11-07 buvo 4 716,78 Eur. Vadovaujantis CK 5.63 str. 1 d. palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo (skolininko mirties) dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2014-04-14 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, išaiškinta, jog paveldėjimo bylą tvarko ir paveldėjimo teisės liudijimą išduoda palikimo atsiradimo vietos notaras (CK 5.66 straipsnio 1 dalis, Notariato įstatymo 28 straipsnio 1 dalis), todėl į jį, kaip į valstybės įgaliotą asmenį, kreditoriai ir įpėdiniai gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo. Nors pareiškėja po sužinojimo apie kredito gavėjo mirtį nedelsiant kreipėsi į kredito gavėjo paskutinės žinomos gyvenamosios vietos notaro biurą, tačiau toks kreipimasis buvo atliktas praleidus CK 5.63 str. 1 d. numatytą 3 mėnesių terminą. Minėtoje nutartyje teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, kad skirtingai nei anksčiau suformuotoje praktikoje, nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą. Vadovaujantis CK 5.63 str. 4 d. teismas gali pratęsti CK 5.63 str. 1 d. numatytą 3 mėnesių terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-23 nutartyje, civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2006 pateiktą išaiškinimą, CK 5.63 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių praleisto termino atnaujinamo klausimas nagrinėjamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka padavus ir išnagrinėjus pareiškimą. Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, inter alia, yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 str. prasme tikslas - suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva" v. D. V., bylos Nr. 3K-7-190/2009). Kadangi po Kredito gavėjo mirties palikimą priėmusių asmenų neatsirado, o palikimas pagal aukščiau minėtas CK 5.11 str. bei 5.62 str. nuostatas pereina valstybei, todėl praleisto termino atnaujinimas objektyviai nepažeis paveldėtojų interesų, kadangi bet kuriuo atveju valstybė palikimą priimti privalo, o už palikėjo skolas valstybė atsako neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. Faktinės aplinkybės patvirtina, kad buvo aktyvus ir siekė įstatyme nustatytu laiku atlikti pareigą informuoti kredito gavėjo įpėdinius apie likusius neįvykdytus įsipareigojimus bankui. Nedelsiant po sužinojimo apie kredito gavėjo mirties faktą, bankas kreipėsi į notarą su prašymu informuoti apie palikimą priėmusius asmenis bei banko kreditorinį reikalavimą įtraukti į paveldėto turto sąrašą. Iš Testamentų registro viešų duomenų taip pat yra žinoma, kad per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos įpėdiniai nepriėmė palikimo, taip pat nėra duomenų, kad kredito gavėjas būtų sudaręs testamentą arba jo turtui būtų nustatytas palikimo administratorius. Todėl įstatymo pagrindu kredito gavėjo turto pavedėjimo teisė perėjo valstybei. Atsižvelgiant į faktines aplinkybes, akivaizdu, kad pareiškėja, kaip kredito gavėjo kreditorius siekė tinkamai įgyvendinti savo teises, sužinojęs apie kredito gavėjo mirties faktą buvo aktyvus ir domėjosi paveldėjimo eiga, tačiau neturėjo nei faktinių, nei teisinių galimybių per 3 mėnesius nuo kredito gavėjo mirties atlikti CK 5.63 str. 1 d. nurodytą įpėdinių informavimo veiksmą. Todėl faktinės aplinkybės leidžia tvirtinti, kad įstatymo nustatytas 3 (trijų) mėnesių terminas praleistas dėl nuo banko visiškai nepriklausančių ir objektyvių priežasčių. Atsižvelgiant į tai, kad J. R. įsipareigojimai pagal Kredito sutartį yra neįvykdyti ir nuo skolininko mirties momento nėra suėjęs 3 metų naikinamasis terminas, siekdamas visapusiškos savo teisių apsaugos, CK 5.63 str. 4 d. pagrindu pareiškėja prašo teismo atnaujinti terminą banko reikalavimams pareikšti. Kredito gavėjas su „Svvedbank investicijų valdymas", UAB buvo sudaręs pensijų kaupimo sutartį ir sukauptų 1 342,773 pensijų fondo vienetų vertė šiai dienai sudaro apie 538,72 EUR, dėl ko į bylą suinteresuotu asmeniu įtraukta Valstybinė mokesčių inspekcija (e.b. 1-3 psl.)Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, į pareiškimą pateikė atsiliepimą, kuriame prašo teismo atmesti pareiškimą kaip nepagrįstą (e.b. 27-29 psl.).Suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodo, kad valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės (CK 5.62 str. 3 d.). Palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimo tvarka bei terminai reglamentuojami CK 5.63 str.1 d., kurioje nurodyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Palikėjas J. R. mirė (duomenys neskelbtini). CK 5.63 str. 1 d. nustatytas trijų mėnesių terminas baigėsi 2016 m. birželio 30 d., tokiu atveju kreditorius turi teisę teikti prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, tačiau turi ir pareigą papildomai įrodinėti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Byloje yra reiškiami juridinio asmens reikalavimai. Swedbank AB, kaip juridiniam asmeniui, teikiančiam kredito paslaugas, yra keliami didesni atidumo ir rūpestingumo standartai. Pareiškėjas nenurodo, priežasčių, kurios galėtų būti pripažintos svarbiomis, dėl ko buvo praleistas CK 5.53 str. 1 d. numatytas terminas. Priešingai, kad pareiškėjas sužinojo apie palikėjo mirtį, tik 2016-07-04, yra teisiškai nereikšmingos ir nepagrįstos, nes Swedbank AB yra didelė finansinė įstaiga, turinti kvalifikuotus darbuotojus ir teisininkų komandą ir tai yra aplinkybės, susijusios su bendrovės darbo organizavimu ir vidine tvarka, t. y. priklausančios tik nuo pačio pareiškėjo valios. Be to pagal pateiktą kredito sutartį, matyti, kad kredito mokėjimo ir palūkanų grąžinimo data yra kiekvieno mėnesio 17 d., o skolos paskaičiavimo dokumentas patvirtina, kad skolos nemokėjimo faktas pareiškėjui buvo ir galėjo būti žinomas nesumokėjus 2016-04-17, 2016-05-17, 2016-06-17 įmokų. Pažymėtina, kad svarbiomis priežastimis negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, priešingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo būdas. Tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiškumo (CK 1.2 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009). Nuo 2015 m. kovo 20 d. VMI prie FM paveldėjimo santykiuose atstovauja valstybę tik tais atvejais, kai valstybė paveldi tik kilnojamąjį turtą, taip pat vertybinius popierius (išskyrus akcijas). VMI prie FM iki 2015 m. kovo 20 d. nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo palikimo perėjimą valstybei ir jokių paveldėjimo procedūrų nepradėjo. Teismui, nusprendus, kad yra pagrindas atnaujinti pareiškėjui trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą, jis turėtų būti reiškiamas valstybei, o ne VMI prie FM.2017-12-28 teismo nutartimi į bylą suinteresuotais asmenimis buvo įtraukti galimi J. R. įpėdiniai - A. R., L. R., V. R., I. M., jiems išsiųstos pareiškimo kopijos, nustatytas 15 dienų terminas atsiliepimams pateikti, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimų negauta.

Bylos dalyvaujančių asmenų paaiškinimų teismo posėdyje esmė.

Pareiškėjos AB ,,Swedbank“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė rašytinį prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.Suinteresuotas asmuo A. R. teismo posėdyje dėl pareiškimo neprieštaravo, bei paaiškino, kad J. R. yra jo sūnus, kuris savo šeimos neturėjo, jokio palikimo nepaliko, jis nėra priėmęs jo palikimo nei pas notarą, nei faktinio paveldėjimo būdu (teismo posėdžio protokolas-garso įrašas 00:10:00---00:13:58 val.)Suinteresuotas asmuo L. R. teismo posėdyje teismo posėdyje dėl pareiškimo neprieštaravo, bei paaiškino, kad J. R. yra jos sūnus, kuris savo šeimos neturėjo, jokio palikimo nepaliko, ji nėra priėmusi jo palikimo nei pas notarą, nei faktinio paveldėjimo būdu (teismo posėdžio protokolas-garso įrašas 00:17:59---00:20:18 val.)Suinteresuotas asmuo V. R. teismo posėdyje dėl pareiškimo neprieštaravo, bei paaiškino, kad J. R. yra jo brolis, kuris savo šeimos neturėjo, jokio palikimo nepaliko, jis nėra priėmęs jo palikimo nei pas notarą, nei faktinio paveldėjimo būdu (teismo posėdžio protokolas-garso įrašas 00:20:57---00:16:48 val.)Suinteresuotas asmuo I. M. teismo posėdyje dėl pareiškimo neprieštaravo, bei paaiškino, kad J. R. yra jos brolis, kuris savo šeimos neturėjo, jokio palikimo nepaliko, ji nėra priėmusi jo palikimo nei pas notarą, nei faktinio paveldėjimo būdu (teismo posėdžio protokolas - garso įrašas 00:21:24---00:24:25 val.)

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

Dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo.

Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. CK 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Atvejai, kuriems esant pirmiau nurodyta tvarka netaikoma, nustatyti CK 5.63 str. 3 d. (kai reikalavimai pagrįsti hipoteka ir įkeitimu, susiję su paveldimos individualios įmonės ar ūkininko ūkio veikla). Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimui pareikšti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.). Aiškindamas CK 5.63 str. nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 str. prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu. CK 5.63 str. nenustato kitokių taisyklių kreditorių reikalavimams pareikšti, kai palikimas pereina valstybei, nors tokiu atveju minėtos normos informacinė funkcija nėra reikšminga – valstybė, skirtingai nei kiti įpėdiniai, negali pasirinkti paveldėjimo būdo ar atsisakyti priimti palikimą. Pagal CK 5.62 str. paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, jeigu jis testamentu paliktas valstybei, palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo ar iš visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė. Valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės (CK 5.62 str. 3 d.). Pagal šio straipsnio 2 d. kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trijų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui. Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o pastarieji užsitikrina, kad jie atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką.Pareiškėjos pareiškimu, suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atsiliepimu, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad pareiškėja praleido įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti po palikėjo mirties palikimą priėmusiems asmenims, kadangi J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini), o pareiškėja jau praleidusi minėtą terminą 2016-07-12 pateikė Vilkaviškio rajono 3-ąjam notarų biurui prašymą prijungti banko kreditorinius reikalavimus prie paveldėjimo bylos.Teismas gali atnaujinti šį numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str.4 d.). Šis terminas yra naikinamasis, kuriuo laikomas toks terminas, kuriam pasibaigus išnyksta tam tikra civilinė teisė ar pareiga, jie negali būti teismo ar arbitražo atnaujinti (CK 1.117 str.6 d.). Kadangi nuo J. R. mirties 2016-03-30 (palikimo atsiradimo) nepraėjo trys metai, todėl naikinamasis terminas nėra suėjęs, dėl ko termino atnaujinimo klausimas gali būti nagrinėjamas.Pareiškėja nurodo, kad sužinojusi apie kredito gavėjo mirties faktą jau praėjus įstatymo nustatytam trijų mėnesių terminui, buvo aktyvi ir domėjosi paveldėjimo eiga, tačiau neturėjo nei faktinių, nei teisinių galimybių per 3 (tris) mėnesius nuo kredito gavėjo mirties atlikti CK 5.63 str. 1 d. nurodytą įpėdinių informavimo veiksmą. Iš prie pareiškimo pateiktos informacijos apie asmenį paieškos matyti, kad pareiškėja informaciją apie J. R. mirtį pasitikrino 2016-07-11 (e.b. 4 psl.). Iš pareiškėjos rašto Vilkaviškio rajono 3-ajam notaro biurui, matyti, kad pareiškėja apie kreditoriaus reikalavimus paveldimam turtui pranešė 2016-07-12 (e.b. 5 psl.). Pareiškėja terminą praleido tik 12 dienų. Teismas atmeta suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiliepimo teiginį, kad Swedbank AB yra didelė finansinė įstaiga, turinti kvalifikuotus darbuotojus ir teisininkų komandą, dėl ko galėjo sužinoti apie J. R. mirtį anksčiau, kadangi teismas vertina šias atsiliepime nurodytas aplinkybes priešingai, įvertindamas, kad bankas yra didelė įstaiga, išduoda daug kreditų, yra nemažai pradelstų kreditų, skolininkas buvo jauno amžiaus, jam buvo 29 m., dėl ko tokio asmens mirtis mažiausiai tikėtina, todėl bankui negavus trijų mėnesių įmokų nebuvo jokio pagrįsto pagrindo manyti, kad skolininkas yra miręs, kiekvienu tokiu atveju duomenų paieška apie galimą tokio asmens mirtį Gyventojų registro tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pripažintina netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijų. Pareiškėjai praleisto termino atnaujinimas neturės jokios teisinės įtakos mirusiojo J. R. įpėdiniams, kadangi pastarieji jo palikimo nei pas notarą, nei faktinio valdymo metu per tris mėnesius nuo jo mirties nėra priėmę. Kadangi jo palikimą priėmusių asmenų nėra, jo palikimas pagal CK 5.62 str. pereina valstybei, kuri pagal to paties straipsnio 3 d. atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusios paveldėto turto tikrosios vertės, t.y. jos interesai nebus labiau pažeisti negu kreditoriaus interesai. J. R. palikimo priėmimo šiuo metu valstybė taip pat nėra oficialiai įforminusi, nors nuo jo mirties praėjo beveik 2 metai.Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas teismo nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad pareiškėja terminą praleido dėl objektyvių pateisinamų priežasčių, termino atnaujinimas nepažeis palikėjo įpėdinės valstybės interesų labiau negu pareiškėjos, dėl ko pareiškėjos prašymas tenkintinas.Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš pareiškėjos valstybei priteistinos, nes jos, 14,58 Eur, viršija minimalią 3 eurų dydžio valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (nauja redakcija nuo 2015-01-01: Nr. 1R-298/1K-290, 2014-09-23, paskelbta TAR 2014-09-24, i. k. 2014-12793)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.117 str.6 d., 5.63 str. 4 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 str., 442 str. 1 d. 13 p., teismas

nutaria:

Akcinės bendrovės ,,Swedbank“ pareiškimą dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 str.1 d. nustatyto 3 mėnesių termino atnaujinimo tenkinti visiškai.

Atnaujinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 5.63 str.1 d. nustatytą ir dėl svarbių priežasčių praleistą 3 mėnesių terminą kreditoriaus AB ,,Swedbank“ reikalavimams mirusiojo J. R. įpėdiniams pareikšti.

Priteisti iš pareiškėjos akcinės bendrovės ,,Swedbank“, juridinio asmens kodas 112029661, Konstitucijos pr.20A, LT-03502 Vilnius, 14,58 Eur (keturiolika eurų 58 euro centų) bylinėjimosi išlaidas valstybei, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu; išaiškinti, kad šios bylinėjimosi išlaidos privalo būti sumokėtos į vieną pasirinktiną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank AB Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Citadele" Nr. (duomenys neskelbtini); AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini); AB Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini); Luminor Bank AB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); UAB ,, Medicinos bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą-5660, mokėjimo paskirtį - procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byla Nr.e2YT-2251-1021/2017.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti (įteikti) byloje dalyvaujantiems asmenims: pareiškėjai akcinei bendrovei ,,Swedbank“ bei suinteresuotiems asmenims - Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, A. R., I. M., L. R., V. R..

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.