- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-18
- Bylos Nr.
- 2-1664/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00269-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Pareiškėjas
- D. R.
- Kategorijos
- 106.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-2312-153/2014 kuria atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo likviduotos uždarosios akcinės bendrovės „Darom LT“ bankroto byloje Nr. B2-730-221/2014.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo bankroto byloje, teisėtumo klausimas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 8 d. nutartimi UAB „Darom LT“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankrotų administravimo grupė“; 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi UAB „Darom LT“ pripažino bankrutavusia ir paskelbė likviduojama dėl bankroto. Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 19 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. B2-730-221/2014 BUAB „Darom LT“ veiklą pripažino pasibaigusia likvidavus dėl bankroto. BUAB „Darom LT“ yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro.
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas atnaujinti procesą BUAB „Darom LT“ bankroto byloje Nr. B2-730-221/2014 ir priteisti pareiškėjui iš likviduotos UAB „Darom LT“ bankroto administratoriaus UAB „Bankrotų administravimo grupė“ 179 797 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimą kildino iš UAB „Darom LT“, kuri 2008 m. kovo 20 d. buvo pertvarkyta iš D. R. individualios įmonės, suteiktos 179 797 Lt paskolos. Pareiškėjas buvo minėtos įmonės direktorius, tačiau bankroto administratorius vengė pareiškėją D. R. įtraukti į BUAB „Darom LT“ kreditorių sąrašą su 179 979 Lt finansiniu reikalavimu, todėl pareiškėjas patyrė nuostolių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2014 m. liepos 22 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo D. R. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo bankrutavusios UAB „Darom LT“ bankroto byloje Nr. B2-730-221/2014 motyvuodamas tuo, kad prašymas atnaujinti procesą yra negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų bankroto bylose (CPK 366 str. 3 d.). Tuo tarpu, bankrutavusi UAB „Darom LT“ yra likviduota ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą – įpareigoti pirmosios instancijos teismą priimti pareiškėjo pareiškimą dėl proceso atnaujinimo likviduotos UAB „Darom LT“ bankroto byloje Nr. B2-730-221/2014, atleidžiant pareiškėją nuo mokėtino žyminio mokesčio. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Pareiškėjo byla yra susijusi su pasibaigusia bankroto byla Nr. B2-1734-221/2013, kadangi pareiškėjas reikalauja nuostolių, kurie atsirado išimtinai dėl bankroto administratoriaus neteisėtų veiksmų ir įgaliojimų peržengimo bankroto procedūrų vykdymo minėtoje bankroto byloje metu. Nuo bankroto administratoriaus veiksmų ir tinkamo pareigų vykdymo tiesiogiai priklauso visų kreditorių reikalavimo teisių įgyvendinimas ir atitinkamai galimybė išsiieškoti jiems teisėtai priklausančias lėšas. Vien procesinis bylos pasibaigimas negali būti kliūtis pareiškėjui ginti savo pažeistas teises bankroto byloje ir reikalauti nuostolių atlyginimo iš bankroto administratoriaus dėl jo neteisėtų veiksmų.
2. Dėl netinkamo pareigų vykdymo ir aplaidaus bankroto administratoriaus elgesio pareiškėjas prarado galimybę įgyvendinti jam teisėtai priklausančią kreditoriaus reikalavimo teisę į BUAB „Darom LT“ skolą, todėl pareiškėjo neatleidus nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir perkėlus pastarajam bylinėjimosi išlaidų naštą, būtų nepagrįstai suvaržyta galimybė įgyvendinti jo prioritetinę teisę į teisminę gynybą bei pažeisti protingumo ir sąžiningumo principai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Šioje apeliacijoje sprendžiama, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo likviduotos UAB „Darom LT“ bankroto byloje Nr. B2-730-221/2014, yra teisėta bei pagrįsta.
Procesinis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar neegzistuoja absoliutūs skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindai (CPK 320, 338 str.).
CPK 3 straipsnio 8 dalis nustato, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal civilinio proceso įstatymus, galiojančius nagrinėjant bylą, atliekant procesinius veiksmus arba vykdant teismo sprendimą. Nauja proceso norma atitinkamai pakeičia teismo proceso dalyvių elgesį, nesvarbu, kada atsirado patys procesiniai teisiniai santykiai.
Proceso atnaujinimo tvarka reglamentuojama Lietuvos Respublikos CPK XVIII skyriuje. CPK 366 straipsnio 3 dalies redakcijoje Nr. XI-480, įsigaliojusioje 2011 m. spalio 1 d., nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą yra negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų bankroto bylose. Pastaroji teisės norma yra specialioji CPK 365 straipsnio atžvilgiu, užtikrinanti bankroto proceso tikslus bei bankroto bylos dalyvių interesų pusiausvyrą. Apie tai jau yra pasisakyta ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje yloje. Nr. 2-636/2014; 2013 m. rugpjūčio22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2010/2013, kt.). Pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą paduotas jau galiojant šiai įstatymo normai, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, remdamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir CPK 366 straipsnio 3 dalimi.
Bankroto bylos užbaigimas įsiteisėjusiu teismo sprendimu dėl įmonės pabaigos sudaro teisines prielaidas bankrutavusią įmonę išregistruoti iš Juridinių asmenų registro. Remiantis CK 2.95 straipsnio 3 dalimi, juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Toks teisiškai reikšmingas faktas jau yra įvykęs. Tai reiškia, kad BUAB „Darom LT“ nebeegzistuoja kaip teisinių santykių subjektas. Tuo tarpu civilinėse bylose proceso šalimi gali būti tik civilinį procesinį teisnumą ir veiksnumą turintys juridiniai asmenys (CPK 38 str. 1 d.). Todėl, teisėtai išregistravus bankrutavusią įmonę iš registro, tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės bankroto procedūrų negali būti inicijuojami (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-636/2014).
Apeliacinis teismas pažymi, jog pagal ieškinyje bei atskirajame skunde dėstomus argumentus, apeliantas siekia inicijuoti visiškai naują ginčą su buvusiu įmonės bankroto administratoriumi – UAB ,,Bankrotų administravimo grupė“ – dėl žalos atlyginimo, šiam vykdant bankroto procedūras UAB ,,Darom LT“ bankroto byloje. Toks ginčas, nepriklausomai nuo to, kad faktinį ieškinio pagrindą sudarytų aplinkybės, susijusios su bankroto procedūrų teisėtumu, yra savarankiškas ginčas nuo bankroto bylos bei joje vykdytų procedūrų, todėl tokiam ieškiniui pareikšti nėra kliūtis bankroto bylos pabaiga bei įmonės išregistravimas iš juridinių asmenų registro. Apelianto siekis tokį ieškinį pareikšti bankroto byloje ir tuo pagrindu išvengti bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio į valstybės biudžetą sumokėjimo), nesuponuoja skundžiamos teismo nutarties nepagrįstumo ar neteisėtumo, nes pagal CPK 5 straipsnio nuostatas tokio pobūdžio ieškinys turi būti pareiškiamas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, o ne bankroto byloje.
. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo BUAB „Darom LT“ bankroto byloje Nr. B2-730-221/2014, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistą.