Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2S-751-227/2016

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 8 d.

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Intermaks salonas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-12405-587/2016 pagal pareiškėjo G. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Energoera“, UAB „Intermaks salonas“ ir antstolei R. G. dėl išieškotojo pakeitimo ir vykdomojo rašto išdavimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Pareiškėjas G. S. prašė vykdymo procese pradinį išieškotoją UAB „Energoera“ pakeisti nauju išieškotoju G. S. ir jam išduoti vykdomąjį raštą dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodė, kad 2016-03-30 civilinėje byloje Nr. e2-15531-587/2016 pradiniam ieškovui (išieškotojui) UAB „Energoera“ išduotas vykdomasis raštas dėl priverstinio teismo sprendimo įvykdymo. 2016-04-22 pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinis ieškovas (išieškotojas) UAB „Energoera“ perleido reikalavimo teisę naujajam ieškovui (išieškotojui) G. S..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies. Antstolės R. G. kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0090/16/00407, kurioje vykdomas išieškojimas pagal Kauno apylinkės teismo 2016-03-30 vykdomąjį raštą Nr. e2-15531-587/2015 iš skolininko UAB „Intermaks salonas“, pradinį išieškotoją UAB „Energoera“ pakeitė nauju išieškotoju G. S.. Likusioje dalyje prašymą atmetė.Teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. e2-15531-587/2015 2016-03-30 išduotas vykdomasis raštas dėl 3 482,74 Eur skolos, 516,54 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (3 999,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-05-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 115 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovo (skolininko) UAB „Intermaks salonas“ ieškovo (išieškotojo) UAB „Energoera“ naudai (LITEKO duomenys). Antstolių informacinės sistemos AIS duomenimis nustatyta, kad 2016-04-06 antstolės R. G. kontorai pateiktas vykdyti minėtas vykdomasis raštas, vykdomosios bylos Nr. 0090/16/00407. 2016-04-22 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 20160422/01 pradinis išieškotojas UAB „Energoera“ perleido naujajam išieškotojui G. S. reikalavimo teisę į atsakovą (skolininką) UAB „Intermaks salonas“ pagal 2016-03-30 Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-15531-587/2015 dėl teismo sprendimu priteistų sumų išieškojimo. Sutarties 2 straipsnio 1 punktu šalys susitarė, kad pradinis ieškotojas naujajam išieškotojui perduoda vykdomojo rašto originalą ir su juo susijusių dokumentų originalus ir/ arba kopijas; 3 punktu šalys susitarė, kad naujasis išieškotojas per 30 dienų nuo šios sutarties pasirašymo dienos privalo raštu informuoti skolininką apie atliktą reikalavimo teisės perleidimą. Nors byloje nėra pateikta duomenų apie tai, ar atsakovas (skolininkas) yra informuotas apie reikalavimo teisės perleidimą, sprendė, kad ši aplinkybė negali būti pagrindas atsisakyti pakeisti ieškovą (išieškotoją) įsiteisėjus teismo sprendimui. Tuo atveju, jeigu skolininkas nėra gavęs reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopijos arba kitokio reikalavimo perleidimo fakto įrodymo, pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalies nuostatą, prieš pradedant vykdomuosius veiksmus, skolininkui turėtų būti įteikiama reikalavimo perleidimo sutarties kopija arba kitoks reikalavimo perleidimo fakto įrodymas. Atsižvelgė į tai, kad byloje ieškovui yra išduotas vykdomasis raštas ir prasidėjęs teismo sprendimo vykdymo procesas, jis teisę pakeisti išieškotoją, todėl išieškotojas UAB „Energoera“ pakeistas nauju išieškotoju G. S. (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 str. 1 d.). Netenkino prašymo, pakeitus procese išieškotoją, išduoti naują vykdomąjį raštą, kadangi pradiniam ieškovui UAB „Energoera“ yra išduotas vykdomasis raštas (CPK 647 str. 1 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą motyvai

Suinteresuotas asmuo UAB „Intermaks salonas“ atskiruoju skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės pareiškėjos prašymą atmetant. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias reikalavimo teisės perleidimą, neįvertino, kad be skolininko sutikimo kreditoriui draudžiama perleisti reikalavimą, jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikšmės (CK 6.101 str. 5 d.).Teigia, kad kreditoriaus UAB „Energoera“ asmuo turi ir turės ateityje esminės reikšmės jo sutartinių įsipareigojimų vykdymui apeliantei ir reikalavimo teisės perleidimas be jos sutikimo pažeidžia ir pažeis ateityje jos teises ir teisėtus interesus.Civilinėje byloje Nr. e2-15531-587/2015 ginčo esmė buvo tokia, kad buvo sulaikytas mokėjimas pagal sudarytą teisių ir pareigų perėmimo sutartį, UAB „Energoera“ perimtų pareigų pagal sutartį vykdymas ateityje (šiuo metu ir iki 2019-07-17).Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Energoera“ prašo skundo netenkinti, skirti apeliantei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, priteisti 150 Eur bylinėjimosi išlaidų.Nurodo, kad apeliantės teiginiai apie jos pažeistas teises yra deklaratyvūs, UAB „Energoera“ teisėtai perleido pareiškėjui reikalavimą, su reikalavimo sutarties turiniu apeliantė turėjo galimybę susipažinti ir pastebėti, kad pagal sutarties 1 dalies 1 punktą perleidžiama tik skola, priteista civilinėje byloje Nr. e2-15531-587/2015, jokie kiti įsipareigojimai ar teisės nėra perleidžiami. Apeliantė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, be pagrindo teikia skundą, vilkina procesą, nors teismas išaiškino situaciją reglamentuojančias teisės normas, byloje buvo pateikta reikalavimo perleidimo sutartis, su kuria apeliantė susipažino. Todėl vadovaujantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi apeliantei skirtina bauda.

Motyvuojamoji dalis

IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas, Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar teismas tinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės nuostatas, reglamentuojančias skolininko pakeitimą vykdymo procese.Byloje nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-15531-587/2015 2016-03-30 išduotas vykdomasis raštas dėl 3 482,74 Eur skolos, 516,54 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (3 999,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-05-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 115 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovo (skolininko) UAB „Intermaks salonas“ ieškovo (išieškotojo) UAB „Energoera“ naudai (LITEKO duomenys). 2016-04-22 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 20160422/01 pradinis išieškotojas UAB „Energoera“ perleido naujajam išieškotojui G. S. reikalavimo teisę į atsakovą (skolininką) UAB „Intermaks salonas“ pagal 2016-03-30 Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-15531-587/2015 dėl teismo sprendimu priteistų sumų išieškojimo. Apeliantės nuomone, šiuo atveju reikalavimo perleidimas nėra galimas, nes jai svarbus kreditoriaus asmuo dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo ateityje.Procesinių teisių perėmimo pagrindas yra materialiojo teisinio santykio subjektų pasikeitimas, kuriam reikalingos šios sąlygos: 1) vieno subjekto pasitraukimas iš materialiojo teisinio santykio; 2) pasitraukusio subjekto teisių perėjimas kitam asmeniui. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Tai reiškia, kad jis gali įvykti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, kasaciniame procese, atnaujinant procesą ar vykdymo procese. Procesinis teisių perėmimas nereiškia, kad procesas ar tam tikra jo stadija turi būti pradėti iš naujo; teisių perėmėjui privalomi visi jo pirmtako atlikti veiksmai, jų pagrindu įgytos teisės ir pareigos, jį saisto ir priešingos šalies atlikti procesiniai veiksmai (CPK 48 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 48 straipsnio 3 dalį įsitraukdamas į procesą procesinių teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimą procese; tai reiškia, kad teismui būtina pateikti įrodymus (pvz., reikalavimo teisės perleidimo sutartį), jog jis yra atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas, o teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų ištirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesą asmuo iš tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iš proceso asmens materialiąsias subjektines teises, taip pat perimtų teisių apimtį. Negalima perimti procesinių teisių, kai neleidžiama perimti atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių, t.y. kai materialusis teisinis reikalavimas neatskiriamai susijęs su konkrečiu asmeniu (ieškovu, atsakovu ar trečiuoju asmeniu, o vykdymo procese – išieškotoju ar skolininku).Procesinį teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Kreditoriaus teisę perleisti reikalavimą reglamentuoja CK 6.101 straipsnio 1 dalis, nustatanti, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. CK 6.102 straipsnio 1–3 dalyse nurodomi atvejai, kuriais draudžiama perleisti reikalavimą – draudžiama perleisti tokį reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas; draudžiama perleisti reikalavimą teisėjui, prokurorui ar advokatui, kurie dėl šio reikalavimo iškeltoje byloje atlieka savo tarnybines pareigas, draudžiama perleisti reikalavimą, kuris neatsiejamai susijęs su kreditoriaus asmeniu (reikalavimą išlaikyti, reikalavimą atlyginti žalą, padarytą dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo ir t. t.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad šiuo konkrečiu atveju reikalavimas buvo perleistas pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, kuriuo priteista skola, delspinigiai, palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos. Byloje nėra duomenų, kad šis reikalavimas būtų susijęs su kreditoriaus asmeniu, kad tai prieštarautų įstatymams ar kad reikalavimo teisės perleidimas pažeidė skolininko teises ir labiau suvaržė jo prievoles. Pastebėtina, kad jokie kiti įpareigojimai įsiteisėjusiu sprendimu nei vienai iš šalių nebuvo nustatyti, jokios teisės nebuvo apribotos, reikalavimo sutartimi yra perleidžiamos tik teisės kylančios pagal išduotą vykdomąjį raštą, todėl nepagrįstas teiginys, jog išieškotojo pakeitimas galėtų įtakoti kita sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymą. Byloje taip pat nenustatyta ir CK 6.102 straipsnyje numatytų pagrindų, draudžiančių reikalavimo perleidimą.Atsižvelgus į tai spręstina, kad atskiruoju skundu neįrodyta, jog reikalavimo perleidimas ir išieškotojo pakeitimas nagrinėjamu atveju turėtų būti pripažintas pažeidžiančiu apeliantės teises bei teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentais nėra faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą nutartį dėl išieškotojo pakeitimo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Suinteresuotas asmuo UAB „Energoera“ prašo pareiškėjai skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Pastebėtina, kad kiekvienas asmuo turi teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas, jeigu jis mano, kad jo teisės pažeistos (CPK 5 str.). Taip pat įstatymu įtvirtinta, kad šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius (CPK 95 str.). Pažymėtina, kad vien šalies pasinaudojimas jam suteikta procesine teise ginti savo pažeistas teises bei pateikti skundą dėl nutarties nelaikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme, kad dėl to jam turėtų būti skiriama bauda. Netenkinus atskirojo skundo iš apeliantės spręstina dėl suinteresuoto asmens UAB „Energoera“ turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginima. Suinteresuotam asmeniui teisines paslaugas pagal pateiktus įrodymus teikė ne advokatas ar advokato padėjėjas, o teisininkė, veikianti pagal individualios veiklos pažymą. Taigi CPK 98 straipsnio normos, reglamentuojančios išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo tvarką ir sąlygas, nagrinėjamu atveju netaikytinos. Iš sąskaitos faktūros 150 Eur sumai, pinigų priėmimo kvito galima spręsti, kad suinteresuotam asmeniui buvo suteiktos atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo teisinės paslaugos. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos, o prie tokių išlaidų nėra priskiriamos atstovavimo išlaidos. CPK nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Suinteresuoto asmens nurodytos ir prašomos priteisti išlaidos nepriskirtinos nei prie atstovavimo išlaidų, kadangi nėra susijusios su advokato ar advokato padėjėjo teisine pagalba, nei prie kitų su bylinėjimusi susijusių išlaidų, todėl tenkinti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš apeliantės nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmos dalies pirmuoju punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Netenkinti suinteresuoto asmens UAB „Energoera“ prašymo dėl baudos skyrimo.