Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rimo Švirino,

viešame teismo posėdyje, apeliacine tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gauti pinigai - 120 (šimtas dvidešimt ) eurų.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarta pakeisti į suėmimą ir suimti iš karto po nuosprendžio paskelbimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - kardomąją priemonę panaikinti.

Civiliniam ieškovui UAB ,,M. L.“ priteista iš V. B. 202, 38 Eur (du šimtai du eurai 38 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. V. B. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2018 m. rugpjūčio 25 d., apie 15:04 val., iš prekybos centro ,,M.“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė vieną 1 l talpos butelį likerio ,,Jagermeister“, kurio vertė 19,99 Eur,

- toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2018 m. rugpjūčio 29 d., apie 10:46 val., iš prekybos centro ,,M.“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė vieną 1 l talpos butelį likerio ,,Jagermeister“, kurio vertė 19,99 Eur,

- toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2018 m. rugpjūčio 29 d., apie 10:48 val., iš prekybos centro ,,M.“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė vieną butelį konjako ,,Albert Jarraud VS“, kurio vertė 16,99 Eur,

- toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2018 m. rugpjūčio 29 d., apie 16:25 val., iš prekybos centro ,,M.“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė du 1 l talpos butelius degtinės ,,Danzka“, kurių vertė 31,98 Eur (vieneto kaina 15,99 Eur),

- toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2018 m. rugpjūčio 30 d., apie 17:43 val., iš prekybos centro ,,M.“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė du 1 l talpos butelius degtinės ,,Danzka“, kurių vertė 31,98 Eur (vieneto kaina 15,99 Eur),

- toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2018 m. rugpjūčio 30 d., apie 19:11 val., iš prekybos centro ,,M.“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė vieną 1 l talpos butelį spiritinio gėrimo ,,Captain Morgan Spiced“, kurio vertė 19,49 Eur ir vieną 0,7 l talpos butelį tekilos ,,Jose Classico Si“, kurio vertė 12,99 Eur,

- toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2018 m. rugpjūčio 31 d., apie 20:51 val., iš prekybos centro ,,M.“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė vieną butelį konjako ,,Albert Jarraud VS“, kurio vertė 16,99 Eur,

- toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2018 m. rugsėjo 2 d., apie 12:30 val., iš prekybos centro ,,M.“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė vieną 1 l talpos butelį degtinės ,,Danzka“, kurio vertė 15,99 Eur ir vieną butelį likerio ,,Jagermeister“, kurio vertė 19,99 Eur,

- toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2018 m. rugsėjo 3 d., apie 14:31 val., iš prekybos centro ,,M.“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė vieną 1 l talpos butelį degtinės ,,Danzka“, kurio vertė 15,99 Eur,

- toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2018 m. rugsėjo 6 d., apie 11:13 val., iš prekybos centro ,,M.“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė vieną 1 l talpos butelį degtinės ,,Danzka“, kurio vertė 15,99 Eur ir vieną 0,7 l talpos butelį tekilos „Jose Cuervo“, kurio vertė 12,99 Eur,

- toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2018 m. rugsėjo 7 d., apie 14:47 val., iš prekybos centro ,,M.“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė vieną 1 l talpos butelį degtinės ,,Danzka“, kurio vertė 15,99 Eur, tokiu būdu bendrai pagrobė turto už 267,34 Eur.

Motyvuojamoji dalis

4. Nuteistojo V. B. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

5. Nuteistasis V. B. apeliaciniu skundu savo kaltės neginčija, jis tik nesutinka su jo atliktų veiksmų kvalifikacija pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, todėl prašo veiką kvalifikuoti kaip atskirus administracinius nusižengimus. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

6. Pirmosios instancijos teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje esančius įrodymus nustatė, kad V. B. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis tęstiniais veiksmais pagrobė svetimą turtą, kurio bendra vertė – 267,34 eurai. V. B. atliktus veiksmus apylinkės teismas kvalifikavo kaip nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą, padarė išvadą, kad apylinkės teismas, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pagrįstai bei teisingai nuteistojo veiksmus kvalifikavo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką.

7. Nuteistasis ginčija veikos kvalifikavimą pagal BK 178 straipsnio 1 dalį teigdamas, kad jo atlikti veiksmai turi būti vertinami atsižvelgiant į pavogto svetimo turto vertę ir kvalifikuojami kaip pavieniai administraciniai nusižengimai, kadangi jis iškart nepavogė svetimo turto už 150 eurų. Su tokiu nuteistojo teiginiu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

8. BK 178 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto vagystę. BK 178 straipsnyje numatyta vagystė kvalifikuojama pagal turto vertę, remiantis BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktu turto vertės išaiškinimu (didelės vertės turtu laikytinas turtas, kurio vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, o nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos). Turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį aptariama nusikalstama veika atribojama nuo sunkaus nusikaltimo, baudžiamojo nusižengimo ar administracinio nusižengimo. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį kyla asmeniui, pagrobusiam turto už daugiau nei 3 MGL (150 Eur), o tuo atveju, kai pagrobiamo turto vertė mažesnė – asmeniui kyla administracinė atsakomybė.

9. Byloje neginčijamai nustatyta, kad V. B. 2018 m. rugpjūčio 25 d., apie 15.04 val., iš prekybos centro ,,M.“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė vieną 1 l talpos butelį likerio ,,Jagermeister“, kurio vertė 19,99 Eur. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. rugpjūčio 29 d. iš to paties prekybos centro per 3 kartus pavogė 1 l talpos butelį likerio ,,Jagermeister“, vieną butelį konjako ,,Albert Jarraud VS“, du 1 l talpos butelius degtinės ,,Danzka“, kurių vertė 68,96 Eur. Be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. rugpjūčio 30 d. per 2 kartus iš to paties prekybos centro pagrobė du 1 l talpos butelius degtinės ,,Danzka“, vieną 1 l talpos butelį spiritinio gėrimo ,,Captain Morgan Spiced“, vieną 0,7 l talpos butelį tekilos ,,Jose Classico Si“, kurių bendra vertė – 64,46 Eur. Be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. rugpjūčio 31 d. iš to paties prekybos centro pagrobė vieną butelį konjako ,,Albert Jarraud VS“, kurio vertė 16,99 Eur. Be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. rugsėjo 2 d. iš to paties prekybos centro pagrobė vieną 1 l talpos butelį degtinės ,,Danzka“ ir vieną butelį likerio ,,Jagermeister“, kurių vertė 35,98 Eur. Be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. rugsėjo 3 d. iš to paties prekybos centro pagrobė vieną 1 l talpos butelį degtinės ,,Danzka“, kurio vertė 15,99 Eur. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. rugsėjo 6 d. iš to paties prekybos centro pagrobė 1 l talpos butelį degtinės ,,Danzka“ ir vieną 0,7 l talpos butelį tekilos ,,Jose Cuervo“, kurių vertė – 28,98 Eur. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. rugsėjo 7 d. iš to paties prekybos centro pagrobė vieną 1 l talpos butelį degtinės ,,Danzka“, kurio vertė 15,99 Eur. Tokiais tęstiniais nusikalstamais veiksmais jis pagrobė 267,34 Eur vertės svetimą turtą.

10. Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko (pavyzdžiui, grobiant turtą iš to paties šaltinio, padarant žalą tam pačiam savininkui ir t. t. Taigi, tęstinės nusikalstamos veikos esminė aplinkybė yra ta, kad atskirais nusikalstamos veikos epizodais įgyvendinamas vienas kaltininko sumanymas, tęstinę veiką sudarantys nusikalstami veiksmai pažeidžia tą patį nusikalstamos veikos objektą ir kvalifikuojami pagal vieną ir tą patį BK specialiosios dalies straipsnį. Nusikaltimų nuosavybei bylose paprastai teismai kaip tęstinę nusikalstamą veiką kvalifikuoja tokią veiką, kurią sudaro keli tapatūs veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, dėl to paties nusikaltimo dalyko, grobimo atveju turtą grobiant iš to paties šaltinio ir žalą padarant tam pačiam savininkui, esant tarp veiksmų nedideliems laiko tarpams.

11. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu V. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis niekur nedirba, kad neturi iš ko pragyventi, todėl nusprendė iš prekybos centro vogti alkoholinius gėrimus ir juos pardavus užsidirbti pinigų. Planavo vogti ne vieną ir ne du kartus (t. 1 b. l. 167-168, 174-175). Apklausiamas pirmosios instancijos teisme nuteistasis parodė, jog, norėdamas gauti pinigų ir pamatęs, kad parduotuvės apsaugos darbuotojas išeina iš parduotuvės parūkyti, sugalvojo tuo metu vogti iš parduotuvės brangesnį alkoholį ir jį parduoti. Tokiu būdu alkoholį vogdavo 1-2 kartus per dieną. Iš nuteistojo parodymų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, matyti, jog jis iš anksto suplanavo vogti brangesnius alkoholinius gėrimus ir taip užsidirbti pinigų, kai apsaugos darbuotojas išeidavo iš parduotuvės. Pažymėtina, kad nuolatinės brangių alkoholinių gėrimų vagystės iš to paties prekybos centro buvo nuteistojo būdas prasimanyti pinigų, jis tai darė reguliariai, nes tuo metu niekur nedirbo, nebuvo registruotas darbo biržoje. Taigi, V. B., reguliariai vogdamas iš to paties prekybos centro tik kelių rūšių brangius alkoholinius gėrimus, o po to juos parduodamas ir taip prasimanydamas pinigų, veikė vieninga tyčia, t. y. padarė tęstinę nusikalstamą veiką, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti kaip tęstinė nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje. Be to, iš teismų informacinės sistemos ,,LITEKO“ duomenų matyti, kad nuteistasis V. B. praeityje yra teistas už analogišką tęstinę nusikalstamą veiką iš to paties prekybos centro (įsiteisėjęs Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nuosprendis), todėl žinojo, kad jo nusikalstama veika gali būti vertinama kaip tęstinė ir, tai suvokdamas, vis tiek elgėsi analogiškai. Apygardos teismas pažymi, kad V. B. veiksmus sieja analogiškas jų padarymo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp jų bei tas pats svetimo turto šaltinis – prekybos centras ,,M.“, esantis (duomenys neskelbtini), todėl jo veiksmai pagrįstai pripažintini tęstine nusikalstama veika.

12. Apygardos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nusikalstamos veikos faktines aplinkybes nustatė ir V. B. veiksmus pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikavo teisingai, kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nuosprendis laikytinas pagrįstu ir teisėtu, todėl jį keisti, kaip to skunde prašo nuteistasis, nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

nuteistojo V. B. apeliacinį skundą atmesti.