Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui R. T. (R. T.) dėl skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme yra gautas ieškovo ieškinys atsakovui, kuriame ieškovas nurodė, kad UAB „SB lizingas“, t. y. pradinis kreditorius, 2017-07-20 su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su šios sutarties nuostatomis, pradinis kreditorius paskolino atsakovui 239,00 EUR sumą. Atsakovas pradiniam kreditoriui turėjo grąžinti 239,00 EUR paskolos sumą, 49,76 EUR palūkanas, 25,10 EUR bei 5,76 EUR administravimo mokestį, t. y. iš viso 319,62 EUR sumą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovas sutartyje numatytais terminais ir tvarka pradiniam kreditoriui sutartyje numatytų sumų negrąžino. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pradiniam kreditoriui skolos neapmokėjo ir sutinkamai su Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatomis, 2018-08-29 pradinis kreditorius nutraukė sutartį su atsakovu ir apie tai atsakovas buvo informuotas raštu. Ieškovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovą sutinkamai su tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovo 2017-07-17 pasirašytos Reikalavimo perleidimo sutarties nuostatomis ir 2018-09-04 sudaryto Priedo Nr. 1 prie 2017-07-17 Reikalavimo perleidimo sutarties nuostatomis ir apie į atsakovą nukreipto reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas raštu. Ieškovas prašė teismo išieškoti iš atsakovo 180,37 EUR negrąžintą kreditą, 21,18 EUR sutartinių palūkanų, 17,00 proc. dydžio metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 1,20 EUR administravimo mokestį, 16,23 EUR delspinigių, 15,00 EUR dydžio žyminį mokestį, 0,84 EUR kitų bylinėjimosi išlaidų ir 66,74 EUR išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti bei prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks teismui parengiamųjų procesinių dokumentų.

Atsakovui LR CPK 123 str. 3 d. nuostatose nustatyta tvarka, t. y. pranešimą apie procesinius dokumentus paliekant atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, buvo įteikti ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas priima sprendimą atsakovui už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „SB lizingas“, t. y. pradinis kreditorius, 2017-07-20 su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad sutinkamai su šios sutarties nuostatomis, pradinis kreditorius paskolino atsakovui 239,00 EUR sumą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas pradiniam kreditoriui turėjo grąžinti 239,00 EUR paskolos sumą, 49,76 EUR palūkanas, 25,10 EUR bei 5,76 EUR administravimo mokestį, t. y. iš viso 319,62 EUR sumą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas sutartyje numatytais terminais ir tvarka pradiniam kreditoriui sutartyje numatytų sumų negrąžino. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018-08-29 pradinis kreditorius nutraukė sutartį su atsakovu ir apie tai atsakovas buvo informuotas raštu. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovą sutinkamai su tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovo 2017-07-17 pasirašytos Reikalavimo perleidimo sutarties nuostatomis ir 2018-09-04 sudaryto Priedo Nr. 1 prie 2017-07-17 Reikalavimo perleidimo sutarties nuostatomis ir apie į atsakovą nukreipto reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas raštu.

Sutinkamai su LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatomis, skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia

ir reikalavimo perleidimo sutartį. Naujojo kreditoriaus pareikštas atsisakymas prievolės arba reikalavimas ją įvykdyti negalioja, jeigu jie pareikšti nepateikus sutarties apie reikalavimo perleidimą. Ši taisyklė netaikoma, jeigu pradinis kreditorius raštu pranešė skolininkui apie reikalavimo perleidimą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje konstatuojama, kad reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (LAT 2010-11-29 nutartis Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat konstatuojama, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat konstatuojama, kad kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14 nutartis Nr. 3K-3-105/2011).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas atsakovui yra išsiuntęs rašytinį pranešimą apie reikalavimo teisės į atsakovą perleidimą, be to, ieškovo ieškinys atsakovui buvo įteiktas sutinkamai su LR CPK 123 str. nuostatomis. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad atsakovas apie į jį nukreipto reikalavimo perleidimą yra informuotas tinkamai (LR CK 6.109 str. 7 d.).

Sutinkamai su LR CK 6.38 str. nuostatas, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais, be to, LR CK 6.63 str. 2 p. skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutinkamai su LR CK 6.873 str. 1 d. nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas jam paskolintos sumos nėra grąžinęs nei pradiniam kreditoriui, nei ieškovui. Atsakovas jokių įrodymų, kurie paneigtų ieškovo nurodytas aplinkybes, į šią civilinę bylą nepateikė (LR CPK 17 str. – 179 str.). Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas pilnutinai bei iš atsakovo ieškovo naudai yra išieškotinas 180,37 EUR negrąžintas kreditas ir 1,20 EUR administravimo mokestis (LR CK 6.873 str. 1 d.).

Sutinkamai su LR CK 6.258 str. 1 d. nuostatomis, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp šalių sudarytos Vartojimo kredito sutarties 14.6 punkte yra numatyta, jog pradiniam kreditoriui nutraukus sutartį, atsakovas įsipareigoja mokėti kreditoriui 0,05 procento dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėjimo sumos už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną. Ieškovas paskaičiavo delspinigius už 180 dienų laikotarpį, todėl šiuo konkrečiu atveju iš atsakovo išieškotini delspinigiai sudaro 16,23 EUR sumą. Atsakovas jokių įrodymų, kurie paneigtų ieškovo nurodytas aplinkybes, į šią civilinę bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas pilnutinai ir iš atsakovo ieškovo naudai yra išieškotina 16,23 EUR delspinigių.

Sutinkamai su LR CK 6.71 str. 1 d. nuostatomis, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp šalių sudarytos Vartojimo kredito sutarties 14 punkte yra numatyta, kad klientui pažeidus kredito ir/ar palūkanų (jei taikomos) mokėjimo terminą, po tokio termino pažeidimo yra pradedama skaičiuoti specialiosiose sąlygose nurodyta metinė palūkanų norma (t. y. 17,00 procento) už naudojimąsi kreditu netaikant jokių nuolaidų. Nuo kredito suteikimo dienos (2018-08-29) iki ieškinio parengimo dienos (2019-06-06) atsakovo nesumokėtos palūkanos sudaro 21,18 EUR sumą. Atsakovas jokių įrodymų, kurie paneigtų ieškovo nurodytas aplinkybes, į šią civilinę bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas pilnutinai ir iš atsakovo ieškovo naudai yra išieškotina 21,18 EUR palūkanų.

Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. ir tarp šalių sudarytos Vartojimo kredito sutarties 14.6 punkto nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai yra išieškotinos 17.00 proc. dydžio metinės palūkanos nuo negrąžinto kredito sumos (180,37 EUR) sumą nuo 2019-06-07 iki visiško teismo kredito grąžinimo dienos.

Sutinkamai su LR CK 6.62 str. - 6.63 str., 6.38 str., 6.71 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str., 6.260 str., 6.261 str., 6.870 str. - 6.874 str., ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas pilnutinai iš atsakovo ieškovo naudai išieškotina 180,37 EUR negražintas kreditas, 21,18 EUR sutartinės palūkanos, 16,23 EUR delspinigiai, 1,20 EUR administravimo mokestis bei 17,00 proc. dydžio metinės palūkanos nuo negrąžinto kredito sumos (180,37 EUR) nuo ieškinio parengimo dienos (2019-06-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir 93 str. 1 d. nuostatomis bei LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, iš atsakovo ieškovo naudai yra išieškotinas 15,00 EUR žyminis mokestis, 0,84 EUR kitų bylinėjimosi išlaidų bei 66,74 EUR išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, viso – 82,58 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Sutinkamai su LR CPK 92 str. ir 2014-09-23 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“) nuostatomis, iš atsakovo valstybės naudai yra išieškotina 3,72 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti pilnai.

Išieškoti iš atsakovo R. T. (R. T.), a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639, naudai 180,37 EUR negražintą kreditą, 21,18 EUR sutartinių palūkanų, 16,23 EUR delspinigių, 1,20 EUR administravimo mokestį bei 17,00 proc. dydžio metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos (180,37 EUR) nuo ieškinio parengimo dienos (2019-06-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 82,58 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Išieškoti iš atsakovo R. T. (R. T.), a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 3,72 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Atsakovas turi teisę sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas, nuo sprendimo priėmimo dienos per 20 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.