- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-03-30
- Bylos Nr.
- 1-48-1086/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09511-2021-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaidas Steckys
- Kaltinamasis
- R. K.
- Civilinis ieškovas
- J. B., L. Č., Panevėžio teritorinės ligonių kasos
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržai, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, užsiimantis individualia veikla, praeityje teistas 5 kartus, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. R. K. 2021 m. kovo 29 d., apie 3.50 val., Biržų m., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlauždamas durų spyną, per duris įsibrovė į negyvenamą patalpą - J. B. priklausantį ūkinį pastatą, iš ūkinio pastato slaptai pagrobė svetimą, J. B. priklausantį turtą - filmavimo kamerą „ARLO“ 327.60 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. B. 327,60 eurų turtinę žalą.
2. Taip pat, R. K. pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, o būtent: jis, 2021 m. kovo 30 d., apie 8.38 val., Biržuose, (duomenys neskelbtini), Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, apklausų kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. tvarka ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vagystės iš J. B. ūkinio pastato, tikslu sutrukdyti viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims, t. y. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniajam tyrėjui L. Č. ir vyriausiajam patruliui T. A., kurie tuo momentu saugojo sulaikytą R. K., atlikti savo tarnybines pareigas, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, bei panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino vyresniajam tyrėjui L. Č., t. y., tyčia sudavė du smūgius koja L. Č., pataikydamas L. Č. į kairės kojos blauzdą ir į lytinius organus, šiais veiksmais padarydamas L. Č. sėklidžių kapšelio, kairės šlaunies ir kairės blauzdos sumušimus, pasireiškusius minkštųjų audinių paburkimu (tinimu), paraudimu, taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo L. Č. sveikatą.
Motyvuojamoji dalis
Bylos įrodymai, įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikacija
3.1. Kaltinamasis R. K. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad vagystės nepadarė ir kameros nepagrobė. Tą vakarą, jo automobilis buvo paliktas aikštelėje prie tilto, (duomenys neskelbtini) Aikštelė niekam nepriklauso. Automobilį paliko tenai, nes priešgaisrinėje gali statytis tik du automobilius. Dukra pradėjo vairuoti, todėl būtų statomi jau trys automobiliai. Ketvirtą automobilį kažkur išvarė. Todėl paliko automobilį aikštelėje ir išvyko savo reikalais. Įvykio naktį buvo pas draugus. Kada išėjo iš namų ir kada grįžo nepamena. Nurodė jog tai yra užfiksuota vaizdo kamerose. Nesutinka su specialisto išvada dėl trasologinio tyrimo atlikimo. Tiksliai žino, kad atsuktuvas, kuris buvo paimtas iš jo automobilio, buvo be sužalojimų, ir kad su juo nebuvo atlikta jokių nusikalstamų veikų, kas puikiai atspindi nukentėjusiojo duotame įraše, kur matosi, kad nusikaltėlis laiko atsuktuvus rankoje. Akivaizdžiai matosi, kad tie atsuktuvai yra 30 - 40 cm., labai dideli. Jei paėmus šį atsuktuvą į rankas, jis užsidengtų visas ir jo net nesimatytų. Mano, kad vaizdo kameros užfiksuoti atsuktuvai yra daug didesni, negu tas kuris nurodytas specialisto išvadoje. Teigia, kad specialistas R. D. suklastojo atsuktuvo tyrimą. Mano, kad pareigūnas V. S. yra prieš jį nusiteikęs todėl sako, kad jį atpažino, nors specialistai to padaryti negalėjo. Civilinio ieškinio dėl šios vagystės nepripažįsta.
3.2. Nukentėjusysis J. B. teismo posėdyje parodė, kad 2021 m. kovo mėn., datos nebepamena, naktį apie 3.30 val. telefono programėlė pranešė, kad yra judesys jo ūkiniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini), Biržai. Vaizdo kamera turi funkciją per programėlę pranešti į telefoną. Vaizdo kamera užfiksavo, kad yra judesys ir jam pranešė pypsėdama. Greitai peržiūrėjo, ir matė, kad kažkas vaikšto. Įraše matė nepažįstamą žmogų. Jis buvo su kepure, veidą užsidengęs kauke, panašia kaip šalikas. Yra pateiktas vaizdo įrašas, ten viskas aiškiai matosi. Vaizdo įraše matyti, kaip žmogus palipa ir ranka pasiekia kamerą. Matoma iš tos pačios kameros, nes ji filmuoja. Ant ko palipa įraše nesimato, bet matosi, kad reikėjo palypėti. Nuvykęs pastebėjo, kad praviros durys, o žmogaus viduje jau nebebuvo. Išlaužta durų spyna buvo paprasta, neypatinga. Spyną pakeitė. Dingo kamera „ARLO“, kurios vertė 327,60 eurų. Kamerą buvo pirkęs prieš 3-4 mėnesius iki įvykio. Kamerą pirko naują. Kamera buvo ūkiniam pastate, palubėje, kampe. Naują kamerą pirko už 380 Eur, todėl ieškinyje pateikta suma kiek kainavo paskutinį kartą nusipirkti naują kamerą. Jam padaryta turtinė žala 400 eurų (380 eurų už kamerą ir 20 eurų už sugadintą spyną ir duris). Atrodo yra pateikęs rašytinius įrodymus dėl naujos kameros įsigijimo. Palaiko 400 eurų sumą dėl neturtinės žalos. Šeima jaučiasi nesaugiai, žmona kelias naktis neramiai miegojo. Jaučiasi nesaugiai, kad ir į gyvenamas patalpas, jiems esant, gali įsibrauti;
3.3. Liudytoja D. B. teismo posėdyje parodė, kad 2021 m. pavasarį, gal kovo mėnesį, laiko tiksliai nepamena, naktį apie 2-3 val., suskambėjo vyro telefonas. Gavo pranešimą, kad kažkas užfiksuota. Jis staigiai apsirengė, pasakė, kad užfiksuotas judesys, kažkas vaikšto ir išlėkė, o ji paskambino policijai. Buvo įsibrauta į ūkinį pastatą, (duomenys neskelbtini), Biržai. Į įvykio vietą buvo nuvykusi po įvykio kitą dieną, kai dar kartą atvažiavo policijos pareigūnai. Buvo dingusi vaizdo stebėjimo kamera „ARLO“, modelio nežino. Vyras kamerą nusipirko. Turi kameros pirkimo dokumentus. Tą vaizdo įrašą matė. Ten yra keli vaizdo įrašai, nes kamera filmuoja tam tikrą laiko tarpą. Įraše matė vieną asmenį, nežino tiksliai ar jį atpažintų. Po įvykio patyrė išgąstį, nes kažkas laužėsi į jų turtą ir, aišku, tą naktį nebeužmigo. O vėliau kiekvienas telefono skambėjimas sukelia nerimą. Bijo, kad vėl bus koks nors įvykis;
3.4. Liudytojas V. S. teismo posėdyje parodė, kad kaip pareigūnas atsakingas už miesto teritorijoje įvykdytų nusikalstamų veikų išaiškinimą. Buvo supažindintas su įvykdytos vagystės aplinkybėmis. Peržiūrėjęs baudžiamojoje byloje gautą vaizdo medžiagą, iš karto atpažino R. K., nufilmuotą tame garaže. Atpažino iš pačios laikysenos. Atpažino, kad tas asmuo tikrai yra R. K., dėl to neturi jokių abejonių. Ne tik jis vienas atpažino. Kiek pamena, kai R. K. užėjo į tą sandėliuką, tai labai atpažįstama jo povyza, vaikščiojimas, kadangi jis taip įdomiai vaikšto pečius atstatęs. Įrašas truko gal kokias 2-3 min. Matė jį vaikščiojantį ir iš judesių atpažino. Ten aiškiai matosi ta jo povyza. Tada nusprendė, kad reikia paimti vaizdo įrašus iš gaisrinės, kadangi R. K. ten gyvena. Norėjo nustatyti ar R. K. buvo išėjęs tą naktį, ar ne. Iš įrašo, paimto iš gaisrinės, matyti kaip R. K. iš savo namų išeina apie pirmą valandą ar po pirmos kelios minutės. Ten ir iš veido matosi, kad jis išeina, ir iš laikysenos, laikysena ta pati. Įvykis, kiek atsimena įvyko apie antrą valandą ar vėliau. Į namus R. K. grįžo apie penktą ar ketvirtą valandą. Įraše matėsi, kad jis išėjo apsirengęs kažkokia striuke, su kelnėmis, o grįžo gal 4-5 valandą be kelnių. Kiek atsimena, kamera ten nespalvota. Sandėliuke kur jis užsifilmavo, rūbas švietė baltai, bet galėjo būti kita spalva, nes, kai yra spalvotos kameros, jos naktį šviečia ir gali keisti spalvą. Negarantuoja, kad ten būtent ta striukė šviesi, nes įrašas juodai-baltas. Rūbų spalvos, kuo konkrečiai buvo apsirengęs asmuo įvykio vietoje ir J. J. g. 1 iš tų kamerų, praėjus tiek laiko apibūdinti negali. Pagal drabužius jo neatpažino. Jį atpažino pagal jo laikyseną. Su R. K. yra turėjęs reikalų nuo senų laikų, laikas nuo laiko. Jį pažįsta gal virš 25-26 metų, todėl šis asmuo buvo puikiausiai žinomas. Jis privalo tirti, išsiaiškinti nusikaltėlį kas padarė nusikaltimą ir tada perduoti ikiteisminio tyrimo tyrėjai, kuri veda tyrimą. Kai žiūrėjo vaizdo įrašą, žinojo kokio įvykio vaizdo įrašą žiūri. Visko negali prisiminti, nes praėjo beveik metai laiko, bet viskas yra užfiksuota byloje. Prašo vadovautis parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu;
3.5. Iš liudytojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 276 str. teismo posėdyje pagarsintų parodymų matyti, kad jis, apklaustas iš karto po įvykio, parodė, kad 2021 m. kovo 29 d. iš ryto atvykęs į tarnybą susipažino su registruotais įvykiais Policijos registruojamų įvykių registre. Matė, kad yra gautas J. B. pareiškimas, jog 2021 m. kovo 29 d., apie 3.50 val., atvykęs į jam priklausančio statomo namo teritoriją, esančią Biržų mieste, (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš ūkinės paskirties sandėliuko, išlaužus įleidžiamą spyną, buvo pavogta baltos spalvos, apvali filmavimo kamera „ARLO“. Filmuota medžiaga iš pavogtos „ARLO“ kameros buvo paimta iš nukentėjusiojo ir įkelta į Policijos registruojamų įvykių registrą. Jis kelis kartus peržiūrėjo filmuotą medžiagą policijos registruojamų įvykių registre, taip pat tyrėja atliekanti ikiteisminį tyrimą jam pateikė filmuotą medžiagą, pateiktą byloje nukentėjusiojo J. B.,. Filmuotos medžiagos failuose matyti asmuo, vyriškis, kuris vaikšto po patalpą. Šviečiasi prožektoriumi. Nors asmuo su kepure, apsaugine veido kauke, iš asmens laikysenos, stovėsenos, ūgio, judėjimo, judesių jis iš karto atpažino R. K.. Jam nekilo jokių abejonių, kad filmuotoje medžiagoje užfiksuotas asmuo yra R. K.. Filmuotoje medžiagoje jis vilki šviesios spalvos striuke arba džemperiu, tamsios spalvos kelnėmis. Tokio stiliaus rūbais yra pastebėjęs vilkintį R. K. Biržų mieste. Tačiau kada tai buvo, pasakyti negali. Taip pat apklausos metu jam buvo parodytas byloje esantis vaizdo įrašas, gautas iš Biržų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos, kuriame matyti asmuo, kuris 1 val., išeina, o 5 val. grįžta. Minimą asmenį jis taip pat atpažino kaip R. K., kuris yra užfiksuotas 2021 m. kovo 29 d. vaizdo kameros, vagystės metu adresu Biržai, J. J. g. 29 (t. 2, b. l. 118-121);
3.6. Liudytojas R. K. teismo posėdyje parodė, kad jam yra žinoma, kad buvo įvykdyta vagystė iš pastato (duomenys neskelbtini), Biržuose. Darbiniais reikalais bendravo su R. K.. Jis kaip pareigūnas dalyvavo atliekant kratą pas R. K.. Prieš dvi dienas iki įvykio, tarnybos metu jis su R. K. bendravo. Jam buvo parodytas vaizdo įrašas ir paklausta ar tai galėtų būti tas pats vyriškis, ar ne. Atsakė, kad pagal požymius galimai gali būti tas pats vyriškis. Paaiškino kaip vyriškis buvo apsirengęs, kad kalbėdami su juo naudojo „Body“ kamerą. Bendravo su kaltinamuoju prieš įvykį. Tada patruliavo pėsčiomis. Prie Plento g. plovyklos stovėjo automobilis „Ford“. Kaip jam buvo žinoma tuo automobiliu naudojasi R. K.. Vėliau tarnybiniu automobiliu nuvažiavo prie „elektros tinklų“ ir sustojo. Ėjo ten apžiūrėti pastatų ir tada prie jų privažiavo tas pats automobilis iš kurio išlipo jam žinomas R. K.. Ir paklausė ką čia veikiam, ko ieškom. Paaiškino, kad vykdo tarnybą. R. K. dar paklausė kiek valandų. R. K. tuo metu buvo apsirengęs kažkokį šviesų džemperį ir tamsios spalvos kelnes. Nepamena ar kažką turėjo ant galvos. Pokalbis buvo fiksuojamas tarnybine „Body“ kamera. R. K. tarnybiniais reikalais yra matęs daug kartų, bendravęs tarnybos metu su juo irgi ne vieną kartą. Kai jam buvo parodytas vaizdo įrašas iš įvykdytos vagystės, jam pirma mintis buvo, kad tai gali būti R. K.. Būtent iš to įrašo, pagal sudėjimo požymius atrodo galėjo pasakyti, kad tai yra tas asmuo, bet, kadangi buvo užsidėjęs rūbą ant burnos, matėsi tiktai kokiais rūbais apsirengęs ir kokie sudėjimo požymiai. Iš vaizdo įrašo matėsi, kad nufilmuotas vyras yra tvirto kūno sudėjimo, aukšto ūgio. Pagal tai ir atpažino R. K.. Apklausos metu pateiktame jam peržiūrėti vaizdo įraše iš vagystės vietos, buvo tas pats asmuo su kuriuo bendravo tarnybos metu naktį dvi dienos iki vagystės;
3.7. Liudytoja E. R. teismo posėdžio metu parodė, kad neatsimena savo duotų parodymų ir prašo remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Parodė, kad atliko automobilio kratą kartu su kolegomis. Kiek atsimena buvo pareigūnai V. S. ir A. B., bei R. K.. Automobilyje ieškojo laužimo įrankių ir su vagyste susijusių kitų daiktų – galimai gal rūbų, batų, pirštinių. Pildė kratos dokumentus, o kratą darė kiti pareigūnai. R. K. buvo pristatytas į policijos komisariatą. Visa krata buvo atliekama dalyvaujant R. K. žmonai R. K.;
3.8. Iš liudytojos R. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 276 str. teismo posėdyje pagarsintų parodymų matyti, kad ji parodė, kad 2021 m. kovo 30 d. atliko kratą R. K. naudojamame automobilyje ,,F. F., valstybiniai numeriai nurodyti nutartyje. Kratą atliko, dalyvaujant R. K. sutuoktinei R. K.. R. K. gyvena adresu Biržai, (duomenys neskelbtini). Automobilis ,,F. F., kuriame atliko kratą, stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, aikštelėje adresu Biržai, (duomenys neskelbtini). Nuvykus iki minimo automobilio, dalyvaujant R. K., nustatė, kad automobilis yra užrakintas. R. K. paaiškino, kad jei nebus pateikti automobilio rakteliai, bus kviečiamas tralas ir automobilis bus išgabentas į saugojimo aikštelę. Kiek dabar prisimina, pareigūnų pagalba buvo sukontaktuota su R. K., kuris tuo metu buvo pristatytas į Biržų rajono policijos komisariatą. Tačiau ką apie minimo automobilio raktelius tada pasakė R. K., ji neatsimena. Bet turbūt po to, R. K., lydima pareigūnų, grįžo į butą ir iš buto su savimi atsinešė automobilio raktelius, kuriais buvo atrakintas automobilis ,,F. F.. Kratos metu iš automobilio salono buvo paimti įrankiai, kuriais galimai buvo pasinaudota įvykdant nusikalstamą veiką (t. 2, b. l. 130-133);
Žemesnės instancijos teismas
3.9. Teismo posėdyje specialistas R. D. parodė, kad apžiūrimame viename voke yra laužimo pėdsakų išlauža paimta įvykio vietoje, o kitame voke - šio atsuktuvo kontrolinis antspaudas. Šie du dalykai yra lyginami tarpusavyje. Akivaizdžiai matosi, kad vienas atsuktuvo kampas yra nuskilęs ir tai matosi be jokio mikroskopo. Visus tyrimus atlieka remiantis patvirtintais metodiniais reikalavimais. Tas įsakymas yra nurodytas specialisto išvadoje. Tai yra riboto naudojimo dokumentas su kuriuo nei advokatas, nei kaltinamasis susipažinti negali. Tyrimas yra atliktas pagal visus reikalavimus. Viskas yra padaryta, netgi įdėtas atsuktuvo kontrolinis atspaudas. Įvykio vietoje palikto pėdsako atlieją darė kitas specialistas. Detaliai paaiškino tyrimo atlikimo eigą ir patvirtino 2021 m. balandžio 14 d. po atlikto specialisto tyrimo pateiktą išvadą, kad būtent apžiūrimu atsuktuvu yra paliktas vienas mechaninio poveikio pėdsakas, rastas, nukopijuotas MIKROSIL išliejoje ir paimtas 2021 m. kovo 29 d. apžiūrint įvykio vietą;
3.10. Iš J. B. pareiškimo matyti, kad 2021 m. kovo 29 d. apie 3.50 val., atvykęs į jam priklausančio, statomo namo teritoriją, esančią Biržų mieste, (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš rakinamo, ūkinės paskirties sandėliuko, išlaužus įleidžiamą spyną, buvo patekta į sandėliuko vidų ir iš jo pavogta baltos spalvos, apvali filmavimo kamera „ARLO“, 500 eurų vertės. Prašo surasti nusikalstamą veiką padariusius asmenis, ir juos nubausti įstatymų nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 1-5);
3.11. Iš 2021 m. kovo 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Biržuose, (duomenys neskelbtini), statomas namas. Namas yra be langų rėmų, durų. Prie šio namo vakarinės sienos, 6 metrų atstumu vakarų kryptimi, yra vieno aukšto, medinis, šviesiomis lentelėmis apkaltas dviejų galų negyvenamas namas. Šio namo galai nukreipti į pietų ir šiaurės pusę. Namo rytinėje sienos pusėje yra medinės lauko durys, kurios praviros. Šių durų spynos skląstis užrakintoje padėtyje, ir yra su mechaninio poveikio pėdsaku (palinkusi į pastato vidinę pusę). Ant durų staktos vakarinio apvado pusės ties velkės užkaba yra mechaninio poveikio pėdsakas (spaudimo pėdsakas). Šis pėdsakas yra 90 cm aukštyje nuo žemės. Šis pėdsakas fotografuojamas ir nukopijuojamas pastos „Mikrosil“ išliejoje, kuri supakuota voke. Vokas užklijuotas, ant jo užrašytas paaiškinamasis užrašas, antspauduotas antspaudu „Kriminalistiniai tyrimai P 50-15”. Po to apžiūrima pastato patalpa. Prie patalpos šiaurinės sienos yra sukrautos malkos, sustatyti putplasčio lakštai, skardos lakštas, ant sienos kaba lentynėlė su smulkiais daiktais. Vakarinėje patalpos pusėje prie sienos atremtas polietileninės plėvelės rulonas, sustatyti putplasčio lakštai. Prie pietinės sienos yra spintelė su darbo įrankiais ir smulkiais daiktais. Įvykio vietoje daktiloskopiniai milteliai panaudoti nebuvo. Apžiūros metu paimti objektai: pastos "Mikrosil" išlieja su mechaninio poveikio pėdsaku, supakuota į voką. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (t. 1, b. l. 27-29; 30-38);
3.12. Iš 2021 m. kovo 29 d. Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK VS tyrėjo A. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl vagystės iš garažo Biržuose, (duomenys neskelbtini), papildomai buvo apžiūrėta įvykio vieta ir jos prieigos. Atsižvelgiant į įvykio vietos geografinę padėtį, apžiūrėjo rytinę A. upės pakrantę, nuo įvykio vietos iki (duomenys neskelbtini) g. tilto. Ties (duomenys neskelbtini), ant upės šlaito esančia medine pirtele, pagal vakarinėje jos pusėje esantį praėjimą pastebėjo į šlaitą įsispaudusius nesenus avalynės pėdsakus, kurie vedė šlaitu žemyn, o paskui - pagal jo viršų. Iš pėdsakų trajektorijos galima spręsti, kad juos palikęs asmuo galėjo įslysti į upę, o apžiūros metu šlaitas buvo slidus. Taip pat buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini) gatvė, bei upės vakarinis krantas, tačiau bylai reikšmingų pėdsakų ar kitų daiktų nepastebėta (t. 1, b. l. 49-51);
3.13. Iš papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2021 m. kovo 29 d. apžiūrėta rytinė A. upės pakrantė, nuo įvykio vietos Biržuose, (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini) g. tilto. Ties (duomenys neskelbtini), ant upės šlaito esančia medine pirtele, pagal vakarinėje jos pusėje esantį praėjimą į šlaitą įsispaudę neseni avalynės pėdsakai, kurie veda šlaitu žemyn, o paskui kyla į jo viršų. Iš pėdsakų trajektorijos galima spręsti, kad juos palikęs asmuo galėjo įslysti į upę, nes pėdsakų žingsnis platėjantis, o upėje esančios nulūžusios nendrės prasiskyrusios. Prie pirtelės, ant šlaito yra betonuota dalis, ant jos matosi neryškus, tačiau nesenas avalynės pėdsako fragmentas, kuris nufotografuotas be mastelinės liniuotės. Apžiūros metu šlaitas slidus. Taip pat apžiūrėta (duomenys neskelbtini) gatvė, bei upės vakarinis krantas, tačiau bylai reikšmingų pėdsakų ar kitų objektų nepastebėta (t. 1, b. l. 52-54; 55-56);
3.14. Iš Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK RS vyresniojo tyrėjo L. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. kovo 29 d. apie 03.51 val., buvo gautas pranešimas iš Panevėžio AVPK budėtojų dalies, kad Biržų m., (duomenys neskelbtini), kameros užfiksavo, jog kažkas laužiasi į pranešėjos statomo namo garažą. Vyras išvažiavo į vietą. Atvykus prie (duomenys neskelbtini) namo, kitoje tilto pusėje, prie (duomenys neskelbtini)pastato, buvo pastebėtas pilkos spalvos automobilis "F. F.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo apeitos aplinkinės gatvės, buvo praeitas paupys. Jokių pėdsakų ar asmenų nepastebėta (t. 1, b. l. 59);
3.15. Iš Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK VS vyresniosios tyrėjos E. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad , dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl vagystės (duomenys neskelbtini), Biržai, buvo apžiūrėta aplinkinių (duomenys neskelbtini) gatvės gyvenamųjų namų teritorijos, apžiūrėti miesto konteineriai, gyvenamųjų namų kiemuose esantys konteineriai, praeitos "A" upės pakrantės, apžiūrėti apleisti sandėliukai, tačiau nieko nerasta ir įtartino nepastebėta. Taip pat, buvo pabendrauta su O. I., gyv. (duomenys neskelbtini), Biržai, R. D., gyv. (duomenys neskelbtini), Biržai, V. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), Biržai, T. S., gyv. (duomenys neskelbtini), Biržai, jie teigė, kad nakties metu apie 5 val. girdėjo lojant šunis, tačiau nieko aplinkui nepastebėjo ir nematė, nes buvo tamsu. Netoli įvykio vietos (duomenys neskelbtini), ant pastato Biržų valymo įrenginių buvo vaizdo stebėjimo kameros. Paskambinus vyr. inžinieriui M. S., jis teigė, kad vaizdo stebėjimo kameros filmuoja tik 5 m nuo pastato, kadangi pastatas yra apie 50 m nuo pagrindinės (duomenys neskelbtini) gatvės, todėl vaizdo stebėjimo kamerų nebuvo tikslinga peržiūrėti, nes teritorija aptverta metaline tvora, kuri užrakinta spyna. Biržuose, (duomenys neskelbtini), ant gyvenamojo namo buvos rastos vaizdo stebėjimo kameros, namo savininkas E. K. nurodė, kad šiuo metu negali peržiūrėti vaizdo kamerų įrašų, nes nėra jo namuose, kai sugrįš, jis pats peržiūrės ir praneš. Taip pat buvo peržiūrėtos parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" vaizdo stebėjimo kamerų įrašai nuo 03:30 val. iki 06:00 val., esantys Biržai, (duomenys neskelbtini), tačiau nakties metu nieko nesimato. Peržiūrėjus 2021 m. kovo 29 d. nuo 3 val. iki 4.30 val. Biržų technologijos ir verslo mokymo centro vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nieko įtartino nepastebėta. Dirbant netoli įvykio vietos Biržuose, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje buvo rastas automobilis „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turimais duomenimis su šiuo automobiliu važinėja R. K., gyv. (duomenys neskelbtini), Biržai. Apžiūrėjus iš išorės automobilį, jo viduje buvo matyti ant galinės sėdynės matėsi mėlynos spalvos striukė su kailiu, tamsios spalvos kuprinė, bagažinėje buvo metalinis apie 1 m ilgio vamzdis, bei už keleivio sėdynės buvo padėtas akumuliatorius, matėsi mėlynos spalvos įrankių dėžė, ant priekinės sėdynės buvo marga kepurė su bumbulu. Bendraujant su šalia gyvenančia R. D. iš (duomenys neskelbtini) namo, ji teigė, kad automobilis šioje aikštelėje paliktas iš po šios nakties. Kam jis priklauso ir kas su juo atvažiavo, nematė. Tą patį patvirtino ir kiti aplinkinių namų gyventojai. Daugiau informacijos negauta (t. 1, b. l. 61-62);
3.16. Iš informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilio „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra R. K. (t. 1, b. l. 147);
3.17. Iš kratos protokolo matyti, kad R. K. automobilyje „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi (duomenys neskelbtini), Biržai, atlikta krata. Kratos metu iš automobilio „F. F.“, vast. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo galinės sėdynės rasti ir paimti: laužtuvas (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), atsuktuvas su juoda oranžine rankenėle (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), kaltas juoda rankenėle (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), žnyplės su geltona-juoda rankena (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), reguliuojamos žnyplės raudonos spalvos (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), atsuktuvas su juodos mėlynos spalvos rankenėle (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), metalinis savadarbis įrankis lenkta rankena (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), metalo karpymo žnyplės su raudonos geltonos spalvos rankenėle (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)) (t 1., b. l. 162-167);
3.18. Iš 2021 m. balandžio 14 d. specialisto išvados matyti, kad vienas mechaninio poveikio pėdsakas, nukopijuotas pastos MIKROSIL išliejoje, rastas ir paimtas 2021 m. kovo 29 d. įvykio vietos apžiūros metu dėl vaizdo kameros vagystės nuo sandėliuko sienos, adresu Biržai, (duomenys neskelbtini), yra paliktas atsuktuvu, pateiktu specialiame polietileniniame pakete Nr. (duomenys neskelbtini), rastu ir paimtu automobilio „F. F.“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu (t. 1, b. l. 185-193);
3.19. Iš reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. B. pateikė vaizdo kameros užfiksuotą vaizdą - 6 vaizdo įrašus, 10 s. trukmės (t. 1, b. l. 63-65; 66);
3.20. Iš vaizdo įrašo, kurį pateikė nukentėjusysis J. B., ir kuris buvo peržiūrėtas teismo posėdžio metu, matyti, kad pateiktoje DVD laikmenoje yra šeši failai. Matyti, kad 2021 m. kovo 29 d. vaizdo kamera užfilmavo į ūkinę patalpą įeinantį vyrą, aukšto ūgio, stamboko kūno sudėjimo. Vyras vaikšto po patalpą pasišviesdamas žibintuvėliu. Apsirengęs šviesiu džemperiu, tamsiomis kelnėmis, užsidėjęs kepurę ir prisidengęs veidą iki akių. Pastebėjęs vaizdo kamerą, vyras prieina ir ją nuima (t. 1, b. l. 66);
3.21. Iš reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. I. pateikė vaizdo stebėjimo kameros Nr. (duomenys neskelbtini), esančios ant PAGD prie vrm Panevėžio APGV Biržų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Biržai, vaizdo įrašą CD-R laikmenoje (t. 1, b. l. 67-69; 70);
3.22. Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas vaizdo stebėjimo kameros Nr. (duomenys neskelbtini), esančios ant pastato PAGD prie VRM Panevėžio APGV Biržų PGT. Atidarius kompiuterio pagalbą CD laikmeną, matyti jame du aplankai. 1-as aplankas pavadinimu ARCHIVE_210329_113310. Atidarius aplanką, jame yra - 4 failai, iš kurių vienas failas video - US_ch01_2103282329_2103282335_00, kiti failai skirti video failo atidarymui. Įjungus video failą, matyti kameros fiksuojančios į kiemą, vaizdas. Kieme matyti dešinėje pusėje sustatyti automobiliai, kairėje pastato siena. Vaizdo įrašo data 2021 m. kovo 28 d., laikas nuo 23.29 iki 23.35 val. Vaizdo įrašo viršuje, kairėje nurodyta įrašo data bei laikas - US_ch01_2103282329_2103282335_00. 43-ią įrašo sekundę nuo namo į kiemą užsidega šviesa. 47 įrašo sekundę, iš pastato kairėje išeina vyriškis. Vilki šviesios spalvos striuke, ar džemperiu, su kepure, tamsios spalvos kelnėmis, su rankine. Minimas vyriškis nueina prie automobilio kairėje, kuris stovi už baltos spalvos mikroautobuso. Matyti, kaip asmuo prieina prie automobilio, įsėda į automobilį. Matyti kaip užsidega automobilio šviesos, iš už mikroautobuso išvažiuoja šviesios spalvos, lengvasis, karavano tipo automobilis. Valstybiniai numeriai neįžiūrimi. Automobilis išvažiuoja iš kiemo. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui nėra. 2-as aplankas pavadinimu ARCHIVE_210329_115426. Atidarius aplanką, jame yra - 4 failai, iš kurių vienas failas video - US_ch01_2103290441_2103290459_00, kiti failai skirti video failo atidarymui. Įjungus video failą, matyti kameros, fiksuojančios tą patį kiemą, vaizdas. Kieme, kaip ir pirmame įraše, matyti dešinėje pusėje sustatyti automobiliai, kairėje pastato siena. Vaizdo įrašo data 2021 m. kovo 29 d., laikas nuo 4.41 iki 4.59 val. Vaizdo įrašo viršuje, kairėje nurodyta įrašo data bei laikas - US_ch01_2103290441 _2103290459_00. Automobilio už balto mikroautobuso nėra. 1.08 įrašo minutę, ties pastato kaire siena matyti ateinantis vyriškis. Vyriškis vilki šviesios spalvos džemperiu ar striuke, galimai su šortais arba apatiniais. Užsidega šviesa nuo pastato į kiemą. Vyriškis įeina į pastatą, per vaizdo įraše matomo pastato sienoje, kairėje, esančias duris, tas pačias, pro kurias pirmame vaizdo įraše išėjo ir automobiliu išvažiavo vyriškis. Daugiau reikšmingos informacijos vaizdo įraše nėra (t. 1, b. l. 71-73);
3.23. Iš reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. K. pateikė vaizdo stebėjimo kamerų įrašus 2021 m. kovo 29 d. nuo 3 val. iki 6 val., adresu (duomenys neskelbtini), Biržai, įrašytus į CD-R laikmeną (t. 1, b. l. 74-76; 77);
3.24. Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti E. K. pateikti vaizdo įrašai. Apžiūros metu nustatyta, kad atidarius CD laikmeną, matyti 20 video failų: 1-as video failas 20210329_170226. Įrašo data 2021 m. kovo 29 d., laikas nuo 03:19:26 iki 03:19:39. Vaizdo įraše matoma (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža. Įrašo laiku 03:19:31 matyti, kaip (duomenys neskelbtini) gatve atvažiuoja šviesios spalvos, karavano tipo automobilis, kuris pasuka į (duomenys neskelbtini) gatvę. 2-as video failas 20210329_170858. Įrašo data 2021 m. kovo 29 d., laikas nuo 03:44:07 iki 03:44:18. Įrašo laiku 03:44:11 matyti, kaip (duomenys neskelbtini) gatve pravažiuoja policijos pareigūnų automobilis. 3-as video failas 20210329_171038. Įrašo data 2021-03-29, laikas nuo 03:45:03 iki 03:45:12. Įraše matyti, kaip (duomenys neskelbtini) gatve pravažiuoja policijos pareigūnų automobilis. 4-as video failas 20210329_171419. Įrašo data 2021 m. kovo 29 d., laikas nuo 03:48:01 iki 03:48:48. Įraše matyti kaip policijos pareigūnų automobilis iš (duomenys neskelbtini). gatvės įsuka į (duomenys neskelbtini) gatvę. 5-as video failas 20210329_171718. Įrašo data 2021 m. kovo 29 d., laikas nuo 04:10:29 iki 04:10:43. Įraše matyti, kaip (duomenys neskelbtini) gatve pravažiuoja policijos pareigūnų automobilis. 6-as video failas 20210329_171932. Įrašo data 2021 m. kovo 29 d., laikas nuo 04:11:32 iki 04:11:42. Įraše matyti, kaip iš (duomenys neskelbtini) gatvės atvažiuoja policijos pareigūnų automobilis, įsuka į (duomenys neskelbtini) gatvę. 7-as video failas 20210329_172106. Įrašo data 2021 m. kovo 29 d., laikas nuo 04:15 iki 04:16:05. Įraše matyti, kaip iš (duomenys neskelbtini) gatvės atvažiuoja policijos pareigūnų automobilis, įsuka į (duomenys neskelbtini) gatvę. 8-tas video failas 20210329_172245. Įrašo data 2021 m. kovo 29 d., laikas nuo 04:23:39 iki 04:23:52. Įraše matyti, kaip (duomenys neskelbtini) gatve pravažiuoja policijos pareigūnų automobilis, įsuka į (duomenys neskelbtini) gatvę. 9-tas video failas 20210329_172347. Įrašo data 2021 m. kovo 29 d., laikas nuo 04:23. (tikslaus įrašo laiko nesimato). Įrašo trukmė 14 s. Įraše matyti, kaip J. J. gatve pravažiuoja policijos pareigūnų automobilis. 10-tas video failas - 20210329_172530. Įrašo data 2021 m. kovo 29 d., laikas 4 val., tikslaus laiko nesimato. Įrašo trukmė 14 s. Įraše matyti, kaip (duomenys neskelbtini) gatve pravažiuoja šviestos spalvos, karavano tipo, lengvasis automobilis. 11-tas video failas 20210329_172657. Įrašo data 2021 m. kovo 29 d., laikas nuo 04:37 - 04:38. Įrašo trukmė 2 min. 11 s. Įraše matyti, kaip į (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą įvažiuoja policijos pareigūnų automobilis. Sustoja, pareigūnas nueina iki priešais sustojusios transporto priemonės. Po to grįžta į tarnybinį transportą, išvažiuoja. Išvažiuoja ir sustojęs automobilis, kuris pasuka į (duomenys neskelbtini) gatvę, išvažiavusi transporto priemonė - tamsios spalvos, lengvasis automobilis. 12-as video failas 20210329_173425. Įrašo data 2021 m. kovo 29 d.,, laikas nuo 05:30 - 05:30:27. Įraše matyti, kaip (duomenys neskelbtini) gatve eina tamsiai vilkintis asmuo. 13-as video failas 20210329_173547. Įrašo data 2021 m. kovo 29 d., laikas nuo 05 - 05:34. Įrašo trukmė 21 s. Įraše matyti, kaip (duomenys neskelbtini) gatve eina šviesiai vilkintis asmuo, veda šunį. 14-as video failas 20210329_173657. Įrašo data 2021 m. kovo 29 d., laikas nuo 05 - 05:35. Įrašo trukmė 34 s. Įraše matyti, kaip (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) sankryžoje prasilenkia šviesios spalvos, sedano tipo ir tamsios spalvos, karavano tipo lengvieji automobiliai. 15-as video failas.20210329_173906. Įrašo data 2021 m. kovo 29 d., laikas nuo 05:42:24 - 05:42:47. Įrašo trukmė 22 s. Įraše matyti, kaip (duomenys neskelbtini) gatve eina asmuo (galimai moteris), kuris pasuka į (duomenys neskelbtini) gatvę. 16-as video failas 20210329_174017. Įrašo data 2021 m. kovo 29 d., laikas nuo 05 - 05:45. Įrašo trukmė 16 s. Įraše matyti, kaip iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę pasuka ir nuvažiuoja dviračiais du asmenys, vilkintys šviesą atspindinčias liemenes. 17-as video failas 20210329_174158. Įrašo data 2021 m. kovo 29 d., laikas nuo 05:51:38 - 05:52:07. Įrašo trukmė 29 s. Įraše matyti, kaip iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę ateina asmuo, vilkintis šviesia striuke su gobtuvu, šviesios spalvos kelnėmis, galimai su šviesios spalvos kepure. 18-as video failas. 20210329_174339. Įrašo data 2021 m. kovo 29 d., laikas nuo 05:58:11 - 05:58:45. Įrašo trukmė 34 s. Įraše matyti, kaip iš (duomenys neskelbtini) gatve praeina tamsios spalvos rūbais vilkintis asmuo, galimai moteris. 19-as video failas. 20210329_174542. Įrašo data 2021 m. kovo 29 d., laikas nuo 06:08:18 - 06:08:47. Įrašo trukmė 28 s. Įraše matyti, kaip (duomenys neskelbtini) gatve eina tamsios spalvos rūbais vilkintis asmuo, galimai moteris. 20-as video failas. 20210329_174723. Įrašo data 2021 m. kovo 29 d., laikas nuo 06:14. Įrašo trukmė 15 s. Įraše matyti, kaip (duomenys neskelbtini) gatve pravažiuoja ir į (duomenys neskelbtini) gatvę įsuka tamsios spalvos, sedano tipo, lengvasis automobilis (t. 1, b. l. 78-81, 81a);
3.25. Iš Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK vyresniosios tyrėjos G. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu gauti vaizdą fiksuojančio įrenginio - tarnybinės „Body“ kameros (duomenys neskelbtini) įrašai nuo 2021 m. kovo 25 d. 01:10:00 val. iki 2021 m. kovo 25 d. 02:00:00 val. Skaitmeniniai failai pridedami prie tarnybinio pranešimo, įrašyti į CD (t. 1, b. l. 82-84, 85);
3.26. Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas gautas iš vaizdą fiksuojančio įrenginio - tarnybinės „Body“ kameros (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašai nuo 2021 m. kovo 205 d. 01:10:00 val. iki 2021 m. kovo 25 d. 02:00:00 val. Apžiūros metu nustatyta, kad įrašo laikas ir data: 2021 m. kovo 25 d. 01:49 val. Įraše matyti tamsiu paros metu einantis pareigūnas. Ant nugaros matyti užrašas ,,POLICIJA'', šviečiasi prožektoriumi. Priekyje einančio pareigūno matyti įjungti automobilio žibintai. Pasigirsta klausimas ,,Kiek valandų?''. Pareigūnas žiūri sulenktą ranką, galimai į laikrodį. Girdisi atsakymas "be dešimt dvi''. Girdisi vyriškas balsas, kuris sako ,,pats laikas bulves sodinti''. Girdisi atsakymas ,,kaip jums patogiau''. Pareigūnas eina į priekį, priekyje jo pasimato žmogaus siluetas, kuris eina ta pačia kryptimi kaip ir pareigūnas. Girdisi klausimas ,,kaip sekasi vaikščioti, gražus oras, šilta?''. Asmuo ėjęs priekyje pareigūno sustoja, atsisuka į pareigūnus. Matyti, kad asmuo, bendraujantis su pareigūnais, vilki tamsios spalvos kelnėmis, šviesios spalvos striuke arba džemperiu. Iš karto vėl pajuda į priekį, pareigūnas užstoja priekyje einantį asmenį. Girdisi, kalbama apie GPS'ą. Prieinama prie tarnybinio transporto. Pareigūnas atidaro tarnybinio transporto keleivio pusės dureles. Vaizdo įrašas baigiasi (t. 1, b. l. 86-88);
3.27. Iš užduoties atlikti vaizdų tyrimą matyti, kad tyrimui buvo pateikti vaizdo įrašai paimti iš J. B., E. K., iš M. I. bei tarnybinėmis vaizdo kameromis padaryti vaizdo įrašai tikslu nustatyti ar vaizdo įrašuose užfiksuotas tas pats asmuo (t. 1, b. l. 95-98);
3.28. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)matyti, kad: 1) Nustatyti, ar tirti pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose aplanke „(duomenys neskelbtini)“ ir tyrimui pateiktoje lyginamojoje medžiagoje yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo, negalima; 2) Nustatyti, ar tirti pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose aplanke „(duomenys neskelbtini)“ ir tyrimui pateiktoje lyginamoj oje medžiagoje yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo, negalima; 3) Nustatyti, ar pateiktoje skaitmeninėje vaizdo byloje „20210329_l74158.avi“ ir tyrimui pateiktoje lyginamojoje medžiagoje yra užfiksuotas vienas ir pats asmuo, negalima (t. 1, b. l. 103-107, 108).
3.29. Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.
Žemesnės instancijos teismas
3.30. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių. Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.
3.31. Vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą teismas sprendžia, kad aplinkybės, kuriomis kaltinamasis R. K. įsibrovė į svetimas patalpas – nukentėjusiajam J. B. priklausantį ūkinį pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), Biržai, ir pagrobė svetimą turtą, pasitvirtino. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. K. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.), tačiau jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, specialisto paaiškinimais duotais teismo posėdžio metu, kitais byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais – įvykio vietos apžiūros protokolais, kratos protokolais, specialisto išvada, kitų objektų apžiūros protokolais dėl byloje esančių vaizdo įrašų apžiūrėjimo, bei kitais rašytiniais bylos duomenimis. R. K. neigia, kad jis įsibrovė į nukentėjusiajam J. B. priklausantį ūkinį pastatą ir iš jo slaptai pagrobė filmavimo kamerą „ARLO“, tačiau teismas tokius jo parodymus atmeta. Iš J. B. parodymų matyti, kad 2021 m. kovo 29 d. apie 3.45 val. į savo telefoną gavo vaizdo kameros, įrengtos ūkiniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini), Biržai, kad kažkas vaikšto po pastatą. Peržiūrėjęs įrašą pamatė užfiksuotą žmogaus siluetą ir skubiai išvyko pažiūrėti. Nuvykęs rado išlaužtas ūkinio pastato duris ir neberado filmavimo kameros „ARLO“. Vėliau peržiūrėjęs tos pačios vaizdo kameros įrašą, pamatė vyriškos lyties, stambaus kūno sudėjimo vyriškio siluetą. Liudytojas V. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu parodė, kad jis kaltinamąjį pažįsta daugiau kaip 25 metai. Peržiūrėjęs nukentėjusiojo J. B. pateiktą vaizdo įrašą iš karto atpažino šiame įraše užfilmuotą asmenį. Jam nekilo jokios abejonės, kad tai yra R. K.. R. K. atpažino iš laikysenos, kūno sudėjimo, iš vaikščiojimo manieros. Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad kai jam parodė vaizdo įraše įvykio vietoje užfilmuotą asmenį jam kilo pirma mintis, kad tai R. K., kurį atpažino iš kūno sudėjimo. Mano, kad įvykio vietoje užfilmuotas tas pats asmuo su kuriuo tarnybos metu jis bendravo kelios naktys iki šio įvykio. Tada jis buvo sutikęs R. K.. Netikėti ar abejoti liudytojų V. S. ir R. K. parodymais teismas neturi pagrindo. Be to, 2021 m. kovo 29 d. įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint J. B. ūkinį pastatą, ant durų staktos vakarinio apvado pusės ties velkės užkaba rastas mechaninio poveikio pėdsakas, kuris nukopijuotas pastos "Mikrosil" išliejoje, išlieja su mechaninio poveikio pėdsaku, supakuota į voką. Apžiūros laikas nuo 5 val. iki 6 val. (t. 1, b. l. 27-29; 30-38). Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. kovo 29 d. apie 03.51 val., gavus pranešimą apie vagystę, adresu (duomenys neskelbtini), Biržai, nuvykus į įvykio vietą, prie (duomenys neskelbtini), Biržai, namo, kitoje tilto pusėje, buvo pastebėtas pilkos spalvos automobilis "F. F.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 59). 2021 m. kovo 30 d., dalyvaujant R. K., atlikus kratą R. K. priklausančiame automobilyje „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su kitais daiktais ir įrankiais, buvo paimtas atsuktuvas supakuotas pakete Nr. 245741 (t. 1, b. l. 162-166). Iš 2021 m. balandžio 14 d. specialisto išvados matyti, kad vienas mechaninio poveikio pėdsakas, nukopijuotas pastos MIKROSIL išliejoje, rastas ir paimtas 2021 m. kovo 29 d. įvykio vietos apžiūros metu, dėl vaizdo kameros vagystės nuo sandėliuko sienos, adresu Biržai, (duomenys neskelbtini), yra paliktas atsuktuvu, pateiktu specialiame polietileniniame pakete Nr. (duomenys neskelbtini), rastu ir paimtu automobilio "F. F.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu (t. 1, b. l. 185-193). Kaltinamasis R. K. teismo posėdžio metu pripažino, kad atsuktuvas, polietileniniame pakete Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam ir, kad jis paimtas iš jam priklausančio automobilio. Ir nors kaltinamasis R. K. bei jo gynėjas nurodo, kad jo atsuktuvu negalėjo būti paliktas mechaninio poveikio pėdsakas, tačiau dėl to jokių objektyvių įrodymų nepateikė ir teismas tai vertina kaip gynybinę poziciją. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti atlikto trasologinio tyrimo padaryta specialisto išvada. Tyrimą atliko ir specialisto išvadą surašė specialistas turintis 27 metų laboratorinio darbo stažą, bei būdamas įspėtas dėl melagingos išvados davimo. Specialisto išvadoje nurodyta, kad tyrimui pateiktų objektų įpakavimai nepažeisti. Tyrimui buvo pateikta daugiau kaip dešimt objektų. Atlikus lyginamąjį tyrimą, tiriant atsuktuvą (pakete Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo rasti keturi sutapimai tarp pėdsako ir lyginamųjų atspaudų. Taigi, iš surinktų ir ištirtų įrodymų nustatyta, kad būtent kaltinamajam R. K. priklausančiu atsuktuvu buvo paliktas mechaninio poveikio pėdsakas įvykio vietoje. Pateikta specialisto išvada yra aiški, objektyvi ir išsami, teismas neturi pagrindo ja abejoti. Kaltinamasis teismui nurodė, kad nusikaltimo padarymo naktį, jis automobilį paliko aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), Biržai, motyvuodamas, kad kieme kur gyvena gali laikyti tik du automobilius. Palikęs automobilį nuėjo pas draugus, tačiau draugų nenurodė. Todėl teismas negalėjo patikrinti jo alibi. Liudytojas V. S. teismo posėdžio metu parodė, kad peržiūrėjęs vaizdo įrašus, gautus iš Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos, adresu (duomenys neskelbtini), Biržai, (tuo pačiu adresu gyvena ir kaltinamasis) nustatė, kad R. K. iš namų išėjo apie 1 val. nakties, o grįžo apie 4 ar 5 val. Kaltinamasis pripažino, kad nurodytą naktį namuose nebuvo, kad buvo pas draugus ir, kad jo išėjimo ir grįžimo namo laikas turi būti užfiksuotas kamerų. Kaip matyti iš bylos medžiagos, būtent iš Priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai priklausančių kamerų. Kad kaltinamojo vagystės įvykdymo laiku nebuvo namuose patvirtina vaizdo įrašo (kurio teisiamojo posėdžio metu nepavyko peržiūrėti), paimto iš Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos, detalus aprašymas, esantis byloje ir kuriuo teismas remiasi kaip netiesioginiu įrodymu. Iš šio vaizdo įrašo aprašymo protokolo matyti, kad 2021 m. kovo 28 d. nuo 23.29 iki 23.35 val. išeina vyriškis, vilkintis šviesios spalvos striuke ar džemperiu, su kepure, tamsios spalvos kelnėmis, su rankine. Asmuo nueina prie automobilio, stovinčio už mikroautobuso, ir juo išvažiuoja. Taip pat, vaizdo įraše užfiksuota, kad 2021 m. kovo 29 d. nuo 4.41 val. iki 4.59 val. tas pats asmuo, tik be kelnių, pėsčias grįžta į pastatą pro tas pačias duris (t. 1, b. l. 71-73). Būtent šias aplinkybes teisiamojo posėdžio metu patvirtino liudytojas V. S., nurodydamas, kad šį asmenį atpažino kaip R. K.. Be to, šios aplinkybės atitinka ir kitas byloje nustatytas aplinkybes: papildomos įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint upės pakrantę, buvo rasti įslydimo pėdsakai į upę, išlaužytos nendrės (t. 1, b. l. 52-54, 55-56). Kadangi iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamajam priklausantis automobilis „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas šalia įvykio vietos, kaltinamasis R. K. gyvena tame pačiame pastate, kur yra Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos tarnybinės patalpos, o iš vaizdo aprašymo protokolo bei liudytojo V. S. teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad asmuo grįžo be kelnių, darytina išvada, kad į upę, netoli įvykio vietos, įslydo būtent kaltinamasis R. K.. Šios aplinkybės tik dar labiau sustiprina teismo poziciją, jog būtent kaltinamasis R. K. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.
3.32. Įvertinęs visas bylos aplinkybes teismas daro išvadą, kad bylos duomenimis pilnai įrodyta, kad R. K. 2021 m., kovo 29 d., apie 3.50 val., Biržų m., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlauždamas durų spyną, per duris įsibrovė į negyvenamą patalpą - J. B. priklausantį ūkinį pastatą, iš ūkinio pastato slaptai pagrobė svetimą, J. B. priklausantį turtą - filmavimo kamerą „ARLO“ 327.60 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. B. 327,60 eurų turtinę žalą.
3.33. Kaltinamojo R. K. kaltė bei faktinės nusikaltimo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.
4. Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui
4.1. Kaltinamasis R. K. teismo posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kiek atsimena tą dieną bendroje laiptinėje buvo daužomos lauko durys. Kai atidarė duris, už jų stovėjo pareigūnas R. K.. Paklausė ko nori ir pradėjo filmuoti. Gavo atsakymą, kad turi vykti su juo. Buvo išmuštas iš rankų telefonas. R. K. neparodė jokių dokumentų dėl ko turėtų vykti kartu. Atbėgo kokie septyni policininkai. Tą dieną paprašė, kad leistų apsirengti ir lipo laiptais. Tada policininkai pradėjo jį graibyti, laikyti už nugaros, už drabužių. Atsisukęs klausė kodėl laiko ir aišku vartojo necenzūrinius žodžius. Buvo sulaikytas, buvo uždėti antrankiai ir jį pasodino į automobilį. Aišku, visa tai vėl kėlė negatyvias ir neigiamas emocijas. Buvo nuvežtas į policijos komisariatą ir ten laikomas. Niekas nepaaiškino kodėl laikomas. Buvo laikomas surakintomis rankomis. Tos neigiamos emocijos turbūt prasiveržė ir jis susmūgiavo. Labai apgailestauja, kad tarp jo ir nukentėjusiojo L. Č. įvyko konfliktas, nori atsiprašyti L. Č.. Nežino ar pareigūnas atleis, ar neatleis, bet mano, kad prisidirbo ir už tai reikės atsakyti. Nežino tik ar galėjo sukelti tiek kažkokių neigiamų pasekmių, bet jei pasisakė gydytojai ir L. Č., tai tikriausiai jiems nėra tikslo meluoti. Su pareikštu ieškiniu neturtinei 300 Eur žalai atlyginti sutinka iš dalies, abejoja ar galėjo sukelti tokį dalyką. Pasiryžęs atlyginti civilinį ieškinį. Savo elgesį, poelgį tą dieną vertina labai blogai. Kai tyrėja G. B. kažką pateikė, jis nusiramino ir suprato, kad viskas yra teisėta. Buvo daug neigiamų emocijų ir visas tas konfliktas, kuris susidarė, sukėlė tas emocijas. Pareigūnas galėjo vykdyti savo tolimesnes funkcijas. Priešintis, bėgti tikslo neturėjo. Kodėl smūgiavo nežino, gal aptemo protas. Dabar taip nesielgtų. Pareigūnas stovėjo prieš jį, galbūt suerzino, kažko asmeniško prieš L. Č. tikrai neturėjo. Neturėjo noro pakenkti. Atsiprašė nukentėjusiojo L. Č.. Gydymo įstaigai žalą atlygins;
4.2. Nukentėjusysis L. Č. teismo posėdyje parodė, kad sunkiai atsimena įvykio aplinkybes. Prašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Patvirtino savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir papildomai paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu tikrai geriau atsiminė aplinkybes negu dabar. Palaiko civilinį ieškinį dėl 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kadangi buvo sukeltas fizinis skausmas, buvo pažemintas kitų kolegų akivaizdoje, tai sukėlė nepatogumą, buvo padaryti tam tikri sužalojimai, priėmimo skyriuje gavo medikamentus nuo skausmo. Nedarbingumas nebuvo imtas. Papildomai parodė, kai buvo laiptinėje prie R. K. buto durų, laiptinėje R. K. atsisuko į pareigūną T. A., užsimojo dešiniu kumščiu. Kadangi jiems kaip policijos pareigūnams kilo tiesioginis pavojus, asmuo buvo agresyvus ir įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, nežinodami tolimesnių jo veiksmų priėmė sprendimą, kad reikia jį pristatyti į policijos komisariatą. Mano, kad tokiais veiksmais R. K. įžeidė pareigūnų garbę ir orumą, todėl vien jau dėl to turėjo teisę pristatyti jį į policijos komisariatą. Kaltinamojo atsiprašymą priima, šiam žmogui kažkokios neapykantos nejaučia, asmeniškumų jokių nėra. Tačiau mano, kad už jo padarytus veiksmus turėtų būti atlyginta padaryta moralinė žala. Prašo ieškinį tenkinti. Mano, kad sužalojimo pasekmės ateityje jam gali atsiliepti. Kadangi dirba Panevėžio apskrityje, sutinka tuos pačius kolegas, tai būtent dėl tokio poelgio krito jo kaip žmogaus vertė, jaučiasi pažemintas;
4.3. Iš nuketėjusiojo L. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotų ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 276 str. teismo posėdyje pagarsintų parodymų matyti, kad jis parodė, kad jis atlieka Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigas. 2021 m. kovo 30 d. nuo 8 val. pradėjo tarnybą pagal numatytą grafiką. Dirbo kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu T. A.. Pradėdami tarnybą, dėvėjo tarnybinę uniformą, specialiąsias priemones ir jis išsirašė pamainos naudojimui „Body“ kamerą specialiame žurnale. Pradėjus tarnybą, gavo nurodymą vykti atlikti kratos ikiteisminio tyrimo byloje, kartu su Veiklos skyriaus pareigūnais pas R. K., kuris gyvena Biržuose (duomenys neskelbtini). Nuvykus, įjungė „Body“ kamerą, kurią pritvirtino prie šviesą atspindinčios liemenės filmavimo režimu. Nuvykus į R. K. gyvenamąją vietą, jis atidaręs duris. Pamatęs policijos pareigūnus, vilkinčius tarnybinę uniformą, pradėjo keiktis, įžeidinėti, žeminti, elgėsi ypatingai nepagarbiai, iš karto nusistatęs priešiškai policijos pareigūnų atžvilgiu. Gavo nurodymą R. K. sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą procesiniams veiksmams ikiteisminio tyrimo byloje atlikti. Kadangi R. K. po to, kai buvo informuotas, kad yra sulaikomas ikiteisminio tyrimo byloje kaip įtariamasis, elgėsi agresyviai, jam buvo uždėti antrankiai. Tarnybiniu automobiliu R. K. buvo pristatytas į policijos komisariatą. Iš tarnybinio automobilio R. K. buvo nuvestas į policijos komisariato Biržuose, (duomenys neskelbtini), antrame aukšte esantį apklausos kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini), procesiniams veiksmams atlikti. Kabinete buvo jis, vyr. patrulis T. A. ir R. K.. Buvo informuoti, kad ikiteisminio tyrimo veiksmus atliks tyrėja G. B.. R. K., jį atvežus į kabinetą ir pasodinus, nebuvo nuimti antrankiai, kadangi R. K. elgėsi agresyviai, įžeidinėjo, šūkavo, kelis kartus pašoko nuo kėdės ir darė staigius judesius link jų su kolega T. A., bandė nusiimti kaukę. Jam sakė nusiraminti, perspėjo, kad tyrėja netrukus ateis ir jį supažindins su procesiniais dokumentais, tačiau R. K. nenusiramino ir toliau įžeidinėjo, pradėjo elgtis dar agresyviau. Vienu metu jis pašoko nuo kėdės, pradėjo šūkauti, jam grasinti, kad jis jį "suraitys", ką suprato, kaip grasinimą sumušti. Vienu metu, R. K. sėdint ant kėdės, o jam stovint priešais jį, R. K. staiga vieną kartą spyrė koja ir jam pataikė į kairės kojos blauzdą. Jam, kai R. K. įspyrė, skaudėjo, kadangi smūgis buvo gana stiprus. T. A. R. K. sugriebė, kad šis neatsistotų nuo kėdės ir toliau nenaudotų fizinės jėgos prieš juos. R. K. sėdėdamas ant kėdės ir toliau šūkavo, įžeidinėjo. Jie su juo elgėsi ramiai, R. K. neprovokavo. Jam stovint priešais R. K., kuris sėdėjo ant kėdės, R. K. staiga vėl spyrė jam koja vieną kartą ir pataikė į tarpkojį, į lytinius organus. Jam nuo suduoto smūgio labai skaudėjo, nuo skausmo net parklupo ant grindų, negalėjo greitai atsigauti nuo suduoto smūgio. Tuo metu kolega T. A. prirėmė R. K. prie kėdės, kad nesmurtautų. R. K. toliau šūkavo, kad jis neteisėtai paimtas iš namų. Atėjus tyrėjai, R. K. buvo supažindintas su procesiniais dokumentais. Iš karto po procesinių veiksmų atlikimo, apie R. K. neteisėtus veiksmus jo, kaip policijos pareigūno atžvilgiu, informavo tiesioginį vadovą, Veiklos skyriaus viršininkę S. T.. Kai jam R. K. sudavė smūgius, įspirdamas koja į kairės kojos blauzdą ir į tarpkojį, jam skaudėjo. Smūgius R. K. sudavė tyčia, specialiai taikydamas spirti į lytinius organus, kaip vyras žinodamas, kad smūgiai į lytinius organus yra ypatingai skausmingi. Tuo metu, kai R. K. panaudojo fizinį smurtą prieš jį, jis vykdė tarnybines pareigas. Dėvėjo policijos patvirtinto pavyzdžio uniformą, buvo tarnybinėse patalpose. Netrukus po įvykio, nuvyko į Biržų ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo apžiūrėtas medikų dėl jam padarytų sužalojimų. Su R. K. artimi santykiai nesieja, jį pažįsta iš tarnybos, su juo konfliktų anksčiau nėra buvę. Visą laiką „Body“ kamera buvo įjungta įrašymo režimu. Pageidauja, kad R. K. būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn dėl to, kad jam sukėlė fizinį skausmą, pasipriešino kaip pareigas atliekančiam policijos pareigūnui. Reiškia civilinį ieškinį 300 Eur sumai neturtinei žalai atlyginti (t. 3, b. l. 3-6, 19-21, b. l. 22-23A);
4.4. Liudytojas T. A. teismo posėdyje parodė, kad neprisimena visų įvykio aplinkybių ir prašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi, teismas gali remtis šiais parodymais, šiuos parodymus geriau atsiminė ikiteisminio tyrimo metu;
4.5. Iš liudytojo T. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 276 str. teismo posėdyje pagarsintų parodymų matyti, kad jis parodė, kad jis atlieka Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio pareigas. 2021 m. kovo 30 d., 8 val. pradėjo tarnybą pagal įstaigos darbo grafiką. Dirbo kartu su Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėju L. Č.. Pradėdami tarnybą, dėvėjo tarnybinę uniformą, specialiąsias priemones. L. Č. išsirašė vieną „Body“ kamerą, kurią prisitvirtino ant vilkimos šviesą atspindinčios liemenės. Tarnybos pradžioje gavo vadovų nurodymus vykti atlikti kratos ikiteisminio tyrimo byloje, kartu su Veiklos skyriaus pareigūnais pas R. K., kuris gyvena Biržuose, (duomenys neskelbtini), bei jį kaip įtariamąjį pristatyti į policijos įstaigą procesiniams veiksmams atlikti. Nuvyko pas R. K. tarnybiniu automobiliu. Nuvykus, duris atidaręs R. K. buvo jų atžvilgiu buvo nusiteikęs neigiamai, priešiškai, vadino "šunimis". Jie gavo nurodymą R. K. sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą procesiniams veiksmams atlikti, kratoje nedalyvauti. R. K. iš karto, tik jam atidarius duris, buvo informuotas, kad bus sulaikomas kaip įtariamasis ir jis bus pristatomas į policijos įstaigą procesiniams veiksmams atlikti. R. K. reiškė nepasitenkinimą, kodėl yra sulaikomas, reikalavo pateikti procesinius dokumentus, jam paaiškino, kad su dokumentais jis bus supažindintas policijos įstaigoje. R. K. labai dėl to susinervino, pradėjo elgtis agresyviai jų atžvilgiu, kalbėjo pakeltu balso tonu, kalbėdamas naudojo necenzūrinius žodžius, kūno padėtis taip pat buvo agresyvioje padėtyje. Lipant laiptais, R. K. agresyviai jo atžvilgiu užsimojo ranka, todėl R. K. buvo surakintos rankos antrankiais už nugaros. Laiptinėje R. K. apspjovė tyčia kolegą L. Č.. R. K. lauke apspjovė tyčia kolegą R. K.. R. K. buvo pristatytas tarnybiniu automobiliu į Panevėžio AVPK Biržų rajono policijos komisariatą, Biržuose, (duomenys neskelbtini). Atvykus į policijos komisariato kiemą, R. K. ir toliau elgėsi agresyviai, todėl antrankiai jam nebuvo nuimti. R. K. buvo nuvestas į apklausų kabinetą, esantį antrame aukšte Nr. (duomenys neskelbtini). Ir vedant į kabinetą, ir apklausų kabinete R. K. buvo nuteikęs agresyviai, šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu, juos įžeidinėjo ir žemino. Apklausų kambaryje R. K. buvo pasodintas ant kėdės dėl jo paties ir jų saugumo. Jis buvo agresyviai nusiteikęs, juos žemino ir įžeidinėjo, nuolat stojosi nuo kėdės, neklausė nurodymų sėstis, šūkavo, keikėsi. Bandė nusiimti veido apsauginę kaukę veidą trindamas į stalą. Kolega L. Č. jį perspėjo, kad jis turi būti su kauke. R. K. bandė L. Č. apspjauti, bet jam tai padaryti sutrukdė veido kaukė. Vienu metu, L. Č. stovint priešais sėdintį R. K., o jam stovint šone prie R. K., R. K. staiga koja, sėdėdamas, spyrė vieną kartą L. Č., stovinčiam priešais jį, ir pataikė L. Č. į koją. Į kurią tiksliai vietą spyrė pasakyti negali. Smūgis buvo gana stiprus, kontaktinis, mano, galėjo sukelti fizinį skausmą. L. Č. R. K. perspėjo, kad už tokį veiksmą R. K. gresia baudžiamoji atsakomybė, bet R. K. elgėsi agresyviai, šūkavo, keikėsi, ir staiga dar vieną kartą sėdėdamas ant kėdės spyrė kopa L. Č. pataikydamas į tarpkojį. Nuo suduoto smūgio L. Č. suklupo, o jis R. K. prispaudė prie kėdės. Po suduoto smūgio L. Č. kurį laiką negalėjo atsigauti, dejavo iš skausmo. R. K. abu smūgius koja sudavė L. Č. tyčia, taikydamasis jam įspirti. Tai darė iš agresijos ir pykčio, kad buvo sulaikytas. Jis piktinosi, kad neteisėtai sulaikytas. Atėjus tyrėjai G. B., R. K. po truputį nurimo. L. Č. kitas dirbantis ekipažas nuvežė į Biržų ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. R. K. elgesys buvo fiksuojamas „body“ kamera, kurią prie uniformos buvo prisitvirtinęs L. Č., R. K. apie tai buvo informuotas (t. 3, b. l. 26-29);
4.6. Iš Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK VS viršininkės S. T. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021 m. kovo 30 d. Reagavimo skyriaus pareigūnas L. Č. informavo, jog 2021 m. kovo 30 d. apie 8.30 val., Biržuose, (duomenys neskelbtini), Biržų rajono policijos komisariato patalpose, kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), pristatytas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu R. K. panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui: koja vieną kartą spirdamas pareigūnui į kairės kojos blauzdą ir vieną kartą spirdamas į šlaunį bei pataikydamas į tarpkojį (t. 1, b. l. 11-14);
4.7. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Biržai, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kabinetas. Ant durų yra pritvirtinta lentelė su užrašu ,,Apklausų kambarys (duomenys neskelbtini) ". Kabineto kairėje pusėje yra pastatyta kėdė bei metalinė spinta, gale - sienoje įmontuotas langas. Pagal dešinę kabineto pusę yra pastatyta kėdė, ties kabineto viduriu yra pastatytas stalas, ant kurio pastatytas kompiuteris, klaviatūra. Šalia stalo iš abejų pusių pastatytos dvi kėdes, viena kėdė yra kabineto gale, dešinėje pusėje. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (t. 2, b. l. 134-136, 137-139);
4.8. Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK tarnybinėse patalpose adresu Biržai, (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK RS vyresnysis tyrėjas L. Č.. Nustatyta, kad apžiūrimasis dėvi tarnybinę policijos uniformą, kuri pažymėta policijos skiriamaisiais ženklais. Taip pat, L. Č. dėvi policijos geltonos spalvos liemenę, ant kurios viršutinės dalies pritvirtinta racija, dujų balionėlis ir „Body“ kamera Nr. (duomenys neskelbtini). Ant L. Č. juosmens pritvirtintas specialiųjų priemonių diržas su tarnybiniu ginklu. L. Č. mūvi tarnybines policijos uniformos kelnes. Apžiūrint kelnes, ant kairės kojos blauzdos matyti purvina dėmė (dulkių). Ant tos pačios kojos šlaunies, viršutinėje vidinėje dalyje, matyti purvinas (dulkių) bato atspaudo fragmentas apie 11 centimetrų ilgio ir 4 centimetrų pločio. Taip pat matyti, kad ant L. Č. kelnių, ties tarpkoju taip pat yra purvina (dulkių) dėmė. Asmens apžiūros metu fotografuota (t. 2, b. l. 145-147; 148-152);
4.9. Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. Č. pateikė 2021 m. kovo 30 d. medicinos dokumentų išrašą/siuntimą iš kurio matyti, kad L. Č. diagnozuotas išorinių lyties organų sumušimas, blauzdos sričių sumušimas. Nustatyta objektyvi būklė: sėklidžių srities nežymus patinimas, kairės šlaunies ir kairės blauzdos sričių paraudimas, lokalus skausmingumas (t. 2, b. l. 140-142, 143, 144);
4.10. Iš specialisto išvados matyti, kad L. Č. nustatyta sėklidžių kapšelio, kairės šlaunies ir kairės blauzdos sumušimai, pasireiškę minkštųjų audinių paburkimu (tinimu), paraudimu, padaryta kietais bukais daiktais (-u), mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 2, b. l. 160);
4.11. Iš Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK VS vyriausiosios tyrėjos R. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gauti „Body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo naudota tarnybos metu, įrašai nuo 2021 m. kovo 30 d. 8.25 val. iki 2021 m. kovo 30 d.8.45 val. Skaitmeniniai failai (4 failai) pridedami kaip priedai, įrašomi į CD (t. 2, b. l. 165-167, 168);
4.12. Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas „Body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašas. Apžiūros metu apžiūrėti 4 skaitmeniniai failai: 1) Apžiūrimas vaizdo failas 2021_0330_082947_002 Vaizdo failas 5 min. trukmės. Vaizdas spalvotas, su garsu. Įraše fiksuota data ir laikas 2021-03-30 08:29:46. Vaizdą fiksuojantis įrenginys pagal įrašo aplinkybes, pritvirtintas prie policijos pareigūno L. Č. uniformos priekyje. Vaizdo įrašas pradžioje daromas patalpoje - J. J. a. 1 Biržuose namo laiptinėje. Vaizdo įraše matomas policijos pareigūnas T. A. ir įtariamasis R. K.. R. K. rankos surakintos antrankiais už nugaros. Veidas be kaukės. Vaido įraše girdimas RS tyrėjo L. Č. balsas. R. K. nuvedamas laiptais - žemyn į namo kiemą, patalpinamas į tarnybinio automobilio sulaikymo vietą. Įraše R. K. balso tonas piktas, vartoja vartoja necenzūrinius, įžeidžiančius išsireiškimus. Patalpinus R. K. į automobilio sulaikymo kabiną, L. Č. sako, kad jį R. K. apspjovė. Tarnybiniu automobiliu atvykstama į Vytauto g. 39, Biržuose, esantį policijos komisariato vidinį kiemą. Vairuoja RS vyresn. tyrėjas R. K.. 2) Apžiūrimas vaizdo failas 2021_0330_083446_003. Vaizdo failas 5 min. trukmės. Vaizdas spalvotas, su garsu. Įraše fiksuota data ir laikas 2021-03-30, 08:34:45. Vaizdą fiksuojantis įrenginys pagal įrašo aplinkybes, pritvirtintas prie policijos pareigūno L. Č. uniformos priekyje. Vaizdo įrašas pradžioje daromas policijos komisariato vidiniame kieme. Atidaromos tarnybinio automobilio sulaikymo kameros durys. Patalpoje esantis R. K., atidarius duris, išsako išsireiškimus pareigūnų atžvilgiu: "ar girdit gaidžiai, iškrypėliai jūs, pyderai". R. K. reikalauja parodyti sulaikymo dokumentus. Tyrėjas R. K. pasiūlo R. K. užsidėti apsauginė veido kaukę. R. K. vartoja keiksmažodžius, įžeidinėja. R. K. uždeda ant R. K. veido medicininę apsauginę kaukę. Iš tarnybinio automobilio sulaikymo kabinos į policijos komisariato pastatą vedamas R. K. elgiasi agresyviai, vartoja keiksmažodžius, šūkauja. Reikalauja pateikti dokumentus. Policijos pareigūnai atsako, kad dokumentai bus pateikti. R. K. įvedamas į apklausos kabinetą (duomenys neskelbtini), esantį antrame pastato aukšte, pasodinamas ant kėdės. R. K. rankos surakintos antrankiais už nugaros. Policijos pareigūnas atsisako nuimti antrankius, kadangi R. K. yra agresyvus. R. K. įžeidinėja policijos pareigūnus, šūkauja. R. K. policijos pareigūnas T. A. nurodo, kad jis sulaikytas kaip įtariamas nusikalstamos veikos padarymu ir atėjusi tyrėja jam pateiks visus dokumentus. R. K. šūkauja, vartoja keiksmažodžius, įžeidinėja kartu patalpoje esančius policijos pareigūnus T. A. ir L. Č.. R. K. atsistoja nuo kėdės, agresyvia poza eina link prieš jį stovinčio L. Č., pakeltu balso tonu klausdamas už ką jį sulaikė. Policijos pareigūnas T. A., stovintis R. K. iš kairės, R. K. pasodina ant kėdės, R. K. vėl atsistoja, juda link L. Č., reikalauja pateikti dokumentus. T. A. jį vėl pasodina ant kėdės, sako nusiraminti, kad ateis tyrėja pateiks dokumentus. R. K. stojasi nuo kėdės agresyviai nusiteikęs T. A. atžvilgiu. L. Č. jį pasodina ant kėdės. R. K. šūkauja, įžeidinėja T. A.. R. K. sėdėdamas ant kėdės, trindamas veidą į stalą bando nusiimto veido kaukę. L. Č. nurodo pasitraukti nuo jo, reikalauja nusegti antrankius, sako, kad "suraitys jį per 3 sekundes". L. Č. klausia R. K. ar šis jam grasina. R. K. atsistoja nuo kėdės, eina agresyvia poza link L. Č.. Policijos pareigūnai jį pasodina atgal ant kėdės, įspėja, kad viskas yra filmuojama. R. K. vėl atsistoja, eina link L. Č.. Veido kaukė pusiau dengia veidą. R. K. bando apspjauti L. Č.. R. K. pareigūnai pasodina atgal ant kėdės. L. Č. sako, kad gerai, kad yra kaukė - spjaudytis neleidžia. Įrašo 4.31 min. R. K., sėdėdamas ant kėdės priešais L. Č., T. A. stovint šalia R. K. jam iš kairės, sako :"be jokių dokumentų, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) " ir sujuda vaizdą fiksuojantis įrenginys, pritvirtintas prie L. Č. uniformos priekyje. T. A. prispaudžia R. K., prie kėdės atlošo. L. Č. sako, kad dabar R. K. užsidirbo, gaus dar vieną ikiteisminį. R. K. keikiasi. Įrašo 4.39 min. R. K., sėdėdamas ant kėdės priešais L. Č., T. A. stovint šalia R. K. jam iš kairės, koja staiga suduoda priešais stovinčiam L. Č. vieną kartą. L. Č. nuo suduoto smūgio suklumpa, dejuoja. T. A. prispaudžia R. K. prie kėdės ir laiko. Įrašas baigiasi. Vaizdo įrašas fiksuojamas įrenginiu, esančiu krūtinės lygyje. 3) Apžiūrimas vaizdo failas 2021_0330_083945_004. Vaizdo failas 5 min. trukmės. Vaizdas spalvotas, su garsu. Įraše fiksuota data ir laikas 2021-03-30, 08:34:45. Vaizdą fiksuojantis įrenginys pagal įrašo aplinkybes, pritvirtintas prie policijos pareigūno L. Č. uniformos priekyje. Vaizdo įrašas daromas policijos komisariato apklausos kabinete A. Į. girdimas L. Č. dejavimas. R. K. prispaustą prie kėdės laiko patrulis T. A.. L. Č. atsistoja. R. K. juokiasi, muistosi, bando atsistoti, pareigūnai jį prilaiko. R. K. sako, kad jis ramiai sėdi, liepia nuo jo pasitraukti per metrą, sako, kad pareigūnai viršijo įgaliojimus, kad jį išvežė iš jo aplinkos, nesupažindino su dokumentais. R. K. keikiasi, šūkauja, įžeidinėja pareigūnus. R. K. sako L. Č., kad pas jį šeimoje tiek problemų, kad jis gali L. Č. su kirviu perkirsti per pusę kad ir dabar. R. K. sako, kad L. Č. atėjo pas jį neteisėtai, keikiasi. Klausia, ar dabar L. Č. patenkintas, sako: "gaidy, kad klynas išpūtų iš viso". Įrašas baigiasi. 4) Apžiūrimas vaizdo failas 2021_0330_083945_004. Vaizdo failas 5 min. trukmės. Vaizdas spalvotas, su garsu. Įraše fiksuota data ir laikas 2021-03-30 08:44:43. Vaizdą fiksuojantis įrenginys pagal įrašo aplinkybes, pritvirtintas prie policijos pareigūno L. Č. uniformos priekyje. Vaizdo įrašas daromas policijos komisariato apklausos kabinete (duomenys neskelbtini). R. K. sako, kad jo palinkėjimai pildosi, kas L. Č. vėžiu susirgtų, įžeidinėja. Klausia, ar L. Č. dabar jaučiasi gerai, ar atsigavo R. K. patampęs. Vadina pareigūnus korumpuotais, padlaižiais, subinlaižiais, išsigimėliais. Reikalauja pateikti sulaikymo dokumentus. Toliau įžeidinėja pareigūnus. 4.15 min. ateina tyrėja G. B.. R. K. ją įžeidinėja. R. K. nuimami antrankiai, nuėmimo metu R. K. įžeidinėja pareigūnus, keikiasi. Įrašas baigiasi (t. 2, b. l. 169-172);
4.13. Iš 2021 m. kovo mėn. tarnybų darbo grafiko Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad policijos pareigūnai T. A. ir L. Č. 2021 m. kovo 30 d. nuo 8 val. iki 20 val. buvo tarnyboje ( t. 2, b. l. 187-190);
4.14. Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.
4.15. Pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Būtinieji BK 286 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji požymiai yra veika (pasipriešinimas) ir veikos padarymo būdas – smurto panaudojimas ar grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą. Smurtas prieš nukentėjusįjį panaudojamas dėl jo tarnybos pareigų ar funkcijų vykdymo.
4.16. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos BK 286 str.), jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo L. Č., liudytojo T. A. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu, kitais byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais – įvykio vietos apžiūros protokolu, asmens apžiūros protokolu, specialisto išvada, kitų objektų apžiūros protokolu dėl byloje esančių vaizdo įrašų apžiūrėjimo, bei kitais rašytiniais bylos duomenimis.
4.17. Kaltinamasis R. K. visiškai pripažino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. būdamas pristatytas į Biržų rajono policijos komisariato apklausų kambarį, spyrė du kartus policijos pareigūnui L. Č. ir jį sužalojo. Tačiau kaltinamojo gynėjas mano, kad R. K. veiksmai turėtų būti kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Nurodo, kad tuo metu kaltinamasis nebuvo sulaikytas, o buvo tik pristatytas apklausai. Tačiau iš kaltinamojo sulaikymo protokolo ( t. t.4, b. l. 3) matyti, kad kaltinamojo faktinis sulaikymo laikas yra 2021 m. kovo 30 d. 8.20 val., o nusikalstama veika padaryta 2021 m. kovo 30 d. apie 8.38 val., ką patvirtina ir „Body“ kamerų vaizdo įrašai. Taigi, šio nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis R. K. buvo laikinai sulaikytas, buvo pristatytas į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato apklausų kambarį, jį saugojo uniformuoti policijos pareigūnai T. A. ir L. Č., t. y. atliko savo tarnybines pareigas ir vykdė viešojo administravimo funkcijas. Be to nukentėjusysis L. Č. nurodė, kad su kaltinamuoju jį sieja grynai tarnybiniai reikalai, nėra jokių asmeniškumų. Kaltinamasis R. K. teisiamojo posėdžio metu taip pat nurodė, kad kažko asmeniško prieš L. Č. neturėjo.
4.18. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ką patvirtina byloje esanti specialisto išvada. „Body“ kameros vaizdo įrašai patvirtina, kad R. K. įvykio metu buvo agresyvus, rėkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, buvo priešiškai nusiteikęs prieš pareigūnus. Būtent šie įrašai patvirtina nukentėjusiojo L. Č. parodymus, kad R. K. du kartus spyrė ir jį sužalojo. Nukentėjusiajam L. Č. padarytus sužalojimus patvirtina specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad L. Č. sveikata sutrikdyta nežymiai. Specialisto išvada patvirtina, kad sužalojimai buvo padaryti mažiausiai dvejais trauminiais poveikiais. Detalius ir nuoseklius nukentėjusiojo L. Č. parodymus, kad R. K. spyrė jam, kaip policijos pareigūnui, tuo metu atliekančiam savo tarnybines pareigas, patvirtina ir liudytojo T. A. parodymai. Netikėti nukentėjusiojo parodymais, kuriuos patvirtina kiti surinkti įrodymai, teismas neturi pagrindo. Teismas neturi pagrindo abejoti ir liudytojo T. A. parodymais, kuris įvykio metu vykdė tarnybines pareigas. Kad pareigūnai tuo metu vykdė tarnybines pareigas patvirtina ir byloje esantis 2021 m. kovo mėnesio tarnybų darbo grafikas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 187-190).
4.19. Taigi, teismas, įvertinęs visus įrodymus, sprendžia, kad R. K. veika, kai jis, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, apklausų kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl vagystės iš J. B. ūkinio pastato, tikslu sutrukdyti viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims, t. y. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniajam tyrėjui L. Č. ir vyriausiajam patruliui T. A., kurie tuo momentu saugojo sulaikytą R. K., atlikti savo tarnybines pareigas, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, bei panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino vyresniajam tyrėjui L. Č., t. y., tyčia sudavė du smūgius koja L. Č., pataikydamas L. Č. į kairės kojos blauzdą ir į lytinius organus, šiais veiksmais padarydamas L. Č. sėklidžių kapšelio, kairės šlaunies ir kairės blauzdos sumušimus, pasireiškusius minkštųjų audinių paburkimu (tinimu), paraudimu, taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo L. Č. sveikatą, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį, kaip pasipriešinimas policijos pareigūnams dėl jų tarnybos pareigų ir funkcijų vykdymo panaudojant fizinį smurtą.
4.20. Kaltinamojo R. K. kaltė bei faktinės nusikaltimo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 286 str. numatytos nusikalstamos veikos požymius.
5. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra sąlygojama minėtų tikslų visuma. Tokius reikalavimus turi atitikti kiekviena konkrečiam nuteistajam skiriama bausmė.
6. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. yra apysunkis nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 4 dalis), o padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis).
7. Kaltinamojo R. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos, kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį, padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).
8. Teismas, skirdamas bausmes vadovaujasi bausmės paskirtimi (Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Teismas skirdamas bausmes kaltinamajam R. K., taip pat, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę (dėl nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.), kitas aplinkybes. Kaltinamasis įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną nesunkų nusikaltimą, veikos yra tyčinės, baigtos. Padarytas apysunkis nusikaltimas yra baigtas, savanaudiškas. Nesunkus nusikaltimas padarytas turint tikslą sutrukdyti policijos pareigūnams vykdyti savo pareigas. Kaltinamasis registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (t. 3, b. l. 79), yra vykdantis individualią veiklą (t. 3, b. l. 78), administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje baustas 14 kartų, sumokėjęs tik vieną paskirtą (15 Eur dydžio) baudą, apie kitų baudų sumokėjimą informacijos nėra (t. 3, b. l. 60-77), anksčiau teistas penkis kartus, teistumas išnykęs, įskaitant ir už nusikalstamas veikas nuosavybei (t. 3, b. l. 30-59). Duomenų, kad po nusikaltimų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Nors prokuroras prašo skirti kaltinamajam arešto bausmę nustatant jos maksimalų dydį, tačiau, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, į bausmės paskirtį, į tai, kad kaltinamasis laikomas neteistu, nes ankstesni teistumai išnykę, už kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės. Už apysunkio nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. skirtina bausmė – laisvės apribojimas, jos dydį nustatant artimą šios bausmės vidurkiui. Teismo nuomone bausmės tikslai gali būti pasiekti R. K. skiriant laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, skiriant teismo įpareigojimą tam tikru laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Šis įpareigojimas skirtinas todėl, kad teismo nuomone tokio įpareigojimo skyrimas darytų teigiamą įtaką kaltinamojo R. K. elgesiui (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 6 d.). Už nesunkaus nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje, padarymą skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam dydžiui (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2 p., 5 d.). Teismas sprendžia, kad paskyrus baudos bausmę būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas ir pasiekti kiti bausmės tikslai. Paskirtos bausmės bendrintinos visiško sudėjimo būdu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d.).
9. R. K. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 2021 m. kovo 30 d. 8.20 val. sulaikytas (t. 4, b. l. 3), paleistas 2021 m. kovo 31 d. 10.37 val. (t. 4, b. l. 5). Sulaikyme išbūtos dvi paros įskaitytinos į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. c) pp., 66 str., Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d.).
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d. yra įtvirtintas visiškas žalos atlyginimo principas: žalą, padarytą asmeniui, turtui padarytą žalą, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d. numato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, gali visiškai arba iš dalies patenkinti baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį, t. y. visiškai ar iš dalies dėl nusikalstamos veikos nukentėjusiam asmeniui priteisti turtinę ir (ar) neturtinę žalą.
11. Teismų praktikoje nurodoma, kad CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais; neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais; teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Sprendžiant neturtinės žalos dydžio klausimą, esminis ir lemiamas kriterijus – dėl nusikaltimo atsiradę padariniai (pasekmės). Sveikatos sužalojimu padarytos neturtinės žalos dydis priklauso ne tik nuo sveikatos sutrikdymo masto, jo sunkumo (sunkus, apysunkis ar kt.), bet ir jo pobūdžio, kitų aplinkybių, apibūdinančių žalos ypatumus. Didesnė žala (ir atitinkamai jos piniginis įvertinimas) yra tais atvejais, kai neigiami sveikatos padariniai yra ilgalaikiai ar išliekantys visam laikui (visam sužalotojo gyvenimui), kai dėl sveikatos sutrikdymo atsiranda negatyvūs pasikeitimai įvairiose nukentėjusio asmens gyvenimo srityse, pvz., būdamas jauno darbingo amžiaus jis praranda darbingumą, suprastėja gyvenimo kokybė, ribojama įprasta veikla, patiria fizinį skausmą, kitokius sveikatos sutrikimus, atsiradusius po patirto sveikatos sužalojimo ir t.t.
12. Byloje nukentėjusysis L. Č. pareiškė civilinį ieškinį 300 Eur neturtinei žalai atlyginti (t. 3, b. l. 16,17-18). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis L. Č. civilinį ieškinį palaikė. Šiuo atveju teismas neabejoja, kad nukentėjusiajam L. Č. dėl kaltinamojo R. K. smurtinių veiksmų buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl kurio jis patyrė fizinį skausmą ir patiria dvasinius išgyvenimus, kitokius nepatogumus, kas teisėje pripažįstama neturtine žala. Nukentėjusysis L. Č. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis jam spirdamas į koją bei tarpkojį, jį sužalojo, sukėlė fizinį skausmą, dėl ko jis buvo priverstas kreiptis į medikus, jautė pažeminimą, nes kaltinamasis sumenkino jo reputaciją kolegų atžvilgiu. Sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, būtina atsižvelgti į kaltinamojo R. K. atliktus smurtinius veiksmus, padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, nusikalstama veika padarytas pasekmes (padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas), į kaltinamojo turtinę padėtį, jo galimybę atlyginti žalą. Kaltinamasis su neturtinės žalos dydžiu iš dalies sutiko ir žadėjo atlyginti. Kaltinamasis byloje nepateikė įrodymų apie savo turtinę padėtį, tačiau iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad jis vykdo individualią veiklą, kad yra dirbantis (t. 3, b. l. 78). Pažymėtina, kad žalą padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo atveju negali būti lemiamas kriterijus, nustatant neturtinės žalos dydį. Esminis ir lemiamas kriterijus, nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, yra nusikalstama veika sukelti padariniai. Minėta, jog nukentėjusiajam L. Č. kaltinamojo R. K. tyčiniais smurtiniais veiksmais buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Atkreiptinas dėmesys, kad turtinės žalos dydžiu (pinigine kompensacija) siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti, dėl neteisėtų veiksmų, nukentėjusiajam atsiradusias negatyvias pasekmes. Įvertinus visas aplinkybes, taip pat ir teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, teismas mano, kad prašoma priteisti 300 Eur suma neturtinei žalai atlyginti šiuo atveju nėra per didelė ir atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, taipogi teismų praktiką, todėl priteistina nukentėjusiajam L. Č. (CK 6.250 str., 6.263 str. 1-2 d.).
13. Byloje nukentėjusysis J. B. pareiškė civilinį ieškinį 400 Eur turtinei žalai atlyginti ir 400 Eur neturtinei žalai atlyginti (t.2, b. l. 92-93).Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis J. B. civilinį ieškinį palaikė, nurodė, kad įsibrovus į jo ūkinį pastatą buvo pagrobtas jo turtas - filmavimo kamera „ARLO“ 327.60 eurų vertės ir pateikia šios filmavimo kameros įsigijimo dokumentus (t. 2, b. l. 104-109). Sugadintą durų spyną įvertina 20 Eur. Nurodo, kad nusipirko naują kamerą už kurią sumokėjo 380 Eur. Todėl palaiko 400 Eur civilinį ieškinį. Nukentėjusysis nepateikė naujos kameros įsigijimo dokumentų. Kaltinamasis R. K. civilinio ieškinio nepripažino, nurodė, kad nusikaltimo nepadarė. Esant išdėstytoms aplinkybėms nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Iš kaltinamojo R. K. nukentėjusiojo J. B. naudai priteistina 347,60 Eur turtinei žalai atlyginti, nes žala padaryta tyčiniais kaltinamojo veiksmais. Likusioje dalyje civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinas. Teismas neabejoja, kad nukentėjusysis J. B. ir jo šeimos nariai dėl kaltinamojo R. K. savanaudiškų veiksmų patyrė ir patiria dvasinius išgyvenimus, nesaugumo jausmą, kitokius nepatogumus, kas teisėje pripažįstama neturtine žala. Nukentėjusysis neabejotinai patyrė neturtinę žalą ir turi teisę reikalauti ją atlyginti. Teismas įvertinęs tai, kad nusikalstama veika truko trumpą laiko tarpą, fizinis smurtas nebuvo naudojamas, civilinį ieškinį dėl neturinės žalos atlyginimo tenkina iš dalies, prašomą neturtinės žalos sumą mažina ir nustato ją 100 Eur. Teismas mano, kad tokia suma neturtinei žalai atlyginti yra suprantama, reali, atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatyta neturtinė žala priteistina iš kaltinamojo nukentėjusiajam J. B..
Žemesnės instancijos teismas
14. Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį, prašydama priteisti 19,06 Eur turtinę žalą už L. Č. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (t.2, b. l. 175-185). Kartu su civiliniu ieškiniu buvo pateiktas šias išlaidas pagrindžiantis dokumentas – gydymo paslaugų apskaitos išrašas (t. 2, b. l. 176). Teismo vertinimu, civilinis ieškinys yra pagrįstas nukentėjusiajam suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų įkainiais. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad sumokės nukentėjusiojo L. Č. gydymo išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad turtinė žala padaryta kaltinamojo R. K. tyčiniais veiksmais, Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš R. K. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteisiant 19,06 Eur turtinei žalai atlyginti už nukentėjusiajam L. Č. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas.
15. Kaltinamajam 2021 m. kovo 31 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 4, b. l. 7-9), 2021 m. kovo 31 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 4, b. l. 24-26), 2021 m. kovo 31 d. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 4, b. l. 10-12) iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos ir panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).
16. Daiktiniai įrodymai - popierinis vokas, 1 vnt., kuriame yra atsuktuvas (pakete Nr. 245741), paimtas kratos metu iš automobilio „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), polistirolo pavyzdžiai pakete Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2021 m. kovo 29 d. papildomos įvykio vietos apžiūros metu, mechaninio poveikio pėdsakas voke, paimtas 2021 m. kovo 29 d. įvykio vietos apžiūros metu, saugomi kartu su baudžiamąja byla ( t. 4, b. l. 196), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pasibaigus bylos saugojimo terminui, sunaikintini.
17. Daiktiniai įrodymai - DVD ir CD laikmenos su vaizdo įrašais, 12 vnt., esančios byloje (t. 1, b. l. 66, 70, 77, 85, 94, 108, 176; t. 2, b. l. 168; t. 3, b. l. 105, 117), yra byloje ir nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos joje saugoti.
18. Iš kaltinamojo priteistinos teismo turėtos proceso (pašto) išlaidos valstybei (pažyma (t. 4, Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 6 p., 105 str. 3 d.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1-2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 1 dalies 1-4 punktais, 6 punktu, 6-7 dalimis, 308 straipsniu, 313 straipaniu,
nusprendžia:
R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį būti savo namuose nuo 22 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;
pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir paskirti R. K. 80 MGL (4000 Eur (keturių tūkstančių eurų)) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtas bausmes subendrinti visiškai sudedant ir R. K. paskirti subendrintą bausmę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį būti savo namuose nuo 22 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir 80 MGL (4000 Eur (keturių tūkstančių eurų)) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtas 2 (dvi) paras ir laikyti R. K. atlikusiu 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.
Kardomąsias priemones – 2021 m. kovo 31 d. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, 2021 m. kovo 31 d. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir 2021 m. kovo 31 d. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
Civilinio ieškovo J. B. ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 347,60 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt septynių eurų šešiasdešimties euro centų) turtinės žalos atlyginimą ir 100 Eur (vieno šimto eurų) neturtinės žalos atlyginimą J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.
Civilinio ieškovo L. Č. ieškinį tenkinti. Priteisti iš R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų šimtų eurų) neturtinės žalos atlyginimą L. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Civilinės ieškovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti. Priteisti iš R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19,06 Eur (devyniolikos eurų šešių euro centų) turtinės žalos atlyginimą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 188784179.
Daiktinius įrodymus - atsuktuvą (pakete Nr. (duomenys neskelbtini)), paimtą kratos metu iš automobilio „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), polistirolo pavyzdžius pakete Nr. 0130465, paimtus 2021 m. kovo 29 d. papildomos įvykio vietos apžiūros metu, mechaninio poveikio pėdsaką voke, paimtą 2021 m. kovo 29 d. įvykio vietos apžiūros metu, saugomus kartu su baudžiamąja byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, pasibaigus bylos saugojimo terminui, sunaikinti.
Daiktinius įrodymus - DVD ir CD laikmenas su vaizdo įrašais, viso 12 vnt., esančias byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Iš kaltinamojo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 22,40 Eur (dvidešimt dviejų eurų keturiasdešimties euro centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.