Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1A-87-290/2019

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-01-07
Bylos Nr.: 1A-87-290/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-56-1-00884-2013-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Jurgis Kiškis, Algirdas Jaliniauskas, Rimas Švirinas
Nuteistasis: J. G.-D., A. G., Ž. P., M. G.
Kaltinamasis: E. Š., M. K.
Advokatai: Marytė Vietaitė, Vida Kabečienė

Kategorijos

1.2.23.2Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu (BK 260 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-87-290/2019Teisminio proceso Nr. 1-56-1-00884-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.2.; 2.4.6.4.3.; 2.4.6.5.2. (S)

Kauno apygardos teismasNuOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. sausio 7 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rimo Švirino,

sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, Indrei Vitkutei,dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei,nuteistajai J. G.-D.,išteisintajam E. Š. ir jo gynėjai advokatei Vidai Kabečienei,išteisintajam M. K. ir jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei,

viešame teismo posėdyje, apeliacine tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Gaubio apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžio, kuriuo:

E. Š. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme.

M. K. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti J. G.-D., A. G., Ž. P. ir M. G., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. E. Š. išteisintas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, o buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, t. y. vykdydamas nusikalstamos veikos organizatoriaus Ž. P. parengtą nusikalstamos veikos planą - narkotinių medžiagų patekimą ir platinimą nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, ir jam vadovaujant, neteisėtai gabeno narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti nuteistiesiems atliekantiems laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, t. y. veikdamas kartu su J. G.-D., A. G., ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, telefoninių pokalbių metu, J. G.-D. gaudama nurodymus iš nusikalstamos veikos organizatoriaus Ž. P. - dėl narkotinių medžiagų supakavimo bei pristatymo į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, 2013 metų lapkričio 25 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, kartu su A. G. narkotines medžiagas - heroiną, kurio masė yra 0,269 g paslėpė sportinių batelių paduose, po ko sportinius batelius su juose paslėpta narkotine medžiaga - heroinu, kurio masė yra 0,269 g neteisėtai, tikslu platinti, jis kartu su J. G.-D. automobiliu ,,BMW 728“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), gabeno į (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą perduoti (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nuteistajam M. K., tačiau 2013-11-25 apie 14.30 val. atlikus J. G.-D. perduodamų sportinių batelių apžiūrą, narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,269 g buvo surasta ir paimta (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigūnų.

2. M. K. išteisintas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį 260 straipsnio 1 dalį, o buvo kaltinamas tuo, kad organizavo nusikalstamą veiką - neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, gabenimą, turėdamas tikslą jas platinti ir šiai veikai vadovavo, o būtent, 2013 m. gruodžio 8 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), kartu su laisvės atėmimo bausmę atliekančiu M. G., A. G. bei ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu dėl neteisėto narkotinių medžiagų disponavimo, turint tikslą platinti, telekomunikacinių priemonių pagalba bei susirašinėjant laiškais, M. G. nurodė A. G. neteisėtai, tikslu platinti įgyti narkotinės medžiagos, jas paslėpti džinsinėse kelnėse ir džinsines kelnes su jose paslėpta narkotine medžiaga perduoti D. R., kurio atžvilgiu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, atgabenimui į (duomenys neskelbtini) pataisos namus bei perdavimui laisvės atėmimo bausmę atliekančiam M. G., ir vykdant M. G. nurodymą A. G. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 0,055 g narkotinės medžiagos - heroino, kurią paslėpė džinsinėse kelnėse ir iki 2013-12-11 neteisėtai, tikslu platinti, laikė namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kol 2013-12-11 apie 11.29 val. telefoninio pokalbio metu iš jo gavo nurodymą džinsines kelnes su jose paslėpta narkotine medžiaga, perduoti V. K., kurios atžvilgiu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, po ko ji, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme džinsines kelnes su jose paslėpta narkotine medžiaga perdavė V. K., kuri iki 2013-12-16 džinsus su jose paslėpta narkotine medžiaga laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kol telefoninių pokalbių metu iš jo, 2013-12-16 gavo nurodymą džinsines kelnes su jose paslėpta narkotine medžiaga perduoti D. R., po ko ji džinsines kelnes su jose paslėpta narkotine medžiaga - heroinu pėsčiomis atgabeno į (duomenys neskelbtini), kur perdavė D. R., kuris džinsines kelnes su jose paslėpta narkotine medžiaga – heroinu, automobiliu ,,VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabeno iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, ten laisvės atėmimo bausmę atliekančiam M. G., tačiau 2013-12-16 apie 13.20 val. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliekant D. R. perduodamų džinsinių kelnių apžiūrą, nedidelis kiekis narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,055 g buvo surasta ir paimta (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigūnų.

Šalies argumentai

3. Apeliaciniu skundu Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras prašo panaikinti šį Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendį dalyje dėl E. Š. išteisinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, M. K. išteisinimo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį: pripažinti E. Š. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 5 metų laisvės atėmimo bausmę, pripažinti M. K. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje bei paskirti 5 metų laisvės atėmimo bausmę.

3.1. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesusiejo tarpusavyje ir nevertino liudytojų, kaltinamųjų apklausų ir rašytinių įrodymų kaip visumos, spręsdamas, kad kaltinamasis E. Š. nežinojo, jog sportiniuose batuose buvo paslėpta narkotinė medžiaga - heroinas, todėl padarė klaidingas išvadas dėl kaltinamojo E. Š. kaltės įvykdžius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

3.2. Skunde prokuroras teigia, kad teismai ne kartą yra konstatavę, jog kaltininko tiesioginei tyčiai pasireikšti užtenka, kad kaltininkas bent bendrais bruožais suvoktų, jog medžiagos, kuriomis jis neteisėtai disponuoja, yra narkotinės arba psichotropinės (2K-353/2007). Teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį nenustatė E. Š. veiksmuose nusikaltimo subjektyviosios pusės požymio - tiesioginės tyčios ir iš esmės didžiausią dėmesį skyrė tik suinteresuoto bylos baigtimi asmens - paties E. Š. pateiktai įvykio versijai, kad jį paprašė į pataisos namus pas kaltinamąjį Ž. P. nuvežti kaltinamoji J. G.-D., pasiūlė pinigų, užpilti kuro, o apie sportiniuose batuose vežamas narkotines medžiagas jis nieko nežinojo. Teismas nepagrįstai šių parodymų nevertino kritiškai, kaip kaltinamojo pasirinktos gynybinės taktikos. Kaltinamoji J. G.-D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. Š. pats paprašė parodyti sportinius batus, juos papurtė, pavartė, pažiūrėjo, kad niekas nebyra ir pasakė: „visiškai nieko nesimato, atrodo kaip nieko nedaryta“. Akcentuotina, kad tokius parodymus ji davė ir teisminio nagrinėjimo metu, jie iš esmės atitinka ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams. Kadangi J. G.-D. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, buvo nuoseklūs, nėra jokio pagrindo jais netikėti. Aptartus kaltinamosios parodymus patvirtina ir liudytojo P. G. parodymai. Šis liudytojas patvirtino, jog E. Š. sportinius batus buvo paėmęs, juos pavartė ir apžiūrėjo. To nepaneigia ir specialisto išvada 2015-07-21 Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, jog ant tirti pateikto dešinės kojos bato, paimto 2013-11-25 apžiūrint nuteistajam atvežtą siuntinį (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, vidpadžių rasti biologiniai pėdsakai, kurie po DNR tyrimo nustatyta, jog sutapo su E. Š. genotipu. Taigi, vertinant aptartų parodymų ir rašytinių įrodymų visumą teigtina, jog E. Š. paėmęs batus ne tik juos apžiūrėjo, bet ir pavartė, papurtė, norėdamas įsitikinti, jog iš batų niekas nebyra, o pasakymai „atrodo kaip nieko nedaryta“, „nieko nesimato“ tik patvirtina, jog E. Š. bent bendrais bruožais suvokė, kad batuose slepiamos narkotinės medžiagos. Taigi, darytina išvada, jog E. Š. iš tikrųjų žinojo, jog batuose slepiama narkotinė medžiaga - heroinas, tai patvirtina ne tik paties kaltinamojo veiksmai - įdėmus batų apžiūrėjimas, pavartymas ir patikrinimas ar nieko nesimato, ar niekas nebyra, bet ir kaltinamosios J. G.-D. parodymai.

3.3. Prokuroro teigimu, bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis Z. P. per E. Š. organizavo kaltinamosios J. G.-D. nuvežimą į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, t. y. pats Z. P. teisminio nagrinėjimo metu prisipažino, kad bendravo su E. Š., jam pasakė, kad reikia paimti batus bei atvežti J. G.-D. į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Pats E. Š. aktyviais veiksmais tokį Z. P. prašymą vykdė - surado automobilį ir vairuotoją - P. G., kuris E. Š. ir J. G.-D. vežė į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Taigi šiuo atveju objektyvusis neteisėtos veikos požymis E. Š. veiksmuose pasireiškė batuose paslėptos narkotinės medžiagos-heroino gabenimu kartu su J. G.- D. nuo A. G. namų adresu (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) pataisos namų, siekiant narkotinę medžiagą perduoti nuteistajam M. K.. Teismų praktikoje gabenimas suprantamas kaip psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas, perkeliant juos didesniais nuotoliais. Gabenimo faktas patvirtintas liudytojo P. G. bei kaltinamųjų E. Š. ir J. G.-D. parodymais. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis (2K-350/2009). Tai, kad batuose paslėptas narkotines medžiagas buvo siekiama platinti (duomenys neskelbtini) pataisos namų nuteistajam M. K. patvirtina rašytinis kaltinamosios J. G.-D. prašymas perduoti „kedus“ M. K.. Nors pats kaltinamasis E. Š. teigia J. G.- D. vežimą į (duomenys neskelbtini) pataisos namus organizavęs nežinant, kad bus gabenama narkotinė medžiaga-heroinas, tačiau tokia kaltinamojo versija vertintina kritiškai, kadangi pats E. Š. keitė savo parodymus, t. y. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog nuvežti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus paprašė pati J. G.-D., visgi ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose, jis prieštaringai teigė, kad jam buvo skambinęs Ž. P. ir prašė, kad į pasimatymą atvežtų J. G.-D.. Toks E. Š. parodymų prieštaringumas tik patvirtina, kad kaltinamasis siekė suklaidinti teismą ir sukurti sau palankią versiją, todėl įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, tokia kaltinamojo pozicija turėtų būti vertintina kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės.

3.4. Apelianto nuomone, bylos duomenys vienareikšmiškai patvirtina M. K. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, todėl jis išteisintas nepagrįstai. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl padarė klaidingas išvadas dėl kaltinamojo M. K. kaltės įvykdžius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje.

3.5. Prokuroro manymu, nors iš liudytojų ar bendrininkų nei vienas aiškiai nenurodė, jog M. K. žinojo apie tai, kad kelnėse slepiama narkotinė medžiaga, tačiau vertinant kaltinamojo M. K. veiksmuose tiesioginės tyčios buvimą, būtina įvertinti ir kitus byloje esančius įrodymus, o būtent telefoninių pokalbių įrašus, kurie akivaizdžiai patvirtina tai, kad M. K. iš anksto turėdamas tikslą platinti narkotines medžiagas, organizavo jų įgijimą ir gabenimą ir šiai veiklai vadovavo. Iš pokalbio įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vyko tarp A. G. ir M. K., nustatyta, kad kaltinamajai A. G. paskambinęs M. K. prašė M. G. duomenų, jo gimimo metų, bei pasakė „tuoj neužilgo pas jus atvažiuos, o šitą klausykit, o kaip ten tie džinsai, žiauriai matytis tas“, o A. G. atsakius „nieko ten nematyti“, pasakė „viskas gerai“, A. G. pasakius „sukietėjimas yra tiktai“, pasakė „o šitą nesmirda nieko ne“, A. G. atsakius „ne“, pasakė „a, tai tvarkoj tada“. Būtent šio pokalbio turinys akivaizdžiai parodo, kad M. K. klausimais „kaip ten tie džinsai, žiauriai matytis tas“ bei „o šitą nesmirda nieko ne“, buvo siekiama išsiaiškinti, ar slepiama narkotinė medžiaga nesimato, ar nesijaučia kvapas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš tokio pokalbio garso įrašo galima padaryti tik tikėtiną prielaidą, kad M. K. galimai žinojo, ar galėjo žinoti, suprasti, kad kelnėse buvo paslėptos narkotinės medžiagos heroinas, tačiau jis to galėjo ir nežinoti bei nesuprasti, kadangi galėjo būti gabenamos kitos draudžiamos pataisos namuose, bet ne civilinėje apyvartoje, medžiagos. Tačiau tokios teismo išvados yra nepagrįstas, kadangi kaip minėta anksčiau, teismų praktikoje pripažįstama, jog tiesioginei tyčiai įrodyti užtenka nustatyti, kad kaltinamasis bent bendrais bruožais suvoktų, kad medžiagos, kuriomis disponuojama yra narkotinės ar psichotropinės, šiuo atveju M. K. žinojimą apie tai, kad gabenama narkotinė medžiaga- heroinas išreiškė ne tiesiogiai, o būtent klausimais, kurie buvo aiškiai nukreipti išsiaiškinti, ar narkotinė medžiaga gerai paslėpta (ar nesijaučia kvapas, ar nesimato), būtent tai ir rodo, kad kaltinamasis bent jau bendrais bruožais tikrai suvokė, kad slepiama medžiaga yra narkotinė medžiaga.

3.6. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad iš pokalbio įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vyko tarp A. G. ir M. K., nustatyta, kad M. K. paskambinęs A. G. pasakė „tuoj atvažiuos tokia mergaitė, paduosit“, Jinai paduos dar kitai mergaitei, nu kitam bachūriukui, ten viskas tvarkoj jau“, „viskas jau įsuko į žvirkelį“, „tai jūs jai paduokit, jinai paskui paduos dar kitam žmogui...“, „nes čia labai reikėjo daug visko, kad iki jūsų niekas nedaeitų“, „šiandien, va dabar po jūsų iškart važiuos paduos ten ir važiuos iš karto kitur, ir ten paduos, ten viską laukia žmonės“. Būtent toks daiktų perdavimas per keletą žmonių taip pat rodo kaltinamojo M. K. supratimą ir žinojimą, kad gabenama uždrausta narkotinė medžiaga. Ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad tirti pateiktuose telefoninių pokalbių garso įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas vyriškas balsas yra kaltinamojo M. K.. Be to, M. K. iš anksto susitarė, kad daiktus gaus per kitą nuteistąjį - M. G., šią aplinkybę dar ikiteisminio tyrimo metu patvirtino liudytojas M. G., nurodęs, kad M. K. jo paprašė, kad galėtų nurodyti jo duomenis daiktų gavimui pataisos namuose, žinojo, jog jam turėjo perduoti džinsus ir batus. Tai, kad M. K. savo vardu siuntinio gauti nenorėjo, tik patvirtina, kad jis iš anksto žinojo, jog kelnėse bus slepiama uždrausta narkotinė medžiaga. Teismas neakcentavo vienos svarbiausios byloje nustatytos aplinkybės, jog M. K. daiktų perdavimą organizavo net per keletą asmenų - A. G., V. K., D. R. bei M. G., kas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad M. K. naudojosi visų išvardintų asmenų paslaugomis dėl to, kad nebūtų galima jo susisieti su siuntinio gavimu. Tai patvirtina, kad M. K. žinojo ar bent jau suprato, kad kelnėse gabenama narkotinė medžiaga-heroinas, jis iš anksto turėdamas tikslą platinti narkotines medžiagas, organizavo jų įgijimą ir gabenimą ir šiai veiklai vadovavo. Atkreiptinas dėmesys, kad pats M. K. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad pataisos namuose vartojo psichotropines medžiagas - metamfetaminą, be to, teismo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 str. 1 d., kas rodo, jog kaltinamasis žino, kaip pataisos namuose įgyjamos, laikomos ir gabenamos narkotinės medžiagos, ir tai tik patvirtina, jog kaltinamojo pateikta versija neatitinka tikrovės, vertintina kaip gynybinė jo pozicija bei siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės.

3.7. Apeliaciniame skunde teigiama, kad M. K. veiksmus kaip organizatoriaus patvirtina liudytojų, bendrininkų parodymai bei rašytiniai įrodymai. Liudytoja V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog M. K. paprašė jos nuvažiuoti pas A. G. iš jos paimti drabužius ir atvežti į areštinę, nurodė, kad bus džinsai ir megztukas. Tai rodo, kad M. K. telefoninio pokalbio metu davė konkrečius nurodymus V. K.. Šį kaltinamojo nurodymą patvirtino ir jis pats, parodęs, kad M. G. prašymu jis paprašęs liudytojos V. K. paimti iš A. G. drabužius ir nuvežti juos į areštinę M. G.. Iš pokalbio įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vyko tarp A. G. ir M. K., nustatyta, kad M. K. paskambinęs A. G. prisistatė kaip geras M. draugas, nurodė, kad „aš dabar suradau mašiną, suradau vairuotoją“, „reikia nuvažiuoti pas M. į areštinę“, „į areštinę ten tuos drabužius paduoti“, „Jūs nevežkit, o čia atvažiuos paimti“, „Jūs tik paduosit tuos drabužius“, „tuos džinsus įdėkit“. Pokalbio įrašas leidžia daryti neabejotiną išvada, jog M. K. aktyviais veiksmais organizavo visą nusikalstamos veikos veiksmų seką - davė nurodymus A. G., surado automobilį, vairuotoją. Be to, iš pokalbio įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vyko tarp A. G. ir M. G., matyti, kad jie kalba apie M. K.: M. G. nurodo „nu tai jis čia tas kelnes reguliavo“, „visur, o pirmą kartą ant jo kedai keliavo“. Iš M. G. pasakymų darytina loginė išvada, kad pasakymas „nu tai jis čia tas kelnes reguliavo“ reiškia, kad nusikalstamą veiką dėl kelnių su paslėptomis narkotinėmis medžiagomis organizavęs M. K.. A. G. teismo posėdyje nurodė, kad džinsus su narkotinėmis medžiagomis-heroinu, kaltinamojo M. G. draugo, negalėjo patvirtinti ar paneigti, kad tai buvo M. K., telefoniniu nurodymu perdavusi V. K., kad ji jas nugabentų į (duomenys neskelbtini) areštinę jos sūnui M. G.. Nors kaltinamoji A. G. ir nepatvirtino, jog telefoninius nurodymus gavo būtent iš M. K., tačiau įvertinus aukščiau aptartus telefoninių pokalbių įrašus, darytina išvada, jog A. G. paskambinęs ir sūnaus M. draugu prisistatęs M. K. būtent ir yra tas pats A. G. teismo posėdžio metu įvardintas M. G. draugas.

4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje, prokurorė palaikė apeliacinio skundo argumentus ir prašė jį tenkinti, o išteisintieji E. Š., M. K. ir jų gynėjai prašė apeliacinį skundą atmesti.

5. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Gaubio apeliacinis skundas yra pagrįstas, todėl iš dalies tenkintinas.

6. Prokuroro apeliaciniame skunde nesutinkama su E. Š., M. K. išteisinimu dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos, atliktu įrodymų vertinimu. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose.

7. Būtina įrodymų vertinimo sąlyga – vidinis įsitikinimas, kuris turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar įrodymai yra patikimi, kas nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką, patikrinus BPK nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais. Įrodymų vertinimo rezultatas – išvada dėl įrodymų pakankamumo teismo išvadoms pagrįsti.

8. Įrodymų vertinimas neatsiejamai susijęs su baudžiamosios teisės nuostata, jog asmuo, gali būti pripažintas kaltu, jeigu visi kaltinimo elementai yra pagrįsti įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. To paties reikalauja ir nekaltumo prezumpcijos principas, reiškiantis, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymą, būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu ,,in dubio pro reo“ (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai), kas taip pat reiškia, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis.

9. Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Nenustačius bent vieno nusikalstamos veikos sudėties požymio, asmuo negali būti pripažįstamas kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos.

10. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį E. Š. ir M. K. atžvilgiu, įrodymus vertino kiekvieną atskirai, neatsižvelgdamas į jų visumą ir tarpusavio ryšį. Išteisinamasis nuosprendis dėl šių veikų neteisėtas ir nepagrįstas, nes jame teismo išvados neatitinka faktinių aplinkybių, įrodymai vertinti atsietai vienas nuo kito. Tuo apylinkės teismas pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus įrodymus įvertinti pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Todėl BPK 329 straipsnio 2 punkte numatytais pagrindais naikinamos apylinkės teismo nuosprendžio dalys, kuriomis E. Š. išteisintas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, M. K. išteisintas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, ir priimamas naujas nuosprendis. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis taip pat keičiamas dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms (BPK 328 straipsnio 3 punktas).

Dėl E. Š. kaltės, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje

11. E. Š. šioje byloje buvo pareikštas kaltinimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Išnagrinėjęs bylą, apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu E. Š. išteisino, motyvuodamas tuo, kad byloje esančių įrodymų visuma galima daryti tik prielaidą, kad E. Š. galimai žinojo ar galėjo žinoti, suprasti, kad sportiniuose batuose buvo paslėptos narkotinės medžiagos heroinas, kad jis surado automobilį nuvežti šias narkotines medžiagas į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, bei teismui neleidžia daryti kategoriškos išvados, jog E. Š. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą. Teismas nurodė, kad ši nusikalstama veika E. Š. inkriminuota nepagrįstai, kadangi jis neatliko nei vieno objektyviosios šios nusikaltimo pusės veiksmo, nėra jokių duomenų, kad jis būtų žinojęs apie tokios nusikalstamos veikos darymą, ją organizavęs, sukurstęs ar padėjęs ją daryti.

12. Apeliaciniu skundu prokuroras prašo E. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje. Prokuroras šį prašymą motyvuoja tuo, kad E. Š. iš tikrųjų žinojo, jog batuose slepiama narkotinė medžiaga - heroinas, tai patvirtina ne tik paties kaltinamojo veiksmai - įdėmus batų apžiūrėjimas, pavartymas ir patikrinimas ar nieko nesimato, ar niekas nebyra, bet ir kaltinamosios J. G.-D. parodymai.

13. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamąja byla, visiškai sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentais ir daro išvadą, kad apylinkės teismas nepagrįstai priėmė išteisinamąjį nuosprendį, todėl nuosprendis turi būti panaikintas ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis šioje dalyje, nes nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių (BPK 329 straipsnio 2 punktas).

14. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma alternatyviais veiksmais. Nusikaltimo objektyviajai pusei įgyvendinti pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Kitokiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu laikomas jų perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas ir pan. Atsižvelgiant į teismų praktiką, laikoma, kad kaltininkas turi bent bendrais bruožais suvokti, jog medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės, taip pat jų kiekį ir kt.

15. Išnagrinėjusi bylą, teisėjų kolegija nustatė, jog E. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje. Kolegija nustatė, kad jis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, t. y. vykdydamas nusikalstamos veikos organizatoriaus Ž. P. parengtą nusikalstamos veikos planą - narkotinių medžiagų patekimą ir platinimą nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, ir jam vadovaujant, neteisėtai gabeno narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti nuteistiesiems atliekantiems laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, t. y. veikdamas kartu su J. G.-D., A. G., ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, telefoninių pokalbių metu, J. G.-D. gaudama nurodymus iš nusikalstamos veikos organizatoriaus Ž. P. - dėl narkotinių medžiagų supakavimo bei pristatymo į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, sportinius batelius su juose paslėptu 0,269 g heroinu, neteisėtai, turint tikslą platinti, kartu su J. G.-D., automobiliu ,,BMW 728“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), gabeno į (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą perduoti (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nuteistajam M. K., tačiau 2013-11-25 apie 14.30 val. atlikus J. G.-D. perduodamų sportinių batelių apžiūrą, heroinas, kurio masė yra 0,269 g, buvo surastas ir paimtas (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigūnų.

16. E. Š. pirmosios instancijos teisme savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2013 m. nežinantis kurį mėnesį, 9 val. parašė P. G., ar norintis važiuoti į Kauną pas jį į mokyklą, nes jam reikėjo atsiskaityti kažką. P. atvažiavo pas jį į namus, pasiėmė jį ir išvažiavo į Kauną. Grįžtant iš Kauno, paskambino jam G. ir paklausė, ar galintys ją nuvežti iki jos draugo, kuris sėdi (duomenys neskelbtini). Pasiūlė pinigų, sako užpilsianti jam kuro, duosianti 100 litų. Paskui grįžo į (duomenys neskelbtini), pasiėmė ją netoli pašto. Važiuojant kelionėje, ji pradėjo rodyti ką veža: laikraščius, trusikus, kedus. Sakė: ,,na gi parodyk kedus, kaip atrodo iš ,,C.“ parduotuvės būna. Šitie kedai ilgai nelaikys, padai atpliš“. Paskui nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), sustojo, laukė su P. G. jos. Paskui atvažiavo policija. Nepripažįstantis, nes jis nežinojęs ką ten veža, kad narkotikus. Jis tik pažiūrėjo, kas per firma kedų ir viskas. Jis nematęs tenai, ar padai klijuoti, nežiūrėjo į vidų.

17. Nors E. Š. kaltės dėl inkriminuojamo nusikaltimo nepripažįsta, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais: nuteistosios J. G.-D. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, liudytojo P. G. parodymais, specialisto išvada, kitais rašytiniais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais.

Žemesnės instancijos teismas

18. Nuteistoji J. G.-D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. Š. pats paprašė parodyti sportinius batus, juos papurtė, pavartė, pažiūrėjo, kad niekas nebyra ir pasakė: „visiškai nieko nesimato, atrodo kaip nieko nedaryta“. Pirmosios instancijos teisme nuteistoji J. G. – D. parodė, kad jis tikrino, tuos sportbačius pažiūrėjo, papurtė, bet nieko nesakė, tik, kad gerai padaryta, niekas nesimato ir viskas“. Pažymėtina, kad nuteistosios parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme buvo nuoseklūs, jie iš esmės sutampa, todėl kolegija jais vadovaujasi ir pripažįsta kaip vieną iš įrodymų, pagrindžiančių E. Š. kaltę. Be to, šiuos nuteistosios J. G.-D. parodymus patvirtina ir liudytojo P. G. parodymai, kad batus buvo paėmęs Š., pavartė, pavartė ir padėjo.

19. Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo 2013-11-25 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato tyrėja A. R. praneša, kad 2013-11-25 14.40 val. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate buvo gautas (duomenys neskelbtini) pataisos namų darbuotojų tarnybinis pranešimas, kad 2013-11-25 apie 14.30 val. buvo sulaikyta J. G.-D., kuri norėjo perduoti drabužių siuntinį 6 būrio nuteistajam M. K.. Patikrinus siuntinį, sportinių batelių viduje rastas nenustatytas kiekis gelsvos spalvos, birios galimai narkotinės ar psichotropinės medžiagos (1 t., b.l. 3).

20. Tarnybiniame pranešime apie draudžiamų daiktų paėmimą 2013-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini) pataisos namų apsaugos ir priežiūros vyresnioji prižiūrėtoja I. B. praneša, kad 2013-11-25 apie 14:30 val. atvyko pilietė J. G., kuri norėjo perduoti drabužių siuntinį 6 būrio nuteistajam M. K.. E. Z. paėmė jos perduodamus batus ir pajuto nuo jų sklindantį aštrų kvapą, todėl ji su ja nuėjusi peršviesti batų ,,Rapiscan“ aparatu, paskui batus apžiūrėję detaliau ir iš abiejų batų, atkėlus padukus pradėjo byrėti gelsvos spalvos milteliai, kaip įtariama narkotinė medžiaga, apie ką pranešusi vidaus tyrimų skyriui (t. 1 b. l. 15). Analogiškos aplinkybės nurodytos ir E. Z. tarnybiniame pranešime (t. 1 b. l. 16).

21. Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad 2013-11-25 14:55 val. apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini) bei užfiksuota, kad konkreti įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) pataisos namų Pašto ir perduodamų siuntinių ir smulkiųjų paketų su spauda priėmimo ir įteikimo bei pasimatymo biuro patalpoje, ant grindų padėtas polietileninis maišelis su užrašu „L.“, kurio viduje yra 20 vnt. įvairių žurnalų, 3 vnt. apatinių, 3 poros kojinių, juodos spalvos sportinių batelių pora. Atidžiau apžiūrėjus sportinių batelių vidų, atkėlus jo padus viduje matosi rusvos spalvos biri, galimai narkotinė ar psichotropinė medžiaga (1 t., b. l. 12-14). Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2013-11-25 15:30 val. (duomenys neskelbtini) pataisos namų vyresnioji prižiūrėtoja E. Z. pateikė vieną porą sportinių batelių, kurių viduje yra birūs, gelsvos spalvos milteliai, galimai narkotinė medžiaga, 3 vnt. apatinių, 3 poros kojinių, 20 vnt. žurnalų (3 t., b. l. 43).

22. Specialisto išvada 2014-11-12 Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad rusvos spalvos miltelių, 2013-11-25 rastų ir paimtų sportinių batų viduje, kuriuos į (duomenys neskelbtini) pataisos namus atvežė J. G.-D. su E. Š., sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, jo masė yra 0,269 g (3 t., b.l. 81-82).

23. Specialisto išvada 2015-07-21 Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ant tirti pateiktos batų poros, paimtos 2013-11-25 apžiūrint nuteistajam atvežtą siuntinį (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), batraiščių (pažymėta mėginiais Nr. 1, Nr. 3) rasta daugiau, nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto dešinės kojos bato, paimto 2013-11-25 apžiūrint nuteistajam atvežtą siuntinį (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vidpadžių (pažymėta mėginiu Nr. 2) rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų tik vieno asmens, vyro, tapatybei nustatyti tiriant DNR. Asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su E. Š. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų E. Š. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,0000000000000000005% (3 t., b.l. 86-88).

24. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo suvestinės Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad <...> 2013-11-26 17:25:51 J. G.-D. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) kalbėjo su Ž. P. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš pokalbio turinio matyti, kad kalbama apie narkotinių medžiagų gabenimą batuose, apie bendrininkus: „E.“, t.y. E. Š. <...> (Suvestinė Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 103-198, 2 t., b. l. 2-153).

25. 2016-08-29 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas patvirtina, kad vykdant 2013-11-26 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartį E. Š. atžvilgiu, buvo kontroliuojami elektroninių ryšių tinklo galiniai įrenginiai, t.y. mobiliojo ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo ir jų kaupimo metu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuota tyrimui naudingos informacijos, kuri įrašyta į CD-R diskelį Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat padaryta jo kopija į CD-R diskelį Nr. (duomenys neskelbtini) bei padarytos suvestinės Nr. (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b.l. 156-157). Suvestinėse Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuojama, kad E. Š. iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su moterimi, kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini) galimai su motina V. Š., kuri nurodė, kad namuose buvo atlikta krata: „M-Viską ieškojo, visus kambarius ir tavo labiausiai, pas mamos kambarį. Vienu žodžiu čia visur ieškojo“. Iš pokalbio turinio galima suprasti, kad E. Š. žinojo apie gabenamas narkotines medžiagas (Suvestinė Nr. (duomenys neskelbtini)). 2013-11-26 17:34:59 paskambino iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) asmuo, pokalbio metu vadinamas „Ž.“, galimai Ž. P.. E. Š. ir galimai Ž. P. kalbėjosi apie sulaikymą ir apie narkotinių medžiagų gabenimą, neva E. Š. nežinojo, kad gabenamos narkotinės medžiagos. Asmenys įtaria, kad jų yra klausomasi (2 t., b.l. 158-161).

26. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo suvestinės Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad J. G.-D. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2013-12-05 iki 2013-12-10 bendravo SMS žinutėmis su asmeniu, galimai M. G., kurio mobiliojo ryšio Nr. (duomenys neskelbtini). <...> Iš žinučių turinio matyti, kad galimai M. G. nurodo, jog J. G.-D. reikia išvykti į Angliją, padaryti naujus dokumentus. J. G.-D. galimai M. G. nusiuntė E. Š. banko sąskaitos numerį, į kurią šis turėtų pervesti gautus pinigus kelionės išlaidoms, bei nurodė, jog E. tvarko, kad ji išvažiuotų (Suvestinės Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš 2013-12-10 20:57:08 pokalbio turinio tarp M. K. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir J. G.-D., matyti, kad <...> vėliau J. G.-D. perduoda telefoną „E.“, t.y. E. Š. ir M. K. pradeda su juo kalbėti, pokalbio metu abu kalbasi dėl J. G.-D. išvykimo į užsienį bei apie narkotinių medžiagų platinimą, t. y. M. K. nurodo: „Ten iš jo nieko švento nėra. Tai blet eina nachui toks melagis. Privėlė, privėlė karoče įvėlė nachui nesąmonių. Aš jam iš pat pradžių sakiau, pasakyk jai kad jinai atvažiavo paėmė, nežino kas padavė ir jinai atvažiavo čia priduot.“ E. Š.: „Tai aš irgi tą patį sakiau, kad nieko nežinau padavė, ten kažką padavė, bet kas padavė nepažįstu man liepė paduot ir viskas“. M. K.: „Jo, tai jai būtų nieko nebuvę. Kurva čia dabar lopas įvėlė kurva įtas nesąmones. Nu jis neprotauna, kuo daugiau žmonių sėdės tuo zajobys jam. Ir išvis aš galvoju kad ant mentų dirba, taip greitai operatyviai negalėjo sudirbt.“ (Suvestinė Nr. (duomenys neskelbtini)) (3 t., b.l. 18-32).

27. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas patikėjo E. Š. parodymais, kad jis nepadarė jam inkriminuotos veikos bei nuteistojo Ž. P. pirmosios instancijos teisme duotais parodymais, kad pastarasis E. Š. pasakė, jog reikia paimti batus, tačiau nesakė dėl narkotikų. Teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad byloje nei vienas iš kaltinamųjų, liudytojų neparodė bei nėra rašytinių įrodymų, kad E. Š. būtų žinojęs, kad batuose yra paslėptos narkotinės priemonės, o net ir nustačius (konstatavus pagal esančius įrodymus), kad kaltinamasis E. Š. iš tikrųjų žinojo, kad sportiniuose batuose yra įrengta slėptuvė, tikrino juos ar nesimato, negalima to vertinti kaip neabejotiną jo žinojimą apie gabenamą heroiną, kadangi jis siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės už narkotines medžiagas, kaltinamasis turi teisę pasirinkti gynybinę taktiką, gintis neduodamas parodymų, ar duodamas juos neteisingus. Tačiau teismas šiuo atveju neanalizavo visų įrodymų visumos, taip pažeisdamas BPK 20 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles. Teismas, grįsdamas E. Š. atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį, vadovaudamasis nuteistojo Ž. P., paties E. Š. parodymais, neįvertino to, kad jų parodymai nebuvo nuoseklūs, todėl apygardos teismas jais nesivadovauja, kadangi yra paneigti bylos medžiaga ir juos vertina kaip siekį padėti E. Š. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas negali būti įrodinėjamas remiantis tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet privalu remtis ir objektyviais bylos duomenimis.

28. Apygardos teismas sutinka su prokuroro apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, jog E. Š. žinojo, kad batuose yra slepiama narkotinė medžiaga, kadangi, paėmęs batus, ne tik juos apžiūrėjo, bet ir pavartė, papurtė, norėdamas įsitikinti, jog iš batų niekas nebyra, o pasakymai „atrodo kaip nieko nedaryta“, „nieko nesimato“ tik patvirtina, jog E. Š. bent bendrais bruožais suvokė, kad batuose slepiamos narkotinės medžiagos. Be to, šią aplinkybę, kad E. Š., apžiūrėdamas batus, juos ne tik apžiūrėjo, patvirtina ir nuteistosios J. G.-D., liudytojo P. G. parodymai.

29. Įvertinusi visumą įrodymų, teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog E. Š. veikdamas kartu su J. G.-D. automobiliu ,,BMW 728“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), gabeno 0,269 g heroino į (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą perduoti (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nuteistajam M. K., tačiau 2013-11-25 apie 14.30 val. atlikus J. G.-D. perduodamų sportinių batelių apžiūrą, narkotinė medžiaga - heroinas, kurios masė yra 0,269 g buvo surasta ir paimta (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigūnų. Todėl išteisinamasis nuosprendis E. Š. atžvilgiu naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis, pripažįstant E. Š. kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

30. Be to, nepagrįstai išteisindamas E. Š., teismas kartu nepagrįstai iš kaltinimo panaikino tą aplinkybę, kad J. G.-D., tikslu platinti, kartu su E. Š., automobiliu ,,BMW 728“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), gabeno 0,269 g. heroino, į (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą perduoti (duomenys neskelbtini) pataisos namuose nuteistajam M. K., todėl šioje dalyje nuosprendžio aprašomoji dalis keistina.

31. Pripažinus E. Š. kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo spręstinas bausmės skyrimo klausimas. E. Š. padarė sunkų nusikaltimą, teistumas išnykęs. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veika padaryta bendrininkų grupėje. Įvertinus šias aplinkybes, E. Š. skiriama laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad teistumas išnykęs dar 2012-01-05, kad jo konkretūs veiksmai padarant nusikalstamą veiką nebuvo pagrindiniai, kad jis dirba, kad turi pastovią gyvenamąją vietą, šeimą, 2017-02-13 gimusį sūnų, kolegija daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kolegijos nuomone nuteistajam E. Š. taikytina iki 2017-10-06 galiojusio baudžiamojo kodekso 75 straipsnio redakcija ir bausmės vykdymas atidėtinas.

Dėl M. K. kaltės, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje

32. M. K. kaltu neprisipažino ir apklausiamas pirmosios instancijos teisme parodė, kad dėl narkotikų, paslėptų džinsuose, nieko nežinantis, jis net neprisidėjęs, jo tiktai, kad M. paprašė išvažiuodamas į areštinę, sakė, kad nuvažiuotų kas nors iki jo mamos paimti daiktus ir atvežti į areštinę. Jis paprašė V.. V. nuvažiavo iki mamos, paėmė tuos drabužius, nuvežė į areštinę. Buvo per vėlu ir parsivežė sau namo ir gulėjo namie tie daiktai. Ž. kažkada prašė pavardės, buvo davęs pavardę. Kas tą siuntinį paėmė, nežinantis, jis jo net negavęs. Siuntinį nueina, paima ir perduoda viską ten, bet pavardę jo paprašo, kad ant jo galima uždėti. Po kiek laiko paskui sužinojęs, kad ten buvo gabenami narkotikai. Kad buvo skirtas jam, gali būti.

33. Nors M. K. neprisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltę, priešingai nei kad nustatė apylinkės teismas, patvirtino byloje esančių įrodymų visuma: ekspertizės aktas, telefoninių pokalbių suvestinėse esanti informacija, liudytojų M. G., V. K. parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai.

34. Liudytoja V. K. parodė, kad M. turėjo išeiti į laisvę ir buvo paprašęs, kad paimti drabužius ant laisvės, kad išėjęs turėtų ką apsirengti. Pasiėmusi draugą D., nes pati vairavimo teisių neturėjusi, kad nuvežtų juos iki M. G. mamos pasiimti tuos drabužius. Nuvažiavę pirmiausia pas tą mamą, pasiėmę tuos drabužius ir važiavę į (duomenys neskelbtini), nes buvo M. G. toje areštinėj, kad perduotų tuos drabužius, nuvežtų M.. Jie nuvažiavo ir areštinė buvo uždaryta. Važiavo namo, ji pasidėjusi tuos drabužius į spintą. Po kelių dienų, po keturių gal paskambino M. G. ir pasakė, kad atvažiuos D. R. pasiimt tų drabužių ir nuveš jiems tuos drabužius ir dar, kad paduoti kelis telefonus už tą nuvežimą tam D. R.. Jai tik buvo pasakęs M., kad bus džinsai ir megztukas. Liudytojas M. G. parodė, kad buvo priėjęs M., po to M. paklausė, ar jam siuntinys priklauso, pasakė, kad atsiųs ant jo drabužių. Sakė, kad siuntinyje bus drabužiai jiems skirti.

35. Tarnybiniame pranešime apie draudžiamų daiktų paėmimą 2013-12-16 Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namų apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresnioji prižiūrėtoja E. Z. praneša, kad 2013-12-16 apie 13.20 val. atvyko pilietis D. R., kuris norėjo perduoti drabužių siuntinį nuteistajam M. G., gim. (duomenys neskelbtini), patikrinus džinsus, vienoje kišenėje jautėsi sukietėjimas, todėl apie tai buvo pranešta Vidaus tyrimų skyriui (t. 1 b. l. 18 ).

36. 2013-12-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad D. R. pateikė polietileninį krepšį su užrašu „L,“, kuriame dvejos džinsinės kelnės, dryžuotas megztinis ir marškinėliai trumpomis rankovėmis, automobilį ,,VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prašymą leisti perduoti nuteistajam siuntinį ar smulkųjį paketą su spauda (3 t., b. l. 49).

37. 2014-03-24 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti 2013-12-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš D. R. paimti daiktai, t. y. polietileninis maišelis, džinsinės kelnės „Danil“, megztinis, marškinėliai (t. 3 b. l. 50-51).

38. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo suvestinės Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad 2013-12-11 11:21:00, 11:23:38 M. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) paskambino V. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš pokalbių turinio matyti, kad jis prašo V. K. nuvežti M. drabužius. V. K. nurodo, kad dėl transporto jis turi tartis su G. („G.“). 2013-12-11 11:25:41 M. K. paskambino G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), iš pokalbio turinio matyti, kad G. sutiko nuvežti V. iki (duomenys neskelbtini) areštinės. M. K. duoda nurodymus V. K.: „V-Nuvažiuok dabar pas tą įsipilsit, nuvažiuosit pas mamą ten paduos mama ir važiuokit tiesiai į (duomenys neskelbtini) areštinę ir priduokit viską gerai“. 2013-12-11 15:19:36 pokalbio metu V. K. praneša M. K., kad jau suks į (duomenys neskelbtini) žvirkelį. 2013-12-11 15:31:54 V. K. parašo M. K. SMS žinutę: „Paemem“. 2013-12-11 16:36:14 paskambinusi V. K. praneša M. K., kad nespėjo perduoti daiktų (Suvestinės Nr. (duomenys neskelbtini)). 2013-12-11 11:29:14, 13:21:30, 16:39:02 iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs M. K. duoda nurodymus A. G. dėl narkotinių medžiagų perdavimo kitiems asmenims, t. y. numatomas nusikaltimo padarymo mechanizmas, nurodomos užduotys, sutariama dėl nusikaltimo padarymo būdo, vietos, laiko. M. K. praneša, kad narkotinių medžiagų perduoti M. G. Marijampolės areštinėje nespėjo (Suvestinės Nr. (duomenys neskelbtini)). 2013-12-16 10:21:12, 11:24:30 paskambinęs M. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodo V. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kad atvažiuos D. ir ji turės važiuoti kartu su juo. Tai pat, kad ji turi atvažiavusiam asmeniui „R.“, t. y. D. R. perduoti vieną telefoną, o antrą važiuoti paimti, be to perduoti maišą su drabužiais: „V-Ne nueik sakyk karoče tau telefoną duot ar važiuojam antrą pasiimt ar sakyk iš karto drabužius dedamės.“ (Suvestinė Nr. (duomenys neskelbtini)). 2013-12-16 11:28:40, 11:45:02 iš pokalbių turinio matyti, kad M. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir D. R. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) kalbasi apie atlygį už pristatytus drabužius, t.y. du mobiliojo ryšio telefonus. Telefonų kokybe D. R. nėra patenkintas. M. K. nurodo, kad dalį atlygio sumokės V., tačiau D. R. nurodo, kad V. apie tai jam nieko nesakė (Suvestinė Nr. (duomenys neskelbtini)). 2013-12-16 11:57:32 pokalbio metu M. K. ir M. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) duoda nurodymus D. R. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) kaip atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus bei 12:09:44 SMS žinute nurodo, kad siuntinį reikia perduoti: „M. G.. gim (duomenys neskelbtini))“ (Suvestinė Nr. (duomenys neskelbtini)). 2013-12-16 12:14:52 pokalbio metu M. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodo V. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kad jo pavardė: „V-K..“ (Suvestinė Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1 b. l. 103-198, t. 2 b. l. 2-153).

39. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo suvestinės Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad 2013-12-11 11:29:22, 13:21:37, 15:21:28, 16:39:08 iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs M. K. duoda nurodymus A. G. dėl narkotinių medžiagų perdavimo kitiems asmenims, t. y. numatomas nusikaltimo padarymo mechanizmas, nurodomos užduotys, sutariama dėl nusikaltimo padarymo būdo, vietos, laiko: „V- Nu čia M. draugas geras. <...>V-Taip, aš dabar suradau mašiną, suradau vairuotoją, suradau ...., reikia kad nuvažiuot pas M. į areštinę. Tai ten viską nuvežt, tiktais trūksta ko trūksta, trūksta tiktais cigarečių. <...> V- Jo, į areštinę ten tuos drabužius jūs paduosit <...> V- A-a, tai jūs ten suruoškit tuos drabužius, ten primeskit dar kokių nesąmonių jam, gerai. Tuos džinsus įdėkit, įdėkit bliuzoną dar kažką.<...>“ M. K. klausia: „<...> kaip ten tie džinsai, žiauriai matyt tas.“, bei nurodo kad atvažiuos „tokia mergaitė“, vėliau įvardina vardu – V., kuri paduos „kitam bachūriukui“. Nurodo, kad taip dėl to, kad būtų sunkiau įtarti narkotinių medžiagų disponavimu A. G. (Suvestinės Nr. (duomenys neskelbtini)). Kaltinamosios A. G. naudotų telefonų pokalbio su kaltinamuoju M. K. įrašu nustatyta, kad pokalbis prasidėjo 2013-12-11 13:21:37 val., jo metu paskambinęs kaltinamajai A. G. kaltinamasis M. K. prašė M. G. duomenų, jo gimimo metų, bei pasakė ,,tuoj neužilgo pas jus atvažiuos, o šią klausykit o kaip ten tie džinsai, žiauriai matyti tas“, o A. G. atsakius ,,nieko ten nematyti“, pasakė ,,viskas gerai“, A. G. pasakius ,,sukietėjimas yra tiktai“, pasakė ,,o šitą nesmirda nieko ne“, A. G. atsakius ,,ne“, pasakė ,,a, tai tvarkoj tada“ (kompaktinis diskas (duomenys neskelbtini), garso įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), suvestinė Nr. (duomenys neskelbtini), 3 t., b. l. 1-2). Kaltinamosios A. G. naudotų telefonų pokalbio su kaltinamuoju M. K. įrašu nustatyta, kad pokalbis prasidėjo 2013-12-11 15:21:28 val., jo metu paskambinęs kaltinamajai A. G. kaltinamasis M. K. pasakė ,,tuoj atvažiuos tokia mergaitė, paduosit“, jinai paduos dar kitai mergaitei, nu kitam bachūriukui, ten viskas tvarkoj jau“, ,,viskas jau įsuko į žvyrkelį“, ,,tai jūs jai paduokit, jinai paskui paduos dar kitam žmogui..“, ,,nes čia labai reikėjo daug visko, kad iki jūsų niekas nedaeitų“, ,, šiandien, va dabar po Jūsų iškart važiuos paduos ten ir važiuos iš karto kitur, ir ten paduos, ten viską laukia žmonės“ (kompaktinis diskas (duomenys neskelbtini), garso įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), suvestinė Nr. (duomenys neskelbtini), 3 t., b. l. 3). Kaltinamosios A. G. naudotų telefonų pokalbio su kaltinamuoju M. K. įrašu nustatyta, kad pokalbis prasidėjo 2013-12-11 16:39:08 val., jo metu paskambinęs kaltinamajai A. G. kaltinamasis M. K. pasakė ,,jo, tai jis rytoj pats čia parvažiuos“, ,,nu tai ketvirtadienį parveš“, A. G. paklausus ,,o tai kaip čia bus dabar su tais daiktais“ atsakė, kad ,,tai nežinau kur juos dabar, pas jus gal nevežti ane“, ,,tai pas V. bus“, tai tvarkoj tada (kompaktinis diskas (duomenys neskelbtini), garso įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), suvestinė Nr. (duomenys neskelbtini), 3 t., b. l. 4).

40. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo suvestinės Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad iš 2013-12-10 20:57:08 pokalbio turinio tarp M. K. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir J. G.-D., matyti, kad M. K. svarsto iš kur gauti „švarią“ sąskaitą, kad galėtų paimti kreditų, nes reikia pinigų jos kelionei, „Ž.“ ji nerūpi. M. K. nurodo, kad M. šiandien išvažiavo etapu į (duomenys neskelbtini) ir grįš ketvirtadienį, kad jis turi draugų, kurie kokybiškai klastoja pasus. M. K. pasako, kad: „Nu. Nes vis dėlto tu maladiec esi iš tikro, blet daug ką padarei gero žinai. Ir būt gerai, kad ten biškį pakeistum tuos parodymus dėl mamos.“ Vėliau J. G.-D. perduoda telefoną „E.“, t. y. E. Š. ir M. K. pradeda su juo kalbėti, pokalbio metu abu kalbasi dėl J. G.-D. išvykimo į užsienį bei apie narkotinių medžiagų platinimą, t. y. M. K. nurodo: „Ten iš jo nieko švento nėra. Tai blet eina nachui toks melagis. Privėlė, privėlė karoče įvėlė nachui nesąmonių. Aš jam iš pat pradžių sakiau, pasakyk jai kad jinai atvažiavo paėmė, nežino kas padavė ir jinai atvažiavo čia priduot.“ E. Š.: „Tai aš irgi tą patį sakiau, kad nieko nežinau padavė, ten kažką padavė, bet kas padavė nepažįstu man liepė paduot ir viskas“. M. K.: „Jo, tai jai būtų nieko nebuvę. Kurva čia dabar lopas įvėlė kurva įtas nesąmones. Nu jis neprotauna, kuo daugiau žmonių sėdės tuo zajobys jam. Ir išvis aš galvoju kad ant mentų dirba, taip greitai operatyviai negalėjo sudirbt.“ (Suvestinė Nr. 6) (3 t., b. l. 18-32).

41. Ekspertizės aktas 2018-03-28 Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad tirti pateiktame telefoninio pokalbio garso įraše Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame kompaktiniame diske, žymimame - (duomenys neskelbtini), kurio suvestinė žymima - Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikta b.b. 2 tome 198 lape, užfiksuotas vyriškas balsas yra M. K., tirti pateiktame telefoninio pokalbio garso įraše Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame kompaktiniame diske, žymimame - (duomenys neskelbtini), kurio suvestinė žymima - Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikta b.b. 3 tome 1-2 lapuose, užfiksuotas vyriškas balsas M. K.; tirti pateiktame telefoninio pokalbio garso įraše Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame kompaktiniame diske, žymimame - (duomenys neskelbtini), kurio suvestinė žymima - Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikta b.b. 3 tome 3 lape, užfiksuotas vyriškas balsas yra M. K.; tirti pateiktame telefoninio pokalbio garso įraše Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame kompaktiniame diske, žymimame - (duomenys neskelbtini), kurio suvestinė žymima - Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikta b. b. 3 tome 4 lape, užfiksuotas vyriškas balsas yra kaltinamojo M. K.; tirti pateiktame telefoninio pokalbio garso įraše Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame kompaktiniame diske, žymimame - (duomenys neskelbtini), kurio suvestinė žymima - Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikta b. b. 3 tome 23-28 lapuose, užfiksuotas vyriškas balsas yra M. K. (t. 9 b. l. 2-12).

42. Įvertinusi išdėstytus įrodymus, teisėjų kolegija pritaria prokuroro apeliacinio skundo argumentams, kad M. K. dėl BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, išteisintas nepagrįstai. Apylinkės teismas patikėjo M. K. parodymais, kad dėl narkotikų, paslėptų džinsuose, jis nieko nežinojo, kad jis prie to net neprisidėjęs, tiktai, kad M. jo paprašė išvažiuodamas į areštinę, kad nuvažiuotų kas nors iki jo mamos paimti daiktus ir atvežti į areštinę. Jis paprašė V.. Vis dėlto, teismas visiškai neatsižvelgė į byloje esančių įrodymų visumą, kuri paneigia M. K. nurodytas aplinkybes. Liudytoja V. K. nurodė aplinkybę, jog M. jos prašė paimti džinsus ir megztuką. Liudytojas M. G. parodė, kad buvo priėjęs M. ir pasakė, kad atsiųs jo vardu drabužių. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo suvestinėse taip pat užfiksuotas M. K. bendravimas su kitais nuteistaisiais A. G., J. G.-D., išteisintuoju E. Š., liudytoja V. K.. Iš telefoninių pokalbių matyti, jog M. K. organizavo narkotinių medžiagų perdavimą jam į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, t. y. tačiau apylinkės teismas telefoninių pokalbių tinkamai neįvertino, nesusiejo šių pokalbių su liudytojų M. G., V. K. parodymais, o patikėjo M. K. parodymais. Aplinkybę, jog M. K. žinojo, kad džinsuose slepiamos narkotinės medžiagos, patvirtina jo pokalbis su nuteistąja A. G., t. y. M. K. klausimais: „kaip ten tie džinsai, žiauriai matytis tas“ bei „o šitą nesmirda nieko ne“, buvo siekiama išsiaiškinti, ar slepiama narkotinė medžiaga nesimato, ar nesijaučia kvapas. Kolegija atkreipia dėmesį ir į tą aplinkybę, kad M. K. yra įrašytas į priklausomybės ligų gydymo įskaitą, nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant narkotikus (t. 5 b. l. 134, 138). Kolegijos nuomone, apylinkės teismo išvada apie nepakankamumą įrodymų, kuriais būtų atskleidžiama M. K. kaltė, padaryta įvertinus tik jo paties parodymus ir nepagrįstai siaurai aptariant kitus byloje esančius įrodymus bei faktines bylos aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

43. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje yra pakankamai įrodymų pripažinti M. K. kaltu, padarius BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, t. y. kad jis organizavo nusikalstamą veiką - neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, gabenimą, turėdamas tikslą jas platinti ir šiai veikai vadovavo, o būtent, 2013 m. gruodžio 8 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su laisvės atėmimo bausmę atliekančiu M. G., A. G. bei ikiteisminiu tyrimu nenustatytu asmeniu dėl neteisėto narkotinių medžiagų disponavimo, turint tikslą platinti, telekomunikacinių priemonių pagalba bei susirašinėjant laiškais, M. G. nurodė A. G. neteisėtai, tikslu platinti įgyti narkotinės medžiagos, jas paslėpti džinsinėse kelnėse ir džinsines kelnes su jose paslėpta narkotine medžiaga perduoti D. R., kurio atžvilgiu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, atgabenimui į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, bei perdavimui laisvės atėmimo bausmę atliekančiam M. G., ir vykdant M. G. nurodymą A. G. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 0,055 g narkotinės medžiagos - heroino, kurią paslėpė džinsinėse kelnėse, ir iki 2013-12-11 neteisėtai, turint tikslą platinti, laikė namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kol 2013-12-11 apie 11.29 val. telefoninio pokalbio metu iš jo gavo nurodymą džinsines kelnes su jose paslėpta narkotine medžiaga, perduoti V. K., kurios atžvilgiu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, po ko ji, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme džinsines kelnes su jose paslėpta narkotine medžiaga perdavė V. K., kuri iki 2013-12-16 džinsus su jose paslėpta narkotine medžiaga laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kol telefoninių pokalbių metu iš jo, 2013-12-16 gavo nurodymą džinsines kelnes su jose paslėpta narkotine medžiaga perduoti D. R., po ko ji džinsines kelnes su jose paslėpta narkotine medžiaga - heroinu pėsčiomis atgabeno į (duomenys neskelbtini), kur perdavė D. R., kuris jas automobiliu ,,VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabeno iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, ten laisvės atėmimo bausmę atliekančiam M. G., tačiau 2013-12-16 apie 13.20 val. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliekant D. R. perduodamų džinsinių kelnių apžiūrą nedidelis kiekis narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,055 g buvo surasta ir paimta (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigūnų. Todėl išteisinamasis nuosprendis šioje dalyje naikintinas bei priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis, remiantis BPK 329 straipsnio 2 punktu, M. K. pripažįstamas kaltu padarius BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

44. Be to, nepagrįstai išteisindamas M. K. dėl nusikalstamos veikos, pirmosios instancijos teismas kartu nepagrįstai iš kaltinimo panaikino aplinkybę, kad jis kaip organizatorius nurodė kitiems bendrininkams perduoti džinsines kelnes su jose paslėptu heroinu juos gabenusiems asmenims, nes tai nenuginčijamai patvirtina objektyvūs byloje surinkti įrodymai.

45. Pripažinus M. K. kaltu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, spręstinas bausmės skyrimo klausimas. M. K. padarė vieną sunkų nusikaltimą. Praeityje jis net 12 kartų teistas. Nusikaltimą jis padarė bausmės atlikimo metu, o tai rodo, kad M. K. teigiamų išvadų nedaro, kad jis yra linkusi nusikalsti asmenybė. Dėl šio nusikaltimo jis kaltu neprisipažino. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta bendrininkų grupėje. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes M. K. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu artima straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 3 dalimi, 4 dalimi, 328 straipsnio 3 punktu, 329 straipsnio 2 punktu,

nusprendė:

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Gaubio apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžio dalį dėl E. Š. išteisinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir M. K. išteisinimo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį ir šioje dalyje priimtą naują nuosprendį.

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Taikyti BK 75 straipsnio (redakcija galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.) nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmę skaičiuoti nuo jos atlikimo pradžios.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Teisėjai: Algirdas JaliniauskasJurgis KiškisRimas Švirinas