Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Inai Matulienei, dalyvaujant ieškovei R. B., ieškovės atstovui advokatui Vytautui Sketeriui, atsakovui J. B., institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovei J. M., uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nuginčijimo pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui J. B., institucija, teikianti išvadą – Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis išdėstytu ir CK 3.149str., teismą prašo: nustatyti, kad M. B., a.k(duomenys neskelbtini)g. (duomenys neskelbtini), nėra J. B., a.k(duomenys neskelbtini) dukra, o J. B. nėra M. B. tėvas. Prašo priteisti iš atsakovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

M. B., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše 2010-12-21, Nr. 288, duomenys apie jos tėvus - motina R. B., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas – J. B., a.k(duomenys neskelbtini) įrašyti santuokos, sudarytos Rokiškio r. CMS, sudarymo įrašo Nr.97, (duomenys neskelbtini), pagrindu(b.l.41).

Šalys nurodo, kad jie kaip sutuoktiniai nebendrauja ir gyvena atskirai jau dvejus metus, tad atsakovas M. B. tėvu nėra ir negali būti.

CK 3.150 str. 1 d. nustato, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Tam, kad įrodyti, jog atsakovas nėra biologinis M. B. tėvas, byloje buvo paskirta DNR ekspertizė.

Iš Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos serologijos ir DNR laboratorijos 2011-07-07 ekspertizės akto Nr. ES 170/11(01)(b.l.28-33) matyti, kad atlikus ekspertizę nustatyta, kad J. B. nėra vaiko M. B., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas.

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateikė išvadą, kad susipažinus su ekspertizės išvada, neprieštarauja, kad ieškinys būtų tenkintas.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinu. Nustatytina, kad J. B., a.k(duomenys neskelbtini) nėra M. B., a.k(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), tėvas, o M. B., a.k(duomenys neskelbtini) nėra J. B., dukra (LR CK 3.150str.).

Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-04-22 sprendimu Nr.(1.2)-SP1-0939(b.l.5) ieškovei R. B. suteikta 50 procentų apmokama antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba, atleidžiant 50 proc. nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.

Ieškovė byloje yra sumokėjusi 68,50Lt žyminio mokesčio, 525Lt už DNR ekspertizės atlikimą 200Lt valstybei už suteiktą antrinę teisinę pagalbą byloje. Viso jos turtėtos išlaidos – 793,50Lt, kurias ieškovė prašo priteisti iš atsakovo.

Ieškovės atstovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo išlaidas valstybei už suteiktą ieškovei antrinę teisinę pagalbą, t.y. 200Lt už dokumentų rengimą ir atstovavimą teisme, bei 525Lt, t.y. pusę sumos už DNR ekspertizės atlikimą, vadovaujantis 2011-09-12 pažyma Nr. 948.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 22,30Lt.

Atsakovas nesutinka su reikalavimu dėl išlaidų priteisimo, nes, kaip nurodo, išlaidos atsirado dėl pačios ieškovės kaltės.

LR CPK 96str.1d. numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Iš bylos duomenų matyti, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas žinojo, kad ieškovei (duomenys neskelbtini) gimusi dukra M. nėra J. B. dukra. Kiekviena iš šalių turėjo lygias teises ir galimybes kreiptis į teismą, kad įstatymų nustatyta tvarka ši aplinkybė būtų konstatuota, todėl negalima laikyti, kad vien ieškovė yra laimėjusi šalis, o šis sprendimas priimamas vien jos interesais, nes sprendimas lygia dalimi gina ir atsakovo J. B. teises ir įstatymo saugomus interesus. Esant nurodytam, vadovaujantis civilinėje teisėje ir civiliniame procese įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais(CK 1.5str.4d., CPK 3str.1d.), bylinėjimosi išlaidos šalims paskirstytinos lygiomis dalimis.

Patenkinus ieškinį, priteistina iš atsakovo J. B., a.k(duomenys neskelbtini) 804,65Lt(725Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidos, 68,50Lt žyminis mokestis, 11,15Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu)bylinėjimosi išlaidų valstybei(LR CPK 96str.1d., 99str., 88str.1d.3p., 80str.1d.1p.).

Iš ieškovės R. B. priteistina pusė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. 11,15Lt(CPK 88str.1d.3p., 96str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 263-265str., 268str., 270str., teismas

nusprendžia:

Ieškovės R. B. ieškinį tenkinti.

Nustatyti, kad J. B., a.k(duomenys neskelbtini) nėra M. B., a.k(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), tėvas, o M. B., a.k(duomenys neskelbtini) nėra J. B., dukra.

Priteisti iš atsakovo J. B., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 804,65Lt(725Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidos, 68,50Lt žyminis mokestis, 11,15Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu)bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš R. B., a.k(duomenys neskelbtini) 11,15Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Įsiteisėjusį teismo sprendimą per 3 dienas nuo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Rokiškio rajono Civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.