- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-15
- Bylos Nr.
- 2A-748-280/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00713-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Atsakovas
- J. B.
- Ieškovas
- R. B.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-748-280/2011
teisėja Ledina Šinkūnienė Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00713-2011-0
2011 m. gruodžio 15 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo J. B. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui J. B. dėl tėvystės nuginčijimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė R. B. ieškiniu prašė nustatyti, kad M. B., g. 2010 m. gruodžio 2 d., nėra J. B. dukra, o J. B. nėra M. B. tėvas bei priteisti iš atsakovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2010 m. gruodžio 2 d. jai gimė dukra M. Mergaitės tėvu įregistruotas J. B., kadangi santuoka su juo nenutraukta. Su atsakovu ji nebegyvena apie dvejus metus. Dukters M. tėvas yra ne atsakovas, o kitas asmuo, kurio žino tik vardą.
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimu ieškovės R. B. ieškinį tenkino ir nustatė, kad J. B. nėra M. B., tėvas, o M. B. nėra J. B., dukra. Bei priteisė iš atsakovo J. B. 804,65 Lt (725 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidas, 68,50 Lt žyminį mokestį, 11,15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Konstatavo, kad šalys kaip sutuoktiniai nebendrauja ir gyvena atskirai jau dvejus metus, tad atsakovas M. B. tėvu nėra ir negali būti. Byloje buvo paskirta DNR ekspertizė, tam, kad įrodyti, jog atsakovas nėra biologinis M. B. tėvas. Atlikus ekspertizę nustatyta, kad J. B. nėra vaiko M. B., tėvas. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė neprieštarauja, kad ieškinys būtų tenkintas. Nurodė, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas žinojo, jog ieškovei 2010 m. gruodžio 2 d. gimusi dukra Milda nėra J. B. dukra. Kiekviena iš šalių turėjo lygias teises ir galimybes kreiptis į teismą, kad įstatymų nustatyta tvarka ši aplinkybė būtų konstatuota, todėl nelaikė, kad vien ieškovė yra laimėjusi šalis, o šis sprendimas priimamas vien jos interesais, nes sprendimas lygia dalimi gina ir atsakovo J. B. teises ir įstatymo saugomus interesus. Vadovaudamasis civilinėje teisėje ir civiliniame procese įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5str.4d., CPK 3str.1d.), bylinėjimosi išlaidas šalims paskirstė lygiomis dalimis. Todėl priteisė iš atsakovo J. B. 804,65 Lt (725 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidos, 68,50 Lt žyminis mokestis, 11,15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Iš ieškovės R. B. priteisė pusė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. 11,15 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas J. B. prašo Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pakeisti ir jas priteisti iš ieškovės, tame tarpe ir sumokėtą žyminį mokestį. Nurodo, kad dėl ieškovės iškelto reikalavimo neprieštarauja, nes mano, kad tai jos ir jos vaiko teisė, tačiau nesutinka su sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų. Teigia, kad teismas pažeidė procesines teisės normas. Visiškai nemotyvuotai priteisė visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teigia, kad išlaidos turėjo likti ½ valstybei, o ½ ieškovei. Teigia, kad jis mažiausiai kaltas dėl reikalavimo atsiradimo. Be to, nereiškė jokių prieštaravimų, tai yra nevilkino teismo proceso ir nedidino išlaidų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą R. B. prašo Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą, o J. B. apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad formaliai pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis CPK 93 str. galėjo visas išlaidas priteisti iš atsakovo J. B., kadangi ieškinys buvo patenkintas visiškai ir visos bylinėjimosi išlaidos galėjo būti priteistos iš pralaimėjusios šalies, t.y. J. B.. O iš J. B. priteista tik pusė bylinėjimosi išlaidų. Teigia, kad niekas atsakovui netrukdė pačiam reikšti ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo. J. B. kreipėsi į savo advokatą dėl santuokos nutraukimo, jam buvo žinoma, kad M. B. gimimo liudijime tėvas nurodytas J. B.. Atsakovas nieko nedarė, nesiėmė jokių teisinių veiksmų. Jei jis pirmas būtų užvedęs bylą, tada ji būtų dengusi visas ar dalį bylinėjimosi išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles (CPK 321 str. 3 d.).
Apeliantas J. B. nesutinka su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kad jam priteistos 804,65 Lt išlaidos valstybei.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-04-22 sprendimu Nr.(1.2)-SP1-0939 (b.l.5) ieškovei R. B. suteikta 50 procentų apmokama antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba, atleidžiant 50 proc. nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Pirmosios instancijos teisme ieškovės R. B. bylinėjimosi išlaidos sudarė: 68,5 Lt žyminis mokestis (b.l. 2), įmoka Rokiškio rajono apylinkės teismui 525 Lt už DNR ekspertyzę (b.l. 16), 200 Lt už antrinę teisinę pagalbą (b.l. 43). Viso jos turtėtos išlaidos – 793,50 Lt. Taip pat pirmosios instancijos teismas priteisė iš ieškovės 11,5 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. O iš atsakovo J. B. priteisė 804,65 Lt (725 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidas, 68,50 Lt žyminį mokestį, 11,15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu).
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Tokiu būdu, pagal bendrą taisyklę pralaimėjusi šalis kitai šaliai apmoka patirtas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, o bylos laimėjimas siejamas su kitos šalies pralaimėjimu procese. Ieškovės ieškinys buvo visiškai patenkintas, ieškovė yra 50 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (b. l. 5). Iš ieškovės pirmosios instancijos teisme priteistos bylinėjimosi išlaidos sudaro 804,65 Lt. Teismas susipažinęs su bylos medžiaga konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovaudamasis civilinėje teisėje ir civiliniame procese įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ir įvertinęs, kad kiekviena iš šalių turėjo lygias teises ir galimybes kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, nesivadovavo bendrąja taisykle dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, o šalims lygiomis dalimis paskirstė bylinėjimosi išlaidas bei priteisė iš atsakovo 804,65 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 1.5 str. 4 d.), teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 328 str.), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Iš esmės ieškovė ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo pareiškė atsakovo interesais, kad jis galėtų kreiptis dėl santuokos nutraukimo kol vaikui nesuėjo vieneri metai. Dėl šių aplinkybių Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-09-12 sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Atmetus apeliacinį skundą iš atsakovo J. B. priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą R. B. sudarė 200 Lt, kadangi jai suteikta 50 proc. antrinė teisinė pagalba, todėl ji sumokėjo 100 Lt (b.l. 65, 66). Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 100 Lt už antrinę teisinę pagalbą bei 100 Lt ieškovei R. B. (CPK 93 str. 3 d., 99 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo J. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 100 Lt (šimtą litų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630).
Priteisti iš atsakovo J. B. (a.k(duomenys neskelbtini) 100 Lt (šimtą litų) ieškovės R. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.