Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Minaltra“ ieškinį pareikštą atsakovei UAB „Impex House“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 157,30 Eur skolos, 6 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytą terminą atsakovė nepareikš atsiliepimo į ieškinį. Ieškinyje ieškovė nurodė, jog UAB "Minaltra" ir UAB "IMPEX HOUSE" susitarė dėl transporto paslaugų teikimo, nors pervežimo paslaugų sutartis nebuvo sudaryta, tačiau tai patvirtina Ieškovo Atsakovui išrašyta PVM sąskaita — faktūra už atliktas transportavimo paslaugas. Ieškovas suteikęs Atsakovui sutartas krovinio pervežimo paslaugas, pateikė Atsakovui atliktų transporto paslaugų PVM sąskaitą - faktūrą apmokėjimui, kurią Atsakovas privalėjo apmokėti per joje nustatytą terminą- 3 (tris) dienas. Tuo tarpu Atsakovas nei suėjus terminui, nei iki šiol už paslaugas taip ir neatsiskaitė. Atsakovui 2016 m. balandžio 30 d. buvo siųstas priminimas apie sąskaitos apmokėjimą, tačiau Atsakovas niekaip nesureagavo į priminimą ir nepadengė savo įsiskolinimo. Ieškovas ne kartą ragino Atsakovą, kad šis atsiskaitytų, tačiau Atsakovas vis atidėliodavo galutinio atsiskaitymo terminus.

Atsakovei skirti procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. liepos 26 d. LR CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). CPK 285 str. 2 d. numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2016-05-17 PVM sąskaitos – faktūros serija FTB Nr. 00995745 (b.l. 6), mokėjimo nurodymo (b.l.7), 2016 m. vasario 24 d. PVM sąskaitos – faktūros serija MIN Nr. 10296 (b.l. 8), 2016-04-30 priminimo (b.l. 9) – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad ji savo įsipareigojimus ieškovei yra įvykdžiusi, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai. Ieškovė atsakovei suteikė krovinio pervežimo paslaugas, pateikė atsakovui apmokėjimui PVM sąskaitą – faktūrą, kurioje nurodytas apmokėjimo terminas: „apmokėti per tris dienas“. Mokėjimo dokumente nurodytas apmokėjimo terminas yra suėjęs. Ieškovė atsakovei 2016-04-30 priminimu priminė apie susidariusią skolą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė ieškovei sumokėjo už suteiktas paslaugas. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad atsakovė ieškovei pareiškė pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės.

Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovė, žinodama apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę, šios pareigos nevykdė. Todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 157,30 Eur skolos (CK 6.4 str., 6.59 str., 6.59 str., 6.808 str.).

Ieškovė prašo jo naudai priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovė pažeidė savo įsipareigojimus, nes praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovė kreipėsi į teismą dėl pažeistos teisės gynybos. Esant šioms aplinkybėms atsakovui atsirado pareiga mokėti įstatymo nustatyto dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.). Todėl ieškovės prašymas priteisti procesines palūkanas tenkintinas.

Ieškinio reikalavimus patenkinus, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

Ieškovas taip pat prašo priteisti 60,50 Eur išlaidų už teisinę pagalbą. Joms pagrįsti ieškovė pateikė 2016 m. gegužės 17 d. sąskaitą faktūrą Nr. FTB 00995745 60,50,00 Eur sumai, kurioje nurodoma: „ ieškinio surašymas“. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 priimtoje 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje suformulavo kelias aptariamam klausimui spręsti reikšmingas teisės aiškinimo taisykles: pirma, asmuo, nepatenkantis į CPK 56 straipsnyje nurodytų atstovų pagal pavedimą sąrašą, negali būti laikomas tinkamu atstovu civilinėje byloje (procesinio dokumento rengimas yra vertinamas kaip atstovavimas teisme); antra, įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovauja advokatas arba advokato padėjėjas, kitokios asmens patirtos atstovavimo išlaidos negali būti priteisiamos; trečia, CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1-8 punktuose; atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl kitam atstovavimo subjektui (teisines paslaugas teikiančiai bendrovei) sumokėtų sumų už atstovavimą atlyginimas negali būti priteisiamas CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės 60,50 Eur išlaidų už teisinę pagalbą atmestinas kaip nepagrįstas.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str., 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „IMPEX HOUSE, į. k. 236040550, ieškovės UAB „Minaltra“, įmonės kodas 300102691, naudai – 157,30 Eur (vieno šimto penkiasdešimt septynių eurų 30 ct) skolą, 6 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą (157,30 Eur) skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. birželio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas – 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.