Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo R. K., sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Jasaičiui, Liucijai Kailiuvienei, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. J., jos atstovei advokatei Vilijai Jurčikonienei, kaltinamojo gynėjui advokatui V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. . (duomenys neskelbtini), išsilavinimas pagrindinis, dirba Marijampolės ligoninėje, plataus profilio darbininku, lietuvis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas ir perduotas teismui teisti už tai, kad jis pažeidė viešąją tvarką, o būtent, 2013 m. gruodžio 21 d., apie 13.30 val., viešoje vietoje - Suvalkiečių g., Marijampolės m., iš chuliganiškų paskatų, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbą nukentėjusiajai V. J., aplinkiniams ir aplinkai, be jokios rimtos priežasties ir motyvo, elgdamasis ypatingai įžūliai, tyčia sudavė delnu du kartus į veido sritį V. J., tuo jai sukeldamas fizinį skausmą, po to ją pastūmė ir išvadino necenzūriniais žodžiais. Tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką. Kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1d.

Kaltinamasis D. V. kaltu neprisipažino ir parodė, jog nurodytu kaltinime laiku ėjo pro garažus, esančius Suvalkiečių gatvėje. Praeinant pro nukentėjusiąją, kuri kalbėjo su liudytoju, pastaroji jam pasakė „ ko čia spoksai bulvėderi“, dėl ko jis priėjo prie V. J. ir paklausė „ kodėl užkabinėji“. Teigė, jog tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu tiek jis, tiek nukentėjusioji vienas kito atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Smurto prieš nukentėjusiąją nenaudojo, tai matė šalia buvęs liudytojas. Visą gyvenimą konfliktuoja su nukentėjusios drauge Pečkiene, todėl mano, kad šie kaltinimai tam turėjo įtakos. Neigė, jog būtų sudavęs smūgius nukentėjusiajai per veidą. Ieškinio nepripažįsta.

Nukentėjusioji V. J. parodė, kad nurodytu laiku buvo prie garažų, esančių Suvalkiečių gatvėje ir kalbėjo su pažįstamu R. N.. Praeinant pro šalį kaltinamajam, ji pasakė Natkevičiui, „ko jis čia žiūri“- turėjo omenyje kaltinamąjį. Pasak jos, priėjęs prie jos kaltinamasis paklausė „kodėl čia kabinėjiesi“ bei trenkė per veidą, pastūmė bei vėl trenkė į veidą ir išvadino visokiais necenzūriniais žodžiais. Nežino, kodėl ją sumušė kaltinamasis, gal buvo apsvaigęs. Kai jai trenkė, gal ir pasakė kelis žodžius kaltinamojo atžvilgiu. Pripažino, jog anksčiau prieš jį yra liudijusi teisme, tačiau anksčiau jokių nesutarimų ar konfliktų neturėjusi. Trenkė per veidą delnu, jai skaudėjo, veidas buvo paraudęs, Natkevičius viską matė. Buvo dvasinis ir fizinis skausmas, dėl to lankėsi pas gydytojus.

Liudytojas R. N. parodė, kad matė, kaip praeinančiam per šalį kaltinamajam V. J. pasakė „ko čia žiūri“, dėl ko pastarasis priėjo prie V. J., puolė stumdyti, mušti ją. Kirto delnu į veidą, rankas, stūmė ir vėl; kirto. Nukentėjusioji gynėsi prisidengdama rankomis. Teigė, jog jie kažką vienas kitam sakė, bet nepamena tiksliai ką. Jis paklausė, kodėl kaltinamasis smurtauja prieš moterį, dėl ko kaltinamasis jam liepė tylėti, pasakė, kad tai ne jo reikalas ir nuėjo. Nukentėjusioji skundėsi, jog skauda galvą, tačiau mėlynių nematė.

Įrodymų patikrinimui, buvo perskaityti R. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ( b.l. 12-13 ), kur nurodęs, jog „ ... prie manęs su V. J. priėjo jam nepažįstamas vyriškis ... Jis pradėjo su V. J. kažką kalbėti, tarp jų kilo ginčas. Tas vyras ir V. J. vienas kitam grūmojo rankomis. Dėl ko ginčijosi, nepamena. Netrukus tas vyriškis kažkur nuėjo . Po kelių minučių vyriškis grįžo ir priėjo prie V. J.. Tarp jų vėl kilo ginčas. Ką ginčo metu jie sakė vienas kitam, nepamena. Ginčą pradėjo vyriškis, kuris gestikuliuodamas rankomis mojavo ties V. J.. Matė, kaip vyras ją rankomis pastūmė už pečių, dėl ko ši šiek tiek pasviro, tačiau neparkrito ant žemės. V. J. gynėsi taip pat mojuodama rankomis. Ar tas vyriškis pataikė ar sudavė V. J. į galvą, nematė, kadangi viskas vyko labai greitai. Tuo metu R. N. tam vyriškiui pasakė, kad negražu prieš moterį smurtauti. Vyras jam atsakė, kad tai ne jo reikalas ir nesikištų, nes pats gali gauti. Ar tas vyriškis galėjo būti neblaivus, nepastebėjo. Ant V. J. veido tuo metu jokių sumušimo žymių nematė. Po kelių dienų V. J. jam sakė, kad tada tas vyras jai sudavė per veidą, bet jis to nematė“

Į teisėjo klausimą, kodėl tyrimo metu, apklaustas 2014 01 09 nurodė, jog nematė, jog kaltinamasis būtų sudavęs smūgius nukentėjusiajai į veidą, o šiuo metu teisme teigia, jog matė, kaip du kartus sudavė per veidą, liudytojas R. N. atsakė, jog tikslesni parodymai yra ikiteisminio tyrimo metu, t.y., jis nematė, kaip buvo suduota V. J., padarė išvadą, kad sudavė, nes po konflikto V. J. skundėsi, jog jai skauda galvą. Patikslino, jog paties smūgio į veidą nematė, kaltinamasis buvo užsimojęs, nukentėjusi dengėsi rankomis.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad R. N. atpažįsta kaltinamąjį D. V. asmenį, kuris 2013-12-21 d., apie 13.30 val., jam būnant prie garažų, esančių Suvalkiečių gatvėje, Marijampolėje, konfliktavo su V. J., ją pastūmė kelis kartus, galimai sudavė į veidą (b.l. 57-61)

2013 12 23 Specialisto išvadoje Nr. G 1166/13 (09) nurodyta, jog V. J. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota. V. J. 2013-12-21 d. įvykusio įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmą. ( b.l. 11 )

2013 12 23 V. J. protokole - pareiškime policijai nurodžiusi, jog 2013-12-21, apie 13.30 val., Marijampolės m., Suvalkiečių g. prie garažų, priėjęs prie jos D. V., du kartus stipriai jai sudavė į veidą, o po to stipriai pastūmė, dėl ko jai stipriai skaudėjo. (b.l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs visus įrodymus, juos įvertinęs pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku, visapusišku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad byloje nustatyta, jog 2013 12 21, apie 13 val. 30 min., prie garažų, esančių Suvalkiečių gatvėje, Marijampolės m., tarp kaltinamojo D. V. bei nukentėjusiosios V. J. kilo asmeninio pobūdžio konfliktas, kurį išprovokavo pati nukentėjusioji. Neabejotinai nustatyta, jog, praeinančiam pro šalį kaltinamajam, nukentėjusioji pasakė „ko čia žiūri, bulvėderi ( pati tą pripažino ), dėl ko prie jos ir priėjo kaltinamasis, norėdamas išsiaiškinti, kodėl V. J. jį užkabino. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji teisme patvirtino, jog prieš kelis metus vyko teisme procesas, kuriame kaltinamieji buvo D. V. bei L. P., kuriame prieš kaltinamąjį D. V. liudijo V. J..

Vėliau tarp kaltinamojo bei nukentėjusiosios kilo žodinis konfliktas, kurio metu abu vienas kito atžvilgiu pavartojo galimai ir necenzūrinių žodžių ( tą abu pripažino ). Toliau įvykio aplinkybes abu asmenys aiškina skirtingai: nukentėjusioji teigia, jog jai kaltinamasis sudavė du smūgius per veidą, o kaltinamasis priešingai- teigia smūgių nesudavęs.

Teismo manymu, neabejotinai nešališkas šioje byloje yra liudytojas R. N.. Tačiau ir jis skirtingai aiškino ikiteisminio tyrimo metu bei teisme jo matytas įvykio aplinkybes. Iš pradžių teisme R. N. teigė, jog matė, kaip du kartus kaltinamasis sudavė nukentėjusiajai per veidą. Tačiau vėliau, perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paneigė šiuos savo teiginius, nurodydamas, jog ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai teisingi, t.y., jog jis nematė, kaip buvo suduota V. J. į veidą. Teigė, jog padarė išvadą, kad sudavė, nes po konflikto V. J. skundėsi, jog jai skauda galvą.

Be to, kaltinamoji dėl galimai prieš ją pavartoto smurto kreipėsi į policiją ne iš karto po įvykio, o tik po dviejų dienų, nors tai nėra priežastis netikėti nukentėjusios parodymais. Tačiau nei liudytojas R. N. iš karto po įvykio, nei specialistas savo išvadoje išoriškai nukentėjusiajai V. J. jokių kūno sužalojimų veide nematė ir nekonstatavo. Tai teismui tik kelia abejones ar tikrai prieš nukentėjusiąją buvo pavartotas fizinis smurtas.

Įvertinęs visus byloje esančius bei ištirtus įrodymus, tiek kaltinamojo, nukentėjusiosios bei liudytojo R. N. parodymus, teismas konstatuoja, jog kaltinimas neįrodė, kad D. V. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1d., t.y., jog D. V. 2013 12 21 prieš nukentėjusiąją V. J. pavartojo fizinį smurtą iš chuliganiškų paskatų, nors teismas ir nustatė konflikto asmenines priežastis.

LR Konstitucijos 31 str. įtvirtintas nekaltumo prezumpcijos principas, kuris reiškia, jog asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.

Baudžiamosios teisės teorijoje galioja principas, jog visos abejones nei neaiškumai yra vertinami kaltinamojo naudai. Asmens kaltė gali būti įrodinėjama tik įstatymų nustatyta tvarka gautais duomenimis ( BPK 20 str. ), kurie patvirtina ar paneigia vienas ar kitas reikšmingas bylai aplinkybes ( kasacinės Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutarys Nr. 2K-205/2012, Nr. 2K-269/2013)..

Teismas sprendžia, jog byloje nebuvo įrodyta, jog D. V. viešoje vietoje, iš chuliganiškų paskatų, prieš nukentėjusiąją pavartojo fizinį smurtą, dėl ko ši jautė fizinį skausmą, dėl ko jis išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios nurodyto nusikaltimo požymių ( nesant veikos nei objektyvių, nei subjektyvių požymių - LR BPK 3 str. 1d., 1p., 303 str. 5d., 1p. ).

Nukentėjusiosios V. J. pareikštas byloje 50 000 lt., vėliau teisme sumažintas iki 1 500 lt., civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos ir proceso išlaidų- paliekamas nenagrinėtu ( BPK 115 str. 3d., 2p.), išaiškinant civiliniam ieškovui teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

nusprendė:

D. V. iš kaltinimo pagal LR BK 284 str. 1d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, po to panaikint.

V. J. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų ( 80 Lt/ 23, 17 EUR )dėl advokato V. Jurčikonienės dalyvavimo, ginant nukentėjusiosios V. J. interesus byloje, iš kaltinamojo neišieškoti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.