Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei, dalyvaujant prokurorei L. M.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, LR pilietis, išsituokęs, dirbantis UAB „Aidava“ betonuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011-09-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 170 str. 3 d. 5 MGL dydžio bauda. Bauda sumokėta 2012-02-15., teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 135 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2015 m. liepos 15 d. apie 13.00 val., parduotuvės „IKI“ kieme, esančiame adresu Vilniaus g. 101, Raseiniuose, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. G., tai yra medine lazda tyčia sudavė A. G. vieną kartą į kairę blauzdą ir taip padarė atvirą kairio blauzdikaulio diafizės lūžimą, tai yra sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. G. sveikatą.

Apklaustas kaltinamuoju R. S. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015-07-15 apie 12 val. atvažiavo iš Kauno pas mamą A. S. į Raseinius.. Mama sirgo, todėl ketino ją vežti į gydymo įstaigą. Iš mamos sužinojo, kad ji buvo apvogta ir kad tai galėjo padaryti pažįstamas A. G.. Kartu su mama buvusi A. B. pasakė, kad žino kur būna A. G. ir jį palydėjo iki „IKI“ parduotuvės. A. pasiliko sėdėti automobilyje, o jis ėjo kalbėtis su A. G.. Buvo apie 13.00 val., A. G. buvo vienas, iš pažiūros atrodė neblaivus. Priėjęs prie A. G., jo paklausė, kodėl apvogė jo mamą. A. G. neigė apvogęs. Apimtas pykčio jis sudavė A. G. atsinešta medine lazda vieną kartą per koją. Gyvybiškai svarbių organų pažeisti ar kitaip sunkiai sužaloti nenorėjo. Lazdą buvo pasiėmęs iš savo namų ir ją vežiojosi, kad galėtų paremti automobilio bagažinę, nes buvo įlūžęs uždarymo ir laikymosi mechanizmas. Nuo smūgio A. G. nenuvirto, liko sėdėti ant laiptų. Paliko tokioje pat padėtyje kaip ir rado, ir išvažiavo pas mamą. Jis nesitikėjo, kad vienas smūgis galėjo sukelti tokias sunkias pasekmes. Vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, kad jam iškelta baudžiamoji byla. Vyko pas A. G. ir jo atsiprašė. Po įvykio, į kažkurį konteinerį išmetė medinę lazdą. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio, A. G. atsiprašė, padarytą žalą atlygino, todėl nukentėjęs jokių pretenzijų jam neturi. Jis taip pat sudarė sutartį su ligonių kasa dėl žalos atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais:

Iš parodymų patikrinimo vietoje su įtariamuoju R. S. gautais duomenimis, matyti, R. S. parodė „IKI“ parduotuvę, esančią Raseiniuose, Vilniaus g. 101, ir vietą jos kieme ant laiptų, kur jo teigimu sėdėjo A. G., kai jis 2015-07-15 atvažiavo aiškintis su juo dėl dingusių mamos daiktų bei toliau panaudojant manekeną, parodė kaip sudavė sėdinčiam A. G. per koją atsinešta medine lazda. Įtariamojo nurodyta nusikaltimo padarymo vieta sutampa su 2015-07-15 įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota įvykio vieta (b. l. 6-8).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja A. B. atpažino asmenį, užfiksuotą nuotraukoje Nr. 3, kaip vyrą, vardu R., kuris 2015-07-15, jai matant sudavė ant laiptų sėdinčiam A. G.. Nustatyta, kad tai yra R. S., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 33-34).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, adresu Vilniaus 101, Raseiniai, apžiūra. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nesurasta ir nepaimta (b. l. 6-8).

Iš specialisto išvados Nr. G 221/15(10) matyti, kad A. G. nustatytas atviras kairio blauzdikaulio diafizės lūžimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai ir įvykio aplinkybėse nurodoma lazda ar pan., vieno smūgio pasėkoje. Atviras blauzdikaulio diafizės lūžimas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 21).

Byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 str. 1 d. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinime nurodytu metu ir nurodytoje vietoje R. S. tyčia sudavė A. G. vieną kartą į kairę blauzdą ir taip padarė atvirą kairio blauzdikaulio diafizės lūžimą, tai yra sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. G. sveikatą. Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad būtent nuo smūgio kietu buku daiktu, galimai lazda ar pan., vieno smūgio pasėkoje nukentėjusiajam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

R. S. veika pagal LR BK 135 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes dėl tyčinių kaltinamojo veiksmų nukentėjusiam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdytas tyčinis, pavojingas visuomenei, sunkus smurtinis nusikaltimas. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, - R. S. gailisi padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiojo atsiprašė. R. S. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, teistas, teistumas išnykęs, dirba, išlaiko tris nepilnamečius vaikus. R. S. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtai bausmei taikytinas LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinasis sulaikymas. Byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta bausmė mažintina 1/3.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 2573,45 eurų civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, kuri atsirado nukentėjusiajam A. G. teikiant sveikatos priežiūros paslaugas. Šis civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kad 2015-10-23 R. S. susitarė dėl žalos atlyginimo PSDF biudžetui, iš jo priteistina neatlygintos žalos dalis – 2436,00 Eur.

Nukentėjusiam A. G. žala atlyginta, Šiaulių teritorinei ligonių kasai žala atlyginama pagal 2015-10-23 sutartį Nr.1793, todėl naikintinas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302,303, 304,305,307,308 teismas

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d. ir nuteisti 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę - 2 (dvejus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 2 p., 7 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant teikti nukentėjusiam A. G. pagalbą kol jis gydosi ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 66 str. į R. S. bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-07-28, 8.55 val. iki 2015-07-29 9.53 val.

Priteisti iš R. S. Šiaulių teritorinės ligonių kasos naudai 2436,00 Eur ( du tūkstančius keturis šimtus trisdešimt šešis eurus) žalos atlyginimo.

Paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į R. S. turtą (1/2 buto, (duomenys neskelbtini)), nustatytą 2015-10-01 prokuroro nutarimu, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.