- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-23
- Bylos Nr.
- ATP-138-511/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00342-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Ž. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-02-18 nutarimu Ž. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d. – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 metams už tai, kad jis 2013-02-01 10.15 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0.61 promilės, galima alkoholio kiekio paklaida 0,017 prom.), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Ž. S. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-02-18 nutarimą. Bylos nagrinėjimo metu neigė savo kaltę, kad jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį būdamas neblaivus bei nurodė visas turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti aplinkybes, teismas jo teisme duotų paaiškinimų visiškai neanalizavo, negretino su kitais administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis ir pripažindamas jį kaltu, besąlygiškai rėmėsi tik bylos rašytine medžiaga. Tuo tarpu teismas neanalizavo jo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu duotų paaiškinimų tai, kad privažiavęs prie (duomenys neskelbtini) komisariato išgėrė sulčių su degtine ir, nors jie nepaneigti jokiais kitais bylos duomenimis, juos vertino kaip gynybos priemonę ir tokio vertinimo iš esmės niekuo nepagrindė. Be to, teismas nesilaikė ATPK 257 str. reikalavimų, t. y. bylos aplinkybes išnagrinėjo nevisapusiškai, nepilnai ir neobjektyviai, taip pat nesilaikė ATPK 256 str. 3 d. reikalavimų dėl įrodymų rinkimo, t.y. teisme neapklausė liudytojais ne tik Panevėžio apskrities VPK policijos pareigūnų V. M., E. K., D. U., bet ir kitų asmenų, o būtent: jo buvusių kolegų T. M., V. J., G. P., su kuriais iš vakaro šventė išleistuves, Panevėžio apskrities VPK Personalo skyriaus darbuotojų, su kuriais bendravo 2013-02-01 ryte iki įvykio.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro viršininkas V. M. atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodo, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
ATPK 126 str. 1 d. įtvirtinta atsakomybė asmeniui, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (nuo 0,41 ‰ iki 1,5 ‰) neblaivumo (girtumo) laipsnis.
ATPK 248 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus <...>. ATPK 257 str. nurodyta, kad organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. ATPK 284 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn <...>, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Nutarimas byloje laikytinas pagrįstu ir teisėtu tik tada, kai išsamiai, visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos ir įvertinamos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso dalyvių paaiškinimų ir parodymų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus ir atlikti kitus teisingam bylos išnagrinėjimui būtinus veiksmus. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, išsamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumą.
Apeliacinės instancijos teismas pirmiausiai atkreipia dėmesį į tai, kad Ž. S. 2013-02-01 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-2298388-13 už tai, kad jis būdamas neblaivus, 2013-02-01 10.15 val. Panevėžio m. sav., Beržų g. 46, vairavo automobilį. Konstatuota, kad jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0.61 promilės, galima alkoholio kiekio paklaida 0,017 prom.) ir tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus. Ž. S. kaltę dėl jam inkriminuojamo pažeidimo neigia. Liudytojų V. M., E. K., D. U. paaiškinimuose yra duomenų, kad policijos komisariate Ž. S. pasirodė neblaivus, tačiau byloje nėra duomenų, kad jie būtų matę Ž. S. neblaivų vairuojant automobilį protokole nurodytu laiku ar prieš tai. Ž. S. neblaivumas alkotesteriu nustatytas ne vairuojant, bet esant policijos komisariate. Ž. S. iškelta versija, kad jis vairavo blaivus ir tik atvažiavęs į darbą išgėrė alkoholio, netikrinta ir bylos duomenimis nepaneigta. Todėl šioje byloje esminę reikšmę įgauna visapusiškas bylai reikšmingų įrodymų surinkimas ir prieštaravimų tarp jų pašalinimas. Šiuo metu byloje esantys duomenys nėra pakankami spręsti apie Ž. S. inkriminuoto pažeidimo padarymą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis, o nutarimas negali būti pagrįstas prielaidomis ar spėjimais. Atsižvelgus į tai, kad minėtiems trūkumams ir prieštaravimams šalinti reikalinga rinkti papildomus įrodymus, ko nei apeliacinės instancijos teisme, nei apylinkės teisme padaryti nėra galimybės, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas naikinamas, o byla grąžinama Institucijai tirti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 3 p., teismas
nutaria:
panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarimą ir šią bylą grąžinti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui tirti iš naujo.
Ši nutartis neskundžiama.