Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Ž. S., išnagrinėjusi Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, aukštojo išsilavinimo, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), neteisto, galiojančių administracinių nuobaudų neturinčio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad jis 2013-02-01 10.15 val. Panevėžio m. sav., Beržų g. 46, vairavo automobilį BMW 325, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0.61 promilės, galima alkoholio kiekio paklaida 0,017 prom.), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Ž. S. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu savo kaltės neprisipažino ir paaiškino, kad alkoholį vartojo iš vakaro, po darbo, su draugais šventė jo išleidimą iš darbo, išgėrė apie 100 g degtinės. Ryte sėdo už automobilio vairo, nes alkoholio poveikio nebejuto, jautėsi blaivus, maždaug apie 9 val. atvyko į Panevėžį, į Tulpių g., kur bendravo su personalo skyriaus darbuotojais, pildė dokumentus, vėliau, maždaug apie 10 val. automobiliu jis atvyko į Beržų g.Aikštelėje dar atsigėrė sulčių, gerą stiklinę. Sultys galėjo būti parūgusios, be to, nebuvo pusryčiavęs, todėl sultys galėjo įtakoti jo girtumą. Būnant pas viršininką, jam kilo įtarimas dėl jo neblaivumo. Alkoholio kiekio matuokliu jam (Ž. S.) buvo nustatytas 0.61 prom. girtumas. Su tokiais parodymais jis nesutiko, jam buvo šokas dėl to, to nesitikėjo, nes alkoholį buvo vartojęs tik iš vakaro, todėl vyko į ligoninę pasitikrinti.Ten buvo nustatytas mažesnis jo girtumas. Vėliau iš savo buvusių kolegų sužinojo, kad sultis, kurias jis gėrė ryte, buvo sumaišytos su alkoholiu, tačiau to jis gerdamas sultis nežinojo. Nurodė, kad pareigūnams forminant medžiagą dėl įvykio, savo paaiškinime nurodė kitokias aplinkybes, nes buvo šoke. Nurodė, kad teisė vairuoti trasporto priemones jam yra reikalinga dėl darbo, nes jį atleidus iš dabar užimamų pareigų, ketina įsidarbinti vairuotoju. Be to, turi sergančią motiną, kuria jis nuolat rūpinasi ir vežioja pas gydytojus. Jo turtinė padėtis šiuo metu taip pat nėra labai gera. Jis su žmona turi nemažai skolininių įsipareigojimų, per mėnesį turi mokėti apie 1760 Lt, žmona dirba mokytoja gimnazijoje, jos darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 1800 Lt, o jo paties – taip pat apie 1800 Lt. Išlaikytinių neturi. Prašė jo nebausti.

Motyvuojamoji dalis

Nors teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. S. savo kaltę neigė, tačiau tai, kad jis padarė jam inkriminuojamą administracinės teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga: 2013-02-01 administracinio teisės pažeidimo protokolu 50P-2298388-13, policijos pareigūnų V. M., E. K., D. U. tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad 2013-02-01 apie 10 val. 20 min. V. M. būnant darbo kabinete su poskyrio viršininku E. K., į kabinetą įėjo uniforma vilkintis pareigūnas, kuris prisistatė, kad yra Ž. S., nuo 2013-02-01 paskirtas dirbti Kelių policijos biure. Tuoj pat kilo įtarimas, kad pareigūnas gali būti neblaivus, nes matė apsiblausias akis, tačiau pats stengėsi būti aktyvus, pajuto ir alkoholio kvapą. V. M. žinojo, kad naujas pareigūnas iš Truskavos, todėl jo paklausė, kaip jis iš ten atvažiavo. Ž. S. pasakė, kad atvyko nuosavu automobiliu, sakė, kad jau buvo nuvykęs į Personalo skyrių, kur susitvarkęs dokumentus, atvažiavo čia. Nurodė, kad matomi jo aiškūs girtumo požymiai. Pareigūnas Ž. S. teigė, kad vakar vakare vartojo alkoholinius gėrimus, nes šventė išleistuves. Tada V. M. paskambino Kelių patrulių kuopos vadui D. U. ir nurodė organizuoti girtumo nustatymą. 2-ojo būrio vadas R. B. testavo alkoholio kiekio matuokliu. Prietaisas parodė girtumą-0.61 prm. Paprašė pareigūno Ž. S. parašyti tarnybinį pranešimą. Tarnybiniame pranešime jis nurodė, kad jį atvežė draugas su savo automobiliu, kurio pavardės nenori sakyti ir kad jis jau išvažiavo. Klausė apie prie Beržų 46 stovintį jo automobilį, tačiau jis nieko neatsakė. Tačiau paklausus jo nuosavo automobilio markę, valstybinį numerį, jis nurodė, kad BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patrulių kuopos vadas D. U. ir 1-ojo būrio vadas V. Š. R. S. išvežė į med. įstaigą girtumo nustatymui. Poskyrio viršininkas E. K. nuėjo į Beržų 46 kiemą, pamatė stovintį R. S. automobilį ir jį nufotografavo.V. M. nurodė vyresn. patrulį Ž. S. pristatyti į sveikatos priežiūros įstaigą girtumui nustatyti. D. U. surašė siuntimą medicininei apžiūrai atlikti ir Ž. S. jis pristatė į Panevėžio priklausomybės ligų centrą. Minėtame centre buvo atlikta Ž. S. medicininė apžiūra, kurios metu be patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu buvo paimtas tyrimui ir Ž. S. kraujas. Gydytoja baigusi atlikti Ž. S. medicininę apžiūrą pasakė, kad išvadą dėl girtumo pateiks tik tuomet kada gaus kraujo tyrimo rezultatus. Kadangi išsiaiškino, kad Ž. S. į darbą atvyko vairuodamas jam priklausantį automobilį BMW 325, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl Ž. S. už Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimų pažeidimą buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 126 str. 1 d. 2013-02-13 iš Panevėžio priklausomybės ligų centro apsvaigimo nustatymo kabineto buvo gautas „Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 4, kuriame išvadoje nurodyta, kad Ž. S. minėtą dieną buvo neblaivus. Taip pat buvo gauta ir „Specialisto išvada" Nr. T-A 1349/13(01), kurioje nurodyta, kad 2013-02-01 paimtame Ž. S. kraujyje buvo rasta 0,51 prom. alkoholio; neblaivumo patikrinimo testu, iš kurio matyti, kad Ž. S. 2013-02-01, 10.24 val. buvo nustatytas 0.61 prom. girtumas; medicininės apžiūros neblaivumui. girtumui ir apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 4, iš kurio matyti, jog Ž. S. alkotesteriu nustatytas girtumas – 10.55 val. 0.47 prom., o 11.15 val. 0.46 prom., kraujyje buvo rasta 0.51 prom. etilo alkoholio (nustatytas lengvo girtumo laipsnis); specialisto išvada Nr. T-A 1349/13(01), kurioje nustatytas 0.51 prom. etilo alkoholio kiekis Ž. S. kraujyje; fotonuotraukomis, vairuotojo pažymėjimo kopija bei kitais byloje esančiais dokumentais.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog Ž. S. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal LR ATPK 126 str. 1 d., Ž. S. kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas. Tuo tarpu, jo paaiškinimą teisme apie įvykio aplinkybes teismas laiko kaip gynybos priemonę. Juo labiau, kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų (jo paties rašytinio paaiškinimo, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti akto Nr. 4 12 punkto) – Ž. S. iš vakaro buvo vartojęs nemažai alkoholio, apie 300 ml degtinės ir 100 ml alaus, todėl jis kitą rytą sėdęs už automobilio vairo turėjo būti pakankamai atsargus įvertindamas savo galimybę vairuoti. Kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad Ž. S. iš vakaro buvo vartojęs pakankamai nemažai alkoholio, todėl įvertinus visa tai, negalima daryti išvados, kad Ž. S. dėl objektyvių priežasčių nuoširdžiai suklydo vertindamas savo galėjimą vairuoti transporto priemonę. Todėl jis baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo Ž. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, turtinę padėtį, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad nėra Ž. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, į jo asmenybę, turtinę padėtį-charakterizuojamas teigiamai, dirba, kad teisė vairuoti transporto priemonę jam yra reikalinga dėl darbo, be to, turi sergančią motiną, kuria nuolat rūpinasi ir vežioja pas gydytojus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str. ir 30² str., teisingumo ir protingumo kriterijais, Ž. S. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, dydžiu lygi minimumui, ir administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam įstatymo numatytam laikotarpiui. Pagrindų taikyti ATPK 30-1 str. teismas nenustatė, kadangi į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., atsižvelgta paskiriant nuobaudą, o ypatingų aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, teismas daro išvadą, jog Ž. S. paskirtos baudos sumokėti per 40 dienų neturės galimybės, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 4 d., jam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas ilgesniam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24, 27, 30² straipsniais, 126 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302 (4) straipsniu, teismas

nutaria:

Ž. S. už LR ATPK 126 straipsnio 1 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, išdėstant paskirtos baudos sumokėjimą 10 mėnesių laikotarpiui, t. y. sumokant kiekvieną mėnesį po 100 Lt (vieną šimtą litų).

Paskirta bauda privalo būti sumokėta AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.