Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės Anykščių rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. e2-2642-198/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Muzikos ekspresas“ ieškinį atsakovei Anykščių rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo neteisėtais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Muzikos ekspresas“ kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) panaikinti atsakovės Anykščių rajono savivaldybės administracijos sprendimą, kuriuo buvo atmesta ieškovės pretenzija ir pripažinti neteisėtu pretenzijos neišnagrinėjimą dėl neva praleisto pretenzijos pateikimo termino; 2) įpareigoti atsakovę Anykščių rajono savivaldybės administraciją išnagrinėti jos pretenziją; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti Anykščių rajono savivaldybės administracijos vykdomo pirkimo „Anykščių kultūros centro rekonstrukcijos projekto baldų ir garso bei vaizdo įrangos pirkimas“, pirkimo Nr. 340975, (toliau – Pirkimas) procedūras. Ieškovės teigimu, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, jos pažeistų teisių gynyba būtų tik formali, nes net ir tuo atveju, jeigu teismas patenkintų ieškovės reikalavimus, ieškovei tektų papildomai ginčyti atsakovės ir tiekėjo pasirašytą Pirkimo sutartį, kas faktiškai apsunkintų realų teismo sprendimo įvykdymą.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi priėmė ieškinį ir tenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdė ginčo Pirkimo procedūras ir įpareigojo atsakovę nesudaryti Pirkimo sutarties, o jei ji sudaryta – sustabdė jos vykdymą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje.Įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes ir su ieškiniu pateiktus rašytinius įrodymus, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad šioje proceso stadijoje ieškinys gali būti vertinamas kaip preliminariai pagrįstas. Taip pat, atsižvelgdamas į tai, kad ginčo Pirkimas nėra didelės vertės ir nėra susijęs su jautria visuomenės dalimi, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesąlygos didelių neigiamų pasekmių atsakovei ir tam tikrai visuomenės daliai atsiradimo. Įvertinęs minėtas aplinkybėms ir atsižvelgdamas į ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principus, teismas konstatavo, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Atskirojo skundo argumentai

Atsakovė Anykščių rajono savivaldybės administracija atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartį. Nurodo šiuos esminius nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentus:Neįvertinęs to, kad ginčo Pirkimas yra suskaidytas į dvi dalis: 1) kultūros centro baldai ir choro pakyla; 2) kultūros centro kino salės ir teatro studijos garso ir vaizdo įranga, o ieškovė atsakovei pateikė paklausimus ir pareiškė pretenziją tik dėl garso ir vaizdo įrangos, kas suponuoja išvadą, kad ieškovė ketino pateikti pasiūlymą tik dėl antrosios pasiūlymo dalies, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė viso Pirkimo procedūras. Ginčo Pirkimo procedūrų stabdymas padarys didelę žalą atsakovei. Projektas „Anykščių Kultūros centro pastato Anykščiuose, A. Baranausko a. 2, rekonstravimas“ buvo pradėtas įgyvendinti 2008 metais. Dėl stringančio finansavimo projekto įgyvendinimas užsitęsė iki 2017 metų. Šiam projektui užbaigti 2017 metams yra skirta 1 470 000 Eur Valstybės investicijų programos lėšų su sąlyga, kad šis projektas šiais metais bus užbaigtas. Atsakovė su Lietuvos Respublikos kultūros ministerija 2017 m. balandžio 24 d. sudarė Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų išlaidoms, skirtų savivaldybės investicijų projektui įgyvendinti, pervedimo sutartį. Tam, kad tinkamai būtų panaudotos skirtos lėšos, atsakovė turi per trumpą laiką atlikti daug sudėtingų viešųjų pirkimų baldams, vaizdo ir garso įrangai įsigyti. Ieškinio tenkinimo atveju ieškovės teisės ir teisėti interesai galės būti apginti pasinaudojant žalos atlyginimo institutu.Ieškovė atsiliepimo į atsakovės atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.).Nagrinėjamu atveju apeliantė kvestionuoja Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-2642-198/2017 pagal ieškovės UAB „Muzikos ekspresas“ ieškinį atsakovei Anykščių rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, teisėtumą ir pagrįstumą.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/netaikymo

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Pagal CPK 423⁷ straipsnio, reglamentuojančio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ypatumus viešųjų pirkimų bylose, 1 dalį teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu, be to, teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1645-381/2015). Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju atsakovė Anykščių rajono savivaldybės administracija 2017 m. liepos 31 d. paskelbė viešąjį pirkimą „Anykščių kultūros centro rekonstrukcijos projekto baldų ir garso bei vaizdo įrangos pirkimas“, pirkimo Nr. 340975. Atsakovė 2017 m. rugpjūčio 7 d. raštu atsakė į ieškovės UAB „Muzikos ekspresas“ pateiktus klausimus dėl reikalavimų techniniams vaizdo ir garso įrangos parametrams. 2017 m. rugpjūčio 8 d. ieškovė pateikė pretenziją Anykščių rajono savivaldybės administracijai, kuria prašė pripažinti neteisėtais ir panaikinti: 1) Techninės specifikacijos kino salės 7 punkto „Mašina akiniams plauti“ reikalavimus, jog vieno plovimo talpa būtų ne mažiau kaip 110 vnt., ir nustatyti, jog vieno plovimo talpa būtų ne mažiau kaip 50 vnt.; 2) Techninės specifikacijos teatro studijos 1 punkto „Garso kolonėlė“ reikalavimus pakeisti iš 24 bit/96kHz į 24 bit/48kHz; iš 50Hz – 20 kHz (-6dB) pakeisti į 50 Hz – kHz (-10dB) ir panaikinti reikalavimą, jog aukštų dažnių garsiakalbio kryptingumas turi būti keičiamas. 2017 m. rugpjūčio 9 d. raštu Nr. 1-SD-2329 atsakovė atsakė, kad ieškovės pretenzijos, kaip pateiktos pavėluotai, nenagrinėja. 2017 m. rugpjūčio 10 d. UAB „Muzikos ekspresas“ kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su ieškiniu, prašydama: 1) panaikinti atsakovės Anykščių rajono savivaldybės administracijos sprendimą, kuriuo buvo atmesta ieškovės pretenzija ir pripažinti neteisėtu pretenzijos neišnagrinėjimą dėl neva praleisto pretenzijos pateikimo termino; 2) įpareigoti atsakovę Anykščių rajono savivaldybės administraciją išnagrinėti jos pretenziją. Ieškovės prašymu, Panevėžio apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones - iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdė ginčo Pirkimo procedūras ir įpareigojo atsakovę nesudaryti Pirkimo sutarties, o jei ji sudaryta – sustabdė jos vykdymą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje.Prieš nuspręsdamas dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimo, teismas pirmiausiai preliminariai turi įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio išankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, kad iš esmės galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, sukeliantis tam tikras teisines pasekmes.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškinio suformulavimas ir jo pateikimas teismui yra ieškovo procesinė teisė, kuria jis disponuoja savo nuožiūra (CPK 42 str. 1 d.). Teisminio nagrinėjimo dalyką apibrėžia svarbiausi ieškinio turinį sudarantys elementai – ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindas. Ieškinio dalykas – tai ieškovo per teismą atsakovui pareikštas materialinis teisinis reikalavimas, o ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialinį teisinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką (CPK 135 str. 1 d. 2, 4 punktai). Ieškinyje suformuluodamas materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimą ieškovas turi išdėstyti aiškų ir konkretų prašymą, kaip turėtų būti apgintos besikreipiančio suinteresuoto asmens supratimu ir požiūriu jo pažeistos teisės. Kaip matyti iš ieškinio turinio, šiuo atveju ieškovė iš esmės prašo tik pripažinti neteisėtu atsakovės sprendimą, kuriuo ieškovės pretenziją buvo atsisakyta nagrinėti kaip pateiktą praleidus terminą, ir įpareigoti ją išnagrinėti.Nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išiškinimus, kad perkančiųjų organizacijų veiksmai dėl tiekėjų pretenzijų neįeina į peržiūros procedūros objektą, nes šie nėra savarankiški jų sprendimai, tiesiogiai ūkio subjektams sukeliantys teisinius padarinius (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-456-469/2016 91 punktą).Įvertinęs bylos duomenis ir minėtus kasacinio teismo išaiškinimus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad tokie reikalavimai, kokie yra suformuluoti ieškinyje (pripažinti neteisėtu 2017 m. rugpjūčio 9 d. perkančiosios organizacijos sprendimą, kuriuo ieškovės pretenzija buvo palikta nenagrinėta kaip pateikta praleidus terminą ir įpareigoti perkančiąją organizaciją išnagrinėti pretenziją), yra ne materialiniai teisiniai reikalavimai. Vien tik pripažinimas, kad atsakovė nepagrįstai neišnagrinėjo ieškovės pretenzijos, neprašant pripažinti neteisėtomis ir panaikinti ieškovės ginčijamas Techninės specifikacijos sąlygas, savarankiškai negali sukelti jokių teisinių padarinių ir nepašalina galimos ieškovės teisės pažeidimo realios priežasties, t. y. nesukuria ieškovei jokio materialinio teisinio rezultato. Kaip jau ir buvo minėta, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, jog dėl kokių nors antrosios ginčo šalies veiksmų arba neveikimo būsimu teismo sprendimu galimai patenkinti ieškinio (pareiškimo) reikalavimai gali būti neįvykdyti. Konstatavus, kad ieškinyje suformuluoti reikalavimai negali būti vertinami kaip teisiniai materialiniai reikalavimai, darytina išvada, kad minėtų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui nagrinėjamoje byloje nepagrįstai buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – ginčo Pirkimo procedūrų stabdymas. Esant nurodytoms aplinkybėms, kiti atskirojo skundo argumentai tampa teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų nepasisakytina.Nurodytų argumentų kontekste spręstina, kad yra teisinis pagrindas tenkinti atsakovės Anykščių rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Muzikos ekspresas“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.