Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Jonaitienė, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Muzikos ekspresas“ ieškinį atsakovei Anykščių rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

I Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Muzikos ekspresas“ prašo panaikinti atsakovės Anykščių rajono savivaldybės administracijos sprendimą, kuriuo buvo atmesta ieškovės UAB „Muzikos ekspresas“ pretenzija ir prašo pripažinti neteisėtu pretenzijos neišnagrinėjimą dėl praleisto pretenzijos pateikimo termino. Įpareigoti atsakovę Anykščių rajono savivaldybės administraciją išnagrinėti ieškovės UAB „Muzikos ekspresas“ pretenziją.Ieškovė nurodė, kad Anykščių rajono savivaldybės administracija 2017-07-31 paskelbė atvirą konkursą Nr.340975 „Anykščių Kultūros centro rekonstrukcijos projekto baldų ir garso bei vaizdo įrangos pirkimas“. Pirkimo objektas – baldų ir garso bei vaizdo įrangos tiekimas ir montavimas. Ieškovė priėmė pasiūlymą dalyvauti viešajame pirkime, išnagrinėjo garso bei vaizdo įrangos pirkimo dalies Garso ir vaizdo įranga Teatro studijai ir Kino salei techninę specifikaciją ir 2017-08-02, 3 ir 7 dienomis pateikė paklausimus atsakovei dėl techninės specifikacijos reikalavimų bei nurodė, kad kai kurie jų yra diskriminuojantys bei pažeidžia viešųjų pirkimų principus. Ieškovė paaiškino, kad 2017-08-08 gavo atsakovės atsakymus į 2017-08-07 klausimus.Ieškovė, nesutikdama su atsakovės 2017-08-08 pateiktais atsakymais, 2017-08-08 pateikė atsakovei pretenziją, kurioje išdėstė savo argumentus dėl diskriminuojančių pirkimo sąlygų.Atsakovė, pateikdama nuorodą į Viešųjų pirkimų įstatymo 102 straipsnį, 2017-08-09 raštu Nr.SD-2329 informavo ieškovę, kad pretenzija pateikta pavėluotai ir nėra nagrinėjama.Ieškovės teigimu paskutinė pretenzijos pateikimo diena, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 102 straipsniu, turėjo būti 2017-08-18. Tokį skaičiavimo terminą patvirtina Viešųjų pirkimų tarnybos gautas rašytinis paaiškinimas į paklausimą.Perkančioji organizacija klaidingai nurodo Viešųjų pirkimų įstatymo 102 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kuris taikomas tuo atveju, kai perkančiajai organizacijai „nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus“. Šiuo atveju pretenzija buvo pateikta tada, kai buvo gauti atsakymai į pateiktus klausimus, t. y. po pranešimo raštu.Atsakovė nesilaikė Viešųjų pirkimų įstatymo principų, stengėsi pritaikyti formalias peržiūros procedūras ir sudaryti sąlygas išskirtinai vienam tiekėjui pateikti savo pasiūlymą. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą buvo pabrėžta, jog perkančiosios organizacijos privalo užtikrinti, jog tiekėjų galimybė pasinaudoti peržiūros procedūromis turi būti ne formali, bet realiai įgyvendinama.Atsakovė ieškinio nepripažįsta, nurodo, kad ieškinys nepagrįstas. Prašo ieškinį atmesti. Vadovaudamasi LR Civilinio proceso kodekso 146 straipsnio 1 dalimi prašo priimti nutartį dėl atsakovės nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo ir pareikalauti ieškovės įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 180 000,00 € galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinimo. Iki teismo nustatytos datos nesumokėjus nuostolių atlyginimo užtikrinimui skirtų lėšų, laikinąsias apsaugos priemones, taikytas nagrinėjamoje byloje, panaikinti. Viešojo pirkimų procedūrų sustabdymas padarys didelę žalą atsakovei.Atsakovė paaiškino, kad vykdo atvirą supaprastintą konkursą. Pirkimo objektas suskaidytas į dvi dalis: pirma pirkimo dalis: kultūros centro baldai ir choro pakyla; antra pirkimo dalis: kultūros centro kino salės ir teatro studijos garso ir vaizdo įranga. Pirkimas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje buvo paskelbtas 2017-07-31. Šią dieną tiekėjai sužinojo apie perkančiosios organizacijos keliamus konkrečius techninius reikalavimus garso ir vaizdo įrangai.Nurodė, kad atsakovė 2017-08-04 raštu Nr.1-SD-2290 „Dėl viešojo pirkimo” ir 2017-08-07 raštu Nr.1-SD-2294 „Dėl viešojo pirkimo“ atsakė į ieškovės pateiktus klausimus. Atsakydami į ieškovės klausimus, nekeitė reikalavimų techniniams garso ir vaizdo įrangos parametrams, o tik patvirtino 2017-07-31 skelbime iškeltus reikalavimus garso ir vaizdo įrangai. Nurodo, kad vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 102 straipsnio 1 dalies 2 punktu pretenziją galima pateikti per 5 darbo dienas nuo perkančiosios organizacijos priimto sprendimo išsiuntimo dienos. Perkančioji organizacija priėmė sprendimą pirkti tam tikrų techninių charakteristikų įrangą 2017-07-31, o ieškovė pretenziją pateikė 2017-08-08, praėjus daugiau nei 5 dienoms. Pretenzija buvo palikta nenagrinėta. Mano, kad atsakovė Viešųjų pirkimų įstatymo nepažeidė.Atsakovė triptike nurodo, jog nesutinka su ieškovės teiginiu, kad ji, būdama profesionalė tos srities, kurios pirkime ketino dalyvauti (vaizdo ir garso įrangos pirkime), net 7 dienas susipažindama su pirkimo techninės specifikacijos sąlygomis, buvo aktyvi.Atsakovė pažymi, kad pirkimo sąlygų 7.1 p. yra įtvirtinta sąlyga, jog prašymai paaiškinti konkurso sąlygas gali būti pateikiami perkančiajai organizacijai CVP IS priemonėmis ne vėliau kaip likus 3 darbo dienoms iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Paskutinis ieškovės paklausimas buvo pateiktas 2017-08-07 10:58 – likus mažiau nei trims darbo dienoms iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Iš atsakovės atsakymų į ieškovės paklausimus matyti, kad atsakovė ieškovės pateiktas pastabas ir paklausimus detaliai išnagrinėjo, kai kuriuos techninius reikalavimus patikslino, pakeitė ir panaikino, tačiau pakeisti techninių pirkimo specifikacijų taip, kad įsigytų ne tokias prekes, kokių reikia, o tokias, kokias turi parduoti ieškovė, negali.Atsakovė nesutinka su ieškovės teiginiais, kad atsakovė diskriminuodama kitus tiekėjus ir ribodama konkurenciją, neužtikrino peržiūros procedūrų. Atsakovė nurodo, kad peržiūros procedūra yra galima tuomet, kai tiekėjas laikosi visų nustatytų reikalavimų – įstatymo ir/ar pirkimo sąlygų nustatytais terminais pateikia pretenziją. Šiuo atveju to nebuvo ir pretenziją buvo atsisakyta nagrinėti.Mano, kad ieškovė nepagrįstai terminą pretenzijai skaičiuoja nuo 2017-08-08, kai buvo gauti atsakovės atsakymai į ieškovės klausimus. Nurodo, kad ieškovės prašymais buvo prašoma ne paaiškinti neaiškias techninės specifikacijos sąlygas, o prašoma panaikinti ar pakeisti techninės specifikacijos reikalavimus ar paaiškinti vienokius ar kitokius perkančiosios organizacijos sprendimus. Atsakovė ieškovei jau buvo atsakiusi į pateiktus klausimus, kurie pakartotinai buvo pateikti 2017-08-08 pretenzijoje. Todėl atsakovė galėjo atsisakyti nagrinėti pretenziją VPĮ 103 straipsnio 1 dalies pagrindu, t.y. neprivaloma nagrinėti pretenzijų, teikiamų pakartotinai dėl to paties perkančiosios organizacijos priimto sprendimo arba atlikto veiksmo.

II. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

Ieškinys tenkinamas.Atsakovė Anykščių rajono savivaldybės administracija 2017m. liepos 31 d. CVP IS priemonėmis paskelbė atvirą konkursą Nr. 340975 „Anykščių kultūros centro rekonstrukcijos projekto baldų ir garso bei vaizdo įrangos pirkimas“. Ieškovė UAB „Muzikos ekspresas“ priėmė pasiūlymą dalyvauti viešajame pirkime, susipažino su garso bei vaizdo įrangos II pirkimo dalies Garso bei vaizdo įranga Teatro studijai ir Kino salei technine specifikacija ir 2017 m. rugpjūčio 2, 3 ir 7 dienomis pateikė paklausimus atsakovei dėl techninės specifikacijos reikalavimų bei nurodė, kad kai kurie jų yra diskriminuojantys, pažeidžia viešųjų pirkimų principus. Atsakovė į ieškovės paklausimus atsakė 2017 m. rugpjūčio 2, 4, 7,8 dienomis.Ieškovė 2017-08-08 perkančiajai organizacijai (atsakovei) dėl Konkurso sąlygų panaikinimo pateikė pretenziją, prašydama pripažinti neteisėtais ir panaikinti - 1. Techninės specifikacijos kino salės 7.punkto Mašina akiniams plauti reikalavimus, jog vieno plovimo talpa nemažiau kaip 110 vnt. ir nustatyti, jog vieno plovimo talpa nemažiau kaip 50 vnt. 2. Techninės specifikacijos teatro studijos 1 punkto Garso kolonėlė pakeisti iš 24bit/96kHz į 24 bit48 kHz; iš 50Hz – 20 kHz (-6dB) pakeisti į 50Hz-20Khz (-10Db) ir panaikinti reikalavimą, jog aukštų dažnių garsiakalbio kryptingumas turi būti keičiamas. Pretenzija grindžiama tuo, kad ieškovei iš pateiktų perkančiosios organizacijos atsakymų į paklausimus tapo aišku, kad Techninės specifikacijos sąlygos pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, o nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai nėra pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, todėl tiekėjai diskriminuojami, pažeidžiamas skaidrumo principas, nėra užtikrinama konkurencija.Atsakovės Viešojo pirkimo komisija 2017-08-09 raštu Nr.1-SD-2329 pranešė ieškovei, kad jos pateikta Pretenzija, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 102 straipsnio 1 dalies 2 punktu pateikta pavėluotai ir nėra nagrinėjama. Ginčo dalykas – atsakovės Anykščių rajono savivaldybės administracijos sprendimas, įformintas 2017-08-09 raštu Nr.1-SD-2329, kuriuo ieškovės UAB „Muzikos ekspresas“ 2017-08-08 pateikta pretenzija nebuvo nagrinėjama, nes perkančiosios organizacijos sprendimu pateikta pavėluotai. Ginčas kilo, ar pagrįstai perkančioji organizacija nenagrinėdama ieškovės pretenzijos vadovavosi Viešųjų pirkimų įstatymo 102 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Ieškovės manymu šiuo atveju taikytinas Viešųjų pirkimų įstatymo 102 straipsnio 1 dalies 1 punktas.Viešųjų pirkimų įstatymo 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui (išskyrus ieškinį dėl pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia ar ieškinį dėl pirkimo sutarties nutraukimo pripažinimo nepagrįstu) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų nuo pranešimo išsiuntimo tiekėjams dienos. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių nustatyta, kad terminas pateikti pretenziją turi būti skaičiuojamas nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie priimtą sprendimą ( gautą atsakymą), t.y. nuo 2017-08-08, kai ieškovė gavo atsakymą į 2017-08-07 pateiktus klausimus. Šiuo atveju 5 darbo dienų terminas pretenzijai pateikti turėjo baigtis 2017-08-16, nes 2017-08-12, 2017-08-13, 2017-08-15 buvo nedarbo dienos. Ieškovė pretenziją pateikė per įstatymo nustatytą terminą – 2017-08-08. Todėl atsakovės sprendimas pretenzijos nenagrinėti dėl to, kad ji buvo pateikta pavėluotai pripažintinas neteisėtu.Atsakovės argumentai, kad terminas pretenzijai pareikšti turi būti skaičiuojamas nuo 2017-07-31 ir argumentai dėl Viešųjų pirkimų įstatymo102 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo yra nepagrįsti. Viešųjų pirkimų įstatymo 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad ši norma taikoma tada, “... jeigu šiame įstatyme nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus“.Atsakovės argumentai, kad atsakovė galėjo atsisakyti nagrinėti pretenziją VPĮ 103 straipsnio 1 dalies pagrindu šio ginčo sprendimui nėra aktualūs ir atmestini, nes ieškovė ginčija atsakovės sprendimą dėl to, kad atsakovė nenagrinėjo ieškovės pretenzijos dėl to, kad, atsakovės manymu, ieškovė praleido įstatyme nustatytą terminą pretenzijai pareikšti ir dėl to, kad atsakovė nepagrįstai taikė Viešųjų pirkimų įstatymo 102 straipsnio 1 dalies 2 punktą.Atsakovė nurodė, kad tiekėjai apie perkančiosios organizacijos keliamus konkrečius techninius reikalavimus garso ir vaizdo įrangai sužinojo 2017-07-31 – Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbimo dieną ir atsakydami į ieškovės klausimus, techniniams garso ir vaizdo įrangos parametrams reikalavimų nekeitė, o tik patvirtino 2017-07-31 skelbime iškeltus reikalavimus garso ir vaizdo įrangai. Taip pat atsakovė pripažino, kad ieškovės pateiktas pastabas ir paklausimus detaliai išnagrinėjo, kai kuriuos techninius reikalavimus patikslino, pakeitė ir panaikino.Pažymėtina, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 35 straipsnio 4 dalis įtvirtina pareigą perkančiosioms organizacijoms parengti tikslius ir aiškius (be jokių dviprasmybių) pirkimo dokumentus, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra pažymėjęs, kad techninės specifikacijos turi sudaryti vienodas sąlygas visiems dalyviams, neturi sukurti nepateisinamų kliūčių viešųjų pirkimų atvėrimui konkurencijai, privalo būti pakankamai tikslios, kad konkurso dalyviai galėtų nustatyti sutarties objektą, o perkančiosios organizacijos galėtų sudalyti sutartį, be to, turi būti aiškiai išdėstytos, kad dalyviai žinotų, ką apima perkančiosios organizacijos nustatyti reikalavimai.Nors perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę nustatyti tam tikrus reikalavimus perkamoms paslaugoms, prekėms, darbams, tačiau šia teise negali būti piktnaudžiaujama. Minėtas teisės ribas nustato Viešųjų pirkimų įstatymo įtvirtinti viešųjų pirkimų principai ir 37 straipsnyje įtvirtinti imperatyvūs reikalavimai techninei specifikacijai - perkančiosios organizacijos reikalavimus pirkimo objektui turi suformuluoti taip, kad visiems dalyviams būtų sudarytos vienodos sąlygos (lygiateisiškumas) ir kad nebūtų ribojama konkurencija. Taigi, nustatant reikalavimus siekiamoms įsigyti prekėms turi būti besąlygiškai paisoma sąžiningos konkurencijos užtikrinimo tarp tiekėjų ir ne diskriminacijos principų. Teismų praktika pažymi, kad konkurenciją riboja nepagrįstai pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams.Be to, kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad perkančiosios organizacijos privalo užtikrinti, jog tiekėjų galimybė pasinaudoti peržiūros procedūromis turi būti ne formali, o realiai įgyvendinama, t.y. tiekėjai turi turėti realią galimybę pasinaudoti apskundimo priemonėmis ir formalumų laikymasis negali būti aukščiau už veiksmingą gynybą.Ieškinį patenkinus nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.Iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: 750 € žyminis mokestis ir 38 € žyminis mokestis už laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 423⁸ straipsnio 4 dalimi

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Panaikinti atsakovės Anykščių rajono savivaldybės administracijos 2017-08-09 sprendimą (Nr.1-SD-2329), kuriuo buvo atmesta ieškovės UAB „Muzikos ekspresas“ pretenzija ir pripažinti neteisėtu pretenzijos neišnagrinėjimą dėl praleisto pretenzijos pateikimo termino. Įpareigoti atsakovę Anykščių rajono savivaldybės administraciją išnagrinėti ieškovės UAB „Muzikos ekspresas“ pretenziją.

Atsakovės Anykščių rajono savivaldybės administracijos prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmesti.

Priteisti iš Anykščių rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188774637, 788 € ( septynis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų UAB „Muzikos ekspresas“, juridinio asmens kodas 123256020, naudai.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.