- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-09-12
- Bylos Nr.
- e2-239-650/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00022-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
dalyvaujant ( nuotoliniu būdu) ieškovės ribotos atsakomybės bendrovės (SIA) „C. P.“ atstovui advokatui V. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ribotos atsakomybės bendrovės (SIA) „C. P.“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (UAB) „B.“ dėl paskolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė (SIA) „C. P.“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „B.“ 1 717 127 Eur negrąžintos paskolos, 62 287,58 Eur palūkanas, 6 868,51 Eur baudos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškovės savo reikalavimus grindžia 2023 m. vasario 2 d. paskolos sutartimi Nr. B_UAB_2023, sudaryta tarp pradinio kreditoriaus B. H. L. ir atsakovės UAB „B.“, pagal kurią atsakovei buvo paskolinta 1 717 127 Eur paskolos sumos perdavimo faktą patvirtinantys dokumentai pridėti kaip ieškinio priedai. Ieškovės, ribotos atsakomybės bendrovės (SIA) „C. P.“ 2023 m. rugsėjo 8 d. raštu atsakovė buvo informuota, kad pagal B. H. L. ir ribotos atsakomybės bendrovės (SIA) „C. P.“ 2023 m. liepos 26 d. sudarytą Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, reikalavimas pagal paskolos sutartį buvo perleistas ribotos atsakomybės bendrovei (SIA) „C. P.“. Papildomai apie šias aplinkybes atsakovė buvo informuota ir advokato V. R. 2024 m. sausio 22 d. Pretenzija „Dėl skolos sumokėjimo“. Vadovaujantis paskolos sutarties 1.1. punktu, paskolos suma turėjo būti grąžinta 2023 m. gruodžio 31 d., tačiau paskolos suma nėra grąžinta.
3. Be to vadovaujantis paskolos sutarties 4 punktu, atsakovė įsipareigojo sumokėti 4 proc. metinių palūkanų už naudojimąsi paskolos suma. Paskolos sutartyje nustatyta tvarka apskaičiuotų palūkanų suma sudaro 62 287,58 Eur. O pagal paskolos sutarties 5 punktą, negražinus paskolos sumos paskolos sutartyje nurodytu terminu, atsakovė įsipareigojo mokėti 0,01 proc. dydžio baudą, skaičiuojamą nuo negrąžintos paskolos sumos iki jos gražinimo dienos. Paskolos sutartyje nustatyta tvarka apskaičiuotos baudos suma 2024 m. vasario 9 d. sudaro 6 868,51 Eur.
4. Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Dėl šios priežasties ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovės pagal 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatas apskaičiuoto dydžio - 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Atsiliepimas
5. Ieškovė taip pat teikė dubliką (atsiliepimą į atsakovės pareikštą atsiliepimą), kuriame nurodė, jog nesutinka su atsakovės atsiliepime nurodytais argumentais ir teiktais duomenimis.
6. Visų pirma, ieškovei nėra žinomas joks tariamas atsakovės ir paskolos davėjo pagal 2023 m. vasario 2 d. Paskolos sutartį Nr. B_UAB_2023 B. H. L. susitarimas, jog, tariamai, „<...> automobilių pirkėjai pinigus už nupirktas transporto priemones sumokės į paskolos davėjo B. H. L. banko sąskaitą ir tokiu būdu bus grąžintos paskolintos piniginės lėšos“. Priešingai negu nurodoma atsiliepime, B. H. L. atstovas, prieš sudarant 2023 m. liepos 26 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pateikė paskolos sutartį (ir kitus dokumentus) ir informavo, kad pagal ją paskolą privalo grąžinti atsakovė, o ne bet koks kitas tretysis asmuo. Tai, be kita ko, nurodyta ir 2023 m. liepos 26 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartyje, kurios konstatuojamoje dalyje nurodoma, kad „<...> Perleidėjas Perėmėjui garantuoja, kad atitinkami Skolininko įsipareigojimai nėra įvykdyti“.
7. Antra, negalima sutikti su atsiliepimo argumentais, jog „Pagal su pirkėjais pasirašytas pirkimo-pardavimo sutartis, automobilių pirkėjai, už nupirktus automobilius turėjo atsiskaityti per 3 mėn. pinigus pervedant į Paskolos davėjo B. H. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)“. Šie argumentai neatitinka pačios atsakovės kartu su atsiliepimu pateiktų dokumentų. Kartu su atsiliepimu pateiktų Transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių, kurios savo turiniu iš esmės yra identiškos (skiriasi tik jų sudarymo data, parduodami automobiliai ir jų pirkėjai (ir tai ne visi)), 3.2.1.1. punktuose nurodoma, kad pirkėjas sumoka už perkamas transporto priemonės pardavėjui arba B. H. L., t. y., priešingai nei teigiama atsiliepime, pinigų sumokėjimas B. H. L. nurodoma kaip viena iš galimų atsiskaitymo pagal minėtas sutartis alternatyvų.
8. Tačiau, nežiūrint į tai, kad sutartyse yra nurodyti ir B. H. L. banko sąskaitos rekvizitai, sutarčių 3.2.3. punktuose nurodoma, kad „Pirkėjo Prekės apmokėjimo įsipareigojimas laikomas atliktu po piniginių lėšų pervedimo į nurodytas Pardavėjo banko sąskaitas“. O atsakovės pateiktose visose PVM sąskaitose faktūrose, kurios buvo teikiamos transporto priemonių pirkėjams pagal visas atsakovės pateiktas sutartis, yra nurodoma tik viena banko sąskaita, kuri priklauso būtent atsakovei (banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti banke AB (duomenys neskelbtini)). Būtina įvertinti ir tai, kad nei viena iš atsakovės pateiktų Transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių B. H. L. nėra pasirašyta. Nurodyta įmonė sutartyse nėra nurodoma kaip viena iš ją sudarančių šalių.
9. Trečia, visiškai deklaratyvūs ir neįrodyti yra ir atsakovės atsiliepimo teiginiai, jog „Kadangi automobilių pirkėjai atsakovei UAB “B.“ jokių pinigų nepervedė už pirktus automobilius, tai reiškia, kad jie atsiskaitė pinigus sumokėdami Paskolos davėjui B. H. L. ir tokiu būdu buvo padengta atsakovės skola Paskolos davėjui. Ieškovė gavusi atsiliepimą, pasitikslino, ar B. H. L. gavo mokėjimus iš atsakovės ar bet kokių trečiųjų asmenų, kuriais būtų grąžinamos paskolintos piniginės lėšos. B. H. L. informavo, kad jokių mokėjimų pagal paskolos sutartį iš atsakovės ar kitų trečiųjų asmenų nėra gavusi, prikėjo savo turėtos banko atsiskaitomosios sąskaitos išrašą.
10. Ieškovė atskirai pasisako dėl atsakovės argumentų, kad ji nebuvo informuota apie reikalavimo teisių perleidimą. Su ieškiniu yra pridėti įrodymai, jog tiek 2024 m. sausio 22 d. Pretenzija dėl skolos sumokėjimo, tiek ir 2023 m. liepos 26 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties kopija buvo siunčiama pačios atsakovės viešai skelbiamu buveinės adresu (tik neaišku, kodėl atsakovė pašto siuntų nepriėmė), be to ieškovės advokato V. R. pretenzija dėl skolos sumokėjimo kartu su 2023 m. liepos 26 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi buvo siunčiama viešai skelbiamu atsakovės elektroninio pašto adresu (šias aplinkybes patvirtinantys dokumentai pridedami), ir nurodytas el. laiškas atsakovės buvo gautas.
Atsiliepimas
11. Nežiūrint į tai, kad atsakovė neabejotinai buvo informuota apie reikalavimo pagal paskolos sutartį perleidimą ieškovei (nors tą deklaratyviai ir neigia atsiliepime), būtina įvertinti, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 5 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos bylose dėl asmenų pasikeitimo prievolėje apžvalga Nr. AC-54-1., Teismų praktika., 2021, 54, nurodoma, jog „Tinkamu pranešimu apie reikalavimo perleidimą laikyta ir tai, kai skolininką apie reikalavimo perleidimą naujasis kreditorius informavo jam pareikšdamas ieškinį civiliniame procese ir prie jo pridėdamas reikalavimo perleidimo sutartį“. Ir tokių nuostatų pagrindu laikytina, kad atsakovė tinkamai informuota apie reikalavimo teisės perleidimą, gavusi ieškovės ieškinį su visais priedais.
Žemesnės instancijos teismas
12. Teismo posėdyje ieškovės atstovas palaikė visus ieškinio reikalavimus, išdėstė tuos pačius motyvus ir teisinius argumentus, nurodytus teiktuose savo procesiniuose dokumentuose (ieškinyje, dublike).
Atsiliepimas
13. Atsakovė teiktu atsiliepimu nesutiko su ieškiniu, prašo jį atmesti. Atsakovė nurodė, jog paskolos davėjas B. H. L. buvo informuotas ir žodžiu sutarta, kad iš skolintų lėšų bus perkamos transporto priemonės ir jos bus parduodamos trečiųjų šalių piliečiams, ir kad automobilių pirkėjai pinigus už nupirktas transporto priemones sumokės į paskolos davėjo B. H. L. banko sąskaitą ir tokiu būdu bus grąžintos paskolintos piniginės lėšos. 2023m. vasario 02d. Paskolos davėjas vykdydamas paskolos sutartį į UAB “B.“ banko sąskaitą mokėjimo pavedimu pervedė – 1 717 127,00 Eur. UAB “B.“ iš paskolos davėjo gautų pinigų nupirko 10 transporto priemonių, kurias vėliau pardavė trečiųjų šalių piliečiams. Pagal su pirkėjais pasirašytas pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pridedamos prie atsiliepimo, automobilių pirkėjai už nupirktus automobilius turėjo atsiskaityti per 3 mėn,. pinigus pervedant į Paskolos davėjo B. H. L. banko sąskaitą. Kadangi automobilių pirkėjai atsakovei UAB“B.“ jokių pinigų nepervedė už pirktus automobilius, tai reiškia, kad jie atsiskaitė pinigus sumokėdami Paskolos davėjui B. H. L., ir tokiu būdu buvo padengta atsakovės skola Paskolos davėjui.
14. Nesutikimas su ieškiniu taip pat grindžiamas atsakovės argumentais, kad paskolos davėjas B. H. L. neinformavo atsakovės apie tai, kad iš automobilių pirkėjų nebūtų gavęs pinigų, kaip ir neinformavo apie skolos perleidimą ieškovei Ribotos atsakomybės bendrovei SIA“C.“. Apie tai, kad paskolos davėjas yra su ieškove yra sudaręs skolos perleidimo sutartį atsakovė sužinojo tik iš gautų iš teismo procesinių dokumentų. Atsakovė jokių sutartinių santykių su ieškove neturėjo. Atsakovė laiko, kad skola paskolos davėjui B. H. L. pagal 2023-02-02 paskolos sutartį yra grąžinta ir atsakovė negali būti atsakinga ieškovei pagal į bylą pateiktą reikalavimo perleidimo sutartį ir paskolos sutartį.
Atsiliepimas
15. Atsakovė teiktu tripliku (atsiliepimu į ieškovės dubliką) nurodė iš dalies sutinkanti su ieškiniu, t.y. pagal ieškovės pateiktus dokumentus ( išrašus iš banko sąskaitos), sutinka su tuo, kad pasiskolintos lėšos nėra grąžintos, nei B. H. L., nei ieškovei SIA “C. P.“, kaip teisių perėmėjai. Atsakovė iki tol laikė, kad skolą paskolos gavėjui turėjo grąžinti automobilius pirkę asmenys, su kuriais buvo sudarytos automobilių pirkimo sutartys, ir kuriose buvo numatyta, kad automobilių pirkėjai tiesiogiai sumoka paskolos gavėjui - B. H. L. Šios sutarties sąlygos buvo žinomos paskolos gavėjui, nes žodžiu buvo sutarę, kad iš skolintų lėšų atsakovės bus perkamos transporto priemonės, kad automobilių pirkėjai pinigus už nupirktas transporto priemones sumokės į paskolos davėjo banko sąskaitą ir tokiu būdu bus grąžintos atsakovės pasiskolintos piniginės lėšos.
16. Triplike atsakovė nurodė nesutinkanti su aplinkybe, kad ieškovė yra tinkamai informavusi atsakovę apie 2023-07-26 sudarytą reikalavimų perleidimo sutartį. El. paštas, kuriuo ieškovė siuntė pranešimą apie reikalavimų perleidimo sutartį priklauso ne atsakovei, bet buvusiam jos administracijos vadovui G. L., kuris nebedirba bendrovėje nuo 2023-03-17. Šis el. pašto adresas nebuvo nurodytas nei ieškovei, nei trečiajam asmeniu, kuriuo būtų galima siųsti bendrovės vardu dokumentus. Reikalavimo teisės perleidimo sutartis įsigalioja skolininkui ir gali būti panaudota prieš jį tik nuo skolininko informavimo apie reikalavimo perleidimo faktą momento (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Jei skolininkas nėra informuotas apie reikalavimo teisės perleidimą, jo atžvilgiu reikalavimo teisės turėtoju laikytinas pradinis kreditorius. Aplinkybė, jog pradinis kreditorius, nepranešęs skolininkui apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymą, atleidžia skolininką nuo šios prievolės įvykdymo (atsisako reikalavimo), reiškia jo nesąžiningumą tiek skolininko, tiek ir naujojo kreditoriaus atžvilgiu, tačiau tai neatima iš skolininko teisės gintis prievolės pasibaigimo faktu prieš naująjį kreditorių, t. y. toks reikalavimo teisės į skolininką atsisakymas sukelia teisinių padarinių ir naujajam kreditoriui (CK 6.107 straipsnio 1 dalis).
17. Atsakovė taip pat triplike nurodo, kad siekdama atsiskaityti su ieškove ar trečiuoju asmeniu, ir išsiaiškinus, kad skola nėra padengta, 2024-06-14 sudarė sutartį su Ribotos atsakomybės bendrija “R.“, kuri įsipareigojo už pirkėjų nupirktus automobilius atsiskaityti su atsakove UAB “B.“ per 40 dienų nuo šio susitarimo pasirašymo, iš kurių ir būtų grąžinta skola ieškovei. Atsižvelgiant į tai, atsakovė UAB“B.“ sutinka šią bylą baigti taikos sutartimi abiem pusėms priimtinomis sąlygomis arba ginčą perduoti teisminėn mediacijai.
Šalies argumentai
18. Teismo posėdyje atsakovė UAB „B.“ ir jos atstovas advokatas nedalyvavo, pateikę atitinkamą prašymą bylą nagrinėti iš esmės jiems nedalyvaujant (2024-08-22 prašymas Nr. DOK – 6334).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
19. Byloje nustatyta, jog 2023 m. vasario 2 d. tarp pradinio kreditoriaus – užsienio įmonės „B. H. L.“ ir atsakovės UAB „B.“ buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr. B_UAB_2023. Pagal sudarytos sutarties 1 straipsnio nuostatas, atsakovei suteikiama 1 718 000 Eur dydžio paskola iki 2023 m. gruodžio 31 d., o atsakovė sutinka nurodytą paskolos sumą ir susikaupusias palūkanas grąžinti pagal šioje sutartyje numatytas sąlygas; be to sutarties 2 straipsnyje numatyta, kad galiojantys teisės aktai – Lietuvos įstatymai, o 3 straipsnyje nurodyta, kad paskolos suteikimo tikslas – paskolos gavėjo verslo Lietuvoje refinansavimas. Ieškovės pateiktas ieškinio (2024-02-19 el. bylos dok.Nr.GB-209) 2-3 priedai patvirtina, kad 2023-02-02 pradinis kreditorius į atsakovės turimą atsiskaitomąją sąskaitą AB „(duomenys neskelbtini)“ pravedė 1 717 127 Eurų paskolą, o 2023-02-03 AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė informaciją dėl mokėjimo operacijos patikros pabaigos ir mokėjimo įvykdymo. B. H. L. ir ribotos atsakomybės bendrovės (SIA) „C. P.“ 2023 m. liepos 26 d. sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, reikalavimas pagal atsakovei suteiktos paskolos sutartį buvo perleistas ribotos atsakomybės bendrovei (SIA) „C. P.“. Ieškovė 2023 m. rugsėjo 8 d. raštu informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimo sutartį, papildomai apie šias aplinkybes atsakovė buvo informuota ir ieškovės atstovo 2024 m. sausio 22 d. Pretenzija „Dėl skolos sumokėjimo“. Atsakovė ginče atsikirtinėja aplinkybe, kad nebuvo informuota apie reikalavimo perleidimą ieškovei, be to proceso pradžioje atsiliepime į ieškinį nesutikdama su ieškiniu nurodė, jog su pradiniu kreditoriumi buvo sutarta dėl galimybės atsiskaityti per trečiuosius asmenius ir atsakovė laikė atsiskaičiusi per pirkėjus, į bylą pateikdama 10 automobilių pirkimo- pardavimo sutartis, išrašytas PVM sąskaitas – faktūras pirkėjams ( el. bylos 2024-04-16 prašymas Nr.DOK-3039, atsiliepimas į ieškinį - 2024-05-06 Nr. DOK - 3533). Konstatuotina, kad po ieškovės dublike pateiktos papildomos informacijos, gautos iš pradinio kreditoriaus B. H. L.“, atsakovė pakeitė poziciją ginče ir triplike pripažino iš dalies ieškinį, nebeneigdama esminės aplinkybės, kad suteikta paskola nėra grąžinta, nurodė galimybę su ieškove susitarti taikiai.
20. Lietuvos Respublikos CPK 268 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus; kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Nurodytų procesinių nuostatų pagrindu teismas dėl pagrindinio ieškinio reikalavimo surašo sutrumpintus motyvus.
Dėl paskolos priteisimo
21. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat paskolos sumą arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis).
22. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Cesijos būdu ieškovo įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu atsakovo informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1192-232/2013). Nagrinėjamu atveju atmestini atsakovės argumentai, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie reikalavimo teisės perleidimą ieškovei. Nebevertinant aplinkybių, kad ieškovė ėmėsi veiksmų dėl atsakovės informavimo tiek išsiųsdama jai registruota pašto siunta 2023 m, rugsėjo 8 d. raštą, tiek 2024 m. sausio 22 d. pretenziją dėl skolos sumokėjimo, sutiktina su ieškovės teiktais argumentais, kad CPK nustatyta tvarka įteikus ieškovės ieškinio kopiją su priedais atsakovė laikoma tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011; 2021 m. gegužės 5 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos bylose dėl asmenų pasikeitimo prievolėje apžvalga Nr. AC-54-1,).
23. Teismas pritaria su ieškovės teikiamais argumentais ir pateiktais įrodymais, kad tarp ieškovės ir atsakovės teisėtai reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu susiklostė sutartiniai paskolos teisiniai santykiai (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Atsakovė gavo paskolą, kurią privalėjo grąžinti sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, bei sumokėti sutartus mokesčius (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).
24. Be to Civilinio kodekso 6.192 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad sutarties pakeitimas arba papildymas turi būti tokios pat formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. Įvertinus tai, kad paskolos sutartis buvo sudarytas rašytine forma, bet koks jos pakeitimas ir/ar papildymas taip pat turėjo būti sudarytas raštu. Tokia sąlyga yra įtvirtinta ir atsakovės sudarytoje paskolos sutarties 13 straipsnio 1 punkte. Todėl teismas sutinka su ieškovės argumentais, jog atsakovė nepateikė duomenų, įrodančių buvus kokį nors papildomą susitarimą su pradiniu kreditoriumi dėl suteiktos paskolos grąžinimo galimybės per kokius nors trečiuosius asmenis. Pateikti su ieškovės dubliku priedai (2024-05-22 DOK-4077) - B. H. L. 2024-05-17 informacija apie tai, kad neatgavo jokių lėšų iš paskolos gavėjos ar bet kokių trečiųjų šalių, taip pat teiktas šio kreditoriaus nuo 2023 m. sausio iki 2023 m. spalio mėnesio turėtos banke atsiskaitomosios sąskaitos išrašas įrodo byloje aplinkybę, kad pradiniam kreditoriui nebuvo atlikta jokių piniginių lėšų mokėjimų, susijusių su atsakovei suteiktos paskolos grąžinimu.
25. Civilinio kodekso 6.141 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad prievolė baigiasi, jeigu šalys vietoj esamos prievolės savo susitarimu sukuria pradinę prievolę pakeičiančią naują prievolę, turinčią skirtingą negu ankstesnioji prievolė dalyką ar skirtingą įvykdymo būdą (novacija). Novacija taip pat laikoma pradinio skolininko pakeitimas nauju, kai pradinį skolininką kreditorius atleidžia nuo prievolės įvykdymo. Novacija laikomi ir tie veiksmai, kai pagal naują sutartį naujas kreditorius pakeičia ankstesnįjį, o skolininkas atleidžiamas nuo prievolės įvykdymo ankstesniam kreditoriui.
26. Nagrinėjamo ginčo aplinkybių kontekste atmestini atsakovės teikti argumentai apie paskolos sutarties modifikavimo galimybę novacijos pagrindu, siekį atsiskaityti su pradiniu kreditoriumi per kitus sandorius bei atsakovės teikti rašytiniai įrodymai - sudarytos 2023 m. kovo – birželio mėnesiais 10 prabangių automobilių pirkimo - pardavimo sutartys su visos kainos sumokėjimo atidėjimu pirkėjams ( fiziniams asmenis iš trečiųjų šalių - (duomenys neskelbtini)) be jokių avansinių mokėjimų, banko suteiktų garantijų, laidavimo, turto įkeitimo ar kitų prievolės užtikrinimo būdų, bei sutarta alternatyvia galimybe pirkėjams perkamo daikto kainą sumokėti ir ne sutarties šaliai, tik pagrindžia vienašališkai atsakovės prisiimtą atsakomybę už refinansuojamo verslo riziką. Teismas iš esmės sutinka su ieškovės teiktais argumentais, kad nei pradinis kreditorius, nei ieškovė negali būti siejami su tokiais atsakovės sudarytų komercinių sandorių kilusiais neigiamais padariniais (pirkėjų neatsiskaitymu), nes ginčo šalims galioja būtent 2023 m. vasario 2 d. paskolos sutarties 13 straipsnio nuostatos, numatančios, kad visi sutarties pakeitimai ir pataisymai galioja tik tada, jeigu yra sudaryti raštu ir juos pasirašė įgalioti šalių atstovai. Nesant tokių rašytinių įrodymų byloje, atsakovės paskolinė prievolė ieškovei negali būti laikoma modifikuota nei novacijos, nei įvykdymo per trečiuosius asmenis pagrindu, o nurodytas žodinis susitarimas su pradiniu kreditoriumi laikytini tik atsakovės gynybine pozicija, siekiu išvengti prisiimtos paskolinės prievolės įvykdymo. Nurodytų faktinių aplinkybių ir teisinių argumentų pagrindu konstatuotina, kad ieškovės ieškinio pagrindinis reikalavimas dėl negrąžintos 1 717 127 Eur paskolos priteisimo yra pagrįstas ir visiškai tenkinamas .
Dėl palūkanų ir baudos priteisimo
27. CK 6.874 str. 1 d. numato, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.
28. Paskolos sutarties 4 straipsnio 1-4 punktuose šalys susitarė, kad jei atsakovė praleidžia skolos grąžinimo terminą, ji privalo mokėti ieškovei 4 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo pagrindinio įsiskolinimo sumos. Nagrinėjamu atveju terminas grąžinti visą paskolą suėjo 2023 m. gruodžio 31 d. Pripažintina, kad atsakovė savo prievolės terminą yra praleidusi, todėl ieškovė turi teisę iš atsakovės reikalauti paskaičiuotų 62 284,58 Eur palūkanų (skaičiuojamas už 1 717 127 Eur nuo 2023 m. vasario 3 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. (62 284,27 Eur (1 717 127 Eur x 4 proc. = 68 685,08 Eur; 68 685,08 Eur : 365 d. = 188,18 Eur; 331 d. x 188,18 Eur = 62 287,58 Eur).
29. Be to vadovaujantis paskolos sutarties 5 straipsnio 1-4 punktus, negražinus paskolos sumos paskolos sutartyje nurodytu terminu, atsakovė įsipareigojo mokėti 0,01 proc. dydžio baudą, skaičiuojamą nuo negrąžintos paskolos sumos iki jos gražinimo dienos. Paskolos sutartyje nustatyta tvarka ieškovės apskaičiuotos baudos suma 2024 m. vasario 9 d. sudaro 6 868,51 Eur, ir teismas turi pagrindą tokią baudą priteisti atsakovei (1 717 127 Eur x 0,01 proc. x 40 dienos = 6 868,51 Eur).
30. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos 1 786 283,09 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. vasario 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
31. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis bylinėjimosi išlaidos atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju patenkinus ieškovės ieškinį, patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės.
32. Ieškovė SIA „C.“ prieš bylą baigiant nagrinėti iš esmės, pateikė prašymą priteisti jai 22 210,86 Eur (su PVM) patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurios susidaro iš 6 750,00 Eur atstovavimo išlaidų, 15 054,00 žyminio mokesčio, 100,96 Eur išlaidų antstolio A. L. vykdymui apmokėti ir 305,90 Eur vertimo paslaugų.
33. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė SIA „C.“ reikšdama ieškinį dėl skolos priteisimo yra sumokėjusi 15 054,00 Eur žyminio mokesčio valstybei ( 2024-02-23 (duomenys neskelbtini) banko lėšų pervedimo nurodymas 9 429,00 Eur, 2024-02-15 (duomenys neskelbtini) banko lėšų pervedimo nurodymas 5 625,00 Eur, iš jų 54 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių), taip pat sumokėjo 5 700,00 Eur atstovavimo išlaidas (2024-01-30 (duomenys neskelbtini) lėšų pervedimo nurodymas 5 000,00 Eur, 2024-06-04 (duomenys neskelbtini) lėšų pervedimo nurodymas 700,00 Eur), 97,86 Eur išlaidų antstolio A. L. vykdymui apmokėti (2024-03-06 (duomenys neskelbtini) banko lėšų pervedimo nurodymas 97,86 Eur) ir 285,00 Eur vertimo paslaugoms (2024-08-21 (duomenys neskelbtini) banko lėšų pervedimo nurodymas 30,00 Eur, 2024-02-03 (duomenys neskelbtini) banko lėšų pervedimo nurodymas 255,00 Eur).
34. Kasacinis teismas bylose, kuriose buvo sprendžiamas klausimas dėl išlaidų, susijusių su teismo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemonės vykdymu, atlyginimo, yra suformavęs praktiką, jog pareiga apmokėti išlaidas už laikinųjų apsaugos priemonių vykdymą tenka jų taikymą inicijavusiai šaliai, antstolis turi teisę reikalauti jas apmokėti būtent iš šios šalies, o ši turi teisę reikalauti, kad nurodytų išlaidų atlyginimas jai būtų priteistas išnagrinėjus bylą iš esmės pagal CPK 93 straipsnio taisykles, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo rezultatą, įtvirtintą įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Todėl teismas, tenkindamas ieškovės ieškinį visiškai, turi pagrindą priteisti iš atsakovės ieškovės sumokėtas išlaidas, susijusias antstolio A. L. vykdymo veiksmais laikinųjų apsaugos priemonių taikyme. Taip pat prie bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priskirtinos ir ieškovės patirtos išlaidos, susijusios su dokumentų vertimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
35. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ne visos ieškovės atstovo nurodytos išlaidos yra pagrįstos dokumentais, patvirtinančiais faktinį apmokėjimą už teiktas sąskaitas, teismas turi pagrindą mažinti ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė už advokato teiktą teisinę pagalbą pagal byloje pateiktus (duomenys neskelbtini) lėšų pervedimo nurodymus sumokėjo 5 700 Eur, nors prašymą pateikė dėl 6 750,00 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų. Taip pat teismas sprendžia, kad dėl prašomų priteisti 100,96 Eur išlaidų antstolio A. L. vykdymui apmokėti ir 305,90 Eur vertimo paslaugų, byloje nėra duomenų, jog ieškovė būtų faktiškai apmokėjusi antstoliui PVM Sąskaitą faktūrą Serija LIA/24 Nr. 0485 dėl 3,10 Eur sumos ir UAB / JSC D. L. vertimo paslaugų PVM sąskaitą faktūrą Nr. DL-24-9419 dėl 20,90 Eur sumos.
36. Atlikus galutinius paskaičiavimus, darytina išvada, kad ieškovei SIA „C.“ iš atsakovės UAB „B.“ priteistina iš viso mokėjimo dokumentais pagrįstų 21 136,86 Eur bylinėjimosi išlaidų (15 054,00 Eur už žyminį mokestį + 5 700 Eur už advokatų teiktą pagalbą + 97,86 Eur išlaidų, susijusių su antstolio A. L. vykdymu + 285,00 Eur už vertimo paslaugas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 279 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei ribotos atsakomybės bendrovei (SIA) „ C. P.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „B.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 717 127 Eur (vieną milijoną septynis šimtus septyniolika tūkstančių vieną šimtą dvidešimt septynis eurus 0 centų) negrąžintos paskolos, 62 287,58 Eur (šešiasdešimt du tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus ir 58 centus) sutartinių palūkanų, 6 868,51 Eur (šešis tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus ir 51 centą) baudos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą ieškovei 1 786 283,09 Eur (vieno milijono septynių šimtų aštuoniasdešimt šešių tūkstančių dviejų šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų ir 09 centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. vasario 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei ribotos atsakomybės bendrovei (SIA) „ C. P.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „B.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 21 136,86 Eur (dvidešimt vieną tūkstantį vieną šimtą trisdešimt šešis eurus ir 86 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.