- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-02
- Bylos Nr.
- e2S-1108-773/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02607-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Šimonis
- Ieškovas
- Z. B.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Kulautuvos vaistinė“
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės Z. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Z. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kulautuvos vaistinė“ dėl darbo užmokesčio priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Z. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo jos naudai iš atsakovės UAB „Kulautuvos vaistinė“ priteisti 34 754,40 Eur neišmokėto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki 2014 m. lapkričio 22 d. ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 2 d. nutartimi bylą nutraukė.
3. Teismas, susipažinęs su teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ir teismo apžiūrai išreikalautos civilinės darbo bylos Nr. 2-1597-894/2018 medžiaga, nustatė, kad ta pati ieškovė tai pačiai atsakovei nurodytoje byloje 2017 m. liepos 31 d. buvo pareiškusi ieškinį dėl su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo, todėl teismas vertino, ar ieškovės šioje byloje kilęs ginčas yra tapatus ginčui, išnagrinėtam civilinėje darbo byloje Nr. 2-1597-894/2018. Teismas vertindamas ginčų tapatumą rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2000; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; kt.).
4. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamos civilinės darbo bylos ir civilinės darbo bylos Nr. 2-1597-894/2018, baigtos Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gegužės 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-910-773/2018, šalys yra tos pačios, t. y. ieškove abiejose bylose yra Z. B., atsakove – UAB „Kulautuvos vaistinė“. Teismas, vertindamas abiejose nurodytose civilinėse darbo bylose ieškinių dalyką, sprendė, kad abejose bylose jį sudaro reikalavimas dėl darbo užmokesčio įsiskolinimo už laikotarpį iki 2017 m. liepos 31 d. priteisimo. Nors abiejų ieškinių dalykas lingvistiškai iš dalies skiriasi, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką yra svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t.y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Teismas konstatavo, kad teisminio nagrinėjimo objektas (darbo užmokesčio įsiskolinimas, susidaręs iki 2017 m. liepos 31 d.) ir gynybos būdas (reikalavimas priteisti darbo užmokesčio įsiskolinimą) abiejose nurodytose darbo bylose yra iš esmės tie patys. Be to, nagrinėdami darbo bylas teismai turi teisę byloje pagal darbuotojo ieškinį, atsižvelgdami į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku bei pagrindu. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 gegužės 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-910-773/2018 buvo priimtas įvertinus šiuos darbo bylų nagrinėjimo ypatumus, todėl laikytina, kad minėtoje byloje buvo išspręstas klausimas dėl ieškovei priklausančio darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki 2017 m. liepos 31 d.
Šalies argumentai
5. Nors faktinis ieškinio pagrindas abiejuose ieškiniuose iš dalies skiriasi, tačiau teismas konstatavo, kad pagal nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką yra reikšminga ne tai, ar iš naujo paduotame ieškinyje ieškovė nurodė papildomų aplinkybių, o tai, ar ieškinys yra grindžiamas tuo pačiu juridiniu faktu. Teismo vertinimu, nagrinėjamos civilinės darbo bylos medžiaga, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys ir apžiūrai išreikalautos civilinės darbo bylos Nr. 2-1597-894/2018 medžiaga patvirtina, kad abu aukščiau nurodyti tos pačios ieškovės ieškiniai tam pačiam atsakovui buvo ir yra grindžiami iš esmės tuo pačiu juridiniu faktu, kad atsakovas UAB „Kulautuvos vaistinė“ ieškinio civilinėje darbo byloje Nr. 2-1597-894/2018 pareiškimo metu turėjo faktinį su darbo santykiais susijusių išmokų įsiskolinimą ieškovei Z. B.. Tuo tarpu naujas ieškinys pagal nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, yra galimas tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku išnagrinėtoje byloje.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat nustatė, kad įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimu civilinėje darbo byloje Nr. e2-21313-959/2018 tai pačiai ieškovei iš to paties atsakovo yra priteistas darbo užmokesčio įsiskolinimas, susidaręs iki 2018 m. rugsėjo 23 d., o civilinėje darbo byloje Nr. e2-13174-959/2019 yra sprendžiama dėl darbo užmokesčio įsiskolinimo priteisimo tai pačiai ieškovei iš to paties atsakovo už vėlesnį laikotarpį. Atsižvelgdamas į visas nustatytas aplinkybes, teismas civilinę darbo bylą nutraukė, nes yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 3 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovė Z. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, tenkinant ieškinį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas klaidingai aiškino ieškovės ieškinio pagrindą ir dalyką, nes neatsižvelgė į 2015 m. sausio 13 d. tarp šalių sudarytą susitarimą.
Žemesnės instancijos teismas
1.2. Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. sprendimu ieškovei buvo priteistas darbo užmokestis tik už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio 22 d.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
9. Byloje sprendžiamas klausimas dėl darbo bylos nutraukimo pagrįstumo tuo pagrindu, kad šioje byloje kilęs darbo ginčas tapatus Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1597-894/2018 kilusiam darbo ginčui, kuris išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu.
10. Šioje byloje nustatyta, kad ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti jai neišmokėtą darbo užmokestį iš atsakovės UAB „Kulautuvos vaistinė“ už laikotarpį nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki 2014 m. lapkričio 22 d. ieškovei su atsakove 2015 m. sausio 13 d. sudarius susitarimą dėl darbo užmokesčio įsiskolinimo mokėjimo už nurodytą laikotarpį.
Žemesnės instancijos teismas
11. Pirmosios instancijos teismas nutraukdamas darbo bylą pagal šį ieškinį, nustatė, kad nagrinėjamoje byloje reiškiamas ieškinys tapatus Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1597-894/2018 kilusiam ginčui, nes minėtoje byloje tarp tų pačių šalių buvo išspręstas ginčas dėl darbo užmokesčio įsiskolinimo, susidariusio nuo ieškovės darbo pradžios UAB „Kulautuvos vaistinė“, t.y. 2004 m. lapkričio 22 d. iki 2017 m. liepos 31 d.
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 293 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Nustačius, kad šioje byloje darbo ginčas kilęs tarp tų pačių šalių, būtina įvertinti byloje reiškiamo ieškinio pagrindo ir dalyko tapatumą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1597-894/2018 ieškovės Z. B. pareikštam ieškiniui atsakovei UAB „Kulautuvos vaistinė“. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl to naujas ieškinys yra galimas tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-481-403/2018).
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog tiek šioje byloje reiškiami reikalavimai, tiek Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1597-894/2018 reikšti reikalavimai yra grindžiami tuo pačiu juridiniu faktu, t. y., kad atsakovė UAB „Kulautuvos vaistinė“ turėjo su darbo santykiais susijusių išmokų įsiskolinimą ieškovei Z. B. laikotarpiu nuo 2004 m. lapkričio 22 d. Nors šioje byloje pareikštu ieškiniu dėl ieškovei neišmokėto darbo užmokesčio ieškinys grindžiamas papildoma aplinkybe, kad 2015 m. sausio 13 d. šalys sudarė susitarimą dėl darbo užmokesčio įsiskolinimo mokėjimo, tačiau ši aplinkybė nekeičia nustatyto juridinio fakto esmės, t. y., kad ieškovei nebuvo išmokėtas visas darbo užmokestis už laikotarpį nuo 2004 m. lapkričio 22 d. Be to, nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-1597-894/2018 Kauno apylinkės teisme ieškovė turėjo teisę remtis 2015 m. sausio 13 d. susitarimu dėl darbo užmokesčio įsiskolinimo mokėjimo, apie kurį jai kaip susitarimo šaliai buvo žinoma (CPK 42 straipsnio 1, 5 dalys). Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad šioje byloje reiškiamo ieškinio pagrindas ir Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1597-894/2018 pareikšto ieškinio pagrindas sutampa.
14. Vertindamas ieškinių dalyko tapatumą tiek šioje darbo byloje, tiek Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1597-894/2018, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovė šioje darbo byloje pareikštu ieškiniu prašo priteisti darbo užmokesčio įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki 2014 m. lapkričio 22 d. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1597-894/2018 ieškovė 2017 m. liepos 31 d. pareikštu ieškiniu ieškovė prašė panaikinti skundžiamą Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2017 m. birželio 29 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti pilnai, kadangi atsakovė daugiau nei 36 mėnesius neišmoka darbo užmokesčio numatyto darbo sutartyje. Minėtoje byloje 2017 m. gruodžio 5 d. vykusio teismo posėdžio metu nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu ieškovė suformavo galutinį reikalavimą, kad atsakovė nuo 2004 m. lapkričio 22 d. neišmokėjo jai priklausančio darbo užmokesčio už 36 mėnesius skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos.
15. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-690/2018). Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje išaiškinta, kad vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-481-403/2018).
16. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas tiek šioje byloje pareikšto ieškinio reikalavimo, tiek Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1597-894/2018 ieškinio reikalavimo turinį, atkreipia dėmesį, kad ieškovės reikalavimas abejose bylose yra tapatus, t.y. priteisti susidariusį darbo užmokesčio įsiskolinimą nuo 2004 m. lapkričio 22 d. Šioje byloje ieškinio reikalavimas apribotas konkrečiu laikotarpiu, t.y. nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki 2014 m. lapkričio 22 d., tačiau Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1597-894/2018 byloje buvo tiriamos visos aplinkybės, susijusios su darbo užmokesčio mokėjimu ieškovei nuo 2004 m. lapkričio 22 d. ir galutinis minėtoje byloje ieškovės reikalavimas buvo priteisti darbo užmokestį už 36 mėnesius iki kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2017 m. liepos 31 d., kuris suformuotas nustačius, jog atsakovė nereguliariai mokėjo darbo užmokesti ieškovei. Taigi, Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1597-894/2018 byloje priėmus Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. sprendimą buvo pasisakyta ir dėl laikotarpio, už kurį ieškovė prašo priteisti darbo užmokesčio įsiskolinimą šioje byloje. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo tiek šioje byloje pareikšto ieškinio reikalavimo, tiek Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1597-894/2018 ieškinio reikalavimo, t.y. ieškinių dalykų, tapatumą.
17. Nustačius, kad šioje byloje kilęs darbo ginčas tapatus Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1597-894/2018 kilusiam darbo ginčui, kuris išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nes sutampa tiek ginčo šalys, tiek ieškinio dalykas ir pagrindas, ieškovės atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.