Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2023 m. rugsėjo 29 d. teikimą dėl nuteistajam R. L. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė

Pareiškėjas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius 2023 m. spalio 3 d. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus ir prašo panaikinti nuteistajam R. L. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Teikimą grindė tuo, kad Probacijos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, jog probacijos tarnyba, siekdama užtikrinti efektyvesnę probuojamojo elgesio kontrolę ir jam nustatytų pareigų neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, turi teisę stebėti pareigų vykdymą elektroninio stebėjimo priemonėmis. Bet nuteistasis atsisako (nesutinka), kad šios pareigos vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis. Pagal Probacijos įstatymo 22 straipsnio 4 dalį probuojamojo atsisakymas arba nesutikimas, kad jam nustatytų pareigų ir draudimų vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis ir specialiosiomis techninėmis priemonėmis, taip pat tokių priemonių tyčinis sugadinimas prilyginamas vengimui vykdyti probacijos sąlygas.

Teismo posėdyje pareiškėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovė E. P. teikimą palaikė ir, remdamasi jame išdėstytais motyvais, prašė teikimą tenkinti.

Nuteistais R. L. pateikė rašytinius paaiškinimus. Juose nurodė, kad teikimas nepagrįstas. Probacijos tarnyba tik cituoja įstatymą ir daro išvadą, esą jis, nuteistasis, atsisako vykdyti probacijos sąlygas. Nei Šiaulių apygardos teismas, nei Lietuvos apeliacinis teismas neskyrė intensyvios priežiūros, todėl nesupranta, kodėl jam turėtų būti uždėta apykojė. Probacijos tarnybos specialistė taip pat nesugebėjo paaiškinti, kodėl jis, nuteistasis, turėtų būti stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis. Probacijos tarnybos pareigūnai iki šiol nebuvo atvykę ir netikrino, kaip nuteistasis laikosi teismo nustatytų pareigų ar „probacijos“ (turėtų būti – individualaus probuojamojo priežiūros) plano. Mano, kad probacijos tarnyba vietoj teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turėjo teikti teismui teikimą dėl papildomų pareigų ar baudžiamojo poveikio priemonių nustatymo (ir tik tada galėtų pagrįstai reikalauti iš nuteistojo būti stebimam elektroninio stebėjimo priemonėmis).

Nuteistais R. L. posėdyje papildomai teigė, kad jis 2023 m. rugsėjo 27 d. su probacijos tarnybos pareigūne apkalbėjo tikrinimo fiziškai aplinkybes (išeitų į balkoną, nurodytu laiku turi būti pasiekiamas telefonu ir kt.). Paskui pareigūnė išėjo iš kabineto ir kažkodėl vienašališkai nusprendė, kad jį tikrins per nuotolį. Nuteistasis dėl elektroninio stebėjimo priemonių konsultavosi su advokatu ir šis jam patarė nesutikti būti stebimam minėtu būdu.

Prokurorė D. V. siūlė teikimą tenkinti, nors gali būti, kad teikimas skubotas, nes nuteistasis nepažeidė teismo nustatytų pareigų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmetamas.

Probacijos nevykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes apibrėžia Probacijos įstatymo 30 straipsnis. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad jeigu probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2023 m. rugsėjo 22 d. Su laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis jis pasirašytinai buvo supažindintas 2023 m. rugsėjo 27 d. Numatoma laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo (priežiūros) pabaiga – 2026 m. kovo 5 d. (asmens bylos Nr. 110/23/75 b. l. 26, 33).

VSDFV 2023 m. rugsėjo 26 d. duomenimis, nuteistasis nedirba. Taip pat nėra registruotas Užimtumo tarnyboje kaip ieškantis darbo (asmens bylos Nr. 110/23/75 b. l. 27, 30). Nuteistasis pateikė MB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. rugpjūčio 2 d. vienintelio nario sprendimo Nr. 01 kopiją. Joje rašoma, kad nuteistasis nuo 2023 m. rugpjūčio 2 d. skiriamas minėtos įmonės vadovu. Šis sprendimas 2023 m. rugpjūčio 4 d. įregistruotas Juridinių asmenų registre (asmens bylos Nr. 110/23/75 b. l. 59-60).

Teismo posėdyje nuteistasis pateikė VSDFV Panevėžio skyriaus 2023 m. spalio 6 d. pažymą apie asmens draudžiamuosius ir nedraudžiamuosius valstybinio socialinio draudimo laikotarpius. Joje nurodyta, kad nuteistasis nuo 2023 m. spalio 5 d. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nuteistasis 2023 m. rugsėjo 27 d. pasiaiškinime teigė, kad nesutinka, jog jam būtų uždėtas elektroninis įtaisas – apykojė, nes nuosprendyje ji (intensyvi priežiūra) nėra nurodyta ir paskirta (asmens bylos Nr. 110/23/75 b. l. 57).

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad pastaruosius metus nuteistasis nėra baustas administracine tvarka (asmens bylos Nr. 110/23/75 b. l. 29).

Nuteistojo (pakartotinio) nusikalstamo elgesio rizika, įvertinta 2023 m. rugsėjo 29 d. pagal OASys metodiką, yra žema (19 balų iš 40).

Išnagrinėjęs teikimą, teismas sprendžia, kad Probacijos įstatymas nenustato sąlygų, kurioms esant probacijos tarnyba gali stebėti nuteistajam nustatytos pareigų (šiuo atveju pareigos neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu) vykdymą elektroninio stebėjimo priemonėmis, pvz., per tam tirą laiką nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ar vykdymo; nustačius bendrųjų ar specialiųjų probacijos sąlygų tam tikrą skaičių; teismui skyrus papildomų pareigų ar baudžiamojo poveikio priemonę ir t. t. Atkreiptinas dėmesys, kad nėra tokių pareigų ar baudžiamojo poveikio priemonės kaip intensyvi priežiūra (žr. BK 67 str. 2 d., 75 str. 5 d.). Probacijos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 7 punktas suteikia probacijos tarnybai teisę stebėti nuteistajam nustatytos pareigų (šiuo atveju pareigos neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu), vykdymą elektroninio stebėjimo priemonėmis ir expressis verbis (liet. tiesiogiai) įtvirtina, kad nuteistojo atsisakymas (nesutikimas), jog nustatytų pareigų vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis, yra prilyginamas vengimui vykdyti probacijos sąlygas. Pagal Probacijos įstatymo 28 straipsnio 1 dalį intensyvi probuojamojo priežiūra vykdoma tris mėnesius, išskyrus probuojamuosius, kuriems arešto bausmės vykdymas atidėtas. Atsižvelgęs į probuojamojo rizikos lygį ir elgesį probacijos vykdymo metu, probacijos tarnybos direktorius arba jo įgaliotas probuotojas gali pratęsti jo intensyvios priežiūros vykdymą trims mėnesiams, tačiau bendras probuojamojo intensyvios priežiūros terminas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios neatliktos bausmės laiką.

Klaipėdos apygardos teismas iš dalies analogiškoje byloje Nr. 1S-72-795/2023, t. y. kai nuosprendžiu nebuvo paskirta intensyvi priežiūra, o nuteistasis atsisakė (nesutiko), jog jam nustatytų pareigų vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis, konstatavo, kad „vykdyti Individualų probuojamojo priežiūros planą yra nuteistojo pareiga, o ne pasirinkimo teisė. Be to, pirmosios instancijos teismas visiškai teisingai pažymėjo, jog Probacijos įstatymo 22 straipsnio 4 dalyje aiškiai ir nedviprasmiškai yra įtvirtinta, kad probuojamojo atsisakymas arba nesutikimas, kad jam nustatytų pareigų ir draudimų vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis ir specialiosiomis techninėmis priemonėmis, taip pat tokių priemonių tyčinis sugadinimas prilyginamas vengimui vykdyti probacijos sąlygas. Individualus probuojamojo priežiūros planas negali būti vykdomas tokiu būdu, kuris yra patogesnis, priimtinesnis ar sukeliantis mažiau apsunkinimų nuteistajam, pirmiausia Probuojamojo priežiūros planas yra vykdomas, laikantis Lietuvos Respublikos įstatymų [...].“

Pažymėtina, kad bendrųjų ir specialiųjų probacijos sąlygų laikymasis yra nuteistojo buvimo laisvėje sąlyga. Viena iš sankcijų už bendrųjų ir/ar specialiųjų probacijos sąlygų nevykdymą gali būti arešto ar laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas. Nuteistasis gali rinktis vieną iš dviejų alternatyvų: vykdyti bendrąsias ir specialias probuojamojo pareigas, numatytas nuosprendyje (nutartyje) ir Probacijos įstatyme ar individualiame probuojamojo priežiūros plane, arba vykti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę. Šį sykį teismas teikimą atmeta, sudarydamas nuteistajam procesinę galimybę iš naujo apsvarstyti savo atsakymą nagrinėjamu klausimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalimi, Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria

pareiškėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2023 m. rugsėjo 29 d. teikimą atmesti.

Nutartis per 7 d. nuo patvirtinto nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.