Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Kakurinė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. D. skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. liepos 12 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimas ir panaikintas R. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. R. D. buvo nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant areštą 60 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta bausmė – 40 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie pastaruoju nuosprendžiu paskirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 6, 7 ir 10 punktais, R. D. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dalyvauti elgesį keičiančiose programose. Į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. 20.35 val. iki 2022 m. rugsėjo 2 d. 10.32 val., ir bausmės laikas, įskaitytas ir atliktas pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendį. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, R. D. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2022 m. rugsėjo 2 d.). Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 25 d.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo apeliacinės instancijos teismui argumentai

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

7. Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu R. D. buvo paskirta subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, buvo atidėtas 2 metams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistajam skirti šie teismo draudimai ir įpareigojimai: laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir dalyvauti elgesį keičiančiose programose. R. D. taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2022 m. rugsėjo 2 d.). 2023 m. gegužės 3 d. nuteistasis R. D. įregistruotas Lietuvos probacijos tarnybos registre. 2023 m. gegužės 8 d. jis telefonu supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo metu taikomų įpareigojimų ir draudimų vykdymo tvarka.

8. Nors Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. birželio 20 d. nutartimi nuteistasis nebuvo pasiųstas vykdyti laisvės atėmimo bausmės, nes nuspręsta nenaikinti jos vykdymo atidėjimo ir Probacijos tarnybos teikimą atmesti, tačiau, Probacijos tarnybai padavus pakartotinį teikimą, apygardos teismo manymu, yra būtina vertinti nuteistojo elgesį viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Svarbu, kad, vertinant nuteistojo elgesį ir teismo paskirtų procesinių prievartos priemonių bei pareigų vykdymą konkrečiu trumpu kelių mėnesių laikotarpiu, gali ir nebūti pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau, tik įvertinus nuteistojo elgesį viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, gali paaiškėti, jog R. D. elgesys akivaizdžiai progresuoja neigiama linkme ir toliau tęsiant bausmės vykdymo atidėjimą nebus užtikrintas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų įgyvendinimas.

8.1. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad iš (duomenys neskelbtini) policijos komisariato buvo gauta informacija, jog R. D. 2023 m. birželio 13 d. 1.46 val. alkotesteriu buvo nustatytas 1,31 promilių girtumas. Nuteistasis buvo adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tokiu elgesiu jis nevykdė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be to, jis nebuvo namuose, tuo metu jo nurodyta gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (asmens bylos l. 46).

8.2. 2023 m. birželio 14 d. 22.15 val. Probacijos tarnybos pareigūnams nuvykus patikrinti, kaip R. D. vykdo įpareigojimus nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jis nurodytoje gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) nerastas. Paskambinus telefonu, nuteistasis nurodė, kad negyvena šiuo adresu, grįžęs iš (duomenys neskelbtini) gyvena adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (asmens bylos l. 32). Oficialų pranešimą apie nuo 2023 m. birželio 12 d. pasikeitusią gyvenamąją vietą R. D. Probacijos tarnybai pateikė tik 2023 m. birželio 15 d. (asmens bylos l. 48).

8.5. Nuo 2023 m. gegužės 4 d. R. D. dirba (duomenys neskelbtini) (asmens bylos l. 33). 2023 m. gegužės 11 d. elektroniniu paštu paprašius minėtos bendrovės pateikti duomenis, patvirtinančius nuteistojo komandiruotę (asmens bylos l. 40), ši 2023 m. birželio 15 d. raštu atsakė, kad R. D. nuo 2023 m. gegužės 5 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. buvo komandiruojamas į (duomenys neskelbtini) dirbti (duomenys neskelbtini). Šiuo metu darbuotojas Lietuvoje ilsisi, artimiausiu metu komandiruotė nėra suplanuota (asmens bylos l. 47). 2023 m. birželio 12 d. telefonu bendraujant su R. D., šis Probacijos tarnybos pareigūnę informavo, kad į Lietuvą grįžta 2023 m. birželio 13 d., dėl to buvo įpareigotas grįžus nedelsiant atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau nuteistasis to nepadarė (asmens bylos l. 20).

8.6. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamasis R. D. administracinių nusižengimų ir naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Nenustatyta draudimo vairuoti kelių transporto priemones pažeidimo atvejų.

9. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad nuteistasis nevykdė teismo paskirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas net du kartus, abiem atvejais buvo nustatytas ženklus apsvaigimas, antrą kartą netgi viršijantis dvi promiles. Nors nuteistasis R. D. pažymi, kad, suprasdamas savo problemas, susijusias su alkoholio vartojimu, užsirašė į (duomenys neskelbtini) centrą „(duomenys neskelbtini)“ (bylos l. 72), tačiau pažymėtina, kad nurodyto vizito data yra 2023 m. liepos 19 d., t. y. jau po skundžiamos apylinkės teismo nutarties priėmimo, kas rodo, kad nuteistasis R. D. nedėjo maksimalių pastangų, jog tinkamai ir savalaikiai vykdytų teismo nuosprendžiu jam paskirtą draudimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kaip matyti iš bylos dokumentų, nusikalstamą veiką R. D. padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl teismo paskirto draudimo nesilaikymas ir alkoholinių gėrimų vartojimas didina jo pakartotinio teistumo riziką.

10. Nuteistasis R. D. probacijos laikotarpiu lygiai taip pat du kartus nevykdė savo įsipareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., be to, pakeitė gyvenamąją vietą ir apie tai nepranešė Probacijos tarnybai. Iš Individualiame probuojamojojo priežiūros 2023 m. gegužės 8 d. plane Nr. (duomenys neskelbtini) numatytų probuojamųjų bendrųjų pareigų matyti, kad pranešimai apie gyvenamąją vietą gali būti pateikiami atvykus į Probacijos tarnybos skyrių, raštu arba elektroninėmis ryšio priemonėmis, prieš keičiant gyvenamąją vietą. Įvertintus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad R. D. netinkamai Probacijos tarnybai pranešė apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, nes tai padarė jau po gyvenamosios vietos pakeitimo. Taip pat nesama pagrindo manyti, kad nuteistasis R. D. apie pasikeitusią gyvenamąją vietą Probacijos tarnybą būtų informavęs pakankamai greitai po jos pakeitimo, nes Probacijos tarnybai ši aplinkybė tapo žinoma tik po to, kai R. D. buvo patikrintas, ar teismo nustatytu laiku yra namuose.

11. Kai kurios Individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytos priemonės (užsiregistruoti ir nuvykti konsultacijai pas priklausomybių konsultantą; užsiregistruoti ir nuvykti konsultacijai pas psichologą) negalėjo būti įvykdytos, nes nuteistasis R. D. dirbo (duomenys neskelbtini) (bylos l. 23, 24). Pažymėtina, jog apygardos teismas teigiamai vertina R. D. pastangas įsidarbinti ir dirbti, tačiau tai neatleidžia probuojamojo nuo jo priežiūros plane numatytų ir teismo paskirtų pareigų tinkamo ir savalaikio vykdymo. Nors nuteistasis R. D. sutinka būti stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis, kol yra Lietuvoje, jog būtų tinkamai užtikrinamas pareigos būti namuose nustatytu laiku vykdymas, pažymėtina, kad vykdyti Individualų probuojamojo priežiūros planą yra nuteistojo pareiga, o ne pasirinkimo teisė. Be to, pirmosios instancijos teismas visiškai teisingai pažymėjo, jog Probacijos įstatymo 22 straipsnio 4 dalyje aiškiai ir nedviprasmiškai yra įtvirtinta, kad probuojamojo atsisakymas arba nesutikimas, kad jam nustatytų pareigų ir draudimų vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis ir specialiosiomis techninėmis priemonėmis, taip pat tokių priemonių tyčinis sugadinimas prilyginamas vengimui vykdyti probacijos sąlygas. Individualus probuojamojo priežiūros planas negali būti vykdomas tokiu būdu, kuris yra patogesnis, priimtinesnis ar sukeliantis mažiau apsunkinimų nuteistajam, pirmiausia, Probuojamojo priežiūros planas yra vykdomas, laikantis Lietuvos Respublikos įstatymų, be to, ir pats įsiteisėjęs nuosprendis turi būti vykdomas Lietuvoje, o ne (duomenys neskelbtini). Nuteistajam R. D. ateityje dažnai vykstant į komandiruotes (duomenys neskelbtini), apskritai kyla klausimas dėl tinkamo bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo užtikrinimo, kyla pavojus, kad nuteistasis, išvykęs į (duomenys neskelbtini), gali nebegrįžti, slapstytis nuo paskirtos bausmės tinkamo vykdymo.

12. Atkreiptinas dėmesys, jog nuteistajam R. D. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. vasario 25 d. baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 75 straipsniu, jau buvo paskirtas arešto bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau nuteistasis teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, todėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi buvo pasiųstas atlikti arešto bausmę (asmens bylos l. 43–43). Visos aptartos aplinkybės rodo, kad nuteistasis R. D. savo elgesio nevertina kritiškai, į Individualaus probuojamojo priežiūros plano ir nuosprendžio, kuriuo buvo paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, vykdymą žiūri atsainiai, lengvabūdiškai, nesistengia dėti maksimalių pastangų, jog teismo paskirtos pareigos, įpareigojimai bei nustatyti draudimai būtų vykdomi savalaikiai, tinkamai ir visa apimtimi. Visos šios nustatytos aplinkybės rodo, kad nuteistasis R. D. teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdo arba vykdo juos netinkamai ir kad jo resocializacija (kompleksinė pagalba siekiant pozityvaus nuteistojo sugrįžimo į visuomeninį gyvenimą), taikant BK 75 straipsnio nuostatas, neleidžia pasiekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Asmeninio, darbinio ar kitokio pobūdžio aplinkybės savaime negali pateisinti teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, nes tai suponuotų asmens nebaudžiamumą ir lengvabūdišką požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas.

13. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones, taip pat paisyti draudimų. Šioje byloje nustatyti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog nuteistasis nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Nuteistasis iš esmės nenurodė objektyvių aplinkybių, pateisinančių jam skirtų įpareigojimų nevykdymą, ir, puikiai žinodamas, kad, nevykdydamas teismo paskirtų įpareigojimų, gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, elgėsi netinkamai, neatsakingai, tokiu savo elgesiu nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. liepos 12 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti ją nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir panaikino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu nuteistam R. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo R. D. skundą atmesti ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. liepos 12 d. nutartį.

Ši Klaipėdos apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.