Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev, susipažino su pareiškėjo A. J. skundu dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko V. B. 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą (ROIK: (duomenys neskelbtini)) dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose 2021 m. rugsėjo 23 d. priimtas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų persiųstas pareiškėjo A. J. skundas dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) Reagavimo skyriaus viršininko V. B. 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą (ROIK: (duomenys neskelbtini)) dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.

2. Skunde nurodoma, kad pareiškėjo atveju pareigūnas 2021 m. rugpjūčio 31 d. priėmęs sprendimą, į individualią situaciją pasižiūrėjo visiškai formaliai ir į teikiamas pareiškėjo pastabas nesureagavo. Atkreipė dėmesį, kad 2021 m. vasario 10 d. Institucijos nutarimas dėl nuobaudos – 800 Eur baudos ir 12 mėn. specialiosios teisės atėmimo, kurį priėmė M. V., Institucijos Reagavimo skyriaus Vyresnysis tyrėjas, buvo priimtas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. pareiškėjui. Pareiškėjo įsitikinimu, M. V. privalėjo informuoti pareiškėją apie jo padėtį švelninančias aplinkybes, šio atveju apie Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 6 dalį, tačiau telefoninio pokalbio metu, iš M. V. jokios informacijos sulaukta nebuvo, todėl mano, kad pareigūnas M. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintą atsakingo valdymo (gero administravimo) principą.

3. Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad tuo metu, kai nutarimu jam buvo paskirta bauda bei administracinio poveikio priemonė, jis nežinojo labai svarbios aplinkybės, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. pasikeitus įstatymui (2019 m. kovo 26 d. įstatymo Nr. XIII-2027 redakcija) administraciniam pažeidėjui sutinkant, papildomai taikytina administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 422 straipsnio 6 dalis). Pareiškėjas pažymėjo, kad šiuo atveju naujomis paaiškėjusiomis aplinkybėmis, turėtų/privalėtų būti, tai, kad Institucija priėmusi nutarimą, nesiūlė, neprašė, o pareiškėjas dėl nežinojimo nepasinaudojo teise, kad jo atžvilgiu ir pareiškėjo sutikimu, būtų buvę taikoma ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos išlygos. Atkreipė dėmesį į tai, kad Institucijos pareigūnui 2021 m. rugpjūčio 31 d. priėmusiam ginčytiną sprendimą, šios aplinkybės pasirodė nesvarbios. Pareiškėjas pažymėjo, kad turi tik (duomenys neskelbtini) išsilavinimą ir yra įgijęs tik (duomenys neskelbtini) specialybę, t. y. jokių specialių teisės žinių neturi. Tai, kad pareiškėjas nepasinaudojo jam įstatymo suteikta teise/galimybe, po pusės termino transporto priemones vairuoti su išlyga, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, sužinojo tik prieš kelis mėnesius, nes visuomet manė, kad kreiptis dėl teisės vairuoti transporto priemones galės po pusės skiriamos specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimo termino, t. y. po 6 mėn., tačiau tik šių metų liepos mėnesį paaiškėjo, kad naujajame ANK šios išlygos nebeliko.

4. Nurodė, kad tik po konsultacijos su teisininkais, pareiškėjui tapo aišku, kad anksčiau galiojusiame Lietuvos Respublikos Administracinių teisių pažeidimo kodekse (toliau – ATPK), kurį 2017 m. sausio 1 d. pakeitė ANK, nebeliko ATPK 329 straipsnio, kuris leisdavo asmeniui, praėjus pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, kreiptis į teismą su prašymu sutrumpinti teisių atėmimo terminą. Pareiškėjo įsitikinimu, būtų manytina, kad naujos pataisos yra švelninančios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, tačiau kaip nurodė aukščiau, pareiškėjas dėl objektyvių aplinkybių jomis nepasinaudojo, nes nežinojo dėl per menko išsilavinimo, kas šiuo atveju teismo turėto būti vertinamos svarbiomis aplinkybėmis. Pareiškėjas pažymėjo, kad suvokia ir supranta, kad antialkoholinio variklio užrakto įrengimas kainuoja didelę sumą pinigų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad yra vienintelis šeimos išlaikytinis ir jo pagrindinis dabas anksčiau buvo susijęs su darbu miškuose, kur pareiškėjas su sunkiąja auto technika atlikdavo vairuotojo funkcijas, o ir darbdavys sutiktų į minimą auto techniką sumontuoti visą reikiamą su antialkoholinio variklio užraktu, susijusią įrangą, todėl pareiškėjas pažymėjo, kad sutiktų į sau priklausančią transporto priemonę įrengti antialkoholinio variklio užraktą, tam kad galėtų tinkamai vykdyti savo kaip tėvo ir įmonės darbuotojo funkcijas, už kurias jaučiasi labai atsakingas.

5. Pareiškėjo manymu, Institucijos pareigūnai aukščiau nurodytomis nuostatomis nesivadovavo, sprendimą priėmė paviršutiniškai bei nesigilino į jokias pareiškėjo išdėstytas aplinkybes, todėl 2021 m. rugpjūčio 31 d. priimtas sprendimas turėtų būti naikintinas (b. l. 2-5).

6. Į bylą pateiktas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko, atliekančio policijos komisariato viršininko funkcijas V. B. 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimas atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Sprendime nurodyta, kad išnagrinėjęs A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 2 d. pašymą, reg. Nr. 10-G-57855 ir susipažinęs su administracinio nusižengimo byla Nr. ROIK (duomenys neskelbtini), nedalyvaujant pareiškėjui nustatė, kad 2021 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate gautas (persiųstas iš teismo) A. J. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą (duomenys neskelbtini) dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Susipažinęs su administracinio nusižengimo byla ROIK (duomenys neskelbtini), nustatė, kad administracinio nusižengimo byla pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį buvo baigta 2021 m. vasario 10 d. nutarimu, kuris nebuvo skundžiamas. Prašyme prašoma atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, o tokia aplinkybe yra įvardijimas nežinojimas, kad už pareiškėjo padarytą pažeidimą galima skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Sprendime nurodyta, kad ANK 658 straipsnyje yra aiškiai ir konkrečiai numatyti bylos atnaujinimo pagrindai, todėl konstatavus kad nėra nei vieno pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą (b. l. 7-8).

7. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas kaip vieną iš administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų numato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi teisę kreiptis su prašymu dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ištyrimo į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną. Institucija, gavusi tokį prašymą, kai nėra pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, priima sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą, kuris gali būti skundžiamas. Įgaliotas asmuo, išnagrinėję administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, priima sprendimą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą arba atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą (ANK 661 straipsnis).

8. Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo institutą, pagal paskirtį ir tikslus, priskyrė išimtinei procedūrai, kuri taikoma tik ypatingais atvejais. Įsiteisėjęs sprendimas (bendrąja prasme), kuriuo byla buvo išspręsta, įgyja res judicata galią, kas reiškia šalių ginčo galutinį išsprendimą bei negalimumą revizuoti įprastinėmis procesinėmis priemonėmis.

9. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjui nedalyvaujant 2021 m. vasario 10 d. buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriuo už ANK 422 straipsnio 5 dalies pažeidimą (krovininio automobilio vairavimas, kai nustatytas lengvas – 0,86 promilių, girtumo laipsnis), A. J. skirta nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių (b. l. 10-11). Minėtas nutarimas, kaip nurodoma ir Institucijos 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendime, skųstas nebuvo; nutarimu paskirta 800 Eur bauda sumokėta 2021 m. kovo 10 d. (b. l. 9).

10. Pareiškėjas savo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą grindžia naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, t. y. pareiškėjas nežinojo, kad administraciniam pažeidėjui sutinkant, papildomai taikytina administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 422 straipsnio 6 dalis). ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte, kaip vienas iš bylos atnaujinimo pagrindų numatyta tai, jog procesas atnaujinamas, paaiškėjus kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Tik neabejotinai nustačius, jog tokios aplinkybės egzistuoja, institucija, kurios sprendimu byla padėta, priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Be to, tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) šios turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. P6-169/2007, Nr. P556-68/2008, Nr. P858-43/2010, Nr. P520-28/2012). Proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims ne tik kad nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu apskritai negalėjo būti žinomos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. P438-104/2010, Nr. P502-187/2010)).

11. Teismas, susipažinęs ir įvertinęs pateiktą skundo medžiagą, neturi pagrindo nesutikti su 2021 m. rugpjūčio 31 d. Institucijos sprendime atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių byloje motyvais. Pareiškėjas prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, teiktame minėtai institucijai, taip pat ir teismo nagrinėjamame skunde, minimos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis. Visų pirma, teismas pažymi, kad pareiškėjo skunde remiamasi aplinkybe, kad pareiškėjas nežinojo apie galimybę taikyti ANK 422 straipsnio 6 dalį, kadangi administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, o pareigūnas, priėmęs nutarimą, pareiškėjo neinformavo apie tokią įstatymo numatytą galimybę. Pareiškėjas skunde nurodo, kad jis yra įgijęs tik pagrindinį įsilavinimą ir neturi specialių teisinių žinių, todėl nežinojo apie galimybę papildomai taikyti administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Iš 2021 m. sausio 29 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 88-ANR_P-331-2021 matyti, kad protokolo 2 lapo apatinėje dalyje pareiškėjui buvo išaiškintos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, įvardintos taip pat ir ANK 577 straipsnyje. Kaip viena iš teisių, išaiškinta teisė administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba (ANK 577 straipsnio 2 dalies 6 punktas) (byla Nr. II-370-1104/2021, l. 23). Teismo vertinimu, pareiškėjas, abejodamas savo žiniomis, turėjo galimybę jau surašius administracinio nusižengimo protokolą, dar iki nurodytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios, kreiptis teisinės pagalbos. Atsižvelgdamas į tai teismas sprendžia, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis grindžia prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą – nežinojimas apie galimybę taikyti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 422 straipsnio 6 dalis), vertintina kaip nesudaranti pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą ANK 658 straipsnio 4 dalies pagrindu).

12. Šiame kontekste paminėtina ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo (toliau – LRKT) formuojama oficialioji konstitucinė doktrina. LRKT yra išaiškinęs, kad „Pagal Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalį įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Lietuvos Respublikos įstatymai, uždraudžiantys tam tikras veikas ir nustatantys atsakomybę už jų padarymą, visuomenei yra prieinami ir žinomi. Visi įstatymai ir teisės aktai oficialiai skelbiami valstybės laikraštyje „Valstybės žinios“. Todėl preziumuojama, jog kiekvienas asmuo, pažeisdamas įstatymuose nustatytus draudimus, supranta, kad tai sukels atitinkamą valstybės teisėsaugos institucijų reakciją, suvokia, kad už padarytą nusikaltimą valstybės jam taikomos priemonės bus griežtos, jomis bus koreguojamas, trukdomas ar stabdomas jo neteisėtas elgesys“ (LRKT 2000 m. gegužės 8 d. nutarimas). Nors LRKT nutarime minimo leidinio „Valstybės žinios“ jau nėra, tačiau visi įstatymai ir teisės aktai yra skelbiami Teisės aktų registre, kuris prieinamas kiekvienam žmogui adresu https://www.e-tar.lt/. Nagrinėjamu atveju ANK yra paskelbtas tiek Teisės aktų registre, tiek Lietuvos Respublikos Seimo internetiniame puslapyje, tiek ANK spausdintinos versijos yra parduodamos knygynuose ir parduotuvėse, todėl pareiškėjas turėjo galimybę susipažinti su ANK nuostatomis. Tuo atveju, jeigu pareiškėjas nesusipažino su ANK nuostatomis, žinojo, kad neturi reikiamų teisinių žinių (o šią aplinkybę pareiškėjas objektyviai žinojo tiek administracinio nusižengimo padarymo metu, tiek protokolo surašymo, tiek bylos nagrinėjimo Institucijoje, nes pareiškėjas pats žinojo, kokį išsilavinimą turi), galėjo pasinaudoti teisininko pagalba, kaip nurodyta šios nutarties 11 punkte.

13. Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, kad administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant. Nurodo, kad telefoninio pokalbio su nutarimą priėmusiu pareigūnu M. V. metu, pareigūnas neinformavo pareiškėjo apie galimybę taikyti ANK 422 straipsnio 6 dalį. Teismas pažymi, kad ANK 616 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. Apie tai pranešama administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Jeigu reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nebuvo įrašytas administracinio nusižengimo protokole, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę šį reikalavimą pateikti ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios. Jeigu administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reikalauja nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, ir per šioje dalyje nustatytą terminą nepateiktas reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka arba jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis neatvyksta į žodinį bylos nagrinėjimą, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka.

14. Iš 2021 m. sausio 29 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pareiškėjui minėtas protokolas buvo įteiktas pasirašytinai (byla Nr. II-370-1104/2021, l. 23). Minėto protokolo 2 lape pareiškėjui buvo nurodyta, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas vyks 2021 m. vasario 10 d., 09:00 val. ir išaiškinta teisė, reikalavimą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka pateikti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Duomenų apie tai, kad pareiškėjas būtų kreipęsis dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Institucija turėjo teisę nagrinėti A. J. administracinio nusižengimo bylą rašytinio proceso tvarka.

15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, įvertinus tai, jog jos iš esmės galėjo būti žinomos, negali būti pripažintos nei naujai paaiškėjusiomis, nei turinčiomis esminę reikšmę bylai. Dėl to nėra teisinio pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Tokiu būdu teismas daro išvadą, jog 2021 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko V. B. sprendimas atsisakyti atnaujinti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį pareiškėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

16. Kiti pareiškėjo argumentai, susiję su šeimos sudėtimi, sveikatos būkle, nevertintini, nes nesusiję su bylos atnaujinimo pagrindais, juo labiau, kad, kaip matoma iš pateikiamų dokumentų, buvo pareiškėjui žinomos bylos nagrinėjimo metu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 661 straipsnio 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti A. J. skundo dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko V. B. 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą (ROIK: (duomenys neskelbtini)) dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.

Nutartis per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.