Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolės A. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. M., T. I..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė A. M. 2022 m. lapkričio 29 d. patvarkymu atsisakyti tenkinti skundą Nr. SS-142 pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, kad pagrindo panaikinti 2022-11-11 patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-22-104-47109 nėra. Pareiškėjo teiginys, kad antstolė jokiu būdu tiksliai negalėjo suskaičiuoti dviejų solidarių skolininkų skolos, nėra pagrįstas įrodymais. Atsižvelgiant į skunde išdėstytą prašymą artimiausiu metu pateiks išieškotojui informaciją apie išieškotas ir pervestas jo naudai sumas pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-87-844/2015 vykdomojoje byloje Nr. 0104/22/04261. Pagrindo tenkinti išieškotojo skundo 3 dalyje nurodytą prašymą – skaičiuoti palūkanas už laikotarpį nuo išieškotų lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą iki šių piniginių išlaidų pervedimo į išieškotojo sąskaitą nėra. Vadovaujantis teismų praktika palūkanų paskaičiavimas už laikotarpį nuo prievolės įvykdymo, t. y. sumų sumokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą, iki lėšų pervedimo išieškotojui yra nepagrįstas. Prašo skirti pareiškėjui CPK 95 straipsnyje numatytą baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kadangi pareiškėjas periodiškai teikia skundus ir dėl aplinkybių, kurias tiek antstolė, tiek teismai jau yra nagrinėję, aiškinę, atmetę, žinomai nepagrįstų skundų, prašymų nagrinėjimas atima daug laiko bei trikdo antstolės kontoros darbą.

Suinteresuotas asmuo T. I. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2015 m. kovo 3 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-87-844/2015 solidariai iš atsakovų I. K. (P.), T. I., V. I. priteista 810,94 Eur skolos, 149,21 Eur delspinigių, 168,63 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metinės palūkanas nuo priteistos 1128,78 Eur (3897,45 Lt) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-11-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo J. V. naudai. Išieškotojui (pareiškėjui) išduoti trys vykdomieji raštai, t. y. po vykdomąjį raštą kiekvieno atsakovo atžvilgiu.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0104/22/04261 (buvęs Nr. 0053/18/00819) nustatyta, kad 2018 m. birželio 12 d. išieškotojas J. V. antstoliui L. J. pateikė vykdyti vykdomąjį raštą Nr. 2-87-844/2015 dėl 810,94 Eur skolos, 149,21 Eur delspinigių, 168,63 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 1128,78 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-11-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 11,51 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės T. I.. 2018 m. birželio 13 d. antstolio L. J. patvarkymu Nr. S-18-53-10973 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti.

2022 m. kovo 25 d. pasibaigus antstolio L. J. įgaliojimams antstolei A. M. buvo perduota vykdomoji byla Nr. 0104/22/04261 (buvęs Nr. 0053/18/00819).

2022 m. lapkričio 11 d. antstolė A. M. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-22-104-47109 (skundžiamas patvarkymas), kuriuo vykdomoji byla Nr. 0104/22/04261 užbaigta vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu, t. y. visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, vykdomasis raštas Nr. 2-87-844/2015 grąžintas Utenos apylinės teismo Visagino rūmams. Patvarkyme nurodyta, kad išieškotojui pervesta 1140,29 Eur skolos ir 373,82 Eur palūkanų bei grąžintos 36 Eur dydžio vykdymo išlaidos.

Išieškotojas 2022 m. lapkričio 22 d. antstolei A. M. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą patvarkymą, įpareigoti antstolę pranešti išieškotojui iš solidarių skolininkų T. I. ir V. I. priverstinai išieškotų ir išieškotojo naudai pervestų lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą datas, kad išieškotojui būtų suteikta galimybė atlikti savo skaičiavimą ir nustatyti, ar išieškojimas yra įvykdytas ar neįvykdytas, už laikotarpį nuo išieškotų lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą iki šių lėšų pervedimo į išieškotojo sąskaitą nepaskaičiuotas procesines palūkanas pripažinti kaip išieškotojo patirtus nuostolius ir vykdyti tolesnį šios prievoles išieškojimą CK 6.57 straipsnio pagrindu. 2022 m. lapkričio 29 d. patvarkymu Nr. SS-142 antstolė pareiškėjo skundo netenkino ir skundą su vykdomąja byla perdavė teismui.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad antstolė negalėjo tiksliai apskaičiuoti, ar visos išieškotinos sumos buvo išieškotos iš skolininkų T. I. ir V. I. išieškotojo naudai, tačiau šio teiginio pareiškėjas nepagrindė jokiais faktiniais duomenimis. Pareiškėjas skunde nurodė, kad gavęs iš antstolės A. M. duomenis apie iš skolininkų T. I. ir V. I. išieškotų ir išieškotojo naudai pervestų lėšų gavimo antstolės depozitinėje sąskaitoje datas galės nustatyti ar vykdomasis raštas yra įvykdytas ar neįvykdytas. Taigi pareiškėjas skunde nėra pateikęs konkrečių duomenų apie tai, kad skundžiamas patvarkymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, t. y. kad išieškotojo naudai yra likusi neišieškota tam tikra suma. Iš vykdomosios bylos Nr. 0104/22/04261 matyti, kad 2022 m. gruodžio 1 d. raštu dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-104-50801 antstolė A. M. elektroniniu paštu pateikė pareiškėjui duomenis apie antstolio depozitinėje sąskaitoje gautas lėšas ir jų pervedimą pareiškėjui, kuriuos pareiškėjas skunde suformuluotu prašymu Nr. 2 prašė teismo įpareigoti antstolę pateikti išieškotojui. Iki bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka teisme negauta jokių papildomų paaiškinimų iš pareiškėjo.

Iš skundo turinio galima spręsti, kad pareiškėjas laikosi pozicijos, kad jis turi teisę į apskaičiuotas procesines palūkanas už laikotarpį nuo iš skolininkės išieškotų lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą iki šių lėšų pervedimo į išieškotojo sąskaitą.

Įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų vykdymas reglamentuojamas CPK VI dalyje, taip pat jos normų taikymo tvarką detalizuojančioje Sprendimų vykdymo instrukcijoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau – SVI). SVI yra nustatyta CPK VI dalies normų taikymo tvarka vykdant įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus. CPK 583 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims. Teismų praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų, reglamentuojančių teismo sprendimų vykdymą, reikalavimų.

SVI 133 punkte įtvirtinta, kad skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų), antstolis privalo apskaičiuoti palūkanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos sumokėjimo dienos. Palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas nuo tuo momentu likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (be palūkanų), t. y. nuo nesumokėto skolos likučio. Palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad pagal SVI 133 punktą palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas tuo momentu (tai dienai) kai skolininkas sumoka vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų) antstoliui, o ne tada, kad išieškotos sumos yra pervedamos išieškotojui (Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-388-280-2022, 24 punktas). Antstoliui, vykdančiam išieškotojo pavedimą įvykdyti jo naudai priimtą teismo procesinį sprendimą, teisės aktuose suteikiama teisė nurodyti skolininko prievolės įvykdymo tvarką (kur ir kada konkrečiai turi būti pervedamos lėšos), taip pat skiriamas 30 dienų terminas visoms reikalingoms procedūroms įvykdyti ir lėšoms išieškotojui pervesti. Šiame kontekste antstolis vertinamas kaip išieškotojo atstovas prievolės įvykdymui gauti. Jis teisės aktuose nustatytomis sąlygomis ir tvarka gauna įvykdymą, todėl yra pagrindo vertinti, kad įvykdymą gavo ir jo atstovaujamasis, t. y. išieškotojas pagal teismo sprendimą vykdomojoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2014).

Darytina išvada, kad pareiškėjo pozicija, jog jis turi teisę į apskaičiuotas procesines palūkanas už laikotarpį nuo iš skolininkės išieškotų lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą iki šių lėšų pervedimo į išieškotojo sąskaitą yra teisiškai nepagrįsta.

Nepagrįsta ir pareiškėjo pozicija, kad jis per laikotarpį nuo iš skolininko išieškotų lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą iki šių lėšų pervedimo į išieškotojo sąskaitą patyrė nuostolius, kuriuos antstolis turėtų išieškoti, kadangi antstolis vykdo konkretų vykdomąjį raštą, nagrinėjamu atveju – vykdomąjį raštą Nr. 2-87-844/2015, kuriame nenurodytas tokių nuostolių išieškojimas ir jis negali būti vykdomas vadovaujantis išieškotojo nurodytomis CK 6 knygos I dalies III skyriaus bendrosiomis prievolių vykdymo ir jų neįvykdymo nuostatomis. Vykdomojoje byloje neišieškomos kitos sumos (be nurodytų vykdomajame rašte) nei CPK 609 straipsnyje nustatytos vykdymo išlaidos.

Atsižvelgiant į nurodytą, skundžiamas 2022 m. lapkričio 11 d. antstolės A. M. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-22-104-47109 yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus (nesąžiningai pareiškiamas nepagrįstas ieškinys (pateikiamas kitas procesinis dokumentas) arba sąmoningai veikiama prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą), gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

Antstolės A. M. prašymas skirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą netenkintinas, kadangi byloje nenustatyta, kad pareiškėjas nesąžiningai pateikė akivaizdžiai nepagrįstą skundą. Iš pareiškėjo skundo galima spręsti, kad pareiškėjas siekia apginti jo vertinimu pažeistas jo teises, tačiau pareiškėjo vertinimas neatitinka teisinio reguliavimo ir teismų praktikos. Kita vertus, pareiškėjui išaiškintina, kad prieš skundu prašydamas teismo įpareigoti antstolį pateikti tam tikrus duomenis, pirmiausia turėtų kreiptis į antstolį dėl tokių duomenų gavimo. Duomenys gali būti teikiami ir elektroninių ryšių priemonėmis, ne tik, kaip nagrinėjamu atveju nurodo pareiškėjas, iš Visagino atvykstant į Utenoje esančią antstolės A. M. kontorą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolio veiksmų.

Suinteresuoto asmens antstolės A. M. prašymą dėl baudos skyrimo pareiškėjui J. V. atmesti.

Nutarties nuorašą siųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus antstolei A. M. grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0104/22/04261.

Ši nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.