Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovei E. K., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. R. atstovui advokatui E. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Palangos m., atstovo advokato E. G. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-09-09 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras 2014-09-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) M. R. dėl to, kad jis 2014-08-07, 19.30 val., Viršutine g., Klaipėdos m., vairuodamas motociklą „Harley Davidson“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelio ženklo Nr. 305 „Motociklų eismas draudžiamas“ reikalavimus. Tokiais savo veiksmais M. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 1 priedo 4.305 p. reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras 2014-09-09 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) M. R. pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį paskyrė administracinę nuobaudą – 150 Lt (43 Eur) baudą.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas M. R. atstovo advokato skundas dėl minėto nutarimo. Skunde nurodoma, kad M. R. 2014-08-07, apie 19.30 val., motociklu „Harley Davidson“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo į motociklininkų klubą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Motociklą pastatė ties namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tvora. Teigiama, kad kelio ruože Priestočio g. – Dariaus ir Girėno g. – Stadiono g. – Pušyno g. – Viršutinės g. dalis (iki įvažiavimo į motociklininkų klubo teritoriją), kuriuo važiavo M. R., bei vietoje, kurioje jis pastatė motociklą, kelio ženklų, draudžiančių motociklų eismą ar transporto priemonių stovėjimą, nėra. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūnas, surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą, jokių pažeidimo faktą liudijančių duomenų nenustatė. Nebuvo panaudota jokių techninių priemonių pažeidimui nustatyti, nėra jokių pareigūnų tarnybinių pranešimų ir/ar vietos patikrinimo aktų, kurie patvirtintų pažeidimo faktą. Visa tai leidžia teigti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas M. R. surašytas remiantis vien šališkais liudytojų parodymais ir jų filmuota medžiaga, kuri neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų. Pažymima, kad nuo pat motociklininkų klubo įkūrimo su Viršutinės g. gyventojais ėmė kilti konfliktai, kurie tęsiasi iki šios dienos. Didžiausią nepasitenkinimą klubo veikla reiškia R. S. (R. S.), prieš kurio namą ir yra įsikūręs motociklininkų klubas bei ties kurio namo tvora motociklininkai turi galimybę pasistatyti motociklus. Byloje esantys liudytojų paaiškinimai yra šališki, netikslūs, jų nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys. Dėl šių priežasčių M. R. atstovas advokatas prašo panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-09-09 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio teisės pažeidimo bylą M. R. nutraukti.

Teismo posėdžio metu administracinės atsakomybės patraukto asmens atstovas advokatas E. G. skundą palaikė jame išdėstytais motyvais, prašo skundžiamą nutarimą panaikinti, o M. R. atžvilgiu bylą nutraukti, nurodo, kad teisme apklausti liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi, jie nori susidoroti su motociklininkų klubu.

Liudytojas D. M. parodė, kad 2014-08-07 į motociklininkų klubą atvažiavo kartu su M. R., kitais klubo nariais, jie visi važiavo kolona. Važiuodami jie tikrai laikėsi Kelių eismo taisyklių reikalavimų, grįždami iš miesto į klubą važiavo žvyrkeliu, Pušyno g., nes Sportininkų g. yra sustatyti ženklai, draudžiantys motociklų eismą. Motociklus pastatė prie Viršutinės g. 43 namo. Šio namo savininkas R. S. nuolat rašo skundus dėl klubo narių elgesio, motociklų keliamo triukšmo, jį palaiko grupė aplinkinių namų gyventojų. Anksčiau jis buvo gavęs baudą už tai, kad važiavo ten, kur motociklų eismas draudžiamas.

Liudytojas M. K. parodė, kad 2014-08-07 į motociklininkų klubą važiavo kartu su M. R., D. M., kitais klubo nariais. Grįždami iš miesto, į klubą važiavo pro geležinkelį, žvyrkeliu. Pasistatė motociklus prie vieno namo, susirinko aplinkinių namų gyventojai, filmavo motociklus. Jie Kelių eismo taisyklių nepažeidė. Mano, kad aplinkinių namų gyventojai nepatenkinti klubo veikla, motociklų keliamu triukšmu. Jam taip pat dėl šio įvykio buvo paskirta bauda, žmona sumokėjo baudą, tačiau pažeidimo jis nepripažįsta, tik neturėjo finansinių galimybių bylinėtis.

Liudytojas R. S. parodė, kad 2014-08-07 tvarkėsi prie savo namo, adresu Viršutinė g. 43, Klaipėda. Išgirdo motociklų variklių garsą, pamatė iš Malūnininkų g. įsukančią gal 8-ių motociklų koloną. Ten motociklų eismas yra draudžiamas. Motociklai privažiavo prie jo namo tvoros ir sustojo. Jis, R. S., atsinešė telefoną ir pradėjo filmuoti, iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai atvyko tik po valandos, o per tą laiką pažeidėjai spėjo motociklus patraukti. Tarp tų asmenų buvo ir M. R., kuris pats privažiavęs prie jo prašė jį nufilmuoti, ir jis, R. S., jį nufilmavo. Jis yra įsitikinęs, kad M. R. pažeidė Kelių eismo taisykles. Motociklu galima važiuoti tik Geležinkelio g., kitur motociklų eismas yra draudžiamas. Kaimynai taip pat matė, kaip motociklininkai privažiavo, patys prie jo priėjo. Jis visiškai nekonfliktuoja su klubo nariais, bendrauja draugiškai, tai jie jį užgauliojo.

Liudytojas A. D. parodė, kad 2014-08-07 eidamas į parduotuvę pamatė, kaip motociklų kolona iš Malūnininkų g. įsuko į Viršutinę g. Motociklų eismas šiomis gatvėmis yra draudžiamas. Įsiminė vieno motociklo valstybinį numerį. Grįžęs namo, prie R. S. namo pamatė būrį žmonių, stovinčius motociklus, atvykusius policijos pareigūnus. Motociklų eismą draudžiantys kelio ženklai, jam parašius skundą, buvo sustatyti pavasarį, tačiau motociklininkų klubo nariai jų nesilaiko, 6 ar 7 motociklininkų grupė elgiasi įžūliai. Jis nepažįsta nei M. R., nei jo motociklo. Jis gyvena Sportininkų g., motociklininkai pralekia dideliu greičiu, skleisdami didelį triukšmą.

Liudytoja M. S. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. 2014-08-07 išgirdo važiuojančių motociklų garsą, kurį puikiai atpažįsta, nuėjo prie R. S. namų, pamatė prie tvoros stovinčius motociklus. Jų vairuotojai sėdėjo ant motociklų, tarp jų buvo ir iš matymo pažįstamas M. R., vyko žodinis konfliktas. Prie R. S. namų motociklų eismas nėra draudžiamas, tačiau ji girdėjo, kaip motociklai važiavo pro jų namus Viršutine g., kur motociklų eismas yra uždraustas. Ji asmeniškai su klubo nariais nekonfliktuoja. Nors motociklų eismas yra draudžiamas Viršutinėje g., motociklininkai ja kartais važiuoja. Tai pasitaiko ir naktimis, keliamas didelis triukšmas.

Liudytojas S. V. parodė, kad 2014-08-07 būdamas namų, esančių Viršutinėje g. 31, kieme, pamatė Viršutine g. pravažiuojančių 6 ar 8 motociklų koloną. Motociklai sustojo prie R. S. namų. Motociklų vairuotojai pažeidė Kelių eismo taisykles, kadangi Viršutinėje g. motociklų eismas yra draudžiamas. Prieš atvykstant policijos pareigūnams vairuotojai motociklus pastatė klubo teritorijoje. Nei M. R., nei jo motociklo nepažįsta. Motociklininkai pažeidinėja kelio ženklus, nuo pravažiuojančių motociklų triukšmo pabunda mažas vaikas.

Liudytojas A. V. parodė, kad jo sesuo, pas kurią jis anksčiau gyveno, gyvena Viršutinėje g. Jis nuolat vaikšto ta gatve. Motociklininkai nuolat pažeidinėja kelio ženklą. Tą dieną matė konfliktą Viršutinės g. gale, konfliktavo motociklininkai ir gyventojai. Tiki, kad motociklininkai išsisuko iš Malūnininkų g. Apie M. R. nieko konkrečiai negali pasakyti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

M. R. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad jis vairavo motociklą, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir įvažiavo į kelio ženklo Nr. 305 „Motociklų eismas draudžiamas“ galiojimo zoną. ATPK 124¹ straipsnio 2 dalis numato, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 iki 300 litų.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad M. R. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Jo kaltę patvirtina teisme apklaustų liudytojų R. S., A. D., M. S., S. V. duoti paaiškinimai. Jie parodė matę, kaip 2014-08-07 motociklų kolona įsuko iš Malūnininkų g., važiavo Viršutine g. ir sustojo prie R. S. namo. Minėtų liudytojų parodymai atitinka byloje esančius jų rašytinius paaiškinimus (b. l. 49-51, 56-57, 58-59), A. D. rašytiniame paaiškinime (b. l. 54-55), R. S. pareiškime (b. l. 50), skunde (b. l. 70) policijai nurodytas aplinkybes. Kad toje motociklų kolonoje važiavo būtent ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. R., patvirtina liudytojas R. S., jo pareiškime, skunde užfiksuoti duomenys, kad 2014-08-07, apie 19.30 val. minėtomis gatvėmis važiavo aštuoni motociklai, jų valstybiniai numeriai buvo užfiksuoti, tarp jų užfiksuotas Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojas A. D. parodė, kad įsiminė vieno važiavusio Malūnininkų g. ir įsukusio į Viršutinę g. motociklo valstybinį numerį, rašytiniame paaiškinime jis buvo nurodęs, kad motociklo valstybinis numeris, kurį jis įsidėmėjo, yra (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad motociklą, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-07, apie 19.30 val. vairavo būtent M. R.. Priešingai nei nurodo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas, teismui nėra pagrindo abejoti aptartų liudytojų parodymų patikimumu ir jais nesivadovauti, nes jų parodymai yra nuoseklūs, sudaro vieningą visumą, atitinka rašytiniuose paaiškinimuose, pareiškime, skunde policijai užfiksuotas aplinkybes, patvirtina, papildo vieni kitus, atskleisdami išsamų administracinio teisės pažeidimo padarymo vaizdą ir neabejotinai su šio pažeidimo padarymu susiedami M. R.. Be to, liudytojai patvirtino, kad asmeniškai M. R. nepažįsta, tai paneigiančių duomenų byloje nėra. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad minėti liudytojai būtų suinteresuoti nepagrįstu M. R. nubaudimu. Kadangi nustatyta, jog M. R. 2014-08-07, 19.30 val. įsuko iš Malūnininkų g., važiavo Viršutine g., kur yra motociklų eismas draudžiamas, jo veikoje yra ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens aiškinimas (b. l. 52-53), kad jis 2014-08-07, apie 19.30 val. motociklu „Harley Davidson“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo į motociklininkų klubą iš miesto maršrutu Priestočio g. – Dariaus ir Girėno g. – Stadiono g. – Pušyno g., tada pasuko į Viršutinę g. ir sustojo ties šios gatvės 43 namu, kur motociklų eismą draudžiantys kelio ženklai nėra įrengti, yra paneigtas anksčiau aptartų įrodymų visuma ir vertintinas kritiškai, kaip gynybinė versija, siekiant panaikinti savo administracinę atsakomybę. Tokį M. R. aiškinimą pagrindžiantys liudytojų D. M. ir M. K. parodymai taip pat vertintini kritiškai, nes jie yra M. R. draugai ir to paties klubo nariai ir gali būti suinteresuoti padėti jam išvengti administracinės atsakomybės.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė įstatymą, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, tad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

M. R. atstovo advokato E. G. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-09-09 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo M. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt (43 Eur) bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.