Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje A. R. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nusikalstamų veikų padarymo metu dirbęs UAB (duomenys neskelbtini) sandėlininku, šiuo metu dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, teistas:

2006-09-26 pagal LR BK 178 str. 2 d., 149 str. 3 d., laisvės atėmimu 1 m. 1 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.;

2007-08-02 pagal LR BK 259 str. 2 d., areštu 30 parų. Bausmę subendrinus su prieš tai priimtu nuosprendžiu paskirta bausme galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimu 2 m. 1 mėn. 10 d., bausmės vykdymą atidedant 2 m.;

2009-12-10 pagal LR BK 159 str. 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m. 7 mėn., 2011-06-07 paleistas iš laisvės atėmimo vietos lygtinai neatlikus 7 mėn. 23 d., laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamų veikų numatytų LR baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d., ir 235 str. 1 d., padarymu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. R. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir davė melagingus parodymus šiomis aplinkybėmis:

2011 m. spalio 30 d., 2⁵⁵ val., kaltinamasis A. R. melagingai pranešė Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, tai yra įstaigai turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, apie tai, kad laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 29 d. 22⁰⁰ val., iki 2011 m. spalio 30 d. 2⁴⁰ val., iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės prie kavinės-baro ,,Raudonas automobilis“ esančio Talokio km. Miroslavo sen. Alytaus raj., buvo pavogtas jo tėvui G. R. priklausantis automobilis ,,Mersedes Benz“ reg. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi, dėl ko 2011 m. lapkričio 3 d., buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 52-1-01228-11.

Be to, kaltinamasis 2011 m. spalio 30 d., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, nuo 3⁴⁰ val. iki 4⁵⁵ val., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, apklausiamas liudytoju, ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus parodydamas, kad laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 29 d. 22⁰⁰ val., iki 2011 m. spalio 30 d. 2⁴⁰ val., iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės prie kavinės-baro ,,Raudonas automobilis“ buvo pavogtas jo tėvui priklausantis automobilis ,,Mersedes Benz“ reg. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo tą vakarą jis naudojosi.

Kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas A. R. prisipažino ir paaiškino, kad 2011 m. spalio 29 d., vakare pas jį namuose jis, M. Č., L. G. šventė M. Č. gimtadienį. Vėlai vakare jo tėvui priklausančiu automobiliu ,,Mersedes Benz“, kurį vairavo jis, visi atvyko į kavinę ,,Raudonas automobilis“ esančią Talokio km. Miroslavo sen. Alytaus raj. Pabuvę šioje kavinėje, visi nutarė nuvažiuoti į šašlykinę esančią Alytaus rajono pakraštyje prie rajono ribos susikirtimo su Lazdijų rajono riba. Kadangi žinojo, jog pagrindiniame kelyje patruliuoja policijos ekipažas, važiavo šalutiniais keliais. Automobilį vairavo jis. Bevažiuojant, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į metalinę tvorą kurią apgadino, taip pat apgadino ir automobilį. Atbėgęs sodybos savininkas atėmė automobilio raktelius ir iškvietė policiją. Jis su draugais iš įvykio vietos pabėgo. R. patarus, paskambino policijai ir pranešė apie automobilio vagystę. Atvykusi policija viską įformino. Jį patį atsivežė į policijos komisariatą ir apklausė. Jis, vengdamas atsakomybės, dėl viso to kas įvyko davė melagingus parodymus policijai teigdamas, kad automobilis nuo kavinės ,,Raudonas automobilis“ buvo pavogtas. Kitos apklausos metu jis prisipažino, kad pirmoje apklausoje davė melagingus parodymus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojo parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Liudytojas M. Č. parodė, kad pas kaltinamąjį namuose šventė savo gimtadienį. Iš namų vakare visi važiavo į kavinę – barą. Vėliau kas vyko jis nepamena, kadangi miegojo. Pabudo nuo trenksmo. Pamatė, kad automobilis atsitrenkęs į tvorą. Iš įvykio vietos pabėgo. Rytojaus dieną iš kaltinamojo apie įvykį sužinojo daugiau.

Iš tarnybinio pranešimo (b.l. 1) matyti, kad 2011 m. spalio 30 d., kaltinamasis melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą bei davė dėl jo melagingus parodymus dėl ko jo atžvilgiu pradedamas ikiteisminis tyrimas.

Iš policijos komisariato gautų duomenų (b.l. 34) matyti, kad 2011 m. spalio 30 d., nakties metu kaltinamasis telefonu pranešė policijos komisariatui apie pavogtą automobilį.

Iš kaltinamojo kaip liudytojo apklausos protokolo (b.l. 50-51) matyti, kad kaltinamasis apklaustas liudytoju davė žinomai melagingus parodymus dėl tėvui priklausančio automobilio vagystės.

Iš nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą (b.l. 5) matyti, kad nustačius jog automobilis nepavogtas, ikiteisminis tyrimas dėl automobilio vagystės buvo nutrauktas.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir įvykio vietos apžiūros protokolu bei foto lentele prie jo (b.l. 10-15), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 30), teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 31).

Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str. prasme ir, remdamasis jais konstatuoja, kad kaltinamasis yra kaltas dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo ir jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d., ir 235 str. 1 d.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais numatytais BK 54 str. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas kurios priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų. Kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas neblaivus (b.l. 49) ir tai turėjo įtakos jų padarymui. Kaltinamasis dirba ir mokosi, tačiau praeityje jis teistas tris kartus, teistumai neišnykę. Nusikalstamas veikas padarė lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos metu. BK 27 str. 1 d., prasme jis yra recidyvistas. Daug kartų kaltinamasis baustas ir administracine tvarka (b.l. 90-96). Atsižvelgiant į visą tai, jam, už padarytas nusikalstamas veikas, skirtinos įstatymų sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės.

Civilinio ieškinio ir daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., teisėjas

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d., 235 str. 1 d., ir nubausti:

pagal BK 236 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 235 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie paskirtos bausmės dalinai pridėti 2009 m. gruodžio 10 d., Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir pilnai neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Paskirtą bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.