- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-12
- Bylos Nr.
- 1A-553-348-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-52-2-00083-2011-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Svetlana Jurgaitienė (pirm.), Kęstutis Dargužis, Egidijus Jonas Grigaravičius
- Nuteistasis
- A. R.
- Advokatai
- Ramutė Budrytė
Pranešėja Svetlana Jurgaitienė Baudž. bylos Nr. 1A-553-348/2012
Teisėjas Jonas Malinauskas Teisminio proceso Nr. 1-52-2-00083-2011-5
2012 m. spalio 12 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Kęstučio Dargužio ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Gintarei Veželytei - Putnikienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. R. apeliacinį skundą dėl 2012 m. balandžio 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu ir nuteistas:
pagal LR BK 236 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal LR BK 235 str. 1 d. – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių.
Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2009-12-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir i neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) merams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. R. nuteistas už tai, kad melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir davė melagingus parodymus, t.y. 2011 m. spalio 30 d., 02.55 val., jis melagingai pranešė Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, tai yra įstaigai turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, apie tai, kad laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 29 d. 22.00 val., iki 2011 m. spalio 30 d. 02.40 val., iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės prie kavinės-baro ,,(duomenys neskelbtini)“ esančio (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jo tėvui G. R. priklausantis automobilis ,,Mersedes Benz“ reg. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi, dėl ko 2011 m. lapkričio 3 d., buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 52-1-01228-11.
Be to, A. R. 2011 m. spalio 30 d., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, nuo 03.40 val. iki 04.55 val., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, apklausiamas liudytoju, ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus parodydamas, kad laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 29 d. 22.00 val., iki 2011 m. spalio 30 d. 02.40 val., iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės prie kavinės - baro ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo pavogtas jo tėvui priklausantis automobilis ,,Mersedes Benz“ reg. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo tą vakarą jis naudojosi.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. R. apeliaciniame skunde prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-04-26 nuosprendį pakeisti ir sušvelninti paskirtą bausmę, t.y. už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 235 str. 1 d. paskirti 4 mėnesius laisvės atėmimo, už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 236 str. 1 d. paskirti 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmės subendrintus paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.
Skunde nurodo, jog teismas nepagrįstai nustatė, kad jo nusikalstamų veikų padarymui įtakos turėjo neblaivumas ir, tai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Apelianto teigimu, jis nusikalstamas veikas padarę išsigandęs policijos pareigūno, kuriam apgadino tvorą, o ne dėl pavartoto alkoholio. Yra svarbu ir tai, kad jo elgesys nebuvo nukreiptas prieš kitą asmenį, t.y. jis nenorėjo sukelti neigiamų teisinių padarinių konkrečiam asmeniui. Skundo autoriaus nuomone, teismas bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nepakankamai taikė, neįvertino padarytų veikų motyvų ir tikslų, tai, kad viskas įvyko tik dėl baimės. Kaltu dėl padarytų veiksmų prisipažino visiškai.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo A. R. gynėja advokatė R. Budrytė prašė nuteistojo A. R. apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais.
Prokurorė prašė atmeti nuteistojo A. R. apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. R. apeliacinis skundas atmetamas.
Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo panaikinti jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir sušvelninti paskirtą bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.).
Apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo A. R. nusikalstamas veikas pagal LR BK 236 str. 1 d., 235 str. 1 d. ir paskyrė nuteistajam bausmę, nepažeisdamas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str., tačiau nepagrįstai nustatė jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą LR BK 60 str. 1 d. 9 p., todėl iš nuosprendžio aprašomosios dalies turi būti pašalinta nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad A. R. nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.
Nei pareikštuose įtarimuose, nei kaltinamajame akte nebuvo nurodyta, kad A. R. nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Šios atsakomybę sunkinčios aplinkybės neprašė pripažinti ir prokuroras baigiamųjų kalbų metu. Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalgos 12 punkte nurodyta, kad jei atsakomybę sunkinanti aplinkybė išaiškėja tik teisme ir nėra prokuroro, privataus kaltintojo ar nukentėjusiojo prašymo pakeisti kaltinimą, ji nepripažįstama kaip sunkinanti aplinkybė. Dėl to, apylinkės teismas nepagrįstai nustatė A. R. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.), todėl ši aplinkybė iš skundžiamo nuosprendžio šalintina. Tačiau ir pašalinus A. R. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nėra pagrindo nuteistajam paskirtą bausmę švelninti, nes ji, kolegijos nuomone, yra teisinga ir tinkama bausmės tikslams pasiekti (LR BK 41 str. 2 d.).
Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad A. R. prisipažino kaltu, padarė du nesunkius nusikaltimus, mokos, dirba, anksčiau teistas tris kartus, nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą.
Iš bylos medžiagos matyti, jog nors A. R. padarė du nesunkius nusikaltimus, tačiau jis jau nusikalto ne primą kartą, anksčiau buvo teistas tris kartus, nusikalstamas veikas padarė lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos metu. Visa tai rodo, kad A. R. nusikalstamas veikas daro sistemingai, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, todėl jam pagrįstai paskirta laisvės atėmimo bausmė, nes tik realaus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali užtikrinti LR BK 41 str. numatytų tikslų įgyvendinimą, t.y. ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog A. R. paskirtos šerių ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės yra mažesnė negu LR BK 236 str. 1 d. ir 235 str. 1 d. sankcijose numatytų tos rūšies bausmės vidurkis, todėl atsižvelgiant į jo asmenybę, polinkį nusikalsti, konstatuojama, kad paskirtoji bausmė neprieštarauja teisingumo principui ir dar labiau ją švelninti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.
nutaria:
nuteistojo A. R. apeliacinį skundą atmesti.
Iš 2012 m. balandžio 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti A. R. atsakomybę sunkiančią aplinkybę, jog nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.