Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, šiuo metu atliekantis bausmę pataisos namuose, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-01-03 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir iki 2011-07-01 neatlygintinai išdirbti 45 valandas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-03-07 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 24 str. 6 d., 187 str. 3 d.

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, užsiimantis individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: Panevėžio apygardos teismo 1995-03-20 pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. 3 d., 148 str. 2 d., 16 str., 148 str. 2 d., 148 str. 2 d., 105 str. 2 p. ir 8 p. 13 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2012 m. kovo 22 d., apie 4 val. 50 min., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibraunant į patalpą ir sugadino svetimą turtą, o būtent: nenustatytam asmeniui kerpant UAB ,,Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūrai priklausančio kiosko Nr. K475, esančio adresu Smėlynės g. 25, Panevėžyje, metalinėje sienoje angą ir taip sugadinus UAB „Lietuvos spauda“ turto už 269,36 Lt, o jam (M. B.) saugant bendrininką, t.y. stebint, ar niekas jo nepastebėjo, pasikėsino kartu su nenustatytu asmeniu įsibrauti į minėtą kioską ir pagrobti jame buvusį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

R. K. 2012 m. gegužės 2 d., apie 16 val. 36 min., iš UAB ,,Norfos mažmena“ parduotuvės NORFA, esančios adresu Panevėžys, Nemuno g. 29, pagrobė nedidelės vertės, t.y. 279,93 Lt vertės svetimą UAB ,,Norfos mažmena“ priklausantį turtą: bendros 147,96 Lt vertės keturis butelius degtinės ,,Originali Lietuviška Auksinė degtinė“, bendros 82,98 Lt vertės du butelius brendžio ,,Torres10“, 38,99 Lt vertės vieną butelį brendžio ,,Torres 10“ ir 10 Lt vertės pirkinių krepšelį.

Be to, R. K. buvo kaltinamas tuo, kad 2012 m. kovo 22 d., apie 4 val. 50 min., veikdamas bendrininkų grupėje su M. B., pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą ir sugadino svetimą turtą, o būtent: jam (R. K.) kerpant UAB ,,Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūrai priklausančio kiosko Nr. K475, esančio adresu Smėlynės g. 25, Panevėžyje, metalinėje sienoje angą ir taip sugadinus UAB „Lietuvos spauda“ turto už 269,36 Lt, o M. B. saugant jį, t.y. stebint ar niekas nepastebėjo, pasikėsino įsibrauti į minėtą kioską ir pagrobti jame buvusį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Įrodymai, kuriais grindžiami teismo patvirtinti kaltinimai, jų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą iš UAB “Lietuvos spauda”

Kaltinamasis M. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012-03-22, apie 4.50 val., pasikėsinimo apvogti UAB ,,Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūrai priklausantį spaudos kioską Nr. K475, esantį Smėlynės g. 25, Panevėžyje. 2012-03-21, vakare, automobiliu Rover nuvažiavo pas R., kurio daugiau duomenų nežino, su kuriuo sutarė apvogti spaudos kioską, esantį Smėlynės g. 25, Panevėžyje. Kartu nuėję prie kiosko jį apžiūrėjo. Vakare susitiko, R. turėjo su savimi įrankius, reikalingus vagystei ir nuvyko į Jakšto g., Panevėžyje, kur R. netoli gimdymo namų įdavė jam vieną iš dviejų su savimi turėtų krepšių, jie kartu apžiūrėjo aplinką, tada R. liepė jam saugoti, kad kas neateitų, o pats specialiomis žirklėmis iškirpo minėto spaudos kiosko galinėje sienoje skylę. Saugodamas jis vaikščiojo aplink kioską. Paskui R. pasakė, kad per stora kiosko siena ir nepavyks patekti į jo vidų. Su krepšiu, kurį atsinešė jis ėjo į tą pačią vietą, kur jį buvo prieš tai paleidęs R., tai yra, netoli gimdymo namų. O R., nešdamasis krepšį, nuėjo į Jakšto gatvę link Respublikinės Panevėžio ligoninės. Jokių pašalinių žmonių ar policijos pareigūnų tuo metu nematė. Einant šv.Zitos gatve jį sulaikė policijos pareigūnai, kurie pas jį rado laužtuvą, užkištą už striukės, ir krepšį, kuriame buvo maišai, stiklo laikiklis, replės, kurių anksčiau nebuvo matęs. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. B. nurodė, kad šioje byloje kartu su juo baudžiamojon atsakomybėn patrauktas asmuo R. K. yra tikrai ne tas pats asmuo, su kuriuo jis kartu mėgino apvogti kioską – R. K. prie nusikaltimo niekuo neprisidėjo. Dėl nusikaltimo gailisi, atlygino dalį padarytos žalos.

Iš 2012-03-22 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad M. B. atsisakė atlikti parodymų patikrinimą įvykio vietoje (2 tomas, b.l. 36, 37).

Kaltinamasis R. K. teisiamojo posėdžio metu neprisipažino kaltu dėl vagystės iš kiosko ir paaiškino, kad apie 2012-03-22, pasikėsinimą apvogti UAB ,,Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūrai priklausantį spaudos kioską Nr. K475, esantį Smėlynės g. 25, Panevėžyje, nieko nežino. Neneigia, kad pažįsta M. B., nes jis iš jo žmonos pirko automobilį. Jokios kalbos su M. B. apie vagystę nebuvo, nors tą dieną buvo susitikę su M. B., jo žmona pradėjo padėvėtų rūbų prekybą ir pas juos buvo likę rūbų. Nurodė, kad vagystėje nedalyvavo. Paaiškino, kad turi neįgalumą ir niekaip negalėtų, turėdamas neįgalią ranką, ardyti kiosko.

Liudytojas V. K. teisme parodė, kad 2012-03-22, apie 4 val., gydydamasis VšĮ Respublikės Panevėžio ligoninės Ortopedijos skyriuje, palatoje, kurios langai yra į Smėlynės g. pusę, Panevėžyje, pamatė bėgantį vyriškį. Žmogus lyg tai nešė baltą skardą. Matė kaip žmogus peršoko per tvorą ir nubėgo link gimdymo namų. Kilus įtarimui, apie visa tai pranešė policijai. Kitą dieną sužinojo, kad iš spaudos kiosko buvo nuplėšta skarda.

Liudytojas R. B. parodė parodė, kad įvykio dieną tarnybos metu dirbo kartu su inspektoriumi Ž. M.. Nakties metu buvo gautas budėtojo pranešimas, kad Smėlynės g. 25, prie ligoninės esančio spaudos kiosko įtariama, kad vykdoma vagystė. Basanavičiaus gatve važiavo link tos vietos. Toliau pasuko į Šv. Zitos g. ir pamatė įtartiną vyriškį, einantį link jų. Vyriškis ėjo nuo ligoninės pusės. Jis sukėlė įtarimus, todėl jį sulaikė. Ž. M. patikrino asmenį ir rado už striukės užkištą laužtuvą. Jis su savimi turėjo juodos spalvos medžiaginį krepšį. Tą asmenį pristatė į policijos komisariatą. Antro asmens, galėjusio dalyvauti vagystėje, nematė.

Liudytojas Ž. M. parodė, kad įvykio dieną dirbo su kolega R. B.. Gavo pranešimą, kad galimai vykdoma vagystė Smėlynes gatvėje. Nuvažiavo ten ir sulaikė asmenį, kuris sukėlė įtarimą. Jis turėjo įrankius. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas Ž. M. patvirtino, kas sulaikytasis asmuo buvo šiuo metu byloje esantis kaltinamasis M. B.. Paaiškino, kad sulaikant M. B., kito asmens nematė.

Iš 2012-03-22 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėjus “Lietuvos spauda” kioską, esantį prie pastatų komplekso adresu Panevėžys, Smėlynės g. 25, nustatyta, kad kairėje pusėje nuo kiosko durų apačioje yra iškirpta išorinė sienos danga. Iškirpta vieta yra keturkapmio formos. Matosi, kad ištraukta ir apšiltinanti sieną medžiaga, kurios pluošto dalys mėtosi netoli tvoros. Už apšiltinamojo pluošto matyti, kad sieną toliau sudaro gipskartonio plokštė. Požymių, kad būtų patekta į kiosko vidų nėra. 30 metrų į vakarų pusę nuo kiosko rastas numestas sienos skardos lakštas su kirpimo žymėmis. Šis daiktas paimtas kaip ir gipso mikrodalelės bei apšiltinančios medžiagos pavyzdys (1 t., b.l. 8-10).

Iš 2012-04-18 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos D. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog 2012-03-21, 23.45 val. M. B. iš SIM kortelės, kuriai priskirtas abonento Nr. 860483262, bendravo su telefono Nr. 865894087, priklausančiu R. K., telefone jis įvardintas kaip “Ramus” (1 t., b.l. 66).

Iš 2012-05-09 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos D. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog 2012-03-21, 13.43 val. M. B. iš SIM kortelės, kuriai priskirtas abonento Nr. 865828211, bendravo su telefono Nr. 865894087, priklausančiu R. K. (1 t., b.l. 61).

Iš 2012-07-31 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos D. J. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2012-03-22, 01.11 val. R. K. iš SIM kortelės, kuriai priskirtas abonento Nr. 865894087, bendravo su telefono Nr. 860483262, priklausančiu M. B.. R. K. telefonas jungėsi prie bazinės stoties Respublikos g. 58, Panevėžys (1 t., b.l. 74).

Iš 2012-03-22 kratos protokolo nustatyta, kad asmens kratos metu iš įtariamojo M. B. paimtos pirštinės, universalus įrankių rinkinys, tvirtinimo replės, stiklo laikiklis, mėlynos spalvos krepšys, plastikinis krepšys, tempimo virvė, žalios spalvos maišas ,,Brusels Airlines“, mobiliojo ryšio telefonas Nokia 6500s-1, IMEI 35307602525162, su jam buvusia SIM kortele bei atminties kortele, rudos spalvos krepšys, laužtuvas, kurie buvo apžiūrėti ir 2012-04-18 daikto apžiūros protokole aprašyti (1 t., b.l. 122-131).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistų J. M. ir G. G. 2012-06-22 išvados Nr. 11-1522 nustatyta, kad ant tirti pateiktų M. B. pirštinių ir ant lipnios juostos, paimtos nuo gipso kartono plokštės, yra vienodos medžiagos – gipso dalelių. Ant tirti pateiktų M. B. striukės, kelnių ir pirštinių yra bespalvių stiklo pluoštų ir geltonos spalvos dervos, atitinkamai vienodų su stiklo pluoštais ir derva ant lipnios juostos su mikrodalelėmis. Tikėtina, jog bespalvio stiklo pluoštai su geltonos spalvos derva, rasti ant M. B. striukės, kelnių, pirštinių ir ant lipnios juostos su mikrodalelėmis, paimtomis nuo gipso kartono plokštės, yra iš spaudos kiosko ,,Lietuvos spauda” (Panevėžys, Smėlynės g. 25) apšiltinimo medžiagos (1 t., 141-144).

Analizuojant ir vertinant teismo posėdyje ištirtus įrodymus, nustatyta, kad kaltinamasis M. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 187 str. 3 d. Jo kaltę pagrindžia tiek paties kaltinamojo M. B. prisipažinimas, tiek liudytojų V. K., R. B., Ž. M. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu bei rašytnė bylos medžiaga.

Kaltinime buvo nurodyta, kad kaltinamasis M. B. šioje kaltinimo dalyje numatytas nusikalstamas veikas padarė bendrinikų grupėje su R. K.. Taip pat kaltinime nurodyta, kad M. B., darant minėtus nusikaltimu, atliko padėjėjo vaidmenį (LR BK 24 str. 6 d.). Įstatyme įtvirtinta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai.

Pagal įstatyme įtvirtintas nuostatas vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats (LR BK 24 str. 3 d.). Jeigu nusikalstamą veiką padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju). Vykdytoju laikomas asmuo, betarpiškai padaręs nusikalstamą veiką, t. y. tiesiogiai įvykdęs bendros veikos sudėtį ir pasiekęs bendrai siektų nusikalstamų padarinių. Tos pačios nusikalstamos vei­kos sudėtį gali realizuoti vienas asmuo, tačiau galima ir situacija, kad keli vykdytojai dalimis įvykdo bendrai numatytą ir sutartą nusikalsta­mą veiką. Nusikaltimo vykdytojais gali būti ir tie bendrai veikiantys asmenys, kurie nors tiesiogiai neatlieka nusikalstamos veikos sudėty­je aprašytų veiksmų, tuo pačiu melu būdami kartu su kitais vykdyto­jais nusikalstamos veikos darymo vietoje tiesiogiai jiems suteikia bū­tiną pagalbą, o padėjėju laikomas asmuo, padedantis padaryti nusikals­tamą veiką: 1) duodamas patarimų, nurodymų; 2) teikdamas priemo­nes; 3) šalindamas kliūtis; 4) saugodamas ar pridengdamas kitus ben­drininkus; 5) iš anksto pažadėdamas paslėpti nusikaltėlį, nusikalsta­mos veikos padarymo įrankius ar priemones, tos veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus; 6) iš anksto pažadėjęs realizuoti nusikalstama veika įgytus ar pagamintus daiktus (LR BK 24 str. 6 d.). Įstatyme pateiktas išsamus praktiškai visų įmanomų padėjimo, pirmiausia vykdytojui, o taip pat ir kitiems bendrininkams, būdų sąrašas. Tai atskleidžia padėjė­jo veiklos charakteristiką. Akivaizdu, kad padėjėjas savo nusikalstama veikla prie kitų bendrininkų veikos prisideda tada, kai pastarieji jau ketina padaryti atitinkamą nusikalstamą veiką. Tuo padėjėjas tik su­stiprina jau suformuotą kurstytojo ar kitų bendrininkų pasiryžimą nu­sikalstamai veikti bei palengvina nusikalstamos veikos padarymą, slė­pimą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad, veikiant bendrininkų grupėje M. B. su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu – R., pagal išankstinį susitarimą įvykdyti nusikalstamą veiką, kartu vyko prie Smėlynės g. 25, Panevėžyje esančio kiosko. Kaltinamasis M. B. su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, t.y. veikė esant susitarimui, kad kartu vyks apvogti kiosko. M. B. apžiūrėjo teritoriją, esančią netoli kiosko, kad įsitikintų, kad aplink nėra žmonių. Po to, priėjo prie R., buvusio jau prie šio kiosko. Matė, kaip R. specialiomis žirklėmis iškirpo minėto spaudos kiosko galinėje sienoje skylę, M. B. vaikščiojo aplink kioską ir stebėjo, be to, laikė krepšį su vagystei reikalingais įrankiais, pas jį sulaikymo metu buvo rastas ir laužtuvas. Pabrėžtina, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų (LAT nutartys Nr. 2K–605/2007, 2K-197/2009, 2K-55/2012, 2K-576/2010 ir kt.). Aplinkybė, kad kaltinamasis M. B. nekirpo kiosko sienoje angos, neleidžia daryti išvados, jog jis nagrinėjamu atveju atliko padėjėjo vaidmenį, pasikėsinant apvogti kioską. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad kaltinamasis M. B., darydamas LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. numatytas nusikalstamas veikas, atliko padėjėjo vaidmenį (LR BK 24 str. 6 d.) ir laikytina įrodytu, jog nusikaltimas padarytas jam veikiant kaip bendravykdytojui.

Kaltinamasis R. K. buvo kaltinamas tuo, kad, veikdamas bendrininkų grupėje su M. B., pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą ir sugadino svetimą turtą, o būtent: R. K. kerpant UAB ,,Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūrai priklausančio kiosko metalinėje sienoje angą, o M. B. saugant jį, pasikėsino įsibrauti į minėtą kioską ir pagrobti jame buvusį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nealėjo padaryti angos kiosko sienoje. Teismas daro išvadą, kad baudžiamojo byloje nėra surinkta pakankamai neginčytinų, akivaizdžių R. K. kaltę šių nusikalstamų veikų padarymu pagrindžiančių įrodymų. Įstatyme įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (LR BPK 20 str. 5 d.). Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Apkaltinamojo nuosprendžio išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Įrodymai, kuriais grindžiama kaltinamojo kaltė, o ypač, jei kaltė įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, turi sudaryti bendrą, vienus kitų atitinkančių ir papildančių įrodymų grandinę. Iš jų analizės neabejotinai, logiškai ir įtikinamai turi išplaukti kaltinamojo kaltę ar kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados (Panevėžio apygardos teismo 2011-06-13 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-317168/2011). Kaltinamasis M. B. teismo posėdžio metu neigė, kad įvykio naktį bandė apiplėšti kioską kartu su kaltinamuoju R. K.. Nors nurodė, kad R. K. pažįsta, tačiau veikė tikrai ne su juo, o su kitu asmeniu, kurio vardas galimai yra R. ar R.. Kaltinamasis R. K. taip pat kategoriškai neigė prisidėjęs prie bandymo apvogti kioską. Jo parodymai buvo nuoseklūs tiek viso ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje. Kaltinamasis R. K. pažymėjo, kad dėl rankos neįgalumo nesugebėtų, naudodamasis įrankiais, išpjauti metalinėje kiosko sienoje angos. Nors prokurorė teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad iš telefoninių pkalbių išklotinių, mobiliojo ryšio telefone esančių kontaktinių duomenų, kaltinamojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodytų jo bendrininko požymių būtų galima daryti prielaidą, kad kaltinamasis M. B. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą ir sugadino svetimą turtą su kaltinamuoju R. K., tačiau baudžiamojoje byloje nėra jokių tiesioginių R. K. kaltę dėl LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymo patvirtinančių įrodymų, kurie būtų pasitivirtinę teisiamojo posėdžio metu.

Lietuvos Aukščiausias Teismas (toliau – LAT) ne kartą yra pažymėjęs, kad vertindamas įrodymus, teismas ne tik turi laikytis BPK nustatytų taisyklių, bet ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Vertindami įrodymus, teisėjai turi vadovautis įstatymais ir logikos dėsniais, pagal savo vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Teismo baigiamasis aktas gali būti grindžiamas tik patikimais įrodymais. Išvados, turinčios esminę svarbą, daromos tik tada, kai joms pagrįsti pakanka nešališkų, teisėtų įrodymų. Sprendimą dėl įrodymų pakankamumo teismo išvadoms pagrįsti lemia daug aplinkybių: įrodymų kiekis, jų rūšys, patikimumas ir pan. (LAT 2007 m. gruodžio mėn. 1 d. Baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. 27-1). Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad kaltinimas R. K. dėl pasikėsinimo pabrobti svetimą turtą, įsibraunant į patalpą, ir svetimo turto sugadinimo, yra grindžiamas netiesioginiais įrodymais. Lyginant ir gretinant šiuos įrodymus, galima padaryti tam tikrą prielaidą galėjus R. K. vagystėje, tačiau teismui kyla pagrįstų abejonių dėl kaltinamojo R. K. kaltės jam inkriminuojamų, LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymo. Abejonės, kurių negalima pašalinti, aiškinamos kaltinamojo naudai (LAT 2004-11-09 nutartis Nr. 2K-611/2004).

Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. (pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą, įsibraunat į patalpą ir svetimo turo sugadinimo) kaltinamasis R. K. išteisinamas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (LR BPK 300 str. 5 d. 2 p.).

Kaltinamasis R. K. teisiamojo posėdžio metu dėl vagystės iš UAB „Norfos mažmena“ kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. gegužės mėnesį vienas nuėjo į parduotuvę „NORFA“ nusipirkti cigarečių. Pasižiūrėjęs suprato, kad neturi piniginės. Pasiėmęs pirkinių krepšelį, nuėjo prie alkoholinių gėrimų lentynos ir apžiūrėjęs ten esančius gėrimus, į pirkinių krepšelį įdėjo ,,Lietuviška Auksinė“ degtinės tris ar keturis butelius ne mažiau 0,7 l talpos, ne mažiau dviejų brendžio ,,Torres“ butelių, 0,5 l talpos. Priėjęs prie kasų, pamatė, kad vienoje kasoje buvo praviri apsauginiai praėjimo varteliai ir nebuvo kasininkės-pardavėjos. Išėjo pro šį kasos praėjimą su savimi nešdamasis minėtą pirkinių krepšelį su alkoholiniais gėrimais. Prie kasų susimokėti nestojo, nes žinojo, kad neturi pinigų. Nuėjęs už parduotuvės, alkoholinius gėrimus susidėjo į mėlynos spalvos krešį ,,Adidas“, o pirkinių krepšelį išmetė. Netoli savo namų esančio stadiono, po krūmais butelius paslėpė, o vieną degtinės butelį išgėrė. Kitą dieną šiuos alkoholinius gėrimus iš po krūmų pasiėmė ir juos išsivežė į Švediją. Pripažįsta, kad byloje esančiame vaizdo įraše užfiksutas jis, vagiantis gėrimus iš parduotuvės. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Liudytojas P. K. teisme parodė, kad 2012-05-02 dirbo UAB ,,Norfos Mažmena” parduotuvėje, Nemuno g. 29, Panevėžyje, prekybos salėje. Apie 16.25 val. pastebėjo vyrą. Jis rinkosi prekes, neskubėdamas su vežimėliu važinėjo po salę. Vėliau pro kameras matė kaip jis kaire ranka ėmė 2 butelius degtinės nuo lentynos, paskui kita ranka dar du įsidėjo. Paskui paėmė „Toress“ butelį. Žmogus privažiavo arčiau išėjimo, atsinešė krepšelį, įsidėjo stipriuosius alkoholinius gėrimus ir pavažiavo su vežimėliu link žmonių išėjimo. Įeinat varteliai atsidarė, jis griebė už krepšelio ir pro įėjimo į prekybos salę vartelius išbėgo iš parduotuvės. Teismo posėdžio metu liudytojas P. K. nurodė, kad kaltinamasis yra ats pats asmuo, kuris 2012-05-02 išbėgo iš parduotuvė su pirkinių krepšeliu, nesusimokėjęs.

Iš 2012-06-28 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. K. atsisakė atlikti parodymų patikrinimą vietoje (3 t., b.l. 19-20).

Iš 2012-06-11 liudytojo P. K. pateikto vaizdo įrašo nustatyta, kad jame užfiksuota kaip vyras, paėmęs kelis alkoholinių gėrimų butelius iš lentynų UAB ,,Norfos Mažmena” parduotuvėje Nemuno g. 29, Panevėžyje, už juos nesusimokėjęs išeina (2 t., b.l. 6-8).

Esant nurodytoms teisme nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad kaltinamojo R. K. padarytas nusikaltimas – vagystė iš UAB „Norfos mažmena“ teisingai kvalifikuotas pagal LR BK 178 str. 4 d. ir jo kaltė visiškai įrodyta.

Skiriant bausmes M. B. ir R. K. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, į padarytų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadiją, į kaltinamųjų asmenybes (LR BK 54 str. 1, 2 d.).

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė, veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 4 d., padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Parinkdamas bausmių rūšis ir dydžius M. B., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo padaryta viena nusikalstama veika priskiriama apysunkiam nusikaltimui (LR BK 11 str. 4 d.), kita nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas (LR BK 12); nusikalstamas veikas M. B. padarė tiesiogine tyčia; nusikalsttmos veikos padarytos nuosavybei; taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: M. B. nusikalstamas veikas padarė nespėjus įsiteisėti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-03-07 nuosprendžiui, kuriuo jam buvo paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, veikų padarymo metu buvo teistas (teistumas neišnykęs), be to iš Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro pažymos matyti, kad M. B. jų įstaigoje registruotas nuo 2008-06-13, jam diagnozuotas pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas (F33.1) (2 t., b.l. 77). Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus 2011-03-02 specialisto išvados Nr. 97 TPK-18/2011 (byloje Nr. 45-1-01250-10, kai buvo nurodyta ta pati M. B. diagnozė) nustatyta, kad M. B. dėl jam diagnozuoto minėto susirgimo skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (2 t., b.l. 81-82). Policijos duomenimis M. B. atžvilgiu nusiskundimų iš gyventojų pagal jo buvusią gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), negauta, administracine tvarka baustas 23 kartus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b.l. 84-88, 99). Teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į padarytos žalos dydį, į tai, kad kaltinamasis atlygino dalį padarytos žalos (3 t., b.l. 143), taip pat į tai, kad LR BK 178 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika pasibaigė pasikėsinimo stadijoje (LR BK 22 str. 1 d.).

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, kaltinamajam M. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė už pasikėsinimą padaryti nusikaltimą, o už baudžiamąjį nusižengimą – areštas. Bausmės subendrintinos pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. nustatytas taisykles. Tik tokiomis bausmėmis bus galima pasiekti LR BK 41 str. įtvirtintą bausmės paskirtį. Kitokių bausmių paskyrimas akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijams (LR BK 56 str.).

Kaltinamajam M. B. paskirta galutinė bausmė, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, subendrintina su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-03-07 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant.

Kardomoji priemonė – suėmimas, paskirta M. B., paliekama galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į M. B. bausmės laiką įskaitomas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2012-03-22 iki 2012-03-23 (1 para) ir suėmime nuo 2012-03-23 iki 2012-09-22.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės paskyrimo kaltinamajam R. K. atsižvelgia į kad kaltinamojo R. K. padaryta nusikalstama yra baudžiamasis nusižengimas (LR BK 12); nusikalstamą veiką R. K. padarė tiesiogine tyčia; nusikalsttama veika padaryta nuosavybei; į kaltinamojo asmenybę: R. K. teistas (teistumas neišnykęs), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (3 t., 48-52), turimais duomenimis pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (3 t., b.l. 54, 57), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patenkinamai (3 t., b.l. 63).

Remiantis nurodytomis aplinkybėms, kaltinamajam R. K. už baudžiamąjį nusižengimą skirtina bausmė – bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į R. K. bausmės laiką įskaitomas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2012-06-28 iki 2012-06-29 (1 para).

Kaltinamajam R. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei dokumentų paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. daiktai, turintys reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: skardos dalis, apšiltinimo medžiagos pavyzdys, mikrodalelės, apšiltinimo medžiagos pavyzdys, vokas su nuokritomis, universalus įrankių rinkinys, tvirtinimo replės, stiklo laikiklis, mėlynas krepšys, plastikinis margas krepšys, tempimo virvė, žalias plastikinis maišas, krepšys „Superior“, laužtuvas, mėlynos spalvos krepšys „Adidas“ saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje (kvitų Nr. 053201, 053134, 053696, 053135, 053136, 053748), sunaikintini.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p. daiktai: pirštinių pora, kelnės „Regane“, striukė „Trespass“, saugomi Panevėžio AVPK daiktinių įrodymų saugykloje (kvito Nr. 053696), grąžintini teisėtam savininkui M. B..

UAB “Lietuvos spauda” Vilniaus agentūra pareiškė 564,56 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 23-26). Ieškinys tenkintinas visiškai, nes yra pagrįstas faktiniais duomenimis bei įrodymais, žala padaryta tiesioginiais tyčiniais kaltinamojo M. B. nusikalstamais veiksmais (LR BPK 109 – 115 str., LR CK 6.280 str. 1 d.). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad kaltinamasis M. B. atlygino 100 Lt dydžio turtinę žalą (3 t., b.l. 143). Remiantis nurodytomis aplinkybėmis iš kaltinamojo M. B. priteistina 464,56 Lt turtinė žala UAB “Lietuvos spauda” Vilniaus agentūrai.

Nukentėjusysis UAB “Norfos Mažmena” pareiškė 279,93 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (2 t. b.l. 14-19). Ieškinys tenkintinas visiškai, nes yra pagrįstas faktiniais duomenimis bei įrodymais, žala padaryta tiesioginiais tyčiniais kaltinamojo R. K. nusikalstamais veiksmais (LR BPK 109 – 115 str., LR CK 6.280 str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu, pripažintinos bylinėjimosi išlaidomis ir iš kaltinamųjų priteistinos valstybei pašto išlaidos, kurias sudaro 42 Lt.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 5 d., 304 str., 305 str. 1 d., 3 d., 307 str. 1 d., 4 d., 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. ir jį nubausti:

už LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą – 1 metų laisvės atėmimo bausme; už LR 187 str. 3 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą – 15 parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., M. B. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, skiriant galutinę bausmę – 1 metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str.1 d., 3 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2012-03-07 nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme iš dalies sudedant ir paskirti M. B. galutinę subendrintą bausmę – 2 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į M. B. bausmės laiką įskaitomas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2012-03-22 iki 2012-03-23 (1 para) ir suėmime nuo 2012-03-23 iki 2012-09-22.

M. B. bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013-03-06.

M. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliekama galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d. ir jam paskirti 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą, įpareigojant baudą sumokėti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis LR BK 66 ir 65 straipsniais, į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012-06-28 iki 2012-06-29 – 1 dieną, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai.

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl kaltinimo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo pasikėsinant apvogti UAB „Lietuvos spauda“ kioską ir sugadinus UAB „Lietuvos spauda“ turtą (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

R. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. daiktus, turinčius reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: skardos dalį, apšiltinimo medžiagos pavyzdį, mikrodaleles, apšiltinimo medžiagos pavyzdį, voką su nuokritomis, universalų įrankių rinkinį, tvirtinimo reples, stiklo laikiklį, mėlyną krepšį, plastikinį margą krepšį, tempimo virę, žalią plastikinį maišą, krepšį „Superior“, laužtuvą, mėlynos spalvos krepšį „Adidas“, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje (kvitų Nr. 053201, 053134, 053696, 053135, 053136, 053748) – sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p. daiktus: pirštinių porą, kelnes „Regane“, kepurę “Philtronics LTD“, striukę „Trespass“, saugomus Panevėžio AVPK daiktinių įrodymų saugykloje (kvito Nr. 053696) – grąžinti teisėtam savininkui M. B..

Priteisti iš M. B. 464,56 Lt turtinės žalos UAB “Lietuvos spauda” Vilniaus agentūrai.

Priteisti iš R. K. 279,93 Lt turtinės žalos UAB „Norfos Mažmena“.

Pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš M. B. ir R. K. lygiomis dalimis iš kiekvieno po 21 Lt proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.