Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Olgos Šleiterienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

jis 2016 m. kovo 24 d., apie 18.15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,62 promilių girtumas), žodinio konflikto su nukentėjusiąja –dukterimi I. V. metu koridoriuje sudavė vieną smūgį kairiu delnu I. V. į dešinį skruostą, tokiu būdu smurtaudamas prieš šeimos narį – dukterį I. V. sukėlė jai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Taip V. V. padarė BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

V. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta rašytine bylos medžiaga:

- Kaltinamojo V. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažino visiškai bei nurodė, kad gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje su žmona D. V. ir pilnamete dukterimi Ingrida. 2016 m. kovo 24 d. jis baigė darbą apie 16.00 val. buvo žmonos gimtadienis, bet jo nešventė. Grįždamas namo parduotuvėje nupirko butelį vyno, kurį pakeliui namo išgėrė ir labai apsvaigo. Į butą atėjo apie 18.00 val. Atsimena, kad atsigulė į lovą, bet neužmigo. Po to tarp jo ir dukters kilo žodinis konfliktas. Galimai konflikto metu jis keikė dukterį necenzūriniais žodžiais. Konfliktą išgirdo žmona, kuri pagrasino iškviesti policiją. Jis nuėjo ir nutraukė stacionaraus telefono laidus, kad neiškviestų policijos. Po to grįžo į miegamąjį ir atsigulė. Miglotai atsimena, bet jį užsipuolė dukra, kuri rankomis smaugė. Jam tai nepatiko. Jis kairės rankos delnu sudavė dukrai vieną smūgį į dešinį skruostą. Dukra išėjo iš kambario ir labai greitai atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir išvežė į komisariatą, buvo nustatytas sunkus girtumas. Prisipažįsta, kad trenkė dukrai. Labai dėl to gailisi. Prieš ketverius metus jis dvi savaites buvo gydytas psichiatrijos ligoninėje. Prieš dvejus metus ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu dėl smurto buvo nutrauktas, jam ir žmonai susitaikius. 2016 m. spalio 21 d. V. V. papildomai parodė, kad šiuo metu dirba, stengiasi alkoholio nevartoti, su sutuoktine D. V. bei dukra I. V. nekonfliktuoti (b. 1. 37-38, 43);

- Nukentėjusiosios I. V. ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. kovo 24 d. duotais parodymais, kad 2016 m. kovo 24 d., apie 18.15 val. į namus grįžo neblaivus ir agresyvus tėvas V. V.. Pradėjo konfliktą, kurio metu vartojo jos ir mamos D. V. orumą žeminančius žodžius. Supratusi, kad tėvo elgesys neprognozuojamas, ji paėmė namų telefono ragelį ir ketino iškviesti policiją. Tėvas nutraukė telefono laidą ir ranka (plaštaka) sudavė jai į dešinį skruostą. Šiuo veiksmu sukėlė fizinį skausmą. Mama iškvietė policiją. Psichologinį smurtą tėvas naudoja nuolat. Mama rašė pareiškimą. Į teismo medikus nesikreips, nes sužalojimai nepadaryti. Papildomai 2016 m. spalio 18 d. nukentėjusioji I. V. parodė, kad gyvena su tėvais - motina D. V. ir tėvu V. V.. Įvykio dieną grįžęs namo tėvas V. V. norėjo dar išgerti alkoholio, o ji su mama nenorėjo jo neblaivaus išleisti iš buto. Po tėvo suduoto jai smūgio į dešinį skruostą, ant dešinio skruosto matėsi nežymus paraudimas. Turtinė ir neturtinė žala I. V. nepadaryta. Tėvas V. V. sutvarkė telefono laidus. 2014 m. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jos motinai D. V. sukelto fizinio skausmo. Tėvas dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, būna geria iš eilės dvi savaites, dėl to namuose kyla konfliktai (b. 1. 24, 27);

- Liudytojos D. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dviejų kambarių bute su sutuoktiniu V. V. ir jų bendra dukra I. V., gim. 1990 m. 2016 m. kovo 24 d., apie 18.15 val. į butą apsvaigęs nuo alkoholio ir agresyvus grįžo V. V., kuris ją ir dukrą Ingridą įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Jis norėjo išeiti iš buto, nes dar trūko alkoholio. Dėl triukšmo koridoriuje dukra Ingrida iš namų fiksuoto ryšio telefono norėjo paskambinti į Bendrąjį pagalbos centrą, iškviesti policiją, bet V. V. rankomis nutraukė šio telefono laidus. Po to jis priėjo prie dukros ir kairiu delnu sudavė jai vieną smūgį į dešinį skruostą. D. V. iš mobilaus ryšio telefono iškvietė policiją. Ant dukros I. V. dešinio skruosto matėsi paraudimas. Anksčiau smurto artimoje aplinkoje atvejų šeimoje yra buvę, 2014 metų rugsėjo mėnesį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jai sutuoktinio smurto veiksmais sukelto fizinio skausmo. Ji jam atleido ir su juo susitaikė. Sutuoktinis V. V. dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, kartais ji nuo jo paslepia buto raktus, kad neišeitų iš buto vartoti alkoholio. Šeimoje kyla konfliktai dėl to, kad jis turi priklausomybę nuo alkoholio (b. 1. 29);

- Liudytojo V. M., Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2016 m. kovo 24 d., apie 19.40 val. gavo pranešimą, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neblaivus sutuoktinis rėkauja, konfliktuoja. Atvykus į įvykio vietą nustatė, kad policiją kvietė D. V., minėto buto gyventoja. Ji pranešė, kad 2016 m. kovo 24 d., apie 19.30 val. neblaivus V. V. rėkavo. Dukra I. V. norėjo sudrausminti tėvą ir pasakė jam, kad iškvies policiją. V. V. nutraukė telefono laidus ir priėjęs prie dukros ranka sudavė jai į dešinį skruostą. Ant I. V. skruosto matėsi paraudimas. V. V. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. I. V. greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Ji paaiškino, kad tėvo smurtas buvo psichologinis ir fizinis. V. V. keikė I. V. necenzūriniais žodžiais; ranka sudavė į dešinį skruostą. Tėvas ir anksčiau smurtavo, bet policijos nekvietė. V. V. pareigūnui paaiškino, kad dukra jį puolė, o jis gynėsi (b.l. 22);

- BIRT ataskaitų žiūrykle, iš kurios matyti, kad 2016 m. kovo 24 d., 19.40 val., bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pranešėjos neblaivus vyras elgiasi agresyviai, konfliktuoja (b.l. 10);

- Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, kuris buvo išklausytas ir apžiūrėtas apžiūros protokole. Garso įraše užfiksuota, kaip D. V. skambina į bendrąjį pagalbos centrą, kviečia policiją, nes jos neblaivus vyras yra agresyvus (b.l. 13-15);

- 2016 m. kovo 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Protokole nurodyta, kad yra nutraukti laidinio telefono laidai (b.l. 16-18);

- 2016 m. kovo 24 d. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad gavus pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei nuvykus nurodytu adresu nustatė, kad policiją kvietė D. V.. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2016 m. kovo 24 d., apie 19.30 val. neblaivus V. V. pradėjo rėkauti. Duktė I. V. norėjo sudrausminti tėvą ir pasakė, kad kvies policiją. Tada V. V. nutraukė laidinio telefono laidus ir priėjęs prie dukters su ranka trenkė jai dešinį skuostą (ant I. V. skruosto matėsi paraudimas). Vėliau V. V. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais I. V. atžvilgiu (b.l. 19-20);

- alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad V. V. 2016 m. kovo 24 d., 20.50 val. buvo nustatytas sunkus 2,62 promilės girtumas (b.l. 50);

- Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2014 m. lapkričio 18 d. nutarimu, kuriuo buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, kuriame V. V. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, jam susitaikius su nukentėjusiąja D. V. (b.l. 53-54; 55).

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. V. bute, kuriame jis gyveno kartu su žmona D. V. ir dukterimi I. V., būdamas neblaivus, sudavė vieną smūgį kairiu delnu I. V. į dešinį skruostą, sukeldamas jai fizinį skausmą. Kaltinamojo V. V. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – kartu gyvenančiai dukrai.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu V. V. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu, jos dydžiu (b.l. 65).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus, tyčinis, smurtinis nusikaltimas prieš savo šeimos narį – dukterį), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – V. V. nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį V. V. – anksčiau neteistas, tačiau jo atžvilgiu 2014 metais buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl analogiško nusikaltimo, jam susitaikius su nukentėjusiąja (b.l. 53-54), administracine tvarka nebaustas (b.l. 56-57). Nors pažyma apie V. V. baustumą patvirtina, kad jam 2011 m. rugsėjo 5 d., 2015 m. kovo 16 d. ir 2016 m. balandžio 19 d. buvo surašyti protokolai su administraciniais nurodymais už greičio viršijimą, gatvės perėjimą degant draudžiamam šviesoforo signalui ir važiavimą viešuoju transportu be bilieto, V. V. skirtas baudas sumokėjo laiku, todėl, vadovaujantis esama teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-4446/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartis Nr. 2AT-1-788/2016 ir 2016 m. gegužės 10 d. nutartis 2AT-41-677/2016), tokiu atveju nepripažįstama, kad asmuo buvo trauktas administracinėn atsakomybėn. V. V. dirba (b.l. 63), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 60). Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinėje įskaitoje neįrašytas, tačiau nuo 2011 m. rugpjūčio 2 d. iki rugpjūčio 12 d. gydėsi VšĮ Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje, jam buvo diagnozuoti (duomenys neskelbtini) (b.l. 61).

Atsižvelgdamas į šią nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą, įpareigojant jį bausmės atlikimo metu nevartoti alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, dirbti, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi (buvimu) gydymo įstaigose. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas vienerių metų bausmės laikotarpis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes (anksčiau neteistas, atsakomybės lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimas) šiuo konkrečiu atveju yra adekvatus jo padarytai nusikalstamai veikai.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, V. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, V. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. kovo 24 d., 20.21 val. iki 2016 m. kovo 25 d., 14.19 val. (1 para) (b.l. 30, 44). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis sulaikymo terminas įskaitytinas į bausmės laiką.

Kaltinamajam V. V. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios (b.l. 45-46).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės atlikimo metu nevartoti alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų; dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi (buvimu) gydymo įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. V. skirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės atlikimo metu nevartoti alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų; dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi (buvimu) gydymo įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1b punktu, 66 straipsniu, į atliktos bausmės laiką įskaityti V. V. vieną laikino sulaikymo parą nuo 2016 m. kovo 24 d., 20.31 val. iki 2016 m. kovo 25 d., 14.19 val., ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, V. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

V. V. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.