Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Artūras Pažarskis Baudžiamoji byla Nr. 1A-48-648/2013

Teisėja Nijolė Zaleckienė Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00374-2011-0

2013 m. sausio 22 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Pažarskio, teisėjų Lauretos Ulbienės ir Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. G. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nuosprendžio, kuriuo E. G. nuteistas

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl R. G. priklausančio turto vagystės) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. ir 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti UAB „I (duomenys pakeisti)“ priklausantį turtą) laisvės atėmimu 1 metams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl V. S. priklausančio turto vagystės) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., paskirta bausmė pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl V. S. priklausančio turto vagystės) subendrinta su bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. bausmių apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir E. G. paskiriant subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnes bausmes ir E. G. paskiriant subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 65 str. 2 d., Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir E. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, su 25 MGL (3250 Lt) dydžio bauda.

E. G. į bausmės laiką įskaičiuotas laikas, išbūtas suėmime nuo 2012 m. sausio 18 d. iki 2012 m. spalio 26 d.

V. S. iš E. G. priteista 190 Lt turtinei žalai atlyginti.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas E. P., tačiau jo atžvilgiu negautas apeliacinis skundas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad jis, įsibraudamas į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2011-10-05, nakties metu, nenustatytą valandą, siekiant pagrobti svetimą turtą, atėjo prie V. S. gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vievis, Elektrėnų sav., pro neužrakintas duris įsibrovė į namo vidų ir iš namo viduje buvusios rankinės pagrobė V. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2600 classic“, 200 Lt vertės, piniginę, 20 Lt vertės, 150 Lt grynųjų pinigų, taip pagrobdamas 370 Lt vertės V. S. turtą.

Taip pat E. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. už tai, kad jis neteisėtai įgijo vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis 2011-10-05, nakties metu, nenustatytą valandą, atėjo prie V. S. gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vievis, Elektrėnų sav., pro neužrakintas duris įsibrovė į namo vidų ir iš rankinės pagrobė bei tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti - V. S. priklausančią AB banko „Swedbank” išduotą mokėjimo kortelę „Maestro”, Nr. (duomenys neskelbtini), ir laikė ją pas save iki 2011-10-05, 6.52 val., kol išmetė.

Taip pat E. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. už tai, kad jis neteisėtai inicijavo finansinę operaciją viena svetima elektronine mokėjimo priemone, o būtent: jis 2011-10-05, laikotarpyje nuo 6.42 val. iki 6.45 val., įdėjo pagrobtą svetimą AB banko „Swedbank“ V. S. išduotą mokėjimo kortelę „Maestro”, Nr. (duomenys neskelbtini), į AB bankui „Swedbank” priklausantį bankomatą, esantį Semeliškių g. 19, Vievyje, surinko šios mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - PIN kodą ir inicijavo finansinę operaciją pinigams nuimti, tačiau neatliko operacijos, nes tris kartus surinko neteisingą PIN kodą ir tokiu būdu užblokavo mokėjimo kortelę.

Taip pat E. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad jis kartu su E. P., įsibraudami į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: jie 2011-10-07, nakties metu, nenustatytą valandą, iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, siekiant pagrobti svetimą turtą, atėjo prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vievyje, Elektrėnų sav., ir E. G. rankomis išstūmus buto Nr. 1 virtuvės langą, abu nuteistieji kartu įsibrovė į buto vidų, iš kur pagrobė R. G. priklausančią piniginę, 15 Lt vertės, 100 Lt grynųjų pinigų, du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“, kurių bendra vertė 260 Lt, dvi AB banko „Swedbank“ mokėjimo korteles ir asmens tapatybės kortelę, išduotas R. G. vardu, taip pagrobdami 375 Lt vertės R. G. priklausantį turtą.

Taip pat E. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. ir 178 str. 2 d. už tai, kad jis kartu su E. P. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibraunant į patalpą, o būtent: jie 2011-10-07, apie 4.45 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, siekiant pagrobti svetimą turtą, atėjo prie UAB „I“ priklausančio viešbučio „V (duomenys pakeisti)“, esančio (duomenys neskelbtini), Vievyje, Elektrėnų sav., kur E. P. likus stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikalstamą veiką, E. G. turėtu atsuktuvu atidarė langą, įsibrovė į patalpų vidų ir pasikėsino pagrobti viduje buvusį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė - apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. G. apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija nesutinka su nuteistuoju E. G., kad jam paskirta bausmė yra per griežta. Pažymėtina, kad bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 str. Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

E. G. nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d., asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimą, yra recidyvistas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d., recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Taigi, įstatymų leidėjas pagrindine bausme recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą laiko laisvės atėmimo bausmę, t. y. būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį (tikslus). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai E. G. parinko baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytus nusikaltimus, sankcijose įtvirtintas laisvės atėmimo bausmes.

E. G. padarė du baigtus apysunkius nusikaltimus ir vieną pasikėsinimo stadijoje nutrūkusį apysunkį nusikaltimą nuosavybei, taip pat padarė du baigtus apysunkius nusikaltimus finansų sistemai, veikdamas tiesiogine tyčia. Apelianto du nusikaltimai padaryti veikiant bendrininkų grupėje, jis veikė kaip vykdytojas, jo veiksmai darant šiuos nusikaltimus buvo aktyvūs. Atkreiptinas dėmesys, kad E. G. padarė inkriminuotus nusikaltimus per itin trumpą laiką, t. y. per kelias dienas. Apelianto nusikaltimai susiję su savanaudišku tikslu - gauti neteisėtų pajamų. Pirmosios instancijos teismas, tinkamai parinkdamas E. G. laisvės atėmimo bausmes, mažesnes nei inkriminuotų straipsnių sankcijose numatytas vidurkis, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. prisipažinimą padarius nusikaltimus ir nuoširdų gailestį (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kita vertus, pirmosios instancijos teismas dėl E. G. padarytų dviejų nusikaltimų pripažino nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis padarė nusikaltimus veikdamas bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.). Be to, apeliantas, būdamas jauno amžiaus, praeityje teistas jau šešis kartus, daugumą atvejų už tos pačios rūšies nusikaltimų padarymą (t. 3, b.l. 20-23), baustas administracine tvarka, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas (t. 3, b.l. 14-16), nedirba (t. 3, b.l. 17-18). Minėtos aplinkybės neigiamai apibūdina nuteistąjį, rodo jo didelį pavojingumą visuomenei, kadangi jis ignoruoja visuomenėje nustatytas taisykles ir yra socialiai pavojingas. Todėl darytina išvada, kad E. G. padarė nusikaltimus ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių, t. y. jo nusikaltimai buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad E. G. pažadėjo teismui daugiau nebenusikalsti, grįžus į laisvę dorai gyventi ir susirasti darbą, mokosi, turi nuolatinę gyvenamąją vietą pas savo motiną, kuriai padėdavo atlikti darbus, be to, ji serga širdies ligomis, E. G. atsiprašė nukentėjusiųjų, nesudaro pakankamo pagrindo švelninti nuteistojo teisinę padėtį. E. G. nėra visiškai teisus teigdamas, kad visi nukentėjusieji neturi pretenzijų dėl jo padarytų nusikaltimų, nes skundžiamu nuosprendžiu V. S. iš E. G. priteista 190 Lt turtinei žalai atlyginti. Galutinė subendrinta bausmė jam paskirta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BK 63 str. nuostatų, todėl jos švelninti taip pat nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir Lietuvos Respublikos BK 54 str. nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, o paskirta bausmė atitinka teisingumo principą, todėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012-10-26 nuosprendis paliekamas nepakeistu.

Tačiau teisėjų kolegija pastebi, jog Trakų rajono apylinkės teismas 2012-10-26 nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrindamas su kitu nuosprendžiu skirta bausme padarė aiškią apsirašymo klaidą, nes nurodė neteisingą bendrinamo nuosprendžio priėmimo datą. Iš bylos medžiagos matyti, jog E. G. pagal LR BK 259 str. 2 d. buvo nuteistas 25 MGL dydžio bauda Trakų rajono apylinkės teismo 2011-10-07 nuosprendžiu (t. 3, b.l. 23, 49-51). Tuo tarpu skundžiamame 2012-10-26 nuosprendyje teismas nurodė, jog tuo nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrina su 2011-09-22 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, tačiau toks nuosprendis E. G. atžvilgiu nėra priimtas. Iš bylos medžiagos ir minėto skundžiamo nuosprendžio turinio aišku, jog pirmos instancijos teismas 2012-10-26 nuosprendžiu paskirtą 4 metų laisvės atėmimo bausmę bendrino prie jos pridėdamas pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2011-10-07 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 25 MGL (3250 litų) dydžio baudą, todėl nuosprendžio įžanginėje, motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse padaryta apsirašymo klaida ištaisytina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti nuteistojo E. G. apeliacinį skundą.

Ištaisyti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nuosprendžio įžanginėje ir motyvuojamojoje dalyse padarytą klaidą, nustatant, kad E. G. pagal LR BK 259 str. 2 d. yra nuteistas 25 MGL dydžio bauda Trakų rajono apylinkės teismo 2011-10-07 nuosprendžiu, bei ištaisyti klaidą nuosprendžio rezoliucinėje dalyje – nustatant, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 65 str. 2 d., subendrinta su 2011 m. spalio 7 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.