Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad nukentėjusiųjų nepažįsta. 2011-09-11 apie 1.30 val. būdamas neblaivus ėjo iš draugų. Norėdamas parūkyti užsuko į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), kur pavėsinėje tikėjosi rasti cigarečių. Atėjęs į pavėsinę cigarečių nerado, tačiau pro langą pamatė namo viduje cigaretes. Durys buvo neužrakintos. Į namo vidų įėjo tikslu ką nors paimti. Užėjęs į namą pateko į koridorių. Iš čia rastos moteriškos rankinės paėmė piniginę ir du dokumentams bei kortelėms laikyti dėklus su pinigais, banko kortelėmis, automobilio dokumentais, asmens tapatybės dokumentais bei vairuotojo pažymėjimu. Taip pat iš rankinės paėmė voką, kuriame buvo 1000 Lt grynaisiais pinigais. Koridoriaus kairėje taip pat buvo įėjimas į bendrą kambarį- virtuvę. Iš minėtos patalpos nuo stalo pasiėmė vyrišką laikrodį „Tissot“, prie kurio apyrankės buvo prisegtas auksinis vestuvinis žiedas, nuo palangės pasiėmė du mobiliojo ryšio telefonus, kurių vienas buvo atlenkiamas, tačiau šių pavadinimų neatsimena, nuo rašomojo stalo paėmė fotoaparatą, kurio pavadinimo neatsimena, nuo kompiuterio stalo paėmė dar vieną, trečią mobiliojo ryšio telefoną. Visus paminėtus daiktus, dokumentus, banko korteles ir pinigus pasiėmė su savimi ir išėjo pro tas pačias duris, pro kurias pateko į namą. Du mobiliojo ryšio telefonus ir auksinį žiedą pridavė į lombardą Vilniuje prie autobusų stoties, vieną mobiliojo ryšio telefoną, laikrodį ir fotoaparatą pardavė Elektrėnuose, Šviesos g., aikštelėje prie parduotuvės „Būsto pasaulis“ nepažįstamiems asmenims. Už fotoaparatą Elektrėnuose gavo 300 Lt, už telefoną gavo 100 Lt, už laikrodį gavo 70 Lt. Už du telefonus Vilniaus lombarde gavo 300 Lt, už žiedą gavo 220 Lt. Telefoną ir žiedą lombarde pridavė savo pažįstamo M. vardu, kurio pavardės ir gyvenamosios vietos nežino. 1000 Lt ir visus gautus pinigus už parduotus daiktus išleido savo reikmėms ir pasilinksminimams. Dokumentus, banko korteles ir pinigines išmetė į šiukšlių konteinerį Elektrėnuose. Nusikaltimą padarė todėl, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

Nagrinėjant teisme nusikalstamą veiką dėl V. J. ir I. J. priklausančio turto vagystės, padarytos įsibraunant į patalpą, įrodymai buvo tiriami sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 str.).

Nors kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino pilnai, jo kaltė pilnai įrodyta sekančiais įrodymais:

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas I. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-09-10 apie 23.30 val. jis nuėjo miegoti, o žmona V. atsigulė kiek vėliau. Nukentėjusysis tiksliai nepamena ar užrakino duris. 2011-09-11 apie 7.00 val. atsikėlęs pastebėjo, kad buvo pagrobti jam priklausantys daiktai: mobiliojo ryšio telefonas Nokia 5330 Navi, IMEI (duomenys neskelbtini), 500 Lt vertės, telefonas buvo kraunamas virtuvėje ant palangės, virtuvėje ant stalo gulėjo auksinis vestuvinis žiedas, 150 Lt vertės, ir rankinis vyriškas laikrodis „Tissot“, 1500 Lt vertės. Žiedas buvo užmautas ant laikrodžio dirželio. Vėliau pastebėjo, kad pažeistas virtuvės lango plastikinis rėmas, tačiau dėl jo žalos nepatyrė. Prisiminė, kad buvo neužrakinęs namo įėjimo durų. Langas ir įėjimo durys yra greta, ne iš gatvės pusės. Dėl vagystės patyrė 2150 Lt turtinę žalą, kurią prašo priteisti. (I t., b. l. 8, 19)

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėn. 11 d. nakties metu iš namo, adresu (duomenys neskelbtini), prieškambario pagrobta jos 50 Lt vertės kuprinė. Kuprinėje buvo šie jai priklausantys daiktai: jos vardu išduoti asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, automobilio Mazda 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, AB banko Swedbank 1 mokėjimo ir 1 kreditinė kortelės, AB banko SEB 1 mokėjimo ir 1 kreditinė kortelės, 1 AB banko SNORAS kreditinė kortelė, Ūkio banko elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelė. Banko mokėjimo ir kreditines korteles pastebėjus vagystę iš karto užblokavo, nė viena jų nebuvo panaudotos. Visus dokumentus keitė, tai kainavo tokią sumą: už naujos asmens tapatybės kortelės išdavimą sumokėjo 32,90 Lt, už vairuotojo pažymėjimą – 49,00 Lt, už medicininę pažymą, reikalingą vairuotojo pažymėjimo išdavimui – 35,00 Lt, naujos AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelės „Maestro“ išdavimas kainavo 20 Lt, AB banko „Swedbank“ kreditinės kortelės 25 Lt, naujos AB banko SEB mokėjimo kortelės „Visa Electron“ išdavimas kainavo 30 Lt, AB banko SEB kreditinės kortelės 30 Lt, naujos AB banko SNORAS kreditinės kortelės išdavimas nieko nekainavo, naujos Ūkio banko prisijungimo kodų kortelės ir slaptažodžių išdavimas kainavo 5,00 Lt. Dokumentai ir mokėjimo kortelės buvo įdėti į piniginę ir dokumentų dėklą, jie buvo pagrobti. Piniginės vertė 200 Lt, joje buvo 100 Lt grynaisiais pinigais, kuprinėje buvo ir vokas, kuriame gulėjo 1000 Lt grynaisiais pinigais, dokumentų dėklo vertė, kuris gulėjo kuprinėje vertė 30 Lt. Mobiliojo ryšio telefonai, kurie buvo pagrobti trys, 2 priklausė jai : mobiliojo ryšio telefonas N73-1, IMEI (duomenys neskelbtini), vertė 500 Lt, ir atlenkiamas mobiliojo ryšio telefonas Nokia 3710, 349 LT vertės, jame buvo įdėta „Bitės“ kortelė, tel. nr. (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefonai galėjo būti paimti nuo palangės ir nuo rašomojo stalo. Kambaryje nuo rašomojo stalo dingo fotoaparatas Olympus Camedia C-770 ultra zoom, 2000 Lt vertės. Namus paprastai užrakina vyras. Į namą galima patekti pro 4 įėjimus- 3 durys rakinamos raktu, o vienos durys plastikinės, vedančios pro terasą, nėra rakinamos, uždaromos kaip langas. Įėjus pro šias duris patenkama į namo kambarį. Ji mano, kad juos apvogęs asmuo į namus pateko pro pagrindinį įėjimą, kadangi ryte rado praviras duris. Įėjus pro pagrindinį, rakinamą įėjimą, patenkama į namo koridorių. Prašo priteisti 4455,90 Lt žalos atlyginimo (I t., b.l. 13).

Sutinkamai su byloje esančiu I. J. 2011-09-11 protokolu-pareiškimu, 2011-09-11 ryte, apie 7 val., atsikėlęs pastebėjo, jog iš namų pavogti jam ir žmonai V. priklausantys daiktai, viso 5850, 00 Lt sumai (b. t. 1, l. 2).

Iš 2011-09-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įėjimas į nukentėjusiųjų I. ir V. J. namą, esantį (duomenys neskelbtini), yra iš rytų pusės. Apžiūros metu įėjimo durys nepažeistos, spyna tvarkinga, laužimo žymių neaptikta. Užėjus kambaryje prie šiaurinės sienos stovi spinta, kuri yra pravira. Iš kambario patenkama į virtuvę, kuri sujungta su svetaine. Prie rytinės sienos stovi stalas, ant kurio sudėti įvairiausi maisto produktai. Svetainės pietiniame ir šiauriniame kampe stovi stalas. Šalia stovi sulankstomas staliukas, ant kurio yra nešiojamasis kompiuteris. Atlikus apžiūrą, įsibrovimo pėdsakų, pirštų pėdsakų neaptikta. (I t., b.l. 4-7).

Sutinkamai su 2011-10-20 parodymų patikrinimo vietoje protokolu matyti, kad kaltinamasis E. P. nurodė gyvenamąjį namą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini) ir priklausantį I. ir V. J. ir paaiškino, kad pro atviras gyvenamojo namo duris 2011-09-11 naktį pateko į namo vidų, iš kurio pagrobė įvairius daiktus (I t., b.l. 35-37).

Dėl V. S. priklausančio turto vagystės, padarytos įsibraunant į patalpą, dėl neteisėtos svetimo banko kortelės įgijimo ir iniciavimo finansinės operacijos

Kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2011 m. spalio mėn. 5 d. naktį, kiek buvo valandų negali pasakyti, ėjo (duomenys neskelbtini), prie ežero. Buvo blaivus. Sumanė apvogti kokį nors namą, kadangi trūko pinigų. Praeidamas pro V. S. gyvenamąjį namą, pamatė praviras duris. Įėjęs į namo vidų pamatė kabančią moterišką rankinę, kurios viduje buvo piniginė ir telefonas, modelio nepamena. Piniginę ir telefoną pasiėmė. Piniginėje buvo daiktai, kurie nurodyti kaltinime. Piniginėje buvo banko kortelė. Su šia kortele iš karto nuėjo prie „Swedbank“ bankomato Vievyje, kadangi ketino nusiimti pinigų. Bandė įvesti PIN kodą, tačiau nepavyko, nes slaptažodis buvo klaidingas ir banko kortelė buvo užblokuota. Nepavykus nusiimti grynųjų pinigų, užblokuotą banko kortelę išmetė ir nuėjo. Telefoną, pavogtą iš namo, pardavė E. P.. Iš kur pats įgijo šį telefoną jam nesakė, už kiek pardavė, nepamena. Kur E. P. padėjo šį telefoną, nežino. Piniginę išmetė kažkur Vievyje, o pinigus iš piniginės išleido savo reikmėms. Dėl įvykdytos vagystės nuoširdžiai gailisi.

Nagrinėjant teisme nusikalstamą veiką dėl V. S. priklausančio turto vagystės, padarytos įsibraunant į patalpą, dėl neteisėtos svetimo banko kortelės įgijimo ir iniciavimo finansinės operacijos įrodymai buvo tiriami sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 str.).

Nors kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino pilnai, jo kaltė pilnai įrodyta sekančiais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja nukentėjusioji V. S. parodė, kad 2011 m. spalio mėn. 5 d. apie 7.30 val. apžiūrėjusi savo rankinę, kuri kabojo kambaryje ant rūbų kabyklos, pamatė, kad iš rankinės pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2600 classic“, 200 Lt vertės, piniginė- 20 Lt vertės, banko „Swedbank“ kortelė- 20 Lt vertės ir 150 Lt grynųjų pinigų (2 kupiūros po 50 Lt, dvi kupiūros po 20 Lt ir viena 10 Lt kupiūra). Ji mano, kad į vidų buvo patekta pro duris, kurių ji galimai buvo neužrakinusi, tačiau tiksliai nežino, galbūt jų neužrakino iš vakaro. Taip mano, nes nei ant durų, nei ant langų laužimo žymių nebuvo. Nurodo, kad jai padaryta žala yra 390 Lt.

Sutinkamai su 2011-12-08 V. S. protokolu-pareškimu, 2011-10-05, apie 7 val. 30 min. pastebėjo, kad iš kambaryje esančios rankinės buvo pavogtas jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas, „Nokia-2600 Classic“-200 Lt vertės, „Swedbank“ kortelė-20 Lt vertės, piniginė -20 Lt vertės ir 150 Lt grynaisiais pinigais (b. t. 2, l. 80).

Iš 2011-10-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad V. S. gyvenamasis namas randasi (duomenys neskelbtini). Namas dviejų aukštų. Įėjimo durys medinės, rudos spalvos. Užėjus patenkama į koridorių, kur įrengti laiptai į antrąjį namo aukštą. Tiesiai yra durys, vedančios į kambarį. Dešinėje pusėje prie lango stovi stalas. Šalia stovi rūbų pakaba. (b. t. 2. l. 82-86)

Sutinkamai su 2011-12-12 V. S. parodymų patikrinimo vietoje metu, nukentėjusioji savo gyvenamojoje namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), esančią rūbų kabyklą, ant kurios ji buvo pakabinusi rankinę, iš kurios 2011 m. spalio mėn. 5 d. naktį buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas, grynieji pinigai, banko „Swedbank“ kortelė. Taip pat parodė priešais rūbų kabyklą esančias įėjimo į namą duris, kurias 2011 m. spalio mėn. 5 d. rado praviras. Įėjimo durys iš vakaro buvo neužrakintos, tačiau ryte jos buvo visiškai praviros. Nukentėjusiajai buvo grąžintas mobiliojo ryšio telefonas Nokia 2600 c, IMEI (duomenys neskelbtini), 200 Lt vertės. Todėl prašo priteisti 20 Lt už piniginę, 20 Lt už AB banko „Swedbank“ banko kortelę ir iš piniginės dingusius 150 Lt grynųjų pinigų-viso prašo priteisti 190 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti. (II t., b.l. (t. 2, b. l. 110-112, 184).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju T. U. parodė, kad jis naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), telefono aparatas, kuriuo šiuo metu naudojasi, yra Nokia 2600 C, juodos spalvos. Šiuo telefono aparatu naudojasi apie porą mėnesių. Prieš tai šis telefono aparatas priklausė jo draugei K. J., jos telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Telefonais jiedu apsikeitė, ši jam atidavė savo- Nokia 2600 C, IMEI (duomenys neskelbtini), o jis atidavė savo mobiliojo ryšio telefoną Nokia, liečiamu ekranu. Kur draugė gavo šį telefoną, jis nežino, sakė, kad kažkur pirko 2011 m. rudenį, lyg už 50 Lt. (b. t. 2, l. 168-169).

Sutinkamai su 2012-01-12 daiktų pateikimo protokolu, liudytojas T. U. savo iniciatyva pateikė mobiliojo ryšio telefoną Nokia 2600 C, IMEI (duomenys neskelbtini). (b. t. 2, l. 170)

Iš 2012-01-12 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną Nokia 2600 c, kurį 2012-01-12 savo iniciatyva pateikė liudytojas T. U.. Telefono aparatas vizualiai nepažeistas, korpuso priekis juodos spalvos, kita korpuso pusė- tamsiai mėlynos spalvos. Abiejose pusėse yra užrašai Nokia. Atidarius telefono korpusą, jame yra baterija, viduje surašyti telefono parametrai: IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono kortelės viduje nėra. (b.t. 2, l. 175-178).

Sutinkamai su esančiu 2012-01-23 pakvitavimu, V. S. atsiėmė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Nokia 2600 C, IMEI (duomenys neskelbtini). (b. t. 2, l. 185).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. J. parodė, kad ji naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefoną Nokia 2600 Classic ji pirko 2011 m. rudenį iš pažįstamo M. V. už 30 Lt. M. V. jai nurodė, kad telefono aparatas Nokia 2600 Classic, IMEI (duomenys neskelbtini), yra jo, daug jų turi, todėl parduoda. Ji nenumanė, jog šis telefonas yra vogtas. M. V. jos prašė niekam nesakyti, kad telefono aparatą pirko iš jo. (b. t. 2, l. 171-172).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. V. parodė, kad K. J. pažįsta, jai pardavė telefoną Nokia 2600 c, kada tai buvo, negali pasakyti, nes neatsimena. Telefoną pardavė už 30 Lt. Šį telefoną nupirko iš E. P. už 20-30 Lt. Telefonu beveik nesinaudojo, nes nepatiko modelis, todėl ir nusprendė parduoti. Liudytojas nežinojo, kad šis telefonas vogtas. (b. t. 2, l. 173-174).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis E. G. įvykio vietoje, esančioje prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio V. S. nurodė vartelius, pro kuriuos pateko į kiemą, o po to duris, pro kurias įėjo į namo vidų ir nurodė vietą, iš kur buvo rankinė, iš kurios pagrobė mobiliojo ryšio telefoną Nokia, piniginę, grynuosius pinigus ir banko mokėjimo kortelę. Su svetima banko mokėjimo kortele jis nuėjo prie Semeliškių g., Vievyje, esančio AB banko „Swedbank“ bankomato, prie prekybos centro „Iki Ceto“. Į šį bankomatą jis įdėjo vogtą banko kortelę ir tris kartus vedė PIN kodą, tačiau klaidingą, dėl ko kortelė buvo užblokuota. (t. 3, b. l. 7-13.)

Sutinkamai su byloje esančiu 2012-01-03 banko Swedbank raštu Nr. SR-41 matyti, kad V. S. mokėjimo kortele Maestro Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-10-05 06.42 val., 06.44 val. ir 06.45 val. bankomate H086, esančiame Semeliškių g., Vievyje, Elektrėnų sav., bandyta atlikti operaciją, tačiau suvedus 3 kartus neteisinga PIN kodą, sąskaita buvo užblokuota (b. t. 2, l. 115).

Kaltinamojo E. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta jau paminėtais įrodymais: Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. S. parodymais apie tai, kad 2011-10-05 ryte atsikėlusi pastebėjo, kad iš rankinės dingo piniginė su joje buvusiais pinigais, banko kortele, o taip pat pavogtas ir mobilaus ryšio telefonas; byloje esančiomis mobilaus ryšio telefono, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), išklotinėmis (b. t. 2, l. 120-167); liudytojų M. V., K. J. bei T. U. parodymais apie tai, kad nukentėjusiajai V. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną M. V. įsigijo iš E. P. ir pardavė K. J., o pastaroji pasikeitė telefonais su T. U..Be to, ir pats kaltinamasis neneigia įsibrovęs pro neužrakintas V. S. gyvenamojo namo duris į vidų ir iš ten buvusios rankinės pagrobęs piniginę su joje buvusiais pinigais, banko mokėjimo kortele bei mobilųjį telefoną.

Todėl teismas daro išvadą, kad E. G. kaltė, jog jis 2011 m. spalio mėn. 5 d., nakties metu, nenustatytą valandą, tikslu pagrobti svetimą turtą, atėjo prie V. S. gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas duris įsibrovė į namo vidų ir iš namo viduje buvusios rankinės pagrobė V. S. priklausančius mobiliojo ryšio telefoną Nokia 2600 classic, 200 Lt vertės, piniginę, 20 Lt vertės, 150 Lt grynųjų pinigų, tokiais savo veiksmais pagrobė V. S. turto už 370 Lt, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai dėl neteisėto įgijimo ir laikymo V. S. priklausančios AB banko „Swedbank“ elektroninės mokėjimo kortelės, pilnai įrodyta nukentėjusiosios V. S. parodymais apie tai, kad kartu su pinigine buvo pagrobta ir AB banko „Swedbank“ elektroninė mokėjimo kortelė. Šios aplinkybės neneigia ir pats kaltinamasis E. G.. Tai patvirtina ir byloje esanti AB bankas Swedbank“ pažyma apie tai, kad su V. S. priklausančia elektronine mokėjimo kortele tą pačią dieną, t. y. 2011-10-05, iš karto po padarytos vagystės nuo 06.42 val. iki 6.52 val bankomate bandė išgryninti pinigus. Taigi, teismas daro išvadą, jog pilnai įrodyta, kad E. G. 2011 m. spalio mėn. 5 d., nakties metu, nenustatytą valandą, atėjęs prie V. S. gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas duris įsibrovė į namo vidų ir iš rankinės pagrobė bei tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti- V. S. priklausančią AB banko „Swedbank” išduotą mokėjimo kortelę „Maestro”, Nr. (duomenys neskelbtini), ir laikė ją pas save iki 2011 m. spalio mėn. 5 d. 6.52 val., kol išmetė, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 214 str. 1 d.

Taip pat, kaltinamasis E. G., neteisėtai įgijęs V. S. priklausančią AB bankas „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją. Šie kaltinamojo nusikalstami veiksmai pilnai įrodyti jau paminėtais įrodymais bei 2012-01-03 banko Swedbank raštu Nr. SR-41, iš kurio matyti, kad V. S. mokėjimo kortele Maestro Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-10-05 06.42 val., 06.44 val. ir 06.45 val. bankomate H086, esančiame Semeliškių g., Vievyje, Elektrėnų sav., bandyta atlikti operaciją, tačiau suvedus 3 kartus neteisingą PIN kodą, sąskaita buvo užblokuota (b. t. 2, l. 115). Be to, ir pats kaltinamasis neneigia bandęs su pagrobta V. S. priklausančia elektronine mokėjimo kortele bankomate išsigryninti pinigus, tačiau surinkus jam neteisingą PIN kodą, kortelė buvo užblokuota. Iš to seka, kad E. G. veiksmai dėl neteisėtos finansinės operacijos inicijavimo, panaudojant V. S. AB bankas „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę, teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.

Kaltinamieji E. G. ir E. P. kaltais prisipažino pilnai ir parodė, kad 2011 m. spalio mėn. 7 d. naktį, jie kartu vaikštinėjo po miestą ir nutarė ką nors pavogti. Tuo tikslu priėjo prie vieno iš butų, esančių (duomenys neskelbtini), langų. Butą pasirinko atsitiktinai. Kieno tai buvo butas, nežinojo. Iš pradžių E. P. su atsuktuvu bandė atidaryti langą, tačiau jam nepasisekus, langą rankomis išstūmė kaltinamasis E. G.. Butas, kurio langą E. G. išstūmė, buvo pirmame aukšte. Išstūmęs langą, pro langą į buto vidų įlipo pirmasis E. G.. Tai buvo virtuvė. Pamatęs ant šaldytuvo gulintį mobilaus ryšio telefoną-ji paėmė. Netrukus į buto vidų įlipo ir E. P.. E. P. būnant virtuvėje, kaltinamasis E. G. nuėjo į kambarį. Čia iš rankinės paėmė piniginę. E. P. bute irgi paėmė telefoną. Daugiau iš buto jokių daiktų nepaėmė. Iš buto abu su E. P. išėjo pro duris, kurios buvo atrakintos. Išėję patikrino piniginę, joje buvo kažkiek pinigų, tačiau šiuo metu neprisimena. Taip pat buvo dar kažkokios kortelės. Pinigus pasiėmė, o piniginę bei korteles išmetė. Dėl padaryto nusikaltimo abu kaltinamieji nuoširdžiai gailisi.

Nagrinėjant teisme nusikalstamą veiką dėl R. G. priklausančio turto vagystės, padarytos įsibraunant į patalpą, įrodymai buvo tiriami sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. G. parodė, kad ji gyvena bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). 2011-10-06 22.30 val. iš darbo grįžo namo apie 23.30 val., užgesino šviesą ir nuėjo miegoti. Gretimame kambaryje jau miegojo tėvai. Nakties metu, kiek buvo valandų nežino, pastebėjo, kad prabudęs jos 4 metų amžiaus sūnus, su kuriuo miegojo vienoje lovoje. Iš lovos nesikėlė, gulėjo nejudėdama ir prasimerkusi pastebėjo kambaryje vaikštančius du asmenis, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo E. G. ir E. P.. Ji bijojo dėl savo sūnaus, todėl nesikėlė, nejudėjo ir apsimetė, kad miega. Greitai tie asmenys dingo. Ji vis dar nesikėlė iš lovos, nes manė, kad kaltinamieji dar yra buvo viduje. Apie tai, kad jų bute buvo du asmenys iš ryto jai užsiminė ir jos mažametis sūnus. Ryte apžiūrėjo, kad apgadintas virtuvės langas, tačiau jo remontuoti nereikia, žalos dėl šio apgadinimo nepatyrė. Iš buto buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, tikslaus modelio nežino, į kurį buvo įdėta Tele2 Pildyk kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini), 120 Lt vertės. Telefonas gulėjo virtuvėje ant šaldytuvo. Taip pat dingo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5220 express music“ (juodos spalvos, žaliu rėmeliu), jame buvo įdėta Tele2 pildyk kortelė, tel. nr. (duomenys neskelbtini), jo rinkos kaina 140 Lt, abiejų telefonų įsigijimo dokumentų neturi, nes pirko turguje. Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5220 express music“ gulėjo kambaryje ant fotelio ir krovėsi. Taip pat dingo dirbtinės odos raudonos spalvos piniginė, 15 Lt vertės, kurioje buvo 100 Lt grynaisiais pinigais (metalinėmis monetomis), jos vardu išduotos asmens tapatybės kortelė, dvi AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelės. Piniginė su pinigais buvo ištraukta iš rankinės. Rankinę įprastai laiko kambaryje ant fotelio, tačiau ryte rankinę rado virtuvėje ant kėdės ir uždengtą megztiniu. Ryte rado pravirus tiek virtuvės langą, tiek įėjimo į butą duris. Įėjimo durys iš vakaro buvo užrakintos. Naujų dviejų banko mokėjimo kortelių išdavimas jai kainavo 40 Lt, naujos asmens tapatybės kortelės išdavimas kainavo 80 Lt. Jai padaryta materialinė žala yra 495 Lt. Nuo pareikšto ieškinio atsisako, kaltinamiesiems atleido. (b. t. 1, l. 121-122).

Sutinkamai su byloje esančiu 2011-10-07 R. G. protokolu-pareiškimu matyti, kad 2011-10-07 naktį, jai miegant, pro buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), įsibrovė du nepažįstami vyriškiai ir pagrobė piniginę su pinigais -100 Lt, du mobilaus ryšio telefonus „nokia“ asmens tapatybės kortelę dvi banko mokėjimo korteles. (b. t. 1, l. 114).

Iš 2011-10-07 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį R. G., nustatyta, kad butas randasi dviejų auštų daugiabučio mūrinio namo pirmame aukšte. Minėto buto virtuvės lango rėmo kraštuose, plastiko medžiagoje matomi laužimo pėdsakai, išorinėje pusėje ant plastikinio rėmo matyti rankų pirštų pėdsakų ir jų fragmentai, kurių paviršius tamsus. Prieškambaryje iš kairės yra įėjimas į kambarį, kuriame iš kairės prie sienos stovi sofa, priešais yra langas, prie jo stovi fotelis, stalas, toliau kampe stovi dvi atskiros sekcijos dalys, dešinėje pusėje prie sienos stovi lova su patalyne, kambarys 4x3,6 m dydžio. ( b. t. 1, l. 116-120).

Sutinkamai su 2012-03-27 kaltinamojo E. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kaltinamasis įvykio vietoje-prie gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), parodė buto, į kurį įlindo kartu su E. P., langus. Kaltinamasis įvykio vietoje paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes, t. y., kad virtuvės langą jis išstūmė rankomis ir taip pateko į buto vidų. Nurodė, kad pro šį langą į buto vidų įlindo ir E. P.. Iš buto pagrobę piniginę su grynaisiais pinigais, 2 mobiliojo ryšio telefonus Nokia, mokėjimo korteles ir asmens dokumentą, su šiais daiktais jie abu iš buto išėjo pro duris. (b. t. 3, l. 7-10).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. V. parodė, kad E. G. pažįsta. 2011 m. spalio mėn. 6 d. su E. G. važinėjosi automobiliu po Vievį bei kalbėjosi apie ateinantį savaitgalį ir kaip jie švęs jo gimtadienį. Tą pačią dieną apie 22.00 val. važiuojant namo E. G. paprašė išleisti jį (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) sankryža prie E. P. namų. Jam sustojus minėtoje vietoje E. G. pasiėmė savo daiktus ir išlipo iš automobilio. Ką su savimi turėjo E. G., nematė ir neatkreipė dėmesio. E. G. išlipus iš automobilio jis nuvažiavo namo. Pas ką išlipęs iš automobilio nuėjo E. G., jis nežino, E. G. jam nieko nesakė. Kiek vėliau jis apsižiūrėjo, kad iš automobilio Audi A4, kuriuo važinėjosi su E. G., bagažinės dingo plokščias atsuktuvas žalia rankena. Kas paėmė atsuktuvą ir kam šis buvo reikalingas, nežino ir nematė. (b. t. 1, l. 137).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. R. parodė, kad ji naudojosi telefono aparatu „Nokia Express music“, IMEI (duomenys neskelbtini), jos telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Telefono aparatą įsigijo už 50 Lt 2011 m. spalio mėnesio pradžioje savo gimtadienio proga. Telefono aparatą pirko Elektrėnuose, iš vaikino vardu J., šiam apie 20 metų, tačiau kontaktų ji nežino. Šį vaikiną rado per draugę, kadangi reikėjo naujo telefono. Telefono aparatą pirko be dokumentų. Kad telefonas vogtas, nenumanė ir jai to niekas nesakė. J. patikino, kad tai yra jo telefono aparatas. (II t., b.l. 19-20)

Iš 2012-01-20 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja S. R. savo iniciatyva pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Express music“, IMEI (duomenys neskelbtini) (b. t. 2, l. 21). Apžiūrėjus minėtą telefoną nustatyta, kad tai yra mobiliojo ryšio telefonas „Nokia Express music“.. Telefono korpusas juodos spalvos su žaliu apvadu šonuose. Abiejose korpuso pusėse yra aiškinamieji ženklai su telefono aparato pavadinimu. Atidarius telefono korpusą jame yra baterija. Telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Telefonas vizualiai nepažeistas. (b. t. 2, l. 22-25). Telefoną apžiūrėjus, jis grąžintas nukentėjusiajai R. G. (b. t. 2 l. 26).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu abu kaltinamieji savo kaltę dėl R. G. priklausančio turto vagystės, padarytos įsibraunant į patalpą, kaltais prisipažino pilnai. Kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais: nukentėjusiosios R. G. parodymais apie tai, kad 2011-10-07 naktį atsibudusi matė kambaryje dviejų asmenų siluetus, o ryte pastebėjo, kad dingo piniginė su 100,00 Lt, mobilaus ryšio telefonas, dvi banko mokėjimo kortelės ir asmens tapatybės kortelė. Apie padarytą nusikaltimą ji pranešė Elektrėnų policijos komisariatui; įvykio apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini) buto Nr. 1, kuriame gyvena nukentėjusioji R. G., virtuvės lango rėmas pažeistas, o tai patvirtina, jog į buto vidų buvo įsibrautą pro langą; liudytojų M. V. parodymais apie tai, kad minėtos dienos išvakarėse jis su automašina vežė kaltinamąjį E. G. ir kuris pasiprašė išleidžiamas ties E. P. butu; liudytojos S. R. parodymais apie tai, jog ji įsigijo iš jai nepažįstamo vyriškio mobilaus ryšio telefoną „Nokia Express music“, IMEI (duomenys neskelbtini), t. y. t. y. telefoną, priklausantį R. G. ir kuris buvo pavogtas 2011-10-07 naktį. Be to, ir patys kaltinamieji neneigia padarę jiems inkriminuojamą veiką. Taigi, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji E. P. ir E. G., 2011 m. spalio mėn. 7 d., nakties metu, iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, vagystės tikslu atėjo prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir E. G. rankomis išstūmus buto Nr. 1 virtuvės langą, abu kaltinamieji kartu įsibrovė į buto vidų, iš kur pagrobė R. G. priklausančią piniginę, 15 Lt vertės, 100 Lt grynųjų pinigų, du mobiliojo ryšio telefonus Nokia, kurių bendra vertė 260 Lt, dvi AB banko „Swedbank“ mokėjimo korteles ir asmens tapatybės kortelę, išduotas R. G. vardu, iš viso pagrobė R. G. turto už 375 Lt, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamieji E. G. ir E. P. kaltais prisipažino pilnai ir parodė, kad 2011 m. spalio mėn. 7 d. paryčiui, susitikę nusprendė, kad nori patekti į viešbutį „Vievija“, esantį Vievyje, šalia bažnyčios. Tikėjosi viešbutyje ką nors pavogti. Atėję prie viešbučio. Su atsuktuvo pagalba E. G. atidarė viešbučio langą Tuo metu E. P. stovėjo netoliese. Pro langą E. G. įlipo į vidų ir pateko į salę. Iš salės bandė patekti į kitą patalpą, bet durys buvo užrakintos, todėl su atsuktuvu jas bandė išlaužti. Durų nespėjo atidaryti, nes išgirdo kažką už tų durų einantį, todėl pro tą patį langą išlindo į lauką ir pabėgo. E. P., kuris tuo metu stovėjo kitoje gatvės pusėje, irgi pabėgo. Susitiko kaltinamieji mieste. Tačiau nusprendė dar kartą eiti ir pabandyti patekti į to paties viešbučio vidų. Atėjus prie viešbučio, kaltinamąjį E. P. sulaikė policiją, o kaltinamasis E. G. pabėgo. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. M. S. parodė, kad 2011 m. spalio mėn. 7 d. naktį apie 4.00 val. išėjo į kiemą, esantį Bažnyčios g. 4A, Vievis, prie jų bendrovės viešbučio „Vievija“, laukė atvažiuojančio savo sūnaus, su kuriuo turėjo išvykti. Kartu su ja buvo vyras R.A. S.. Tuo metu Bažyčios g., ties policijos nuovada ji pamatė du įtartinus jaunuolius, kurie juos pastebėję įsuko į kiemą tarp nuovados ir parduotuvės. Ji liepė vyrui eiti paskui jaunuolius ir pažiūrėti. Vienas jaunuolių buvo tamsia trumpa striuke, juodų plaukų. Apie 5.00 val. ryte jai į telefoną paskambino vyras ir paaiškino, kad viešbučio patalpose išgirdo įtartiną triukšmą. Apžiūrėjęs pamatė, kad išlaužtas pirmojo aukšto plastikinis langas ir durys, vedančios į antrąjį viešbučio aukštą. Netrukus ji paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Ji įtaria, kad į patalpas pateko ir turtą sugadino prieš tai matyti jaunuoliai. UAB „Inarvida“ padaryta žala- 200 Lt, kadangi buvo sugadintas plastikinis langas ir vidinės durys, tačiau ieškinio nereiškia (b. t. 2, l. 46-48, 63).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamieji E. G. ir E. P. įvykio vietoje, t. y. prie viešbučio „Vievija“, priklausančio UAB Inarvida“ nurodė langą, kurį atidaręs kaltinamasis E. G. pateko į viešbučio vidų bei nurodė vietą, kur stovėjo kaltinamasis E. P.. Abu kaltinamieji įvykio vietoje paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes (b. t. 3, l. 7-10, t. 2, b. t. 59-62).