- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-18
- Bylos Nr.
- e2-947-798/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01047-205-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Ieškovas
- mažosios bendrijos COOLERWORX
- Atsakovas
- mažajai bendrijai Dovelita, V. S., D. P.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos COOLERWORX atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos COOLERWORX ieškinį atsakovams mažajai bendrijai Dovelita, V. S. ir D. P. dėl autoriaus teisių pažeidimo ir nesąžiningos konkurencijos veiksmų nutraukimo bei turtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų – D. P. ,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) COOLERWORX ieškinyje prašo: 1) įpareigoti atsakovę MB Dovelita nutraukti logotipo (ženklo, žymens) REVIN naudojimą jos komercinėje veikloje, įskaitant gaminiams ženklinti, taip pat interneto svetainėse, socialinės medijos kanaluose ir bet kokiu kitu būdu; 2) įpareigoti atsakovę išregistruoti domeną onlyrevin.com ir (ar) bet kokį kitą domeną su žodžiu „revin“ bei uždrausti registruoti bei naudoti tokius domenus ateityje; 3) uždrausti atsakovams MB Dovelita, V. S. ir D. P. naudoti ieškovės konfidencialią informaciją, kurią sudaro MB COOLERWORX klientų kontaktiniai duomenys ir gaminių brėžiniai, bei turimą konfidencialią informaciją sunaikinti; 4) uždrausti atsakovei gaminti ir prekiauti ginčo gaminiais (toliau – ir pavarų perjungikliai, perjungimo svirtys, automobilių pavarų perjungimo svirtelės), nurodytais ieškinio priede Nr. 16; 5) priteisti ieškovei iš atsakovų solidariai 31 776 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 6) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki bylos išnagrinėjimo iš esmės: 1) turtinės žalos sumai (31 776 Eur) areštuoti atsakovei MB Dovelita priklausantį turtą arba pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose; 2) uždrausti atsakovei disponuoti (perduoti tretiesiems asmenims) domenu onlyrevin.com bei jį naudoti (padaryti interneto svetainę nematoma, nepasiekiama); iii) uždrausti atsakovei gaminti ginčo gaminius, nurodytus ieškinio priede Nr. 16, ir jais prekiauti.
2. Nurodė, kad atsakovei buvo nepagrįstai ir sąmoningai perduoti ieškovės gaminių bei jų detalių brėžiniai, pagal kuriuos atsakovė gamina ginčo gaminius (ieškovės gaminių kopijas) ir juos parduoda. Atsakovė gali imtis veiksmų, kurie apsunkintų ar padarytų neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą (gali perleisti turtą ir (ar) domeną tretiesiems asmenims, nutraukti ar pakeisti veiklą taip, kad ieškovui palankaus sprendimo įvykdymas prarastų realią prasmę). Prašoma priteisti žala siejama su atsakovės gautomis pavarų perjungiklių pajamomis ir logotipo REVIN naudojimu. Ieškovės patiriama žala didėja. Draudimas tęsti prekybą ginčo gaminiais užkirs kelią žalos ieškovei tolimesniam darymui. Neuždraudus laikinai (iki teismo sprendimo įsiteisėjimo) gaminti ir platinti ginčo gaminius ieškovei padaryta žala gali ypač (dešimtis kartų) padidėti. Jeigu domenas onlyrevin.com būtų perleistas trečiajam asmeniui, palankaus teismo sprendimo atveju, tektų inicijuoti naują procesą, dėl to būtų patirtos papildomas išlaidos.
3. Atsakovai atsiliepimo į ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepateikė.
4. Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, D. P. prašė tenkinti ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartimi ieškovės MB COOLERWORX prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iš dalies – uždraudė atsakovei MB Dovelita domeną onlyrevin.com perleisti tretiesiems asmenims. Nutarties vykdymą dėl domenui taikomo apribojimo pavesti vykdyti .lt domeno administratoriui Kauno technologijos universiteto Interneto paslaugų centrui. Kitą prašymo dalį atmetė.
6. Teismas, preliminariai įvertinęs MB COOLERWORX nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, konstatavo, kad ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus, pateikė turimus įrodymus bei nurodė ieškinio faktinį bei teisinį pagrindus. Ieškinio reikalavimų pagrįstumo klausimas bus galutinai išspręstas bylą išnagrinėjus iš esmės teismo sprendimu.
7. Teismas nustatė, kad ginčo šalys yra teisme pareiškusios viena kitai reikalavimus dėl autoriaus teisių į ginčo gaminius, jų sukurtų žymenų naudojimo savo ūkinėse komercinėse veiklose. Kitoje civilinėje byloje Nr. e2-1437-580/2025 ieškovai V. S. ir MB Dovelita įrodinėja pavarų perjungimo svirties autorystę ir šioje byloje laikinosios apsaugos priemonės netaikytos. Civilinė byla Nr. e2-1437-580/2025 sustabdyta.
8. Teismas įvertino, kad tik išnagrinėjus abi civilines bylas iš esmės bus atsakyta į klausimą, kurio asmens interesai yra pažeisti. Šioje bylos stadijoje negalima nustatyti, kuris asmuo yra autorius, kas sukūrė perjungimo svirtį. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamoje byloje, kai tokios priemonės nepritaikytos kitoje byloje, suteiktų ieškovei nepagrįstą pranašumą, o atsakovus suvaržytų daugiau nei būtina tikslui pasiekti. Be to, ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iš esmės reikštų MB Dovelita veiklos sustabdymą, kadangi būtų areštuotos piniginės lėšos, lygios atsakovės dvejų metų grynajam pelnui.
9. Teismas sutiko su ieškove, kad draudimas atsakovei perleisti domeną onlyrevin.com tretiesiems asmenims yra proporcinga ir ekonomiška laikinoji apsaugos priemonė, reikšmingai nevaržanti MB Dovelita interesų. Jeigu atsakovė perleistų teisę į ginčo domeną, o ieškinio reikalavimas būtų patenkintas, kiltų ginčai tarp naujo domeno savininko ir ieškovės, o tai apsunkintų ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
10. Ieškovė (toliau – ir apeliantė) MB COOLERWORX atskirajame skunde prašo: i) Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarties dalį, kuria atmesta prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones dalis, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti visiškai; ii) pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarties dalį, pavedant taikyto draudimo perleisti domeną onlyrevin.com tretiesiems asmenims vykdymą atsakovei MB Dovelita; iii) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:
10.1. Atsižvelgiant į teismo konstatuotą tikėtiną ieškinio pagrįstumą bei ieškinio pateikimo aplinkybes, skundžiama teismo nutartis prieštarauja teismų praktikai bei prašymo faktinėms aplinkybėms. Gali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės, kurios ne tik tiesiogiai užtikrintų būsimo teismo sprendimo įgyvendinimą, bet ir užtikrintų esamos padėties ginčo nagrinėjimo metu nepasikeitimą, užkirstų kelią žalos didėjimui.
10.2. Aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama kita civilinė byla Nr. e2-1437- 580/2025, kurioje netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, neturi jokios reikšmės pašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjamoje byloje vertinimui. Šios bylos teisinis ir faktinis pagrindas yra kitas – atsakovai pažeidė autoriaus turtines teises bei atliko nesąžiningus veiksmus (komercinės paslapties pasisavinimo ir perdavimo atsakovei). Atsakovų veiksmai buvo pradėti po to, kai ieškovė nutraukė darbo teisinius santykius su V. S. ir D. P. Iki tol MB Dovelita nevykdė jokios realios veiklos. D. P. yra MB Dovelita direktorės sutuoktinis bei V. S. sūnėnas. Atsakovų veiksmai buvo suderinti ir sąmoningai nukreipti nesąžiningai konkuruoti su buvusia darbdave MB COOLERWORX.
10.3. Ginčo gaminiai ženklinami ženklu REVIN, kuris yra apeliantės vadovo D. P. sukurto ir MB COOLERWORX perduoto ženklo REVIX plagiatas. Atsakovės veikla vykdoma per interneto svetainę www.onlyrevin.com. Ieškovės logotipas tikrevix (anglų kalbos žodis only lietuvių kalboje reiškia tik). Ginčo domenas niekaip nesusijęs su atsakovės pavadinimu „Dovelita“.
10.4. Ieškovė neprašė uždrausti atsakovei gaminti visus pavarų perjungiklius, bet prašė uždrausti gaminti ir pardavinėti tik tuos gaminius (ieškinio priedas Nr. 16), kurie gaminami naudojantis MB COOLERWORX komercine paslaptimi – brėžiniais. Ieškovė nesiekia uždrausti atsakovei kurti savo gaminius ir juos žymėti originaliu prekių ženklu.
10.5. Byloje yra pateikti įrodymai, patvirtinantys ieškovės teisių pirmumą. Atsakovė veiklą pradėjo vykdyti po to, kai ieškovė nutraukė darbo santykius su atsakovais V. S. ir D. P. Ieškovės prašymas uždrausti atsakovei MB Dovelita naudoti žodinį elementą REVIN yra susijęs išimtinai su šioje byloje pareikštais reikalavimais bei nesuvaržytų atsakovės teisių labiau, nei būtų sąžininga ir proporcinga.
10.6. Atsakovės apyvarta 2024 m. sudarė 159 626 Eur ir neabejotinai dar didesnė apyvarta bus 2025 m. Prašoma areštuoti 31 776 Eur yra daug mažesnė nei 2024 m. apyvarta. Be to, grynasis pelnas skaičiuojamas po mokesčių sumokėjimo, todėl 31 776 Eur areštas niekaip negali sutrikdyti atsakovės veiklos.
10.7. Ieškovės prašoma priteisti žala tiesiogiai siejama su atsakovės gautu pelnu iš prekybos ginčo gaminiais. Tol, kol atsakovė realizuos pavarų perjungiklius, neteisėtai naudos logotipą REVIN, ieškovė patirs žalą. Kiekvienas naujas ginčo gaminio pardavimo sandoris didina ieškovės žalą.
10.8. Civilinėje byloje Nr. e2-1437-580/2025 atsakovė pateikė dar vieną pavarų perjungiklį automobiliams BMW E30, E34, E36, E39, E46, E8X, E9X ir kt., kuris irgi yra ieškovės pavarų perjungiklio kopija. Šis gaminys interneto svetainėje www.onlyrevin.com pastebėtas po ieškinio pateikimo (2025 m. rugsėjo 19 d.). Vadinasi, atsakovė toliau naudojasi ieškovės konfidencialia informacija – brėžiniais ir pagamintus gaminius siūlo mažesne kaina domeno adresu veikiančioje internetinėje parduotuvėje www.onlyrevin.com. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas būtų paskatinimas atsakovei susikurti savo gaminius, neplagijuojant autoriaus D. P. sukurto žymens REVIX.
10.9. Ginčo domenas yra .com, todėl Kauno technologijos universiteto Interneto paslaugų centras jo neadministruoja. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės vykdymas turėtų būti pavestas atsakovei MB Dovelita.
Atsiliepimas
11. Atsakovė MB Dovelita atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti iš bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:
11.1. Teismas pagrįstai nutarė, kad pritaikius ieškovės prašytas visas laikinąsias apsaugos priemones būtų pažeisti teisingumo ir proporcingumo principai. Apeliantė nepagrindė grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
11.2. Aplinkybę dėl žalos ateityje atsiradimo turi įrodyti apeliantė. Ieškinyje tokias aplinkybes pagrindžiančių ir (ar) įrodančių duomenų nepateikta. Atskirajame skunde pateikti tik išvedžiojimai. Atsakovų veiksmų teisėtumas (neteisėtumas) šioje bylos stadijoje nevertinamas. Ginčas kitoje civilinėje byloje Nr. e2-1437-580/2025 galutinai neišspręstas. Ši civilinė byla yra sustabdyta iki bus priimtas galutinis sprendimas dėl Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybai (toliau – ir EUIPO) pateikto MB Dovelita protesto dėl apeliantės vardu pateiktos ES prekių ženklo (paraiškos Nr. 019093394) ir apeliantės pateikto protesto dėl MB Dovelita vardu pareikšto registruoti prekių ženklo REVIN (paraiškos Nr. 019112267).
11.3. Viena vertus, pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas perleisti tretiesiems asmenis domeną onlyrevin.com, gali būti vertinama kaip pakankama ir proporcinga priemonė. Kita vertus, atsakovė akcentuoja apeliantės nesąžiningumą ir procesinį elgesį, reikalaudama taikyti didelio masto laikinąsias apsaugos priemones, tačiau neįrodė, kad atsakovė yra nesąžininga ir siekia išvengti teismo sprendimo įvykdymo, perleisdama MB Dovelita priklausantį turtą ir (ar) imdamasis kitų veiksmų, dėl kurių galėtų kilti grėsmė teismo sprendimo realiam įvykdomumui.
11.4. MB Dovelita pažymi, kad: i) neatliko jokių sąžiningai konkurencijai prieštaraujančių veiksmų ir (ar) niekam neperdavė jokios konfidencialios informacijos; ii) automobilių pavarų perjungikliai gaminami ne pagal ieškovės brėžinius, o pagal atsakovo V. S. sugalvotą, sukurtą specializuotą sportinių automobilių pavarų modelį. Dėl to nėra būtinybės uždrausti atsakovei prekiauti ginčo gaminiais.
12. Atsakovas V. S. atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
13. Nurodo, kad ginčo gaminių autorystės klausimai neišspręsti, todėl apeliantė nepagrįstai teigia, jog atsakovė neteisėtai gamina ir parduota ginčo gaminius. Pritaikytas atsakovei draudimas prekiauti ginčo gaminiais reikštų proporcingumo principo pažeidimą, kadangi kitoje byloje ieškovei laikinosios apsaugos priemonės nepritaikytos. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė ketina savo turtą perleisti ar kitaip suvaržyti, apsunkinti. Taip pat nepateikti ateityje patirtinos žalos įrodymai. Atsakovo pozicija – apeliantė disponuoja V. S. autorines teises pažeidžiančiu žymeniu RIVEX ir jos parduodami gaminiai nėra sukurti MB COOLERWORX.
14. Atsakovas D. P. atsiliepime prašo atskirojo skundo netenkinti ir skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą.
15. Pažymi, kad draudimas atsakovei perleisti tretiesiems asmenims domeną onlyrevin.com yra proporcinga ir ekonomiška laikinoji apsaugos priemonė. Atskirojo skundo argumentų visuma nėra pakankama skundžiamos teismo nutarties nepagrįstumui konstatuoti. Apeliantė nepagrindė grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir atsakovės nesąžiningumo, siekio apsunkinti galimai apeliantei palankaus sprendimo įvykdymą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.
17. Lietuvos apeliacinis teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat neturi pagrindo peržengti atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį ribas. Apeliantė neprašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovams V. S. ir (ar) D. P., todėl dėl atskirajame skunde nurodytų aplinkybių, susijusių su šių asmenų nesąžiningumu, nepasisakoma.
18. Apeliacijos objektas yra skundžiamos teismo nutarties, kuria netenkinta ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones dalis, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių
19. MB COOLERWORX įregistruota 2015 m. rugpjūčio 10 d., direktorius nuo 2015 m. rugpjūčio 7 d. yra D. P. Veikla – variklinių transporto priemonių kitų dalių ir reikmenų gamyba. MB COOLERWORX naudoja ženklą REVIX (autorius D. P.) ir domeną onlyrevix.com.
20. MB Dovelita įregistruota 2013 m. kovo 21 d., jos direktorė nuo 2019 m. gegužės 17 d. yra D. S. (V. S. sutuoktinė). 2024 m. veikla – automobilių dalių gamyba ir surinkimas. MB Dovelita naudoja ženklą REVIN (autorius V. S.) ir domeną onlyrevin.com.
21. MB COOLERWORX 2024 m. spalio 18 d. pateikė ES prekių ženklo REVIX paraišką Nr. 019093394
22. MB Dovelita 2024 m. lapkričio 27 d. pateikė ES prekių ženklo REVIN paraišką Nr. 019112267.
23. Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-1437-580/2025 2024 m. gruodžio 27 d. priimtas ieškovų V. S. ir MB Dovelita ieškinys, (kuris buvo patikslintas) atsakovams D. P. ir MB COOLERWORX dėl teisių į ženklą REVIX pažeidimo ir draudimų naudoti žymenį REVIX, domeną onlyrevix.com, socialinio tinklo „Instagram“ paskyrą „revixfam“ bei kopijuoti gaminį – automobilių pavarų perjungimo svirtelę.
24. EUIPO buvo pateikti MB COOLERWORX protestas dėl MB Dovelita ES prekių ženklo REVIN ir V. S. protestas dėl MB COOLERWORX ES prekių ženklo REVIX.
25. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi nepriėmė atsakovės MB COOLERWORX priešieškinio ir sustabdė bylą Nr. e2-1437-580/2025 iki bus priimtas galutinis sprendimas dėl EUIPO pateiktų protestų Nr. B 003229747 ir Nr. B 003236138 dėl, atitinkamai, MB COOLERWORX ES prekių ženklo REVIX bei MB Dovelita ES prekių ženklo REVIN paraiškų. Šios civilinės bylos sustabdymo pagrindas neišnykęs.
26. Nagrinėjamoje byloje Nr. e2-2931-580/2025 2025 m. rugsėjo 18 d. priimtas ieškovės MB COOLERWORX ieškinys atsakovams MB Dovelita, V. S. ir D. P. dėl draudimų naudoti žymenį REVIN, domeną onlyrevin.com, ieškovės klientų kontaktinių duomenų ir ginčo gaminių brėžinių, gaminti automobilių pavarų perjungiklius, nurodytus ieškinio priede Nr. 16 ir jais prekiauti bei 31 776 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
27. Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTĮ) 81 straipsnio 1 dalyje įvirtinta, kad, kai yra pakankamas pagrindas įtarti, jog buvo padarytas autorių teisių, gretutinių teisių ar sui generis (viso ar dalies) teisių pažeidimas, teismas CPK nustatyta tvarka gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, būtinas užkirsti kelią gresiantiems neteisėtiems veiksmams, neteisėtiems veiksmams skubiai nutraukti ir teismo galutiniam sprendimui įvykdyti.
28. ATGTĮ yra įgyvendinami Europos Sąjungos teisės aktai, be kita ko, 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/48/EB dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo (toliau – Direktyva). Remiantis Direktyvos 9 straipsnio 3 dalimi, teismas, gavęs prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi teisę reikalauti, kad pareiškėjas pateiktų bet kokius prieinamus įrodymus, kurių pakaktų įsitikinti, jog pareiškėjas yra teisių turėtojas ir jo teisė yra pažeidžiama arba gresia toks pažeidimas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išskirtos analogiškos laikinųjų apsaugos priemonių pagal ATGTĮ 81 straipsnį taikymo sąlygos: i) tinkamas ieškovas, kuris turi pagrįsti, kad jis yra ATGTĮ saugomų objektų subjektas ir tinkamas atsakovas (asmuo, galimai pažeidžiantis ieškovo teises); ii) aplinkybės, sudarančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą – pakankamas pagrindas įtarti, kad buvo padarytas autorių teisių pažeidimas (įskaitant gresiantį pažeidimą). Nei ATGTĮ, nei Direktyva neapibrėžia, kokį įsitikinimo laipsnį turėtų pasiekti teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal ATGTĮ 81 straipsnį (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-550-407/2025, 13, 20 punktai).
29. Sustabdytoje civilinėje byloje Nr. e2-1437-580/2025 patikslintas ieškinys grindžiamas aplinkybėmis, kad V. S. 2023 m. spalio mėn. sukurtas ženklas REVIN perduotas naudoti MB Dovelita komercinėje veikloje. MB Dovelita vardu 2023 m. spalio 17 d. registruotas domenas onlyrevin.com bei nuo 2024 m. gegužės mėn. interneto svetainėje (parduotuvėje) www.onlyrevin.com pradėta prekiauti gaminiais, pažymėtais ženklu REVIN, kuris visiškai nepanašus į MB COOLERWORX pavadinimą, jos registruotą prekių ženklą (COOLERWORX), kuriuo žymimi gaminiai, parduodami interneto svetainėje www.coolerworx.com, įvairiuose socialiniuose tinkluose bei tarptautinėse specializuotose prekybos prekėmis automobiliams internetinėse parduotuvėse. Ženklas REVEX sukurtas, domenas www.onlyrevix.com įsigytas bei Instagram paskyra „revixfam“ sukurta su tikslu i nesąžiningai konkuruoti su V. S. ir MB Dovelita.
30. Nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2931-580/2025 ieškinys grindžiamas aplinkybėmis, kad D. P. 2021 m. lapkričio 19 d. sukurtas ir pagal Autorystės deklaraciją perduotas MB COOLERWORX naudoti ženklas REVIX yra autoriaus teisių objektas. MB Dovelita naudojamas logotipas REVIN yra logotipo REVIX kopija (REVIN nėra autorių teisių objektas). V. S. nuo 2019 m. kovo 6 d. iki 2023 m. birželio 8 d. dirbo MB COOLERWORX. Pasibaigus apeliantės ir V. S. darbo teisiniams santykiams MB Dovelita pradėjo prekiauti ginčo gaminiais. Dėl to ieškovė MB COOLERWORX reikalauja, kad MB Dovelita būtų uždrausta jos gaminius ženklinti logotipu REVIN ir jį naudoti interneto svetainėje, socialinės medijos kanaluose ir bet kokiu kitu būdu.
31. Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė apeliantės prašytų laikinųjų apsaugos priemonių – turtinės žalos sumai (31 776 Eur) areštuoti atsakovei MB Dovelita priklausantį turtą arba pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose bei uždrausti atsakovei MB Dovelita gaminti ir prekiauti ieškinio priede Nr. 16 nurodytais ginčo gaminiais. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamose bylose yra iškelti priešpriešiniai ženklų, kurias žymimi gaminiai, autorystės klausimai ir nėra priimtų EUIPO galutinių sprendimų dėl protestų: i) R. P. sukurto ir MB COOLERWORX naudojamo gaminiams žymėti bei domene ženklo REVEX ir ii) V. S. sukurto ir naudojamo ginčo gaminimas žymėti bei domene ženklo REVIN. Vadinasi, neišspręstas klausimas, susijęs su autoriaus teisių objektu (MB COOLERWORX naudojamu ženklu REVEX).
32. Asmuo, kuris pareiškė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (apeliantė MB COOLERWORX), yra autorių teisių (ženklo REVIX) subjektas, o MB Dovelita yra tinkama atsakovė, kuri galimai pažeidė apeliantės (ženklo REVEX naudotojos) teises (padarė 31 776 Eur žalos) bei toliau daro apeliantės teisių pažeidimą (žalą).
33. Veiksmingiausias būdas užkirsti kelią neteisėtam komercinio domeno perleidimui – kibernetiniam pabėgimui (angl. cyberflight) yra galimybė inicijuoti domeno perleidimo procedūros suvaržymą. Ginčo domeno onlyrevin.com priklausomybė atsakovei (domeno turėtojai) MB Dovelita, gali būti laikinai užtikrinta laikinąja apsaugos priemone – draudimu iki bylos išnagrinėjimo iš esmės atsakovei perleisti teises į jį (domeną onlyrevin.com) kitiems (tretiesiems) asmenims.
34. Apeliantė nekvestionuoja Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė – uždrausta atsakovei MB Dovelita domeną onlyrevin.com perleisti tretiesiems asmenims, bet prašo šį draudimą nustatyti atsakovei, o ne .lt domenų administratoriui Kauno technologijos universiteto Interneto paslaugų centrui. Atsakovai nepateikė atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarties. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė MB Dovelita nurodo, kad nesiekia perleisti savo turtą (domeną onlyrevin.com), tretiesiems asmenimis ir (ar) imtis kitų veiksmų, dėl kurių galėtų kilti grėsmė galimai apeliantei palankaus teismo sprendimo realiam įvykdomumui.
35. Apibendrinus tai, kas buvo nurodyta, daroma išvada MB COOLERWORX atskirojo skundo netenkinti, Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarties rezoliucinės dalies trečiąją pastraipą išdėstyti taip: „Nutarties dėl draudimo domeną onlyrevin.com perleisti tretiesiems asmenims vykdymą pavesti atsakovei mažajai bendrijai Dovelita“.
36. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
37. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nepasisakoma. Tik priėmus byloje baigiamąjį teismo procesinį sprendimą atsiranda sąlygos spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, o ne išsprendus byloje atskirus procesinio pobūdžio (laikinųjų apsaugos priemonių) prašymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą.
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarties rezoliucinės dalies trečiąją pastraipą išdėstyti taip: „Nutarties dėl draudimo domeną onlyrevin.com perleisti tretiesiems asmenims vykdymą pavesti atsakovei mažajai bendrijai Dovelita“.