Tauragės apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokurorui Egidijui Žyliui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) 2021m. spalio 21 d. teikimu siūlo nuteistajam V. Ž. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, kadangi priežiūros laikotarpiu nuteistasis pažeidinėja draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tik dalinai įvykdė įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 50 val.

2. Nuteistasis V. Ž. teismo posėdžio metu nurodė nenorintis arešto bausmės, geriau yra laisvėje. Paaiškino, jog neišdirbo neatlygintinų darbų valandų seniūnijoje, nes apsiskaičiavo. Anksčiau darbus seniūnijoje atlikdavo vieną dieną per savaitę, nes tuo metu turėjo darbą. Tvirtino telefonu neatsiliepęs, nes buvo jį pametęs. Be to pusę mėnesio dirbo neoficialiai. Todėl probacija jo ir nerasdavo. Į probaciją pats neatvykdavo, nes po darbo vėlai grįždavo namo, o kadangi buvo pametęs telefoną, tai nebežinojo probacijos telefono numerio. Jis nežinojo, kad probacija jo ieško, tik vieną vakarą kaimynai pasakė, jog yra ieškomas. Alkoholį vartojo, nes buvo karštos dienos, o po darbo norėdavosi atsigerti alaus. Tačiau po tų užfiksuotų kartų jis daugiau nebegėrė. Žadėjo alkoholio nebevartoti. Supranta, kad reikia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus.

3. Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroras nurodė, kad teikimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Probuojamasis V. Ž. atsainiai žiūri į teismo skirtus įpareigojimus. Jis buvo įpareigotas tik 3 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau per trumpą laiką padarė tris šio įpareigojimo pažeidimus. Neatlygintinus darbus irgi išdirbo nepilnai. V. Ž. nurodytos priežastys nepateisinamos. V. Ž. ne kartą buvo suteiktas pasitikėjimas.

4. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė teikimą palaikė jame išdėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu. Nurodė, jog įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nuteistasis pažeidė 3 kartus. Po paskutinio probacijos teikimo nagrinėjimo teisme nebuvo užfiksuotų alkoholio vartojimo atvejų, nes V. Ž. pastoviai neranda namuose. V. Ž. yra išdirbęs tik 24 valandas, liko dar 26 val. Dėl neatlygintinų darbų neatlikimo V. Ž. teisinasi, kad neturi tam laiko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkinamas.

5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 48 straipsnio 8 dalimi, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

6. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

7. Bylos medžiaga nustatyta, kad V. Ž. 2021 m. gegužės 31 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskiriant 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, per 2 mėnesius įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir 3 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. liepos 8 d.

8. Nustatyta, jog 2021 m. liepos 12 d. V. Ž. įregistruotas į Lietuvos probacijos tarnybos registrą, pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. 2021m. rugpjūčio 18 d. probuojamasis užsiregistravo Užimtumo tarnyboje ir registruojasi iki šiol. 2021 m. liepos 30 d. iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato (toliau – Tauragės AVPK Šilalės r. PK) gautas pranešimas apie tai, kad 2021 m. liepos 29 d. apie 18 val. 52 min. V. Ž. nustatytas 0,35 promilių girtumas. Teikdamas paaiškinimą probuojamasis nurodė, kad minėtą vakarą vartojo alų. Ryšium su tuo, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių nesilaikant teismo skirto įpareigojimo. 2021 m. rugsėjo 18 d. iš Tauragės AVPK Šilalės r. PK vėl gautas pranešimas apie tai, kad 2021 m. rugsėjo 17 d. apie 20 val. 08 min. V. Ž. nustatytas 1,64 promilių girtumas. Teikdamas paaiškinimą probuojamasis nurodė, kad vartojo alų.

9. 2021 m. rugsėjo 21 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą dėl papildomų pareigų skyrimo bausmės laikotarpiu. Tačiau nuteistasis į tai nekreipė dėmesio. 2021 m. rugsėjo 29 d. gauta informacija iš Tauragės AVPK Šilalės r. PK , kad V. Ž. 2021 m. rugsėjo 29 d. apie 01.50 val. nustatytas 2,54 promilių girtumas. Minėtu laiku V. Ž. tyčiniais veiksmais išmušė buto langą, tuo padarydamas turtinę žalą, ir už tai, kad kabinėjosi, provokavo buto savininką, V. Ž. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, tačiau nutarimas jo atžvilgiu dar nepriimtas.

10. 2021 m. spalio 7 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas iš dalies. V. Ž. prie Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2021 m. gegužės 31 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-336-1010/2021 paskirtų įpareigojimų paskirtas papildomas įpareigojimas - 3 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. spalio 26 d.

11. Tačiau ir po teismo posėdžio probuojamasis nesistengia vykdyti bausmės. V. Ž. teismo nurodytu laikotarpiu, t. y. iki 2021 m. spalio 8 d. neįvykdė įpareigojimo, neišdirbo 50 val. neatlygintinų darbų. 2021 m. spalio 5 d. su juo bendrauta telefonu. Jis įpareigotas skubiai vykti į Šilalės miesto seniūniją dirbti ir įspėtas dėl teisinių pasekmių jeigu nurodytu laikotarpiu neįvykdys įpareigojimo. 2021 m. spalio 12 d. dar kartą įpareigotas nedelsiant vykti dirbti, tačiau 2021 m. spalio 15 d. gautas Šilalės miesto seniūnijos raštas, kad spalio mėnesį V. Ž. nebuvo atvykęs dirbti.

12. Laisvės apribojimo bausmės esmė yra per tam tikrą laikotarpį asmeniui taikomų apribojimų ir draudimų sistema. Asmeniui taikomi apribojimai ir draudimai sudaro šios bausmės nubaudimo elementus, todėl nuteistasis privalo juos vykdyti preciziškai, o kiekvieną kartą, kai dėl pateisinamų priežasčių yra būtina nukrypti nuo apribojimų ar draudimų vykdymo sąlygų, probuojamasis apie tai privalo iš anksto informuoti Probacijos tarnybą, nes vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikomas teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų priežasčių.

13. Aptarti duomenys akivaizdžiai parodo V. Ž. atsainų požiūrį į jam teismo paskirtos bausmės ir nustatytų įpareigojimų vykdymą. V. Ž. probacijos laikotarpiu net tris kartus pažeidė teismo skirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2021 m. liepos 29 d. bei 2021 m. rugsėjo 17 d. V. Ž. rastas neblaivus. Abu kartus įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių nesilaikant teismo skirto įpareigojimo. Tačiau nepaisant to, netgi po Probacijos tarnybos kreipimosi į teismą dėl papildomo įpareigojimo paskyrimo, V. Ž. ir toliau pažeidinėjo draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2021 m. rugsėjo 29 d. jam nustatytas net 2,54 promilių girtumas.

14. Be to, V. Ž. tik iš dalies įvykdė ir kitą įpareigojimą, t. y. per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog V. Ž. išdirbo tik 24 valandas neatlygintinų darbų. Liko neišdirbtos 26 valandos. Baigiantis minėto įpareigojimo įvykdymo terminui V. Ž. ne kartą buvo ragintas išdirbti likusias valandas, tačiau jis ir toliau ignoravo įpareigojimą.

15. Nuteistajam Probacijos tarnyba ne kartą išaiškino jam nustatytų įpareigojimų reikšmę bei jų nesilaikymo pasekmes. V. Ž. ne kartą dėl to buvo įspėtas, išaiškintos galimos pažeidimų pasekmės. Tačiau nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu rodo, kad jis piktybiškai ignoruoja jam paskirtą bausmę (laisvės apribojimą) ir į jo elgesio kontrolę rimtai nežiūri. Vengia bendrauti su probacijos tarnyba, jo telefonas yra išjungtas, atsiliepia tik operatorius. Namuose nuolat nerandamas. V. Ž. nurodytos priežastys, dėl ko jis nevykdo teismo skirto draudimo ir įpareigojimo yra nepateisinamos. Maža to, 2021 m. rugsėjo 29 d. V. Ž. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį, už tai kad V. Ž. viešoje vietoje, būdamas neblaivus tyčiniais veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką, tyčia išdaužė S. P. priklausančio buto lango stiklą, taip padarydamas jam 20 Eur turtinę žalą. Taip pat namo kieme, konflikto metu tyčiniais veiksmais V. Ž. kibo prie buto savininko, provokavo muštynes.

16. Yra pagrindas konstatuoti, kad V. Ž. nelinkęs paklusti nustatytoms taisyklėms, jis nekeičia savo gyvenimo būdo. Jokio suinteresuotumo vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus nuteistasis nerodo, pastangų nededa ir tokie jo veiksmai rodo akivaizdų piktybiškumą, nenorą keistis. Nevykdant teismo skirtų draudimų ar pareigų, didėja rizika pakartotinai nusikalsti, juo labiau, kad jis nusikaltimus už kuriuos nuteistas ir padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

17. Visų aptartų duomenų visuma patvirtina, kad nuteistasis V. Ž. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo skirtų įpareigojimo bei draudimo, o nuteistojo elgesys, nebendradarbiavimas su Probacijos tarnyba, rodo, jog nuteistasis jokių išvadų nedaro ir savo elgesio keisti neketina. Todėl teismas neturi pagrindo tikėti, jog nuteistasis V. Ž. ateityje laikysis įstatymų, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti nubaudimo bei prevencijos tikslai bus pasiekti negriežtinant jam paskirtos bausmės.

18. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, išnagrinėjęs asmens bylos duomenis, išklausęs prokuroro bei Probacijos tarnybos atstovės nuomonių, teismas konstatuoja, kad nuteistasis V. Ž. piktybiškai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl ji keičiama areštu. Paskirta laisvės apribojimo bausmė keistina į areštą pagal BK 49 straipsnyje bei BK 65 straipsnyje numatytas šios bausmės keitimo taisykles, t. y. laisvės apribojimo bausmė areštu keičiama santykiu vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, tačiau neviršijant įstatymu nustatytos už įvykdytą nusikaltimą skirtinos maksimalios arešto bausmės trukmės (BK 49 straipsnio 3 dalis, 65 straipsnio 2 punkto c papunktis). Į bausmės laiką įskaitytinas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytas V. Ž. laikinojo sulaikymo laikas (BK 65, 66 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2021 m. gegužės 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu V. Ž. paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų trukmės arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021 m. gegužės 16 d. iki 2021 m. gegužės 17 d. (vieną dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. Ž. sulaikymo vykdant įsiteisėjusią teismo nutartį dienos.

Išaiškinti V. Ž., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nutarties įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į pataisos namus – Alytaus pataisos namus, adresu Ulonų g. 8A, Alytus.

Nuteistasis arešto bausme, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam arešto bausme per septynias dienas po nutarties įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.