Kauno apylinkės teismo sprendimas

Civilinės bylos Nr.2-879-375/2014Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3.; 75.8.; 77.3.; 77.4.3.; 78.2.1.; 116.; (S) Teisminio proceso Nr.2-69-3-18683-2013-2;

;

2014 m. rugpjūčio 12 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Aušrai Drūlytei, dalyvaujant ieškovei R. J., dalyvaujant jos atstovui advokatui Dariui Jurgučiui, nedalyvaujant atsakovui A. L., nedalyvaujant trečiajam asmeniui E. J., dalyvaujant išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės VTAS atstovei Gražinai Didžbalienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. J. ieškinį atsakovui A. L. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, prievolių padalijimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Reikalavimą grindžia tuo, jog atsakovas 2011 10 01 paliko šeimą ir nuo to laiko visiškai ja nesirūpina. Ieškovei nežinoma atsakovo gyvenamoji vieta. Nuo to laiko atsakovas neteikia ir išlaikymo dukrai. Duktė gyvena su ieškove. Atsakovas dukters neišlaiko ir su ja nebendrauja. Ieškovė dukters išlaikymui kas mėnesį skiria po 1000 Lt, todėl iš atsakovo priteistina po 500 Lt periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės.

Santuokoje šalys turto neįgijo. Ieškovė neturi nei asmeninių kreditorių, nei bendrų kreditorių su atsakovu. Tuo tarpu atsakovas yra asmeniškai skolingas valstybei už jam paskirtą 750 Lt baudą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.2090201, 450 Lt baudą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 951995, 11,74 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pagal Kauno apylinkės teismo sprendimą Nr.2-15396, UAB „Bitė Lietuva“ pagal Prienų rajono apylinkės teismo sprendimą Nr.2-814-805/2013, S. B. pagal 2009 05 19 neprotestuotinąjį vekselį, 313000 Lt E. J..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad šalys susituokė 2009 05 02 Kauno m. CMB, akto įrašo Nr. 430. Santuokoje 2010 08 29 gimė dukra Miglė ( b.l.9). Santuokos metu šalys jokio registruotino turto bendrosios jungtinės nuosavybės teise neįsigijo ( b.l.10-14). 2009 03 24 atsakovas buvo nubaustas 750 Lt administracine bauda ( b.l.63, 64), o 2008 10 24 - 450 Lt bauda ( b.l.66). 2009 05 19 atsakovas pasirašė S. B. 4000 Lt paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kurio pagrindu 2012 07 10 buvo išduitas vykdomasis įrašas (b.l.64). 2012 12 11 Kauno apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl 11,74 Lt pašto išlaidų išieškojimo iš atsakovo (b.l.67). 2013 07 12 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu Nr.2-814-805/2013 iš atsakovo yra priteistas 1704,34 Lt įsiskolinimas už telekomunikacijos paslaugas, 108 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( b.l.69-72). 2011 12 23 atsakovas pasiskolino iš E. J. 31300 Lt ( b.l.24).

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.

Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės. Šeimos iširimo priežastimi ieškovė nurodė tai, kad atsakovas 2011 10 01 paliko šeimą, nesirūpina materialine šeimos gerove, neteikia išlaikymo savo mažametei dukrai ir su ja nebendrauja.

CK 3.60 str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visišku rūpinimosi vaikais ir šeima bei kitos pareigos. Pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasme esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu.

Iš ieškovės , trečiojo asmens E. J. paaiškinimų nustatyta, jog atsakovas šeimą paliko dar 2011 10 01 ir nuo to laiko neprisideda prie materialiųjų šeimos poreikių tenkinimo, neteikia išlaikymo mažametei dukrai, nedalyvauja jos auklėjime ir ja nesirūpina. Ieškovei nėra žinoma jo gyvenamoji vieta. 2013 12 10 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskelbta paieška (b.l.33) nebuvo rezultatyvi, nes atsakovas nebuvo surastas. Policijos duomenimis atsakovas gali gyventi vienoje iš Skandinavijos šalių ( b.l.44). Bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad šiuo metu šalių santuoka yra tik formali: sutuoktiniai jau keleri metai kartu negyvena ir neveda bendro ūkio, atsakovas paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja visiškai nesirūpina. Įvertinus byloje pateiktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes šalių santuoka nutrauktina pripažįstant, kad dėl šeimos iširimo kaltas yra atsakovas ( CPK 185 str., CK 3.60 str.).

Dėl pavardžių

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina pavardė „J.“ ( CK 3.31 str.).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Šalių mažametė dukra Miglė nuo pat gimimo gyvena su ieškove. Tik viena ieškovė rūpinasi savo dukra, ją išlaiko, todėl tenkintinas ieškinio reikalavimas ir nepilnametės M. L. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove ( CK 3.169 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo

Išlaikymas pagal savo prigimtį yra skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti: maistui, aprangai, avalynei, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, kultūriniam ugdymui. Kasacinis teismas, formuodamas teisminę praktiką šiuo klausimu yra ne kartą pabrėžęs, jog jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, tai turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis. Jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius, nes kiekvienas vaikas turi teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystimuisi, o atsakomybė už šių sąlygų sudarymą pirmiausia tenka tėvams ( Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 1, 2 d.). Manytina, kad ieškovės prašomas priteisti kasmėnesinio dukters išlaikymo dydis (500 Lt) atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus bei CK 3.192 str. 2d. nuostatas, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai. Tėvų pareiga teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams yra imperatyvi ir jos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Atsakovas galimai gyvena ir dirba užsienyje. Jis yra jauno, darbingo amžiaus vyras, neturintis sveikatos problemų. Ieškovei ir taip tenka visa kasdieninių rūpinimosi dukra ir jos auklėjimo našta, todėl ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymą nuo 2011 10 01 iki dukters pilnametystės po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis tenkintinas kaip visiškai pagrįstas .

Išlaikymo dalyje sprendimas vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl tarpusavio išlaikymo.

Šalys nereiškia reikalavimo dėl tarpusavio išlaikymo.

Dėl santuokoje įgyto turto bei prievolių padalinimo.

Gyvendamos santuokoje šalys jokio turto bendrosios jungtinės nuosavybės teise neįgijo (b.l. 10, 11). Ieškovės vardu registruotas automobilis Opel Omega valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įgytas iki santuokos ( b.l. 12,13), todėl jis nedalintinas.

Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą nurodęs, jog sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios ( LAT nutartis Nr.3-3-48/2008). Sutuoktinių (arba vieno iš jų) prisiimtų prievolių kvalifikavimas yra reikšmingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio santykiams. Kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose, priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda, kreditorius įgyja vieną ar du skolininkus net ir tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs vienas iš sutuoktinių.

Atsakovas yra baustas už administracinės teisės pažeidimus. Teisės pažeidimą padariusio sutuoktinio prievolė sumokėti baudą yra laikoma asmenine jo prievole (CK 3.115 str. 1 d.), todėl prievolė sumokėti 750 Lt bei 450 Lt baudą valstybei laikytina asmenine atsakovo prievole.

Pagal Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą Nr.2-15396/2012 iš atsakovo priteistos 11,74 Lt pašto išlaidos taip pat laikytinos asmenine atsakovo prievole.

Ieškovė teigia, kad ji nieko nežinojo apie atsakovo skolą kreditoriui S. B.. 2009 05 19 atsakovo pasirašytame vekselyje ieškovės parašo nėra. Kreditoriui S. B. yra pranešta apie santuokos nutraukimo bylos iškėlimą, tačiau jis jokių reikalavimų byloje nepareiškė, todėl laikytina, kad ir pats kreditorius pripažįsta, jog tai yra asmeninė atsakovo prievolė (CK 3.109 str. 3 d.).

Skola UAB „Bitė“ yra priteista Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu 2-814-805/2013 (b.l.69, 70). Kreditorius į bylos nagrinėjimą ieškovės taip pat įtraukęs nebuvo, skola yra priteista tik iš vieno atsakovo, todėl ši prievolė taip pat pripažintina asmenine atsakovo prievole.

2011 12 23 atsakovas išdavė vekselį ieškovės tėvui E. J.. Į bylą trečiuoju asmeniu įtrauktas šis kreditorius, patvirtindamas ieškovės paaiškinimus, taip pat teigė, kad tai asmeninė atsakovo, o ne solidarioji abiejų sutuoktinių prievolė. Nesant duomenų, kad šie pinigai būtų buvę panaudoti bendriems šeimos poreikiams tenkinti prievolė grąžinti 31300 Lt pripažintina asmenine atsakovo prievole.

Dėl bylinėjimosi išlaidų .`

Patenkinus ieškinį iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos : ieškovei jos sumokėtas žyminis mokestis, o valstybei - žyminis mokestis bei pašto išlaidos (CPK 93, 96 str.).

Vadovaudamasi LR CPK 260, 263 - 268, 270 str. nuspren dž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės R. J. a.k(duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. L. a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 2009 05 02 Kauno m. CMS, akto įrašo Nr.430, dėl atsakovo A. L. kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei R. J. pavardę J..

Nustatyti šalių nepilnametės dukros M. L. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove R. J. a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. L. išlaikymą nepilnametei dukrai M. L. gimusiai 2010 08 29 nuo 2011 10 01 po 500 Lt ( penkis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės.

Išlaikymą indeksuoti kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę R. J. a.k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimą išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Pripažinti skolinius įsipareigojimus: 750 Lt bei 450 Lt baudas valstybės naudai, 11,74 Lt pašto išlaidų valstybės naudai, skolą kreditoriui S. B., UAB „Bitė“, E. J. asmeninėmis atsakovo A. L. prievolėmis. .

Priteisti iš atsakovo A. L. 144 Lt(vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio ieškovei R. J..

Priteisti iš atsakovo A. L. 180 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt litų) žyminio mokesčio bei 35 Lt ( trisdešimt penkis litus) pašto išlaidų valstybės naudai. Išieškotojas VMI prie LR FM į.k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.